Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-340-944/2016 pagal ieškovės R. P. patikslintą ieškinį atsakovams L. J. P., A. T., A. S. T. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, be pagrindo įgyto turto pripažinimo bendra sutuoktinių nuosavybe ir jos padalinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Swedbank“, išvadą byloje teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė R. P. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu ir prašydama: nutraukti ieškovės santuoką su atsakovu L. J. P. dėl sutuoktinio kaltės; nepilnametės dukters A. A. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; padalyti santuokos metu įgytą turtą; priteisti iš atsakovų A. T. ir A. S. T. ieškovei ½ įdėtų lėšų – 9 062,94 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė sumažino iki 6 553,94 Eur reikalavimo atsakovams A. T. ir A. S. T. sumą.Bylos nagrinėjimo metu šalys sudarė taikos sutartį, kuria susitarė dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo vaikui teikimo, pasidalijo kilnojamąjį turtą bei prievolę AB „Swedbank“ bankui.Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su L. J. P. iš esmės pagerino atsakovams A. T. ir A. S. T. priklausantį nekilnojamąjį turtą. Ieškovė su atsakovu L. J. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2007-03-27 pardavė už 40 546,80 Eur (140 000 Lt). Už butą gauti pinigai buvo išleisti atsakovų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai – trijų kambarių buto įrengimui. Ieškovės ir L. J. P. bendromis lėšomis Algimantui ir A. S. T. priklausančiam gyvenamajam namui buvo atlikti 18 125,88 Eur vertės pagerinimo darbai. A. T. sumokėjo L. J. P. 2 508 Eur, ieškovei – 2 509 Eur kompensaciją už namo rekonstrukcijos ir pagerinimo išlaidas. Atsiliepime į ieškinį atsakovas L. J. P. su ieškovės reikalavimu dėl ½ dalies lėšų priteisimo iš atsakovų A. T. ir A. S. T. sutiko iš dalies. Nurodė, kad už parduotą butą (duomenys neskelbtini), gauti 30 410 Eur (105 000 Lt) ar 30 989 Eur (107 000 Eur) buvo pervesti į ieškovės banko sąskaitą, ir dalis šios sumos nebuvo panaudota. Ieškovės nurodyti statybos darbai jau buvo atlikti atsakovų A. T. ir A. S. T. asmeninėmis lėšomis, todėl bendra ieškovės ir jo atliktų darbų kaina yra 2 739,81 Eur. Atsakovas prašė santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Atsiliepime į ieškinį A. T. ir A. S. T. su ieškovės reikalavimu nesutiko, nurodė, kad ieškovės ir atsakovo L. J. P. darbų kaina atėmus nusidėvėjimą sudaro 5 016,11 Eur, pusę šios sumos atsakovai sumokėjo L. J. P. ir pusę – ieškovei.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: nutraukė ieškovės ir atsakovo L. J. P. santuoką, sudarytą 2001-07-21 Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1087, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei paliko santuokinę pavardę – P., atsakovui paliko turimą pavardę – P.; patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį dėl turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir šią bylos dalį nutraukė; taikos sutartimi nepilnametės dukros A. A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove; atsakovas L. J. P. įsipareigoja nuo 2015 m. liepos l d. dukters išlaikymui mokėti po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoja paskiriama ieškovė; atsakovas dalyvauja auklėjant dukrą ir bendrauja su dukra bet kada, nenustatant konkrečių dienų, bet iš anksto laiką suderinęs su ieškove; šalys taikos sutartimi pasidalina santuokoje įsigytą kilnojamąjį turtą tokia tvarka: ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 1998 m. laidos, 1 200 Eur vertės, kurį atsakovas įsipareigoja perduoti per 5 dienas nuo šios sutarties pasirašymo dienos; atsakovui asmeninės nuosavybėn atitenka: odiniai svetainės baldai, miegamojo lova, čiužinys, spinta, kosmetinis staliukas, televizorius, namų kino sistema, sofa-lova, komoda, dulkių siurblys, svetainės kietieji baldai, 1 820 Eur vertės; ieškovė neturi pretenzijų dėl šioje sutartyje dalintinų daiktų atsakovui atitenkančios didesnės dalies ir kompensacijos nereikalauja; šalys šia sutartimi susitaria, jog atsakovas asmeniškai iš savo lėšų įsipareigoja įvykdyti prievolę kreditoriui AB Swedbank bankui pagal 2012-07-23 kreditinės kortelės sutartį, kurios pagrindu suteiktas kreditas 289,62 Eur, bei pagal 2014-12-02 AB Swedbank kredito sutartį Nr. 14-092155-GV, kuria suteiktas kreditas 579,24 Eur ir kurio negrąžintas likutis yra 382,19 Eur, ir tai yra asmeninė atsakovo prievolė; ieškovei priteisė iš atsakovų A. T. ir A. S. T. solidariai 1 971,54 Eur; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė atsakovui A. T. iš ieškovės 1 176 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; priteisė valstybei iš ieškovės 38,75 Eur žyminio mokesčio ir 4,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms atlyginti; priteisė valstybei iš atsakovo L. J. P. 33,10 Eur žyminio mokesčio ir 4,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms atlyginti; priteisti valstybei iš atsakovų A. T. ir atsakovės A. S. T. po 4,28 Eur iš kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms atlyginti.Teismas šalių santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi šalys nurodė, kad kartu nebegyvena ir atkurti šeiminių santykių nėra galimybės, šalys pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės, nurodė, kad vienas kito dėl santuokos nutraukimo nekaltino.Teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, nustatęs, kad taikos sutarties sąlygos imperatyvioms įstatymų normoms bei viešajam interesui neprieštarauja, kad taikiai sutarta dėl dalies ginčo esmės.Dėl reikalavimų atsakovams A. T. ir A. S. T., teismas nustatė, kad ieškovė ir jos šeima gyveno atsakovams A. T. ir A. S. T. priklausančiame būste, esančiame (duomenys neskelbtini), ilgą laiką ir neatlygintinai. Ieškovė su dukra išsikraustė tik tuomet, kai pašlijo jos ir sutuoktinio santykiai. Įvertinęs šias faktines aplinkybes, teismas pripažino, kad tarp ieškovės ir sutuoktinio, ir atsakovų A. T. ir A. S. T. buvo susiklostę faktiniai panaudos teisiniai santykiai, todėl ieškovės reiškiamas reikalavimas yra pagal nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančias teisės normas. Teismas nustatė, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), buvo iš esmės pagerintas. Byloje kilo ginčas, ar ieškovė su sutuoktiniu prisidėjo prie nekilnojamojo turto, kuriame faktiškai gyveno, pagerinimo darbų savo lėšomis, gautomis pardavus butą, ir kokiu dydžiu.Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, remdamasis įrodymų vertinimo taisykle, sprendė, kad labiau tikėtina, jog dalį, t. y. 8 372,08 Eur sumą lėšų ieškovė su sutuoktiniu panaudojo atsakovams A. T. ir A. S. T. priklausiusio turto pagerinimui, kurios dalis, vadovaujantis lygių sutuoktinių turto dalių principu, priklauso atsakovui L. J. P.. Ieškovė teismo vertinimu pagrįstai reikalauja 4 186,04 Eur sumos bei sumos už šarvuotas lauko duris. Kadangi atsakovas A. T. pripažino, kad ieškovė su sutuoktiniu galimai atliko pagerinimo darbų už 5 359,09 Eur, todėl jis 2 509 Eur sumą pervedė ieškovei. Teismas konstatavo, kad dėl šios priežasties iš atsakovų A. T. ir A. S. T. solidariai ieškovei turi būti priteista 1 971,54 Eur suma.Teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 670 Eur išlaidų už UAB „Skena“ ataskaitas. Atsakovas L. J. P. patyrė 1 080 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atsakovas A. T. patyrė 180 Eur išlaidas už Statybos darbų skaičiavimo ataskaitos paruošimą ir 1 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas, vadovaudamasis protingumo ir proporcingumo principais sprendė, kad ieškovės išlaidos advokato pagalbai, susijusios su reikalavimais L. J. P., sudaro 300 Eur, išlaidos advokato pagalbai, susijusios su reikalavimais atsakovams A. T. ir S. A. T., sudaro 600 Eur. teismas nurodė, kad ieškovei su atsakovu L. J. P. sudarius taikos sutartį, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai vienam iš kito nepriteisiamos, o proporcingai patenkintų (30 %) ir atmestų (70 %) reikalavimų daliai iš atsakovų A. T. ir S. A. T. ieškovei turi būti priteista 381 Eur, o atsakovams iš ieškovės – 1 176 Eur. Teismas taikė šalims priteistų priešpriešinių sumų įskaitymą.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimą, panaikinant sprendimo dalį, kuria iš ieškovės priteista atsakovui A. T. 1 176 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ir išspręsti klausimą iš esmės - atsakovo A. T. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo atmesti. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių išlaidų priteisimą, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos;Patikslintu ieškiniu iš atsakovų A. T. ir A. S. T. buvo prašoma solidariai priteisti 9 062,94 Eur. Nagrinėjant bylą iš esmės, A. T. pripažino dalį darbų ir iš dalies įvykdė ieškinio reikalavimus, sumokėdamas ieškovei 2 509 Eur kompensaciją, todėl ieškinio reikalavimas sumažintas iki 6 553,94 Eur. Teismas neteisingai ir neproporcingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, pažeidė CPK 93 str., 98 str., teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus;Neaišku kokiu pagrindu ir kokiu būdu teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kaip ir nuo kokių sumų išvedė proporcijas, kokias sumas išskaitė kaip priešpriešines kiekvienos šalies atžvilgiu. Atliekant skirtingus aritmetinius veiksmus, nei vienas iš jų nesutampa su teismo galutiniu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas A. T. dalį ieškinio – 2 509 Eur sumokėjo bylos nagrinėjimo teisme metu; Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškinio reikalavimas atsakovams A. T. ir S. A. T. patenkintas tik 30 %. Jeigu laikyti, kad pirminiu ieškiniu buvo prašoma priteisti iš atsakovų A. S. T. ir A. T. solidariai 9 062,94 Eur, todėl patenkinta ieškinio reikalavimo atsakovams dalis yra 50 %, todėl teismas bylinėjimosi išlaidas privalėjo paskirstyti lygiai ir nepriteisti nei vienai šaliai advokato išlaidų;Teismas į ieškovės patirtas išlaidas neįskaičiavo 670 Eur išlaidų už UAB „Skena“ ataskaitas. Teismo sprendimas išdalinti patirtas advokato išlaidas trijų atsakovų atžvilgiu yra nepagrįstas ir nelogiškas. Atsakovų A. S. T. ir A. T. bylinėjimosi išlaidas įvertinus pagal nurodytą teisingą reikalavimų patenkinimo proporciją, iš A. T. ieškovei turėjo būti priteista 647,70 Eur (1270x0,51), o iš ieškovės atsakovui A. T. - 823,20 Eur (1680x0,49). Atlikus įskaitymą, iš ieškovės atsakovui turėjo būti priteista 175,50 Eur, tačiau priteista beveik 7 kartus didesnė suma. Be to, teismas jokio įskaitymo dėl ieškovei priteistų 381 Eur neatliko, priešingu atveju iš ieškovės turėjo būti priteista 795 Eur;Šioje byloje ieškinį tenkinus 50 procentų, išlaidos neturėjo būti priteistos nei vienai šaliai. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimo skaičių bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nėra jokio pagrindo priteisti iš ieškovės atsakovų A. T. ir A. S. T. naudai po atlikto priešpriešinio įskaitymo likusius 175,50 Eur;Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, teismas nevertino šalių elgesio ir svarbios aplinkybės, kad dalį reikalaujamos sumos, atsakovai sumokėjo baigiantis bylos nagrinėjimui.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas L. J. P. prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas pritarė atsakovų A. T. ir S. A. T. atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentams.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai A. T. ir S. A. T. prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovei priteista 1 971,54 Eur suma be jokių faktinių įrodymų, be to, ieškovė įvairiais būdais vilkino procesą, dėl ko atsakovai patyrė didelius išgyvenimus ir nuoskaudas, todėl ieškovė negali būti atleista ir nuo dalies bylinėjimosi išlaidų kompensavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisėtumas ir pagrįstumas.Apeliaciniame skunde nesutinkama su sprendimo dalimi, kuria iš ieškovės yra priteista atsakovui A. T. 1 176 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str.) paskirstymui yra taikomos CPK 93 straipsnyje nustatytos taisyklės. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 4, b. l. 8-11), 670 Eur išlaidų už UAB „Skena“ ataskaitas ginčo buto remonto darbų sąnaudoms nustatyti (t. 4, b. l. 12), iš viso 1 570 Eur. Atsakovas L. J. P. patyrė 1 080 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (t. 4, b. l. 13-14). Atsakovas A. T. patyrė 180 Eur išlaidas už Statybos darbų skaičiavimo ataskaitos paruošimą ( t. 3, b. l. 27) ir 1 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 1 680 Eur (t. 3, b. l. 62-63). Ginčo tarp šalių dėl kiekvienos iš jų patirtų išlaidų dydžio bei pagrįstumo nėra.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patikslintame ieškinyje iš atsakovų A. T. ir S. A. T. prašė solidariai priteisti 9 062,94 Eur (t. 1, b. l. 84-91). 2016 m. rugsėjo 5 d. ir 2016 m. rugsėjo 8 d. atsakovas A. T. sumokėjo ieškovei iš viso 2 509 Eur kompensaciją už atliktus buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus (t. 3, b. l. 155-156). Atsižvelgdama į tai, ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo ir reikalaujamą priteisti iš atsakovų sumą sumažino iki 6 553,94 Eur (t. 4, b. l. 3-4). Skundžiamu teismo sprendimu ieškovės reikalavimas atsakovams patenkintas iš dalies – iš atsakovų ieškovei priteista 1 971,54 Eur. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovės reikalavimai buvo pareikšti trims atsakovams, vadovaudamasis protingumo ir proporcingumo principais, sprendė, jog ieškovės 900 Eur patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti 1/3 dalimi yra susijusios su reikalavimu atsakovui L. J. P. ir 2/3 dalimi yra susijusios su reikalavimu atsakovams A. T. ir S. A. T.. Apeliaciniame skunde ieškovė tokį pirmosios instancijos teismo išlaidų advokato pagalbai apmokėti paskirstymą laiko nepagrįstu ir nelogišku, tačiau jam neprieštarauja ir jokių argumentų, kuriais remiantis būtų kitokiomis proporcijomis paskirstomos aukščiau nurodytos išlaidos, nepateikia. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė dėl reikalavimo pareikšto atsakovams A. T. ir S. A. T. patyrė 600 Eur (900x2/3) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės patirtos 670 Eur išlaidos už UAB „Skena“ parengtas ataskaitas ginčo buto remonto darbų sąnaudoms nustatyti (t. 4, b. l. 12) laikytinos būtinomis ir pagrįstomis bei taip pat yra susijusios su ieškovės reikalavimu atsakovams A. T. ir S. A. T. (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Tai gi, ieškovė dėl reikalavimo atsakovams A. T. ir S. A. T. iš viso patyrė 1 270 Eur (600+670) bylinėjimosi išlaidų.Įvertinus tai, kad skundžiamu sprendimu ieškovei iš atsakovų solidariai priteista 1 971,54 Eur, o 2 509 Eur ieškovei sumokėjo atsakovas A. T. bylos nagrinėjimo metu, laikytina, kad yra patenkinta 49 % ((1971,54+2509)/9062,94) ieškovės reikalavimo atsakovams A. T. ir S. A. T., o 51% reikalavimo yra atmesta. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), atsakovai privalo atlyginti ieškovei 622,30 Eur (1270x49%) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, o ieškovė - 856,80 Eur (1680x51%) atsakovams jų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Šalių atžvilgiu taikytinas vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas. Atsižvelgiant į tai, kad už advokato suteiktas paslaugas atsakovams sumokėjo atsakovas A. T., jam iš ieškovės priteistina 234,50 Eur (856,80-622,30) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Apeliaciniame skunde teigiama, jog, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis bei Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-692/2014, po atlikto įskaitymo bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės atsakovui A. T. prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Apeliacinės instancijos teismas aukščiau nurodytus apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, šioms byloms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2011; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2014 ir jose nurodytą praktiką; kt.). Apeliantės nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartyje aplinkybė, jog ieškinio reikalavimai buvo patenkinti visiškai lėmė bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo atsakovui prieštaravimą teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimas atsakovams buvo patenkintas iš dalies, todėl nurodytoji Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartyje suformuluota taisyklė netaikytina šioje byloje, nes faktinės bylų aplinkybės, susijusios su tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidų priteisimu, nesutampa. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis atsakovų A. T. ir S. A. T. procesinis elgesys gali būti pripažintas netinkamu. Atsakovai leistinomis įrodinėjimo priemonės įrodė, jog ieškovės reikalavimas jų atžvilgiu tik iš dalies yra pagrįstas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad atsakovui A. T. iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teismo apskaičiuotos neteisingai, todėl skundžiamo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės atsakovui A. T. keistina, sumažinant iš ieškovės priteistą sumą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti nuo 1 176 Eur iki 234,50 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti, sumažinti atsakovui A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą bylinėjimosi išlaidoms atlyginti sumą nuo 1 176,00 Eur (vieno tūkstančio šimto septyniasdešimt šešių eurų) iki 234,50 Eur (dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų 50 ct).

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimo nekeisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.