Vilniaus apygardos teismo nutartis

atsakovo BUAB „Litas prie Lito“ bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ įgaliotam asmeniui I. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl UAB „Lipnus“ finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Litas prie Lito“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Lipnus“ prašė patvirtinti 1 818 403,35 EUR (6 278 583,10 Lt) finansinį reikalavimą, kurį sudaro šios sumos:

1) 3 253 180,92 Lt (942 186,32 EUR) pagal 2008-05-14 laidavimo sutartį Nr. 144-08 L, sudarytą tarp UAB „Litas prie Lito“ ir laiduotojo UAB „Lipnus“. Paaiškino, kad laidavo už UAB „Litas prie Lito“ prievoles pagal su AB DNB banku sudarytą 2008-05-14 Kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2008-233. Pagal minėtą laidavimo sutartį UAB „Lipnus“ įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu ta pačia apimtimi kaip ir ieškovas, jei kredito gavėjas neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles bankui. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2062-160/2013 banko ieškinį tenkino ir iš laiduotojų banko naudai iš viso priteisė 3 253 180,92 Lt (942 186,32 EUR). Pasak UAB „Lipnus“, ji būdama UAB „Litas prie Lito“ laiduotoja, turi į jį regresinį reikalavimą būtent minėtai sumai, t.y. 3 253 180,92 Lt (942 186,32 EUR). Bylos nagrinėjimo metu UAB „Lipnus“ šią sumą sumažino 591 519,93 EUR, kadangi AB DNB bankui buvo perduotos UAB „Litas prie Lito“ priklausiusios AB „Informacinio verslo paslaugų įmonė“ akcijos, kurių vertė 2 042 400,01 Lt (591 519,93 EUR);

2) 2 466 052,34 Lt (714 218,12 EUR) pagal 2012-05-20 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Lipnus“ ir Corzona Capital LTD;

3) 506 406,80 Lt (146 665,55 EUR) pagal 2009-01-05 Paskolos sutartį, sudarytą tarp UAB „Litas prie Lito“ ir UAB „Lipnus“;

4) 52 943,04 (15 333,38 EUR) – atsiskaitymai už prekes ir paslaugas, suteiktas UAB „Litas prie Lito“.

BUAB „Litas prie Lito“ administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ įgaliotas asmuo I. M. neprieštaravo tik dėl 161 998,91 EUR (559 349,84 Lt) UAB „Lipnus“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi UAB „Lipnus“ buvo įtraukta į BUAB „Litas prie Lito“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 161 998,91 EUR (559 349,84 Lt) finansinio reikalavimo suma. Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorius sutiko ir su 2 466 052,34 Lt (714 218,12 EUR) finansiniu reikalavimu pagal 2012-05-20 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Lipnus“ ir Corzona Capital LTD, tačiau kategoriškai prieštaravo dėl 3 253 180,92 Lt (942 186,32 EUR) finansinio reikalavimo tvirtinimo. Teigė, jog UAB „Lipnus“ nepateikė jokių dokumentų, įrodančių atsiskaitymą su AB DNB banku pagal išimtus vykdomuosius raštus, ar kitų įvykdymą įrodančių dokumentų, todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti UAB „Lipnus“ finansinį reikalavimą, kildinamą iš 2008-05-14 laidavimo sutarties. Nr. 144-08L.

Kreditorinis reikalavimas tvirtintinas iš dalies.

Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nenustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012 ).

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi buvo patvirtintas tik 161 998,91 EUR (559 349,84 Lt) UAB „Lipnus“ trečios eilės kreditorinis reikalavimas, o kitos finansinio reikalavimo dalies tvirtinimas buvo atidėtas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčas iš esmės yra kilęs dėl UAB „Lipnus“ 1 210 780,91 Lt (350 666,39 EUR) finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Litas prie Lito“ bankroto byloje. UAB „Lipnus“ tvirtina, kad turi regresinio reikalavimo teisę į BUAB „Litas prie Lito“, kadangi iš jos kaip laiduotojos pagal laidavimo sutartį Nr. 144-08L Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimu buvo priteista 3 253 180,92 Lt (942 186,32 EUR). Kaip jau buvo minėta, ši suma ginčo nagrinėjimo metu buvo sumažinta AB DNB bankui perduotų UAB „Litas prie Lito priklausiusių vertybinių popierių verte, t.y. 2 042 400,01 Lt (591 519,93 EUR). Tuo tarpu bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo tvirtina, kad nesant jokių įrodymų, kad UAB „Lipnus“ yra atsiskaitęs su AB DNB banku, nėra jokio pagrindo tvirtinti tokį finansinį reikalavimą.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad laidavimo sutarties tikslas – gaunant už tai atlyginimą ar jo negaunant atsakyti kito asmens kreditoriams veikiant dėl kitų interesų. Versle paprastai toks interesas yra garantuoti kreditoriams, kad ūkio subjektas yra patikimas partneris, kuriuo galima pasitikėti ir taip galima siekti normalios tokio asmens, už kurį laiduojama, ūkinės veiklos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012). Iš laidavimo atsirandanti prievolė yra akcesorinė, todėl laiduotojo prievolės dydis negali viršyti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (CK 6.78 straipsnio 2 dalis; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Pažymėtina, kad įstatyme aiškiai įtvirtinta, kad solidariąją skolą įvykdęs bendraskolis turi teisę reikalauti iš kito bendraskolio regreso tvarka susigrąžinti tik tai, ką jis įvykdė, atskaičiuojant jam tenkančią dalį (CK 6.9 str. 1 d.). Taigi, tik įvykdęs solidariąją prievolę, solidarusis skolininkas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į kitą bendraskolį pagal įstatymą (CK 6.114 str. 3 d.). Esant nurodytam teisiniams reglamentavimui, sutiktina su bankroto administratoriaus pozicija, kad UAB „Lipnus“ nepateikus jokių įrodymų, kad jis yra atsiskaitęs su AB DNB banku, nėra jokio teisinio pagrindo tvirtinti UAB „Lipnus“ finansinį reikalavimą, kildinamą iš 2008-05-14 laidavimo sutarties Nr. 144-08 L ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2062-160/2013 (CPK 178 str.). Teismo vertinimu, UAB „Lipnus“ minėtos kreditorinio reikalavimo dalies pagrįstumo negali patvirtinti vien tas faktas, kad AB DNB bankas yra išsiėmęs vykdomuosius raštus įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. sprendimo pagrindu. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad 2015-01-09 priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Lipnus“ automatiškai buvo sustabdyti išieškojimo iš UAB „Lipnus“ veiksmai pagal visus išduotus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str. 3 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas papildomai patvirtinti UAB „Lipnus“ finansinį reikalavimą tik toje dalyje, dėl kurios iš esmės ginčas ir nekilo, t.y. 2 466 052,34 Lt (714 218,12 EUR).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo UAB „Lipnus“ pareiškimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Litas prie Lito“ bankroto byloje Nr. B2-179-577/2015 tenkinti iš dalies.

Papildomai patvirtinti UAB „Lipnus“ (j.a.k. 134819954) 714 218,12 EUR (septynis šimtus keturiolika tūkstančių du šimtus aštuoniolika eurų dvylika euro centų) (2 466 052,34 Lt) trečios eilės finansinį reikalavimą BUAB „Litas prie Lito“ bankroto byloje Nr. B2-179-577/2015.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.