- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-28
- Bylos Nr.
- e2S-217-803/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35595-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Rimkasta“
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kelega“
- Kategorijos
- 3.1.12.12.2.2Įteikimas neradus adresato
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Rimkasta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Rimkasta“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Kelega“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui, nagrinėjant civilinę bylą supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo tvarka.
Šalies argumentai
2. Kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Rimkasta“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Kelega“. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2016 m. spalio 3 d. teismo įsakymą kuriuo iš skolininkės UAB „Kelega“ nutarta išieškoti 1 996,50 Eur skolą, 43,59 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 3 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 132,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Kreditorius pateikė 2016 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo, prašydamas skolininkei skirtus procesinius dokumentus įteikti kreditoriaus nurodytu papildomu adresu arba laikyti, kad procesiniai dokumentai skolininkei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Skolininkei siųsti procesiniai dokumentai kreditoriaus nurodytu adresu nebuvo įteikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi kreditoriaus pareiškimą paliko nenagrinėtą ir panaikino 2016 m. spalio 3 d. įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-42446-820/2016.
5. Teismas konstatavo, jog skolininkei adresuotų procesinių dokumentų kreditoriaus nurodytu buveinės adresu įteikti nepavyko, tačiau, atsižvelgiant į kreditoriaus pareikštą prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo, netikslinga nustatyti termino kreditoriui pakartotinai pareikšti valią dėl procesinių dokumentų skolininkui įteikimo.
6. Teismas vadovavosi CPK 431 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytomis leistinumo taisyklėmis ir sprendė, jog nagrinėjamu atveju skolininkės buveinės vieta nežinoma, todėl yra pagrindas priimtą teismo įsakymą panaikinti, o pareiškimą palikti nenagrinėtu.
7. Konstatavo, jog vertinant teismo įsakymo institutą CPK 123 straipsnio 4 dalies taikymas nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo išdavimo yra negalimas, todėl kreditoriaus prašymą pareiškimą bei teismo įsakymą įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka atmetė. Pažymėjo, jog tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2481-262/2014).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantas (kreditorius) UAB „Rimkasta“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Atskirajame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:
8.1. teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo, jog CPK 123 straipsnio 4 dalis nagrinėjant bylas dėl teismo įsakymo išdavimo netaikoma, kadangi CPK XXIII skyriuje, reglamentuojančiame bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus, nėra numatyta išimčių dėl CPK 124 straipsnio 4 dalies taikymo. Pažymi, jog CPK 438 straipsnis kaip tik įtvirtina, jog skolininkui procesiniai dokumentai įteikiami CPK 123-124 straipsniuose nustatyta tvarka;
8.2. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasinaudojo CPK 123 straipsnio 4 dalyje nurodyta procesinių dokumentų įteikimo juridiniams asmenims tvarka. Skolininkei procesiniai dokumentai juridinio asmens registruotos buveinės adresu buvo neįteikti dėl to, jog adresatas jų neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą, dėl ko akivaizdu, jog skolininkė tokiais veiksmais sąmoningai vengia siuntos įtekimo. Tokiu atveju procesinius dokumentus galima įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatytu būdu, kadangi priešingu atveju skolininkams sudaromos prielaidos piktnaudžiauti ir piktavališkai nepriiminėti teismo siunčiamų dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria pareiškimas paliktas nenagrinėtu ir panaikintas teismo įsakymas, nurodant, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo proceso įstatyme įtvirtintomis procesinių dokumentų įteikimo juridiniams asmenims taisyklėmis, t. y. sprendė, jog CPK 123 straipsnio 4 dalies taikymas nagrinėjant civilines bylas supaprastinto proceso tvarka negalimas.
10. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2016 m. spalio 3 d. įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „Kelega“. Teismas procesinius dokumentus siuntė skolininkei adresu Vytenio g. 42a, Vilniuje, tačiau procesiniai dokumentai buvo grąžinti su žyma „neatsiėmė pašte“. Kreditoriui pateikus prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo ir nurodžius papildomą skolininkės adresą procesinių dokumentų įteikimui, procesiniai dokumentai skolininkei buvo išsiųsti adresu Veiverių g. 9B-41, Vilniuje, tačiau taip pat buvo grąžinti su žyma „neatsiėmė pašte“. Pirmosios instancijos teismas nesiuntė skolininkei procesinių dokumentų CPK 124 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, nurodydamas, jog minėtos proceso normos taikymas supaprastinto proceso tvarka negalimas.
11. Pagal proceso įstatymą, procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, įteikiami skolininkui CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (CPK 438 straipsnis). Pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį, juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui, o kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Taigi, kaip matyti iš teisinio reglamentavimo, teismo įsakymą draudžiama įteikti tik dviem būdais, t. y. kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu.
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, nors ir teisingai nurodė proceso normas, tačiau nepagrįstai nesivadovavo aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, be pagrindo remdamasis pareiškimų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimu supaprastinta tvarka. Pažymėtina, jog proceso įstatymas įtvirtino CPK 437 straipsnyje nurodytų dokumentų įteikimo tvarką, padarydamas išimtį tik įteikimui viešo paskelbimo būdu ir kuratoriui, todėl, priimant skundžiamą nutartį, nebuvo teisinio pagrindo ja nesivadovauti.
13. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nurodytu argumentu, jog tokios pozicijos laikomasi ir apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2481-262/2014 priimta dar prieš įsigaliojant naujai teisinio reglamentavimo redakcijai, numatančiai CPK 437 straipsnyje nurodytų procesinių dokumentų įteikimą ir pagal CPK 123 straipsnyje nustatytą tvarką (įsigaliojo nuo 2015 m. lapkričio 18 d.), taigi negalima sutikti su apylinkės teismo argumentu, jog tokia pozicija išreikšta ir apeliacinės instancijos teisme. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog dėl procesinių dokumentų įteikimo galimybės juridiniam asmeniui pagal CPK 124 straipsnio 4 dalį ne kartą pasisakyta vėlesnėse teismų nutartyse (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-243-436/2017; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1841-661/201;, kt.), todėl nėra pagrindo remtis anksčiau priimta Vilniaus apygardos teismo nutartimi.
14. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą supaprastinto proceso tvarka, nepagrįstai nesivadovavo procesinių dokumentų įteikimą juridiniams asmenims reglamentuojančiomis teisės normomis, todėl apelianto (kreditoriaus) atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Rimkasta“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.