Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS BALTA ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekovalis“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1. Ieškovė AAS BALTA kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Ekovalis“, prašydama priteisti iš atsakovės 206 823,71 Eur įsiskolinimą, 24 478,86 Eur palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad yra Latvijoje įsteigta draudimo bendrovė ir su draudėju Latvijos įmone SIA „Ekovalis Latvija“ buvo sudariusi sutarties įvykdymo garantijos draudimo sutartis: 2019-06-20 sutarties įvykdymo garantijos draudimo sutartį, poliso Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-06-20 sutarties įvykdymo garantijos draudimo sutartį, poliso Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-07-18 sutarties įvykdymo garantijos draudimo sutartį, poliso Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-07-18 sutarties įvykdymo garantijos draudimo sutartį, poliso Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šias draudimo sutartis buvo apdrausti trečiojo asmens (apdraustojo) Latvijos įmonės SIA „Liepājas namu apsaimniekotājs“ (Apdraustojo) interesai. Ieškovė įsipareigojo išmokėti draudimo išmokas Apdraustajam, jeigu draudėjas SIA „Ekovalis Latvija“ neįvykdytų savo sutartinių įsipareigojimų Apdraustajam pagal statybos rangos darbų sutartis ir tuo būtų padaryta žalos Apdraustajam. Ieškovei išmokėjus draudimo išmokas, draudėjas SIA „Ekovalis Latvija“ privalo jas kompensuoti ieškovei. Sudarant kiekvieną draudimo sutartį, papildomai buvo sudarytos atitinkamos laidavimo sutartys tarp ieškovės ir atsakovės: 2019-06-28 Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-06-28 Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-07-12 Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-07-12 Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Laidavimo sutartys). Pagal Laidavimo sutartis atsakovė, kaip laiduotoja, įsipareigojo ieškovei pagal jos pirmąjį reikalavimą sumokėti ieškovei bet kokius mokėjimus, kuriuos draudėjas SIA „Ekovalis Latvija“ pagal draudimo sutartį turi sumokėti ieškovei.

3. Ieškovė nurodo, jog gavo Apdraustojo SIA „Liepājas namu apsaimniekotājs“ 2020-11-17 reikalavimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėti draudimo išmokas pagal visas Draudimo sutartis, kadangi SIA „Ekovalis Latvija“ tinkamai ir laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal su SIA „Liepājas namu apsaimniekotājs“ sudarytą 2019-04-29 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų, skirtų namo energetiniam efektyvumui padidinti, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-06-18 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų, skirtų namo energetiniam efektyvumui padidinti, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra pareikštų reikalavimų suma - 206 823,71 Eur. Įvertinusi pareikštus reikalavimus ieškovė priėmė sprendimą išmokėti draudimo išmokas Apdraustajam bendrai 206 823,71 Eur sumai ir jas išmokėjo Apdraustajam 2021-02-15 trimis mokėjimai. Išmokėjusi draudimo išmokas pateikė reikalavimą tiek SIA „Ekovalis Latvija“, tiek 2021-03‑16 atsakovei kompensuoti ieškovės išmokėtas draudimo išmokas, tačiau šio reikalavimo atsakovė neįvykdė ir atsakymo nepateikė. 2021-12-08 atsakovei buvo pateiktas pakartotinis reikalavimas kompensuoti draudimo išmokas. 2021-12-20 atsakovės pateiktame atsakyme nurodyta, kad atsakovės vardu pasirašytos laidavimo sutartys yra pasirašytos ne atsakovės valdymo organų, todėl yra suklastotos.

4. Pažymi, jog pagal sudarytas draudimo sutartis, Sutarties įsipareigojimų vykdymo garantijų draudimo sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini) (Sąlygos) yra neatskiriama Draudimo sutarčių sudedamoji dalis. Kadangi draudimo sutartys sudarytos tarp Latvijos įmonių, joms taikoma Latvijos Respublikos teisė. Latvijos Respublikos draudimo sutarčių įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi subrogacijos teisę, išskyrus asmenų draudimo atvejus. Taip pat Latvijos Respublikos draudimo sutarčių įstatymo 1 straipsnio 1 dalies 23 punktas nurodo, kad subrogacijos teisė yra draudiko, kuris yra išmokėjęs draudimo išmoką, teisė perimti apdraustojo reikalavimo teisę į išmokėtas sumas prieš asmenį, kuris yra atsakingas už nuostolius. Laidavimo sutarčių 1 punktas nurodo, kad laiduotojas šia laidavimo sutartimi įsipareigoja draudikui atsakyti už apdraudžiamojo įsipareigojimus, nustatytus draudimo sutartyje, ir prisiima apdraudžiamojo draudimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus kaip pats apdraudžiamasis (pagrindinis garantas). Laiduotojas atsako visu savo turtu – nekilnojamuoju turtu, kilnojamuoju turtu, įskaitant pinigus, vertybinius popierius ir dalimis komercinėse bendrovėse, ne tik už pagrindinių iš draudimo sutarties išplaukiančius įsipareigojimus (skolas), tačiau taip pat už papildomus ieškinius, dėl apdraudžiamojo kaltės ar pradelsimo patirtą žalą ir teismo išlaidas. Laidavimo sutarčių 2 punkte nurodyta, kad laiduotojas įsipareigoja sumokėti draudikui pagal jo pirmą pareikalavimą bet kokius mokėjimus, kuriuos apdraudžiamasis per draudimo sutartyje nustatytus terminus turi sumokėti draudikui, vadovaudamasis draudimo sutarties nuostatomis, neatsižvelgdamas į priežastis, sumetimus ir kitas aplinkybes, kurios tapo pagrindu tam, kad apdraudžiamasis neįvykdo savo draudimo sutartyje nustatytų įsipareigojimų ir neatlieka mokėjimų, kuriuos jis turi mokėti pagal draudimo sutarties nuostatas. Šioje laidavimo sutartyje laiduotojo suteikiamas laidavimas nėra apribotas jokiomis sąlygomis ir terminais, kurie tiesiogiai nenumatyti šio dokumento tekste. Taip pat Latvijos Respublikos civilinio kodekso 1692 straipsnis numato, kad laidavimas yra su sutartimi prisiimtas įsipareigojimas atsakyti kreditoriui už trečiojo asmens skolą, neatleidžiant pastarojo nuo jo skolos, o civilinio kodekso 1587 straipsnis numato, kad teisiškai sudaryta sutartis įpareigoja šalis vykdyti tai, kas pažadėta [...]. Teigia, jog vadovaujantis minėtais teisės aktais ir sutarčių nuostatomis, atsakovė privalo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus pagal laidavimo sutartis ieškovei, t. y. sumokėti 206 823,71 Eur pagrindinės skolos.

5. Nurodo, jog nors atsakovė įrodinėja, kad Laidavimo sutarčių atsakovės vadovas nepasirašė, tačiau Laidavimo sutartis pasirašęs asmuo tinkamai veikė atsakovės vardu, todėl Laidavimo sutartys sukuria teisines pasekmes tiesiogiai atstovui. Atsakovė savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad ji paskyrė J. P. savo atstovu, todėl šio asmens atsakovės vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atsakovei (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Laidavimo sutartis pasirašęs J. P., pasirašydamas Laidavimo sutartis, panaudojo įmonės antspaudą 2019-07-12 Laidavimo sutartyse, vadinasi, atsakovė leido ir sudarė sąlygas šiam asmeniui disponuoti įmonės antspaudu, kuris sukuria rimtą pagrindą manyti, kad asmuo veikia įmonės vardu. Atsakovė viešai skelbiamoje informacijoje (interneto svetainės www.ekovalis.lt kontaktų skyriuje) iki pat 2019-07-12 Laidavimo sutarčių sudarymo nurodė, kad atsakovės vadovas yra J. P., todėl užsienio teisės subjektams, t. y. ieškovei, kuri yra Latvijoje įregistruota draudimo bendrovė, atsakovė viešino informaciją, kuri patvirtino, jog J. P. veikia įmonės vardu. Nuo 2019-07-18 atsakovė viešai ėmė skelbti, kad J. P. užima technikos skyriaus vadovo pareigas, t. y. ir toliau yra įmonės administracijos darbuotojas, kuris turi teisę veikti įmonės vardu. Tuo tarpu iki 2019-07-18 atsakovės skelbiamoje informacijoje buvo nurodoma, kad naujasis įmonės vadovas R. V. iki tol ėjo įmonės technikos skyriaus vadovo pareigas, todėl tai, kad šie asmenys susikeitė pareigomis, trečiųjų asmenų atžvilgiu neturi įtakos, nes atsakovė abu juo skelbė kaip savo tinkamus atstovus.

6. Kadangi atsakovė nuo pat 2021-03-16 nevykdo savo pareigos sumokėti pagrindinę skolą ieškovei, ieškovės manymu, nuo vėluojamos sumokėti sumos ji taip pat turi sumokėti 6 procentų palūkanas. Palūkanų suma nuo 2021-03-16 iki 2023-03-07 sudaro 24 478,86 Eur (720 dienų x 206 823,71 Eur x 6 procentai). Atsakovė taip pat privalo sumokėti ieškovei 6 procentų procesines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7. Atsakovė UAB „Ekovalis” su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad joks bendrovės atstovas, nei laidavimo sutartis tariamai pasirašęs buvęs bendrovės vadovas J. P., nei koks nors kitas bendrovės atstovas, nėra pasirašę su ieškove laidavimo sutarčių, atsakovė nesudarė byloje pateiktų laidavimo sutarčių. Atsakydama į gautą ieškovės pretenziją laidavimo sutarčių suklastojimo atvejį nurodė ir aiškiai įvardijo, tačiau nepaisant nurodytų aplinkybių ieškovė apsisprendė po kurio laiko visgi pareikšti ieškinį atsakovei.

8. Pažymėjo, kad J. P. vardu laidavimo sutartyse pasirašęs asmuo akivaizdžiai klastojo buvusio vadovo parašus, nes laidavimo sutartyse yra pasirašyta J. P. vardu, tačiau teisingi duomenys yra J. P., o ne J. P., ir tokiu parašu buvęs vadovas J. P. niekada nepasirašinėjo. J. P. atsakovės direktoriaus pareigas vykdė nuo 2003-06-25 iki 2019-­04-03, taigi, nei 2019 m. birželio, nei 2019 m. liepos mėn., atsakovės direktoriaus pareigų nevykdė. Pažymi, kad ieškovė tariamai sudarytų laidavimo sutarčių metu atsakovės juridinių asmenų registro duomenų netikrino, nes byloje yra pateiktas 2021-12-22 registro išrašas, kurį atspausdino advokatas D. Š.. Byloje pateikti atsakovės duomenys iš viešai internete skelbiamų duomenų nesudaro ieškovei pagrindo teigti, kad taip buvo tikrinamas atsakovės atstovavimas, nes duomenys nėra keičiami operatyviai, jais remtis kaip juridinių asmenų registro duomenimis nėra pagrindo. Kita vertus, ir tuose duomenyse yra nurodyta, kad direktorius yra R. V., o duomenų iš interneto atspausdinimo data yra 3/6/23, t. y. prieš ieškinio pateikimą teismui. Taigi, jau nekalbant apie aplinkybes, kad J. P. tariamai sudarytų laidavimo sutarčių metu nevykdė direktoriaus pareigų bei vadovavimo laikotarpiu niekam nesuteikė ir jokių įgaliojimų pasirašyti bet kokias laidavimo sutartis, atsakovė nepriėmė jokių sprendimų laiduoti, nesuteikė jokių galimybių ieškovei manyti, kad laidavimo sutartis sudarė atsakovė. Dėl laidavimo sutarčių atsakovė daugiau nieko negali nurodyti, nes jokių duomenų neturi, išskyrus gautą ieškovės pretenziją atsakyti pagal laidavimo sutartis ir atsakovės pateiktą atsakymą. Pažymi, jog UAB „Ekovalis“ ir RAB SIA Ekovalis Latvija yra atskiri, savarankiškai veikę juridiniai asmenys.

9. Trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su juo nesutinka, skola negali būti priteista, nes laidavimo sutartys suklastotos, sutartyse yra ne jo parašas, jis niekada nepasirašė jokių laidavimo sutarčių su AAS BALTA, niekada nėra bendravęs ir susitikęs su AAS BALTA nurodytu SIA Eurorisk Latvija atstovu E. V., nei jam, nei AAS BALTA nėra teikęs savo paso kopijos, nėra pasirašęs ne rezidento deklaracijos, kurioje taip pat yra ne jo parašas.

10. Ieškovė AAS BALTA, dublike atsikirsdama į atsakovės atsiliepimą, papildomai nurodė, jog neabejotinai Laidavimo sutartis pasirašė asmeniškai J. P., kuris pasirašydamas sutartis tinkamai veikė atsakovės vardu. Nors atsakovė neigia, kad Laidavimo sutartyse yra J. P. parašas, tokie jos teiginiai ne tik prieštarauja Laidavimo sutarčių turiniui, kuriose aiškiai matomas ir įskaitomas J. P. parašas, bet ir kitoms faktinėms aplinkybėms. Prieš sudarant Laidavimo sutartis atsakovė yra pateikusi ieškovei ne rezidento deklaraciją, kurią privaloma užpildyti pagal Latvijos teisinius reikalavimus kai sutartys sudaromos su ne Latvijos subjektais. Be to, Laidavimo sutarčių sudarymo metu asmeniškai dalyvavo tiek pats J. P., tiek SIA Ekovalis Latvija interesais veikusio draudimo brokerio SIA EURORISK Latvija atstovas E. V., kuris prieš pasirašant Laidavimo sutartis patikrino J. P. tapatybę, apie ką yra atitinkamai pažymėta ir Laidavimo sutartyse. J. P. tapatybei patvirtinti buvo paprašyta pateikti asmens dokumento kopiją, kurią ieškovė saugo iki šiol. Atsakovė UAB „Ekovalis“ Laidavimo sutarčių sudarymo metu buvo vienintelė SIA Ekovalis Latvija bendrovės akcininkė, kurios vadovo pareigas taip pat ėjo J. P. nuo 2019 m. kovo 15 d. Būtent dėl to, kad SIA Ekovalis Latvija vienintelė akcininkė buvo atsakovė, buvo sudaromos Laidavimo sutartys, pagal kurias motininė bendrovė garantavo už dukterinės bendrovės prievoles. Atsakovė, teigdama, kad šios dvi įmonės buvo atskiri savarankiškai veikę juridiniai asmenys, nutyli, jog šios įmonės yra tarpusavyje susijusios, priklausomos, todėl apie SIA Ekovalis Latvija sudarytą draudimo sutartį, taip pat apie SIA Ekovalis Latvija su SIA „Liepājas namu apsaimniekotājs“ sudarytą 2019-04-29 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų, skirtų namo energetiniam efektyvumui padidinti, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-06-18 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų, skirtų namo energetiniam efektyvumui padidinti, sutartį (duomenys neskelbtini), atsakovė žinojo ir puikiai suprato, kad laiduoja už SIA Ekovalis Latvija prievoles, kylančias iš šių sutarčių bei draudimo sutarčių su ieškove.

11. Pažymi, jog aplinkybė, kad pagrindinis skolininkas, kurio prievolės buvo užtikrintos Laidavimo sutartimis, yra pasibaigęs, neturi įtakos atsakovės prievolėms, kurios atsirado pagal Laidavimo sutartis iki pagrindinio skolininko pasibaigimo. Laidavimo sutartyse yra aiškiai numatyta, kad laiduotojas atsako pagal Laidavimo sutartis tol, kol įvykdo visas savo prievoles. Kadangi reikalavimus atsakovei kaip laiduotojai pagal Laidavimo sutartis ieškovė pareiškė dar 2021 m. kovo 16 d. ir pakartotinai juos pateikė 2021 m. gruodžio 8 d., atsakovei atsirado pareiga atsakyti už pagrindinio skolininko skolą ieškovei kaip kreditoriui. Pagrindinio skolininko bankrotas (ir pabaiga) yra pagrindas ne laiduotojo prievolėms pasibaigti, bet atvirkščiai – pagrindas kreditoriui pareikšti tiesioginius reikalavimus laiduotojui.

12. Latvijos draudimo sutarčių įstatymo 39 straipsnis nustato, kad reikalavimai, kylantys iš draudimo sutarčių, pasibaigia per trejus metus, t. y. taikomas trejų metų terminas. Kadangi atsakovė pažeidžia ieškovės teises nevykdydama 2021 m. kovo 16 d. pareikšto jai reikalavimo dėl skolos sumokėjimo, reikalavimui dėl šio pažeidimo taikomas 3 metų senaties terminas baigtųsi 2024 m. kovo 16 d., tačiau ieškinio pareiškimas senaties eigą nutraukė.

13. Atsakovė UAB „Ekovalis“ triplike papildomai nurodė, jog tariamai atsakovės ieškovei pateiktoje ne rezidento deklaracijoje UAB „Ekovalis“ direktoriaus parašas taip pat yra suklastotas, taigi, atsakovė nuo pat pradžių, kai tik buvo pateikta ikiteisminė pretenzija dėl skolos pagal laidavimo sutartis, kelia klausimą dėl niekinės laidavimo sutarties tuo pagrindu, kad UAB „Ekovalis” laidavimo sutarčių nesudarė, bendrovės vadovo parašas laidavimo sutartyse ir ne rezidento deklaracijoje yra suklastoti. Priešingai negu teigia ieškovė, laidavimo sutartyse nėra daugiau jokių duomenų, išskyrus suklastotą UAB „Ekovalis“ direktoriaus parašą, nėra jokių duomenų, kad kaip nors būtų tikrinama laiduotojo direktoriaus asmens tapatybė, laidavimo sutartyje yra bendro pobūdžio nieko konkretaus neįrodanti frazė. Ieškovė UAB „Ekovalis“ direktoriaus asmens dokumento kopiją gavo kitomis, ne laidavimo sutarties sudarymo, aplinkybėmis ir direktoriaus asmens dokumento kopija neatstoja ir nereiškia valios išraiškos dėl laidavimo sutarties sudarymo.

14. Teismo posėdžio metu ieškovės AAS BALTA atstovas advokatas S. D. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, tačiau jei visgi teismas nustatytų klastojimo faktą, prašo priimti nutartį ir apie tai pranešti prokurorui.

15. Atsakovės UAB „Ekovalis“ atstovas advokatas A. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

16. Trečiasis asmuo J. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog jokių Laidavimo sutarčių nepasirašė, jo parašas yra suklastotas, prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

17. Byloje pateiktos šios laidavimo sutartys: 2019-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-12 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-07-12 Nr. (duomenys neskelbtini), kur laiduotoja nurodyta UAB „Ekovalis“, draudėja – AAS BALTA, o apdraudžiamasis – SIA „Ekovalis Latvija“, kuriomis laiduotoja įsipareigojo draudėjai atsakyti už apdraudžiamojo įsipareigojimus, nustatytus draudimo sutartyje, ir prisiėmė apdraudžiamojo draudimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus kaip pats apdraudžiamasis (išankstinis laidavimas). Apdraustasis – SIA „Liepājas namu apsaimniekotājs“. Minėtose sutartyje kaip laiduotojos atstovas pasirašė J. P. (įrašyta ranka), apdraudžiamojo vardu – E. V.(SIA Eurorisk Latvia).

18. Ieškovė apdraustajam SIA „Liepājas namu apsaimniekotājs“ (LNA SIA) trimis mokėjimo nurodymais išmokėjo: 2021-02-15 – 107 277,45 Eur, 2021-02-15 – 39 835,64 Eur ir 2021-02-15 – 59 710,62 Eur, bendroje sumoje 206 823,71 Eur.

19. 2021-03‑16 ieškovė AAS BALTA kreipėsi į atsakovę UAB „Ekovalis“, prašydama atlyginti 206823,71 Eur subrogacijos reikalavimą. 2021-12-08 ieškovė atsakovei pateikė pakartotinį reikalavimą iki 2021-12-20 sumokėti 206 823,71 Eur dydžio kompensaciją.

20. 2021-12-20 atsakovė pateikė atsakymą ieškovei, kuriame nurodė, jog niekada ir jokiomis aplinkybėmis UAB „Ekovalis“ vienasmeniai valdymo organai-direktoriai, nei veikdami kaip UAB „Ekovalis“ vadovai, nei jokiomis kitomis aplinkybėmis nesudarė, nepasirašė ar kaip nors kitaip nesprendė dėl laidavimo sutarčių, garantijų ir bet kokių kitų dokumentų, kuriais UAB „Ekovalis“ būtų laidavęs ar garantavęs AAS BALTA ir bet kuriems kitiems kreditoriams už bet kokius SIA „Ekovalis Latvija“ įsipareigojimus ir prievoles, UAB „Ekovalis“ niekada nepriėmė jokių sprendimų dėl laidavimo, garantijų išdavimo už SIA „Ekovalis Latvija“, bet kokios ieškovės turimos laidavimo sutartys, garantijos, tariamai išduotos UAB „Ekovalis“ vardu, yra suklastotos, nes tokių sutarčių, garantijų UAB „Ekovalis“ niekada nesudarė ir tokiuose dokumentuose yra ne UAB „Ekovalis“ vadovų parašai.

21. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenis, J. P. UAB „Ekovalis“ vadovo pareigas ėjo laikotarpiu nuo 2003-06-26 iki 2019-04-04, nuo 2019-04-04 atsakovės vadovo pareigas eina R. V..

22. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-01-16 Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, jog 2019-06-28 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-06-28 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-12 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-12 laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), grafos „GALVINIEKS“ eilutėje ,,/vards, uzvards/“, rankraštinį įrašą „J. P.“ parašė ir šalia, eilutėje ,,/paraksts/“, pasirašė ne J. P..

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys netenkinamas.

23. Sandoris yra tikslingas laisvos asmens valios išraiškos aktas. Sutarčių teisėje yra laikoma, kad sandoriui sudaryti yra būtini du elementai: sandorio šalių valia ir pakankamas susitarimas. Esant valios trūkumų, sandorio šalis neišreiškia savo tikrosios valios sandoriui sudaryti, todėl laikoma, kad nėra vieno iš būtinųjų elementų – sandorio šalių valios.

24. Nagrinėjamu atveju esminis ginčas byloje kilo dėl atsakovės valios sudaryti Laidavimo sutartis (ne)buvimo - atsakovė kategoriškai neigia sudariusi ginčo Laidavimo sutartis ir tvirtina, jog apie jų egzistavimą sužinojo tik gavusi pirmą ieškovės pretenziją 2021-03-16, ieškovė su šia atsakovės pozicija nesutinka ir tvirtina, kad ieškovės ir atsakovės valia sudaryti Laidavimo sutartis yra aiški, šalys buvo susitarusios dėl esminių sutarčių sąlygų.

25. Teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; ir kt.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024 28-30 punktus).

26. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, šalių atstovų, trečiojo asmens, eksperčių paaiškinimus bei liudytojo E. V.parodymus, minėtų asmenų paaiškinimus ir parodymus įvertinęs visos bylos medžiagos kontekste, t. y. įvertinęs įrodymų visetą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju visuma bylos duomenų leidžia padaryti išvadą apie nustatytą Laidavimo sutarčių klastojimo faktą byloje.

27. Visų pirma, Laidavimo sutarčių sudarymo metu, t. y. 2019-06-28 ir 2019-07-12, atsakovės UAB „Ekovalis“ vadovo pareigas ėjo R. V., kuris šias pareigas pradėjo eiti nuo 20019-04-04. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino trečiasis asmuo J. P., kuris atsakovės vadovo pareigas ėjo nuo 2003-06-26, 2018 metų rugpjūčio pabaigoje jis susirgo, ką patvirtina ir trečiojo asmens pateikti duomenys iš esveikata.lt, beveik metus gydėsi, todėl nusprendė pasitraukti iš vadovo pareigų. Taigi, jau Laidavimo sutarčių sudarymo metu J. P. neturėjo įgaliojimų atstovauti atsakovę, kadangi jai vadovavo kitas asmuo, ir apie tai duomenys viešame registre pateikti registruoti 2019-04-04 (JAR išrašo 14.8. punktas). Dėl paminėto akivaizdu, jog Laidavimo sutartis ruošusi brokerių bendrovė elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, neįsitikino jas turėjusio pasirašyti laiduotojo, t. y. atsakovės, atstovo įgaliojimais.

28. Antra, nors liudytojo E. V. parodymai negali būti vertinami kaip visiškai objektyvūs nagrinėjamos bylos kontekste, nes jis yra tarpininko (brokerio), per kurį buvo sudarytos Laidavimo sutartys, darbuotojas, atsakingas už šių sutarčių sudarymą, kas reiškia, jog tam tikra prasme yra suinteresuotas galutiniu šios bylos rezultatu, tačiau tam tikros šio liudytojo nurodytos aplinkybės yra labai svarbios faktinių aplinkybių šioje byloje nustatymui. Liudytojas parodė, jog jokių kontaktų su atsakovės UAB „Ekovalis“ atstovais neturėjo, kontaktavo tik su SIA „Ekovalis Latvija“ ir jos vadovu G. Š., kuriam perduodavo visus dokumentus ir šis juos grąžindavo pasirašytus, minėtas asmuo grąžino ir pasirašytą ne rezidento deklaraciją bei pateikė J. P. paso kopiją. Taipogi minėtas liudytojas parodė, jog Laidavimo sutartys buvo pasirašomos ne Rygoje, o Liepojoje, SIA „Ekovalis Latvija“ būstinėje, neva tai į Liepojoje esančią būstinę atvyko J. P. ir projektų vadovas Tomas, šie asmenys dalyvavo tiek 2019-06-28, tiek 2019-07-12 pasirašant Laidavimo sutartis, Laidavimo sutartys buvo pasirašomos pirmoje dienos pusėje, J. P. matė SIA „Ekovalis Latvija“ Liepojos būstinėje tomis dienomis, tačiau nematė, kad J. P. būtų rašęsis Laidavimo sutartyse, sutarčių originalus jam atidavė G. Š.. Taigi, minėto liudytojo parodymai patvirtina aplinkybes, jog nei ikisutartinėse derybose, nei ginčo sandorių sudaryme atsakovės UAB „Ekovalis“ atstovai nedalyvavo, o vienintelis asmuo, bendravęs ir kontaktavęs su brokerio atstovu, buvo SIA „Ekovalis Latvija“ vadovas G. Š..

29. Nors liudytojas E. V. parodė, jog tiek 2019-06-28, tiek 2019-07-12 SIA „Ekovalis Latvija“ būstinėje Liepojoje pasirašant sutartis dalyvavo J. P., šias aplinkybes paneigia trečiojo asmens pateiktas išrašas iš esveikata.lt, iš kurio nustatyta, kad 2019-06-28 J. P. 9 val. 50 min. buvo atvykęs į Santaros klinikas, esančias Vilniuje, gauti ambulatorinių paslaugų, be to, iš bankinių dokumentų nustatyta, jog tą pačią dieną jis mokėjo už paslaugas Ventus-nafta degalinėje Panevėžio rajone bei Vilniuje kavinėje Santara ir Vilniuje vaistinėje Benu. Atsižvelgiant į tai, jog, pasak liudytojo E. V., Laidavimo sutartys buvo sudaromos pirmoje dienos pusėje, įvertinus aplinkybę, jog nuo Vilniaus iki Liepojos yra net 409 km atstumas, kurį įveikti reikia nuo 4 val. 20 min. iki 4 val. 45 min. (google maps dumenys), darytina išvada, kad J. P., 2019-06-28 gavęs sveikatinimo paslaugas Vilniuje, negalėjo nuvažiuoti į Liepoją ir pirmoje dienos pusėje pasirašyti dvi Laidavimo sutartis. Kadangi iš paminėtų aplinkybių akivaizdu, jog J. P. nedalyvavo pasirašant 2019-06-28 Laidavimo sutartis, stokoja pagrįstumo ir ieškovės teiginiai, kad jis buvo Liepojoje 2019-07-12 ir pasirašė kitas dvi Laidavimo sutartis.

30. Ekspertizę atlikusios ekspertės I. J. ir A. K. teismo posėdžio metu patvirtino ekspertizės akte pateiktą išvadą, jog Laidavimo sutarčių grafos „GALVINIEKS“ eilutėje ,,/vards, uzvards/“, rankraštinį įrašą „J. P.“ parašė ir šalia, eilutėje ,,/paraksts/“, pasirašė ne J. P.. Ekspertės nurodė, jog ši jų išvada yra kategoriškai neigiama, t. y. Laidavimo sutartis pasirašė ne J. P.. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog visose Laidavimo sutartyse ranka įrašyta ne „J. P.“, o „J. P.“, kas taip pat leidžia daryti išvadą, kad sutartis pasirašė ne J. P., kadangi nėra abejonių, jog trečiasis asmuo tikrai žino savo vardą ir pavardę.

31. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovės nesusiklostė jokie sutartiniai santykiai, kadangi atsakovė UAB „Ekovalis“ neišreiškė jokios valios sudaryti ginčo Laidavimo sandorius, apie kuriuos, teismo pagrįstu įsitikinimu, ji dar gi ir nieko nežinojo, todėl, nesant atsakovės valios sudaryti Laidavimo sutartis bei nenustačius, kad buvo susitarimas dėl šių sandorių sudarymo, iš tokių sandorių atsakovei negali kilti ir jokios pasekmės. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo nagrinėti ginčą dėl skolos priteisimo pagal Laidavimo sutartis ieškinyje nurodomu faktiniu ir teisiniu pagrindu, todėl ieškinys atmetamas.

Dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša

32. Trečiasis asmuo J. P. atsiliepime į ieškinį prašė pripažinti kartu su atsiliepimu pateiktus jo asmens sveikatos duomenis nevieša bylos medžiaga (leisti su jais susipažinti tik teismui ir bylos dalyviams).

33. Pagal CPK 10 straipsnio 1 dalies nuostatas, visa išnagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieša ir su ja susipažinti gali ir byloje nedalyvavę asmenys. Jie turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka daryti bylos medžiagos kopijas ir išrašus. Tokią teisę šie asmenys įgyja, kai sprendimas ar teismo procesą užbaigianti nutartis įsiteisėja, o jeigu byla gali būti nagrinėjama kasacine tvarka, – ją išnagrinėjus kasacine tvarka arba pasibaigus apskundimo kasacine tvarka terminui. Su vykdomosios bylos medžiaga galima susipažinti, kai sprendimas yra įvykdytas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

34. Taigi, tenkinant trečiojo asmens J. P. prašymą, pateiktą atsiliepime į ieškinį, atsiliepimas į ieškinį ((duomenys neskelbtini)) ir jo priedai (išrašai iš esveikata.lt) pripažįstami nevieša bylos medžiaga.

35. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų nepasisakoma.

Dėl pranešimo prokurorui

36. Pagal CPK 300 straipsnio 1 dalį, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius Laidavimo sutarčių klastojimo faktą, apie tai praneština prokurorui, išsiunčiant jam įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

37. Ieškovė AAS BALTA, teikdama ieškinį, sumokėjo 2 710 Eur žyminį mokestį. Taipogi ieškovė yra patyrusi 10 687,14 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

38. Atsakovė UAB „Ekovalis“ patyrė 6 050 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Taipogi atsakovė patyrė 2 000 Eur ekspertizės išlaidų (Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartimi 1 065,28 Eur už ekspertizės atlikimą pervesti ekspertinei įstaigai).

39. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinio netenkinus, iš ieškovės atsakovei priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

40. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

41. Atsakovei pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios iš esmės detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į jos nagrinėjimo trukmę, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos atsakovei iš ieškovės. Taipogi atsakovei iš ieškovės priteisiamos ekspertizės atlikimui patirtos 1065,28 Eur išlaidos.

42. Atsakovei UAB „Ekovalis“ iš teismo depozitinės sąskaitos grąžinamas 2023-12-13 jos įmokėto užstato likutis – 934,72 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinio netenkinti.

Priteisti iš ieškovės AAS BALTA, registracijos nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekovalis“, juridinio asmens kodas 167392890, 7 115,28 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą penkiolika eurų 28 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekovalis“, juridinio asmens kodas 167392890, iš teismo depozitinės sąskaitos jos 2023-12-13 įmokėto užstato likutį – 934,72 Eur (devynis šimtus trisdešimt keturis eurus 72 centus).

Trečiojo asmens J. P. atsiliepimas į ieškinį ((duomenys neskelbtini)) ir jo priedus (išrašus iš esveikata.lt) pripažinti nevieša bylos medžiaga.

Įsiteisėjus sprendimui, pranešti prokurorui apie nustatytą 2019-06-28 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-06-28 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-12 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-07-12 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) klastojimo faktą, išsiunčiant įsiteisėjusio sprendimo nuorašą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.