- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-07
- Bylos Nr.
- II-75-1177/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00311-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu
- Teisėjas
- Jurgita Vaitkevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. P.
- Institucija
- Klaipėdos teritorinės muitinė Teisės skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. P. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-306-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. P. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2022 m. vasario 21 d., 10 val. 30 min. N1 kategorijos transporto priemone „Opel Movano“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo magistraliniu keliu A12 Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 6 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos 2002 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. MD-LM00-ANR_N-306-2022 K. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 170 Eur bauda.
Šalies argumentai
3. Skundu K. P. prašo panaikinti Institucijos 2022 m. gegužės 4 d. priimtą nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_N-306-2022, nurodydamas, kad administraciniu nurodymu paskirtą baudą turėjo sumokėti iki 2022 m. kovo 8 d., tačiau šią baudą sumokėjo pavėlavęs, tai yra 2022 m. kovo 9 d. Nurodo, kad pavėlavo, nes banko sąskaitoje neturėjo piniginių lėšų, o vėliau Institucija priėmė nutarimą, kuriuo jam paskyrė dvigubai didesnę baudą.
Atsiliepimas
4. Institucija pateiktu atsiliepimu nurodė, kad K. P. administracinį nurodymą įvykdė pavėlavęs. Iki nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo byla nagrinėjama iš esmės ne teismo tvarka. K. P. papildomų dokumentų apie šeimos materialinę padėtį ir prašymų rašytiniam bylos nagrinėjimui nepateikė. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, į tai, kad administracine tvarka už muitinės taisyklių nusižengimus pareiškėjas nebaustas, jam paskirta minimali nuobauda. Sutinka, kad jeigu teismas pripažintų kitas aplinkybes reikšmingomis, paskirta bauda galėtų būti mažintina.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas K. P. paaiškino, kad pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo ir dėl jo labai gailisi, jo darbas susijęs su darbininkų pristatymu į objektus, visada sumoka kelių mokestį, tačiau tada kažkaip pamiršo tą padaryti. Padaryto administracinio nusižengimo neginčijo ir kaltę pripažino, jam buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas ir paaiškinta, kad administraciniu nurodymu jam paskirtą baudą jis turi sumokėti iki 2022 m. kovo 8 dienos, baudos sumokėjimo diena jam buvo žinoma. Žinojo, kad turi šią baudą sumokėti, tačiau pamiršo, o apie tai, kad turi sumokėti, prisiminė tik 2022 m. kovo 8 d., tačiau tą dieną sąskaitoje neturėjo pinigų. Kitą dieną įsinešė į sąskaitą pinigų ir sumokėjo jam paskirtą 85 Eur baudą. Nurodė, kad tiesiog per didelį darbų kiekį neapsižiūrėjo ir baudą sumokėjo kitą dieną po termino, negalvojo, kad dėl to, jog pavėlavo vieną dieną, gali būti paskirta dvigubai didesnė bauda. Anksčiau yra buvęs sumokėjęs paskirtą baudą ir po termino, tačiau policija visada užskaitydavo baudą. Teigė, kad tikrai ne piktybiškai tai padarė, neturėjo jokio tikslo iš viso nemokėti administraciniu nurodymu paskirtos baudos, o tiesiog tą dieną, kai turėjo sumokėti baudą, neturėjo reikiamos pinigų sumos, dėl kokių priežasčių tą dieną pinigų neturėjo – nepamena. Gailisi dėl to, kad praleido vieną dieną baudos sumokėjimui.
6. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkinamas.
7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
8. Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nagrinėjamu atveju nėra, administracinėn atsakomybėn patruktas K. P. pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo ir dėl jo padarymo gailisi. Skundu keliamas Institucijos 2022 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-306-2022 teisėtumo klausimas, prašoma šį nutarimą panaikinti dėl to, kad K. P., nors ir pavėluotai, tačiau įvykdė administracinį nurodymą.
9. ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.
10. Administraciniai nurodymai yra neskundžiami (ANK 610 straipsnio 4 dalis) ir vykdomi savo noru (ANK 669 straipsnio 1 dalis). ANK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nesiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą. ANK 609 straipsnio 2 dalies 3 punktas įpareigoja pareigūną išaiškinti administracinio nurodymo neįvykdymo teisinius padarinius.
11. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. P. už ANK 463 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 2022 m. vasario 21 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame buvo siūloma iki 2022 m. kovo 8 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėti 85 Eur baudą. Kadangi pareiškėjas iki nustatytos datos visos minėtos baudos nesumokėjo (kaip rodo administracinio nusižengimo bylos duomenys mokėjimas atliktas 2022 m. kovo 9 d. 00.00 val.), Institucija 2022 m. gegužės 4 d. nutarimu pareiškėjui paskyrė 170 Eur dydžio baudą, tai yra jau po to, kai pareiškėjas buvo įvykdęs administracinį nurodymą.
12. Nors pareiškėjas jam suteikta galimybe (sumokėti mažesnio dydžio baudą) pasinaudojo ne visiškai tinkamai, t. y. vieną dieną pavėlavo sumokėti baudą pagal administraciniame nurodyme nustatytą terminą, teismas, atsižvelgdamas į jam nustatyto termino praleidimo priežastis (nustatytu terminu baudos nesumokėjo, nes tą dieną neturėjo pinigų), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bei atsižvelgiant į tai, kad teisė neturi būti taikoma vien formaliai, vertina, jog nagrinėjamu atveju administracinio nurodymo įvykdymo tvarkos pažeidimas nelaikytinas pakankamu pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti didesnius neigiamus padarinius – dvigubai didesnę baudą. Pažymėtina, kad, kaip anksčiau nustatyta, būtent dėl iš dalies pateisinamų priežasčių baudos sumokėjimo terminas buvo praleistas nežymiai – vos vieną dieną, o skundo nagrinėjimo metu nenustatyta, jog pareiškėjas turėjo išankstinį tikslą iš viso nemokėti ar tyčia vėliau sumokėti administraciniu nurodymu pasiūlytą baudą.
13. Įvertinus anksčiau aptartus duomenis galima teigti, kad įvykdžius administracinį nurodymą byla neturėjo būti perduota nagrinėti Institucijai, o administracinį nusižengimą padaręs asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-205-360/2018; Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-238/2020).
14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog skundžiamas Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinis nurodymas pripažintinas įvykdytu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
K. P. skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2022 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_N-306-2022 ir pripažinti 2022 m. vasario 21 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. MD-LM00-ANR_P-410-2022 (ROIK: 22158961841) K. P. įrašytą administracinį nurodymą įvykdytu.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.