- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-23
- Bylos Nr.
- AN2-429-238/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00194-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė (pirm.)
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria buvo atmestas N. K. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. liepos 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-841-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2020 m. birželio 24 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausioji patrulė I. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį, N. K. dėl to, kad 2020 m. birželio 24 d. 18.11 val. krašto kelyje (duomenys neskelbtini), 71 km, jis vairavo automobilį 198 km/h greičiu, kai leistinas greitis 90 km/h. Administracinio nusižengimo protokole įrašytas administracinis nurodymas, siūlant iki 2020 m. liepos 9 d. sumokėti 225 Eur baudą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos 2020 m. liepos 13 d. nutarimu N. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, (nurodant, kad nėra duomenų apie administracinio nurodymo įvykdymą), jam paskirta 500 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu – teise vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, už tai, kad 2020 m. birželio 24 d., 18.11 val. krašto kelyje (duomenys neskelbtini), 71 km, vairavo automobilį 198 km/h greičiu, kai leistinas greitis 90 km/h. Šį nutarimą N. K. skundė teismui.
3. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi N. K. skundas atmestas ir Institucijos 2020 m. liepos 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas konstatavo, kad Institucijos 2020 m. liepos 13 d. nutarimas jo atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, pagrindų jį naikinti ar keisti nėra. Apylinkės teismas nutartyje pažymėjo, kad N. K. pateiktas mokėjimo Perlo terminale kvitas patvirtina aplinkybę, kad administracinį nurodymą jis įvykdė 2020 m. liepos 10 d., t. y. po administraciniame nurodyme nustatyto termino, tačiau pagal ANK 669 straipsnio 2 dalies dispozicijos turinį, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu tinkamai, nusižengimą padariusiam asmeniui baudą sumokėjus per nustatytą laiką. Teismas nurodė, kadangi nusižengimą padaręs asmuo iki 2020 m. liepos 9 d. baudos nesumokėjo, todėl 2020 m. birželio 24 d. surašytas administracinis nurodymas yra laikomas neįvykdytu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ir nutarimas byloje priimamas administracinių nusižengimų kodekse nustatyta bendra tvarka (ANK 669 straipsnio 4 dalis). Taip pat nurodė, kad N. K. nepateikė pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, pranešimų apie baudos sumokėjimą, prašymų dėl termino atnaujinimo ir pan. Apylinkės teismas konstatavo, kad N. K. turėjo galimybę kitoje vietoje arba kitu būdu sumokėti paskirtą baudą, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) miesto yra 10 km atstumas, o šiame mieste veikia ne vienas Perlo terminalas, be to galėjo paskirtą baudą sumokėti banko įstaigoje arba naudojantis elektronine bankininkyste. Todėl N. K. aiškinimus ir motyvus, kad negalėjo 2020 m. liepos 9 d. vakare sumokėti paskirtos baudos nustatytu terminu viename iš Perlo terminalų, nelaikė svarbia ir pateisinama priežastimi. Vertino ir tai, kad pažeidėjas prieš tai buvo baustas už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, ANK 416 straipsnio 4 dalyje, t. y. jam jau buvo žinoma ir administracinio nurodymo vykdymo tvarka bei sąlygos.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniame skunde N. K. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-100-445/2020, panaikinti Institucijos 2020 m. liepos 13 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą, pripažįstant, kad N. K. tinkamai įvykdė administracinį nurodymą.
4.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai įvertino faktines aplinkybes, nepripažino, kad pagal administracinį nurodymą jis pavėlavo vieną dieną sumokėti baudą dėl svarbių priežasčių, netinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su jo požiūriu į jo padarytą administracinį nusižengimą bei jo siekį laiku apmokėti baudą pagal administracinį nurodymą, baudą jis sumokėjo praleidęs mažiau nei vieną dieną iki buvo leidžiama įstatymu. Todėl minėta apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir naikintina.
4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog jis gyvena mažame miestelyje, kuriame yra tik viena maisto prekių parduotuvė, kurioje yra Perlo terminalas, kurio pagalba miestelio gyventojai naudojasi apmokėti įvairius mokėjimus, todėl ir jo (N. K.) galimybės apmokėti administraciniu nurodymu paskirtą baudą buvo labai ribotos, kadangi 2020 m. liepos 9 d., kuomet užėjo į parduotuvę, operatorė jį informavo, kad terminalas neveikia, užstrigo ir veiks tik ryte. Taip pat skunde nurodė, jog tą dieną buvo sutrikusi „Swedbank“ elektroninė bankininkystė. Todėl apylinkės teismas neteisingai nurodė, jog N. K., naudodamasis elektronine bankininkyste, turėjo galimybę sumokėti baudą pagal administracinį nurodymą. Taip pat apylinkės teismas nepagrįstai vertino jo elgesį kaip nerūpestingą ir aplaidų, kadangi jis į (duomenys neskelbtini) miestelį grįžo apie 20 val., ir tokiu metu viešojo transporto į (duomenys neskelbtini) miestą jau nebebuvo, o jis (N. K.) pagrįstai tikėjosi apmokėjimo veiksmą atlikti ir Perlo terminale, ir elektronine bankininkyste.
4.3. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nutartyje nepagrįstai ir neteisingai pažymėjo, jog dėl to, kad kažkada jis buvo baustas administracine tvarka, jam turėjo būti žinoma administracinio nurodymo neįvykdymo laiko pasekmės. Teigia, kad jo (N. K.) pateiktos faktinės aplinkybės ir įrodymai kaip tik parodo norą susitaikyti su valstybe, įvykdyti administracinį nurodymą laiku ir tinkamai jis ėmėsi visų adekvačių ir objektyvių priemonių.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato viršininkas J. B. prašo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, o N. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
6. N. K. apeliacinis skundas tenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog N. K. prašo pripažinti administracinį nurodymą kaip įvykdytą ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, taip pat panaikinti teismo nutartį.
8. Įvertinęs pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei apeliacinio skundo argumentus, šioje byloje skundą nagrinėjantis apygardos teismas nustatė aplinkybes, kurios sudaro pagrindą tiek skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, tiek Institucijos 2020 m. liepos 13 d. nutarimą panaikinti ir laikyti, kad N. K. įvykdė administracinį nurodymą ir administracinio nusižengimo teiseną N. K. atžvilgiu nutraukti.
9. Pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos (tam tikrais įstatyme nurodytais atvejais – minimalią baudą), nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. ANK 610 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas.
10. Administraciniai nurodymai yra neskundžiami (ANK 610 straipsnio 4 dalis) ir vykdomi savo noru (ANK 669 straipsnio 1 dalis). ANK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nesiunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą. ANK 609 straipsnio 2 dalies 3 punktas įpareigoja pareigūną išaiškinti administracinio nurodymo neįvykdymo teisinius padarinius.
11. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, 2020 m. birželio 24 d. N. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą, už kurį numatyta bauda nuo keturių šimtų penkiasdešimt eurų iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio nusižengimo padarymą yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 mėnesio iki 6 mėnesių.
12. Kadangi buvo nustatyti visi pagrindai taikyti administracinį nurodymą, surašant administracinio nusižengimo protokolą į jį buvo įrašytas ir administracinis nurodymas iki 2020 m. liepos 9 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą N. K. sumokėti 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) baudą. Kaip matyti iš kartu su administracinio nusižengimo bylos medžiaga teismui pateikto mokėjimo patvirtinimo, 225 Eur baudą N. K. sumokėjo 2020 m. liepos 10 d. Tačiau, nepaisant įvykdyto administracinio nurodymo, kurio įvykdymu administracinio nusižengimo teisena pasibaigia, Institucija 2020 m. liepos 13 d. nutarimu N. K. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ir paskyrė – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą su specialiosios teisės – teise vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui. Pažymėtina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-841-2020 priimtas 2020 m. liepos 13 d., o būtent po to kai N. K. jau buvo įvykdęs nurodymą ir baudą sumokėjęs 2020 m. liepos 10 d. Sistemiškai aiškinant nurodytas ir anksčiau paminėtas ANK nuostatas, darytina išvada, kad administracinio nurodymo surašymas ir jo įvykdymas nesuponuoja administracinio nusižengimo bylos perdavimo nagrinėti, patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nubaudimo, tačiau šiuo atveju buvo pasielgta priešingai ir nepagrįstai 2020 m. liepos 13 d. priimtas nutarimas.
13. Pažymėtina, kad ANK 591 straipsnyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. ANK 591 straipsnio 8 punktas numato, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai yra įvykdytas administracinis nurodymas. Taigi, iš šio įstatymo teksto matyti, kad jame yra nurodyta konkreti aplinkybė „įvykdytas administracinis nurodymas“. Be to, iš ANK normų galima daryti išvadą, kad administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu tuo atveju kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aplamai neįvykdo administracinio nurodymo.
14. Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, konstatuoja, kad yra teisėtas pagrindas laikyti, kad N. K. įvykdė administracinį nurodymą, nors ir pavėlavo vieną dieną ir kaip nurodo dėl pateisinamų priežasčių. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjui sumokėti paskirtą administracinį nurodymą buvo ribotos galimybės, N. K. nepiktybiškai praleidęs terminą sumokėjo baudą pagal administracinį nurodymą, o dėl iškilusių problemų. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Nagrinėjamu atveju nepaneigtas N. K. aiškinimas, kad jis siekė sumokėti baudą 2020 m. liepos 9 d., tačiau (duomenys neskelbtini) miestelyje esantis vienintelis Perlo terminalas bus užstrigęs ir tą vakarą neveikė, taip pat bandė dar prisijungti prie elektroninės bankininkystės ir tokiu būdu sumokėti paskirtą baudą pagal administracinį nurodymą, tačiau ir „Swedbank“ elektroninės bankininkystės veikla buvo sutrikusi. Taip pat nepaneigtas N. K. aiškinimas, kad jis neturėjo galimybės vykti į artimiausią didesnį miestą, todėl pagal administracinį nurodymą pasirinko sumokėti baudą kitos dienos (t. y. 2020 m. liepos 10 d.) rytą. Iš pateikto apmokėjimo Perlo terminale kvito, matyti, kad pagal administracinį nurodymą baudą N. K. sumokėjo 2020 m. liepos 10 d., 10.27 val., todėl teigti, kad jis piktnaudžiavo teisėmis, ar buvo nerūpestingas, ar nesąžiningas – nėra jokio pagrindo, o toks pažeidėjo elgesys kaip tik parodo norą įvykdyti paskirtą administracinį nurodymą kuo greičiau. Todėl daroma išvada, kad Institucijos 2020 m. liepos 13 d. nutarimas surašytas pažeidžiant ANK 591 straipsnio 8 punktą, kuriame aiškiai nurodyta aplinkybė, dėl kurios administracinio nusižengimo teisena negalima, t. y. ta aplinkybė, kuomet yra įvykdytas administracinis nurodymas, todėl minėtas nutarimas naikintinas. Manyti, kad N. K. neišreiškė noro susitaikyti su valstybe, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl apylinkės teismas nepagrįstai atmetė skundą dėl Institucijos 2020 m. liepos 13 d. nutarimo, todėl skundžiama nutartis taip pat naikintina.
15. Apygardos teismas, remdamasis aukščiau išdėstytomis ANK 610 straipsnio nuostatomis, ANK 591 straipsnio 8 punktu, pažymi, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai yra įvykdytas administracinis nurodymas. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, nagrinėjamu atveju apygardos teismas nustatė, kad N. K. įvykdė administracinį nurodymą administracinio nusižengimo byloje, todėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis bei Institucijos 2020 m. liepos 13 d. nutarimas naikintini ir administracinio nusižengimo teisena N. K. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 8 punktas, ANK 610 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
N. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį.
Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 13 d. nutarimą, kuriuo N. K. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, ir paskirta 500 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu – teise vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.
Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 8 punktu, administracinio nusižengimo teiseną N. K. atžvilgiu nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.