- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-07-03
- Bylos Nr.
- AN2-205-360/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00402-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2018 m. kovo 27 d. Institucijos nutarimu A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį 70 Eur bauda už tai, kad 2018 m. vasario 26 d., 11.14 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 punktą, naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. Institucijos nutarimą apskundė.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gegužės 10 d. nutarimu skundą tenkino ir panaikino Institucijos nutarimą bei administracinę teiseną A. G. nutraukė.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo palikti galioti 2018 m. vasario 26 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. Nurodo, kad teismo posėdžio metu A. G. prašė patenkinti jo skundą ir panaikinti jam paskirtą 70 Eur baudą nurodydamas, kad nors ir pavėlavęs, bet 30 Eur baudą jis sumokėjo. Dalyvavo protokolo surašyme ir žinojo, jog paskirtą baudą turi sumokėti iki 2018 m. kovo 13 d., tačiau ją sumokėjo tik 2018 m. kovo 26 d., gavęs atlyginimą. Anksčiau negalėjo sumokėti dėl sunkios finansinės padėties. Teismas tenkino A. G. skundą, panaikino nutarimą ir administracinę teiseną nutraukė, nurodydamas, kad nutarimas, kuriuo antrą kartą už tą patį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje jam paskirta 70 Eur bauda, yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Apeliantė pažymi, kad ANK 613 straipsnyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. ANK 619 straipsnyje nustatyta, kad ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima vieną iš šių nutarimų: „1) skirti administracinę nuobaudą; (...)“. Šiuo atveju A. G., neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinis nurodymas vadovaujantis ANK 613 straipsniu, buvo pripažintas negaliojančiu, o nutarimas priimtas vadovaujantis ANK 619 straipsniu ir šiuo nutarimu paskirta bauda nelaikytina baustumu antrą kartą už tą patį administracinį nusižengimą. Kadangi A. G. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, administracinį nurodymą, nors ir pavėluotai, sumokėjo nurodydamas objektyvias priežastis (dėl blogos finansinės padėties), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai turėjo panaikinti priimtą nutarimą ir palikti galioti A. G. apmokėtą administracinį nurodymą Nr. 30-ANR_P-5617-2018.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Institucijos apeliaciniame skunde visiškai pagrįstai nesutinkama su apylinkės teismo nutarimu, kuriuo buvo panaikintas Institucijos nutarimas ir administracinė teisena A. G. nutraukta.
Iš bylos medžiagos matyti, jog A. G. 2018 m. vasario 26 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta sumokėti 30 Eur baudą iki 2018 m. kovo 13 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. G. per nustatytą laiką baudos nesumokėjo, todėl jam buvo priimtas 2018 m. kovo 27 d. Institucijos nutarimas, kaip tai ir numato ANK 613, 619 straipsniai.
A. G. apylinkės teismui pateikė mokėjimo kvito kopiją, kad 30 Eur baudą jis sumokėjo 2018 m. kovo 26 d., t. y. praleidęs nustatytą terminą. Išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, atsižvelgęs į tai, kad baudos sumokėjimo terminas viršytas nežymiai, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, apylinkės teismas, nurodydamas, kad antrą kartą bausti už tą patį nusižengimą 2018 m. kovo 27 d. nutarimu nėra pagrindo, panaikino Institucijos nutarimą bei administracinę teiseną A. G. nutraukė. Apeliantė neginčija sprendimo atsižvelgti į A. G. 30 Eur baudos sumokėjimą, tačiau nesutinka su administracinės teisenos A. G. nutraukimu. Apygardos teismas pritaria apeliacinio skundo argumentams.
Apylinkės teismas nusprendęs atsižvelgti į A. G. sumokėtą baudą, visiškai nepagrįstai, vertino, jog Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudžiamas antrą kartą už tą patį nusižengimą. Kaip teisingai atkreipiamas dėmesys apeliaciniame skunde, ANK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. ANK 619 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pareigūnas priima vieną iš atitinkamų nutarimų, šiuo atveju skirti administracinę nuobaudą. Kadangi A. G. laiku neįvykdė administracinio nurodymo, šis, vadovaujantis ANK 613 straipsniu, buvo pripažintas negaliojančiu, o Institucijos nutarimas priimtas vadovaujantis ANK 619 straipsniu ir šiuo nutarimu paskirta bauda nelaikytina baustumu antrą kartą už tą patį administracinį nusižengimą.
Iš apylinkės teismo priimto nutarimo turinio yra aišku, jog iš esmės pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, sumokėjęs pusę inkriminuoto administracinio nusižengimo sankcijoje numatytos minimalios baudos (30 Eur), įvykdė administracinį nurodymą. Su tokia pozicija, kaip matyti, apeliaciniame skunde sutinka ir Institucija. Tokiu atveju apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir nutraukė administracinio nusižengimo teiseną, o turėjo vadovautis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kuriame yra numatyta, kad be kita ko, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu. Tokiu atveju apylinkės teismas priima nutartį (ANK 642 straipsnio 4 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju, nusprendęs pripažinti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykdė administracinio nusižengimo protokole nurodytą administracinį nurodymą, vadovavosi netinkamu ANK pagrindu ir priėmė neteisingą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
A. G. skundą tenkinti, panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. kovo 27 d. nutarimą ir pripažinti 2018 m. vasario 26 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 30-ANR_P-5617-2018 A. G. įrašytą administracinį nurodymą įvykdytu.
Nutarimas neskundžiamas.