Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. K. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Šiaulių energija“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Aukštelkės socialinės globos namai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Vaiva Šimkienė 2016 m. lapkričio 28 d. patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė, remdamasi vykdomosiose bylose esančiais AB „Lietuvos paštas“ siuntų lydraščiais ir www.post.lt pateikta informacija apie pašto siuntų įteikimą, nurodė, kad visi procesiniai dokumentai, taip pat ir susiję su turto įkainojimu ir realizavimu, pareiškėjai buvo siunčiami registruotomis pašto siuntomis adresu (duomenys neskelbtini) ir tinkamai įteikti pareiškėjai. Antstolės teigimu, pareiškėja apie turto realizavimą žinojo, tačiau pati nepasinaudojo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, kurios jai tinkamai buvo išaiškintos. Antstolės nuomone, ji dėjo visas pastangas bei laikėsi savo pareigos tinkamai informuoti pareiškėją apie vykdymo veiksmus, todėl varžytinės buvo paskelbtos tinkamai ir vykdomos teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Kaip matyti iš pareiškėjos pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0071/04/00530, Nr. 0071/09/01119, Nr. 0071/09/01983, Nr. 0071/11/00169, Nr. 0071/11/01076, Nr. 0071/12/01285, Nr. 0071/14/00302, Nr. 0071/15/00268, Nr. 0071/15/02861 ir Nr. 0071/16/03718 medžiagos, antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0071/04/00530, Nr. 0071/09/01119, Nr. 0071/09/01983, Nr. 0071/11/00169, Nr. 0071/11/01076, Nr. 0071/12/01285, Nr. 0071/14/00302, Nr. 0071/15/00268, Nr. 0071/15/02861 ir Nr. 0071/16/03718 dėl skolų išieškojimo iš R. K. išieškotojų AB „Šiaulių energija“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Aukštelkės socialinės globos namų naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Antstolė skundžiamu 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymu paskelbė pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytinių. Pareiškėja varžytinių neteisėtumą grindžia tuo, kad antstolė jai nepateikė patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę, viso turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nesudarė sąlygų pareiškėjai pateikti motyvuotų prieštaravimų dėl atlikto turto rinkos vertės nustatymo, nepateikė patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo bei nenustatė termino pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti iki varžytinių.

Nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė 2015 m. kovo 9 d. turto arešto aktu areštavo pareiškėjai nuosavybės teise priklausantį butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Šiame turto arešto akte pareiškėjai išaiškinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta skolininko, nedalyvavusio areštuojant turtą, teisė pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. AB „Lietuvos pašto“ 2015 m. kovo 10 d. įteikimo pranešimas patvirtina, kad šis turto arešto aktas pareiškėjai įteiktas asmeniškai 2015 m. kovo 12 d. Turto arešto akte buvo nustatyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, tačiau jis nebuvo kviečiamas, o 2016 m. sausio 7 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo antstolė turtą įkainojo 10 400,00 Eur verte. 2016 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu antstolė areštuotą turtą perkainojo 13 000,00 Eur verte bei 2016 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu pateikė pareiškėjai informaciją apie numatomą pirmųjų turto pardavimo varžytinių skelbimą 2016 m. spalio 28 d. ir apie teisę pareiškėjai iki varžytinių paskelbimo pačiai surasti turto pirkėją. Iš AB „Lietuvos pašto“ pateiktų išsiųsti korespondencijos siuntų formos ir www.post.lt informacijos matyti, kad 2016 m. rugsėjo 29 d. patvarkymai pareiškėjai išsiųsti 2016 m. rugsėjo 30 d., o įteikti 2016 m. spalio 1 d. Skundžiamu 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymu antstolė paskelbė pareiškėjos turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių, jų pradžią nustatydama 2016 m. lapkričio 3 d., o pabaigą – 2016 m. gruodžio 5 d. pagal AB „Lietuvos pašto“ pateiktų išsiųsti korespondencijos siuntų formą ir www.post.lt informaciją šis patvarkymas pareiškėjai išsiųstas 2016 m. lapkričio 4 d., o įteiktas 2016 m. lapkričio 5 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 ir 605 straipsniuose reglamentuojama procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu ir antstolio patvarkymų išsiuntimo tvarka. Pagal šiuos straipsnius antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 679 straipsnį turto arešto aktas ir turto aprašas, jeigu šis yra sudarytas, įteikiami išieškotojui ir skolininkui pasirašytinai, o jeigu įteikti turto arešto aktą ar turto aprašą nėra galimybės, jis siunčiamas registruotąja pašto siunta. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų apie siuntų siuntimą ir jų įteikimą pareiškėjai nenustatyta, kad antstolė nepažeidė turto arešto akto ir patvarkymų išsiuntimo bei procesinių dokumentų įteikimo tvarkos. Sutiktina su antstole, kad, priešingai nei nurodo pareiškėja, pareiškėjai visi procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, todėl pareiškėjos argumentai neatitinka tikrovės.

Kaip minėta, antstolė nepaskyrė turto vertės nustatymo ekspertizės ir ji nebuvo atlikta. Todėl antstolė neturėjo pareigos pateikti pareiškėjai visą turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą, nes tokio apskritai nebuvo. Todėl pareiškėjos argumentai apie antstolės neįvykdytą pareigą pateikti visą turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą atmestini kaip nepagrįsti.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 643 straipsnyje apibrėžtos skolininko teisės vykdymo procese, o 644 straipsnyje nustatytos skolininko pareigos. Kaip minėta, pareiškėjai buvo tinkamai išaiškintos jos teisės pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir iki pirmųjų turto pardavimo varžytinių paskelbimo 2016 m. spalio 28 d. surasti areštuoto turto pirkėją. Todėl nesutiktina su pareiškėjos argumentais, kad antstolė nesudarė galimybės pasinaudoti nurodytomis teisėmis. Priešingai, antstolė pirmąsias varžytines paskelbė dar vėliau, t. y. 2016 m. lapkričio 3 d., o pareiškėja be neteisingų duomenų apie neįteiktus procesiniu dokumentus, nenurodė jokių argumentų, kaip antstolė savo veiksmais jai sutrukdė įgyvendinti procesines teises. Be to, nustatyta, kad pareiškėjos atžvilgiu vien antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0071/04/00530, Nr. 0071/09/01119, Nr. 0071/09/01983, Nr. 0071/11/00169, Nr. 0071/11/01076, Nr. 0071/12/01285, Nr. 0071/14/00302, Nr. 0071/15/00268, Nr. 0071/15/02861 ir Nr. 0071/16/03718. Vykdomoji byla Nr. 0071/04/00530 pradėta vykdyti dar 2004 m. ir dar Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 13 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-683-05/2003 pagrindu pareiškėjai priklausančiam butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), pritaikytas areštas ir apribota disponavimo juo teisė. Todėl akivaizdu, kad pati pareiškėja dėl subjektyvių priežasčių nesidomėjo vykdymo eiga ir nepasinaudojo jai suteiktomis teisėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolės veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0071/04/00530, Nr. 0071/09/01119, Nr. 0071/09/01983, Nr. 0071/11/00169, Nr. 0071/11/01076, Nr. 0071/12/01285, Nr. 0071/14/00302, Nr. 0071/15/00268, Nr. 0071/15/02861 ir Nr. 0071/16/03718 yra atlikti pagal antstolei suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0071/04/00530, Nr. 0071/09/01119, Nr. 0071/09/01983, Nr. 0071/11/00169, Nr. 0071/11/01076, Nr. 0071/12/01285, Nr. 0071/14/00302, Nr. 0071/15/00268, Nr. 0071/15/02861 ir Nr. 0071/16/03718 atmesti.

Panaikinti 2016-11-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - išieškojimo sustabdymą iš pareiškėjai R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), antstolės Vaivos Šimkienės vykdomoje vykdomojoje byloje.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0071/04/00530, Nr. 0071/09/01119, Nr. 0071/09/01983, Nr. 0071/11/00169, Nr. 0071/11/01076, Nr. 0071/12/01285, Nr. 0071/14/00302, Nr. 0071/15/00268, Nr. 0071/15/02861 ir Nr. 0071/16/03718 grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.