- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-03
- Bylos Nr.
- e2S-1134-587/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00557-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- D. V.
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Advokatai
- Arilda Buzelienė, Brigita Jagintavičienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovei D. V., trečiajam asmeniui A. B. dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo nuosavybės teisės pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. K. ieškiniu prašė teismo pripažinti ieškovo A. K. nuosavybės teisę į 4,24 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovams iš ieškovo 13 000 Eur sumą (kainą) už žemės sklypą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
2. 2022 m. spalio 13 d. nutartimi buvo paskirtas parengiamasis posėdis, kurio data buvo numatyta 2022 m. lapkričio 14 d. Minėtas parengiamasis posėdis teisėjo rezoliucija perkeltas, atsižvelgiant į šalių atstovų užimtumą (pagal LITEKO duomenis), į 2022 m. gruodžio 7 d. 10 val.
3. 2022 m. gruodžio 7 d. gautas ieškovo A. K. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi ieškovas slaugo vaiką. 2022 m. gruodžio 7 d. parengiamojo posėdžio metu teismas nutarė paskirti antrą parengiamąjį posėdį 2023 m. sausio 18 d.
4. 2023 m. sausio 17 d. teisme gautas ieškovo atstovės pareiškimas atidėti 2023 m. sausio 18 d. parengiamąjį posėdį dėl ieškovo ir jo atstovės užimtumo kitoje byloje. Teisėjo rezoliucija parengiamasis teismo posėdis perkeltas į 2023 m. vasario 20 d.
5. 2023 m. vasario 20 d. gautas ir priimtas patikslintas ieškovo A. K. ieškinys atsakovei D. V., trečiajam asmeniui A. B., dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo nuosavybės teisės pripažinimo. Siekiant sudaryti atsakovei galimybę susipažinti su patikslintu ieškiniu ir pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį, parengiamasis posėdis perkeltas į 2023 m. kovo 22 d.
6. 2023 m. kovo 22 d. gautas ieškovo prašymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi ieškovas serga bei pridėjo nedarbingumo pažymėjimą. Teisėjo rezoliucija parengiamasis posėdis buvo atidėtas, ieškovas buvo įpareigotas pateikti teismui nustatytos formos (Nr. 094-1/a) gydymo įstaigos pažymą apie jo negalėjimą dalyvauti 2023 m. kovo 22 d. parengiamajame posėdyje. Kita parengiamojo posėdžio data buvo nustatyta 2023 m. balandžio 13 d.
7. 2023 m. balandžio 4 d. teisme gautas ieškovo A. K. prašymas paskirti kitą teismo posėdžio datą. Teisėjo rezoliucija minėtas prašymas buvo priimtas ir netenkintas, nurodant, jog 2023 m. balandžio 13 d. parengiamasis posėdis buvo paskirtas į ankstesnį posėdį (2023 m. kovo 22 d.) neatvykus ieškovui A. K. be svarbios priežasties, kadangi jis nepateikė nustatytos formos dokumentų, patvirtinančių negalėjimą atvykti į ankstesnį posėdį. Posėdį dar kartą perkelti nėra teisinio pagrindo, nes atostogos nelaikytinos svarbia priežastimi nedalyvauti posėdyje.
8. 2023 m. balandžio 13 d. teisme gautas ieškovo A. K. reiškiama nušalinimas, grindžiamas tuo, jog ieškovas 2023 m. balandžio 4 d. informavo teismą, kad uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2023 m. vasario 21 d. įsakymu jam nuo 2023 m. balandžio 11 d. iki 2023 m. balandžio 21 d. yra suteiktos kasmetinės atostogos, todėl jis negalės dalyvauti 2023 m. balandžio 13 d. paskirtame parengiamajame teismo posėdyje ir prašė teismo posėdį atidėti. Prašyme nurodė, kad atostogos buvo suplanuotos dar iki 2023 m. kovo 22 d., kai buvo paskirta ši parengiamojo teismo posėdžio data. Nepaisant to, teisėjas 2023 m. balandžio 5 d. rezoliucija netenkino jo prašymo. Tai rodo teisėjo šališkumą, skirtingų standartų taikymą šalims, kadangi teisėjas atsižvelgia į atsakovės atostogas, tačiau nepaiso ieškovo iš anksto suplanuoto poilsio, tokiais savo veiksmas daro ieškovui 4000 Eur žalą, nes tiek kainavo kelionė į užsienį.
Žemesnės instancijos teismas
9. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja Vaida Motiejūnienė 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi atmetė ieškovo A. K. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjo Gintauto Kaulakio nušalinimo. Atsižvelgiant į tai, jog dėl pareikšto nušalinimo neįvyko 2023 m. balandžio 13 d. posėdis, buvo paskirta kita parengiamojo posėdžio data 2023 m. gegužės 15 d.
10. 2023 m. gegužės 15 d. gautas ieškovo A. K. prašymas atidėti parengiamąjį teismo posėdį, kadangi ieškovas patyrė kojos traumą darbe ir laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 12 d. iki 2023 m. gegužės 15 d. yra nedarbingas bei pateikė nedarbingumo pažymėjimą.
11. 2023 m. gegužės 15 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas nėra pateikęs nustatytos formos medicininio pažymėjimo dėl negalėjimo dalyvauti 2023 m. gegužės 15 d. parengiamajame teismo posėdyje. Teismas konstatavo, jog ieškovas vengia atvykti į teismą, vilkina bylos išnagrinėjimą, nors pats iškėlė civilinę bylą, todėl bylą nagrinėjo parengiamajame teismo posėdyje ieškovui nedalyvaujant. Teismas paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. birželio 5 d.
Šalies argumentai
12. 2023 m. birželio 2 d. ieškovas pateikė prašymą dėl nuotolinio teismo posėdžio. Ieškovas nurodė, jog nuo 2023 m. birželio 2 d. iki 2023 m. birželio 6 d. turi slaugyti sergantį vaiką, ieškovui yra išduotas nedarbingumo pažymėjimas, ieškovas prašo bylą nagrinėti nuotoliniu būdu per ZOOM konferenciją. 2023 m. birželio 5 d. teisėjo rezoliucija ieškovo prašymas nebuvo tenkintas, kadangi posėdžio vedimo tvarka, kviečiami asmenys ir laikas buvo nustatyti 2023 m. gegužės 15 d. teismo nutartimi. Apie tai žinoma ieškovui. Be to, šis prašymas buvo pateiktas 2023 m. birželio 2 d. 14.36 val., t. y. likus iki teismo darbo dienos pabaigos vienai valandai ir 9 min. prieš nedarbo dienas. Teismas sprendė, kad tokiu atveju nustatyta tvarka pranešti laiku, per protingą terminą apie teismo posėdžio tvarkos pakeitimą nėra galimybių pranešti atsakovei bei nėra galimybių įgyvendinti CPK 175 (2) straipsnio 1 dalies reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
13. 2023 m. birželio 5 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kurį teismas atsisakė priimti, kaip paduotą praleidus CPK 141 straipsnyje numatytą ieškinio dalyko ir pagrindo tikslinimo terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi ieškovo A. K. ieškinį atsakovei D. V., trečiajam asmeniui A. B. dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo nuosavybės teisės pripažinimo paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovo A. K. atsakovei D. V. 2 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš ieškovo A. K. valstybei 35,39 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Teismas panaikino šioje civilinėje byloje 2022 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi taikytas ir 2022 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paliktas galioti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo – įrašytą viešame registre draudimą atsakovei D. V. perleisti nuosavybės teises į 4,24 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini); Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).
15. Teismas nurodė, kad ieškovas į 2023 m. birželio 5 d. teismo posėdį neatvyko, bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė atstovavimo, bylą vedė pats. Ieškovas šešis kartus prašė atidėti parengiamuosius posėdžius dėl ligų, atostogų ir kt. aplinkybių, tačiau teikė nedarbingumo pažymėjimus, o ne nustatytos formos medicininius pažymėjimus (forma Nr. 094-1/a). Taip pat, du kartus teikė patikslintus ieškinius, be pagrindo reiškė bylą nagrinėjančiam teisėjui nušalinimą, kuris buvo netenkintas. Ieškovo teikiami prašymai atidėti bylos nagrinėjimą, patikslinti ieškiniai, nušalinimas buvo teikiami prieš pat paskirtą posėdžio dieną, ar tą pačią teismo posėdžio dieną, nors laikotarpiai iki paskirtų/atidėtų posėdžių sudarydavo apie mėnesį.
16. Teismas sprendė, kad ieškovo sistemingi veiksmai neatvykstant į posėdžius, o nagrinėjamu atveju ir į 2023 m. birželio 5 d. teismo posėdį, yra be svarbių ir pateisinančių priežasčių. Teismo vertinimu, ieškovo neatvykimo į teismo posėdį priežastį pripažinti svarbia nėra pagrindo, nes ieškovas nepagrindė nurodomų aplinkybių leistinais įrodymais, neteikė specialios formos medicininių pažymėjimų (forma Nr. 094-1/a). Ieškovui sistemingai siekiant atidėti nagrinėjamus teismo posėdžius dėl įvairių, nepagrįstų priežasčių, teismas konstatavo, jog ieškovas vilkina bylos nagrinėjimą, nesiekia, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, todėl atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
17. Teismas, priteisdamas iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas atsakovei, nurodė, kad atsakovės atstovės byloje pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas ir jų apmokėjimai patvirtina išlaidų advokato pagalbai dydį. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė pagrįstai, prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nustatyto maksimalaus dydžio, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nenustatytas. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas atsakovei iš ieškovo priteisė 2 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
18. Atskiruoju skundu ieškovas A. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Ieškovas augina 2 mažamečius vaikus, iš kurių vienas vaikas yra neįgalus. Ieškovas nuo 2023 m. birželio 2 d. iki 2023 m. birželio 6 d. turėjo nedarbingumo pažymėjimą ir turėjo slaugyti sergantį vaiką. Ieškovas 2023 m. birželio 2 d. pateikė teismui prašymą leisti jam dalyvauti nuotoliniu būdu ir atsiųsti jam prisijungimo nuorodą, nes dėl vaiko ligos ir būtinos vaiko saugos jis negalės fiziškai dalyvauti teismo posėdyje. Tačiau teismas nepagrįstai šį ieškovo prašymą leisti dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu formaliai atmetė ir konstatavo, kad ieškovas be pateisinamos priežasties neatvyko į teismo posėdį. Esant tokioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad ieškovas į 2023 m. birželio 5 d. teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir teigti, kad ieškovas vilkina bylos nagrinėjimą. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teismas be pateisinamos priežasties, turėdamas dokumentus apie ieškovui išduotą nedarbingumą pažymėjimą dėl ligonio slaugymo, neleidęs dalyvauti ieškovui 2023 m. birželio 5 d. teismo posėdyje nuotoliniu būdu, užkirto kelią operatyviam bylos išnagrinėjimui ir taikos tarp šalių atkūrimui. Pirmosios instancijos teismas, palikęs ieškovo ieškinį nenagrinėtą, nukrypo nuo CPK 246 straipsnio 1 dalies taikymo.
18.2. Teismo atsisakymas patenkinti tokį ieškovo prašymą ir ieškinio palikimas nenagrinėtu dėl to, kad ieškovas neatvyko į posėdį, parodo akivaizdų teisėjo G. Kaulakio šališkumą, nusistatymą ieškovo atžvilgiu, kas parodo, kad ieškovas pagrįstai reiškė teisėjui nušalinimą. Teisėjo šališkumą parodo ir ta aplinkybė, kad teisėjas priteisė atsakovės atstovei pilna apimtimi visas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas (2360 Eur), taip pat ir už neįvykusius posėdžius, kai tuo tarpu kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo patenkintas ieškovo ieškinys, teisėjas sumažino A. K. atstovei advokatei K. Račkauskienei bylinėjimosi išlaidas, nors jos neviršijo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nustatytų dydžių. Teisėjas G. Kaulakis 2022 m. birželio 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-7177-359/2022 konstatavo, kad ieškovo A. K. atstovės advokatės K. Račkauskienės patirtos ir jo realiai advokatei sumokėtos 1340 Eur bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą ir realiai vykusius 4 teismo posėdžius, kuriuose buvo apklausiami liudytojai, tiriami įrodymai, tariamai yra per didelės ir jas sumažino iki 840 Eur, t. y. vos ne dvigubai, kai tuo tarpu šioje byloje atsakovės D. V. atstovėms už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir nevykusius teismo posėdžius teisėjas G. Kaulakis priteisė 2360 Eur bylinėjimosi išlaidų ir šių išlaidų nelaikė per didelėmis. Civilinėje byloje Nr. e2-7177-359/2022 ginčas vyko dėl 200 Eur sumos, tačiau ieškovui teisingumas kainavo 320 Eur, nes teisėjas, sumažindamas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas 520 Eur, bet patenkindamas ieškovo ieškinį ir priteisdamas ieškovo naudai iš atsakovės 200 Eur, padarė ieškovui 320 Eur finansinės žalos, kas parodo teisėjo priešiškumą ieškovo atžvilgiu, siekį ieškovą pamokyti, kad jis nebenorėtų bylinėtis. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad teisėjas G. Kaulakis ir šios bylos nagrinėjimo metu buvo šališkas A. K. atžvilgiu, siekė nubausti ieškovą, jam pakenkti, priimdamas ieškovui nepalankius sprendimus, nepagrįstai atmesdamas ieškovo prašymus.
18.3. Pirmosios instancijos teismas netinkami taikė CPK 93 straipsnyje įtvirtintas taisykles bei neteisingai apskaičiavo bylinėjimosi išlaidas ir jas neteisingai priteisė. Atsakovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra akivaizdžiai per didelė, prieštarauja Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nuostatoms. Advokato padėjėja B. Jagintavičienė pateikė šias sąskaitas: 2023 m. birželio 2 d. – už atstovavimą teisme (2 val.) – 160 Eur; 2023 m. gegužės 11 d. - už atstovavimą teisme (3 val.) – 240 Eur; 2023 m. balandžio 11 d. - už atstovavimą teisme (1 val.) – 80 Eur; 2023 m. kovo 20 d. - už atstovavimą teisme (3 val.) – 240 Eur; 2023 m. vasario 24 d. - už atstovavimą teisme (3 val.) – 240 Eur, iš viso 960 Eur. Iš 2023 m. birželio 5 d. informacinės pažymos apie teismo posėdį matyti, kad posėdis prasidėjo 10.30 val. ir baigėsi 10.40 val., t. y. posėdis truko 10 min. Todėl teismas nepagrįstai priteisė 160 Eur už 2 val. atstovavimą posėdyje, kai posėdis truko 10 min. Iš 2023 m. gegužės 15 d. informacinės pažymos apie teismo posėdį matyti, kad posėdis prasidėjo 10.08 val. ir baigėsi 10.27 val., t. y. posėdis truko 19 min. Todėl teismas nepagrįstai priteisė 240 Eur už 3 val. atstovavimą posėdyje, kai posėdis truko 19 min. Iš 2023 m. balandžio 13 d. informacinės pažymos apie teismo posėdį matyti, kad posėdis prasidėjo 10.00 val. ir baigėsi 10.04 val., t. y. posėdis truko 4 min. Todėl teismas nepagrįstai priteisė 80 Eur už 1 val. atstovavimą posėdyje, kai posėdis truko 4 min. 2023 m. kovo 22 d. posėdis nevyko ir apie tai buvo iš anksto pranešta šalims. Todėl teismas nepagrįstai priteisė už 240 Eur už atstovavimą posėdyje, kurio nebuvo. Iš 2023 m. vasario 20 d. informacinės pažymos apie teismo posėdį matyti, kad posėdis prasidėjo 14.00 val. ir baigėsi 14.09 val., t. y. posėdis truko 9 min. (atstovavo A. Buzelienė). Todėl teismas nepagrįstai priteisė 240 Eur už 3 val. atstovavimą posėdyje, kai posėdis truko 9 min. Iš 2022 m. gruodžio 7 d. informacinės pažymos apie teismo posėdį matyti, kad posėdis prasidėjo 10.04 val. ir baigėsi 10.14 val., t. y. posėdis truko 10 min. (atstovavo A. Buzelienė). Todėl teismas nepagrįstai priteisė 200 Eur už 2 val. atstovavimą, kai 2022 m. gruodžio 7 d. posėdis neįvyko. 2023 m. sausio 18 d. posėdis nevyko ir apie tai buvo pranešta šalims iš anksto. Todėl 200 Eur suma už 2 val. atstovavimą 2023 m. sausio 18 d. nevykusiame teismo posėdyje nepagrįstai priteista. Kadangi posėdžiai nevyko ir byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, atsakovės atstovėms galėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos tik už atsiliepimo į ieškinį pateikimą, tačiau jokiu būdu ne už atstovavimo posėdžiuose, kurių nebuvo ir kuriuose jos neatstovavo. Priešingas aiškinimas pažeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nuostatas, taip pat prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, juolab, kad byla nėra sudėtinga, ją sudaro tik 2 bylos tomai, byloje nebuvo sprendžiami jokie sudėtingi ar nauji teisės taikymo klausimai.
Atsiliepimas
19. Atsiliepime į ieškovo A. K. atskirąjį skundą atsakovė D. V. prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovei 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
19.1. Byloje esantys duomenys apie procesinį ieškovo elgesį patvirtina, kad ieškovas nuo pat civilinės bylos užvedimo sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir į 2023 m. birželio 5 d. teismo posėdį neatvyko, nesant jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių.
19.2. Ieškovas sistemingai ir sąmoningai piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis vilkino bylos nagrinėjimą. Ieškovas nesiekė dalyvauti 2023 m. birželio 5 d. teismo posėdyje ir stengėsi jį bet kokiu būdu atidėti, t. y. teismo posėdžio dieną pateikė patikslintą ieškinį, nors turėjo visas galimybes patikslintą ieškinį teikti anksčiau, o prašymas dėl teismo posėdžio organizavimo nuotoliniu būdu buvo pateiktas taip pat penktadienį, ko pasėkoje buvo pamatytas tik teismo posėdžio dieną, ieškovui puikiai žinant, jog buvo paskirtas ne nuotolinio pobūdžio teismo posėdis. Taigi, ieškovas ne tik kad nesiekė dalyvauti 2023 m. birželio 5 d. teismo posėdyje, tačiau ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant eilinį kartą atidėti teismo posėdį byloje, kurioje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės D. V. atžvilgiu. Net ir laikantis ieškovo atskirajame skunde dėstomos pozicijos, jog ieškovas galimai turi neįgalų vaiką, kurį reikalinga slaugyti (nors jokių tai patvirtinančių duomenų taip pat nebuvo pateikta), ieškovas privalėjo įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus procese dalyvaujantis asmuo, į teismo posėdį jis neturėtų galimybės atvykti. Ieškovas, teikdamas eilę nedarbingumo pažymėjimų, kurie išduoti kelioms dienoms būtent laikotarpiui, kuomet vyko parengiamieji ir teismo posėdžiai, nepateisinamai ilgą laiką nepasirūpino savo tinkamu atstovavimu nuo 2023 m. vasario 20 d., į bylą nepateikė teismo prašomų dokumentų (nustatytos formos pažymos), kurie patvirtintų, kad ieškovo ar jo sūnaus būklė iš tikrųjų yra tokia, kad ieškovas objektyviai negali dalyvauti eilėje teismo posėdžių. Teismas pagristai nustatė, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį, nesant pateisinamų priežasčių, bei vilkino bylos nagrinėjimą, ko pasėkoje pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu.
19.3. Kiekvienoje civilinėje byloje teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą sprendžia atsižvelgiant į konkrečios civilinės bylos sudėtingumą ir eilę kitų aplinkybių. Todėl kitoje civilinėje byloje priimtas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo niekaip nėra susijęs su šia civiline byla. Todėl nėra pagrindo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį. Ieškovo atskirojo skundo motyvai dėl CPK 246 straipsnio nuostatos netinkamo taikymo yra nepagristi, o atskirasis skundas atmestinas.
Šalies argumentai
19.4. Ieškovas nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, kad 960 Eur bylinėjimosi išlaidų suma bei sąskaitos už adv. A. Buzelienės suteiktas teisines paslaugas buvo išrašytos už dalyvavimą teismo posėdžiuose, kurie nevyko ir byla nebuvo nagrinėjama iš esmės. Nagrinėjamu atveju ieškovo atskirajame skunde nurodytos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl atsakovės D. V. atstovavimo civilinėje byloje Nr. e2-1343-359/2023, kuris apima ne tik tiesioginį dalyvavimą teismo posėdžiuose, bet ir pasirengimą teismo posėdžiams, vykimą iš/į teismo posėdžius, dalyvavimą teismo posėdyje, prašymų ir/ar procesinių dokumentų rengimą bei teikimą civilinėje byloje, ir tokios bylinėjimosi išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir yra atlygintinos pagal formuojamą teismų praktiką.
19.5. Pagal ieškovo atskirajame skunde cituojamas Teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą už atstovavimą šioje civilinėje byloje priskaičiuotinos sekančios sumos: 1) už patikslinto ieškinio (t. y. kito dokumento, kuriame pareikšti atsikirtimai) rengimą priskaičiuotina 575,68 Eur suma; 2) už 2023 m. balandžio 13 d. atstovavimą teismo posėdyje, t. y. rengimąsi teismo posėdžiui (1 val.), vykimą iš/į teismo posėdį (2 val.), priskaičiuotina 456,06 Eur suma (152,02 * 3 val.); 3) už 2023 m. gegužės 15 d. atstovavimą teismo posėdyje, t. y. rengimąsi teismo posėdžiui (1 val.), vykimą iš/į teismo posėdį (2 val.), priskaičiuotina 456,06 Eur suma (152,02 * 3 val.); 4) už 2023 m. birželio 5 d. atstovavimą teismo posėdyje, t. y. rengimąsi teismo posėdžiui (1 val.), vykimą iš/į teismo posėdį (2 val.), priskaičiuotina 456,06 Eur suma (152,02 * 3 val.); 5) už 2023 m. kovo 23 d. prašymo dėl teismo posėdžio datos suderinimo (t. y. kito dokumento susijusio su atstovavimo bylos procese) rengimą priskaičiuotina 152,02 Eur suma; 6) už 2023 m. balandžio 13 d. prašymo dėl baudos skyrimo (t. y. kitas dokumentas, kuriame pareikštas prašymas) parengimą priskaičiuotina 608,10 Eur suma. Viso pagal Rekomendacijas už adv. pad. Brigitos Jagintavičienės suteiktas teisines paslaugas atsakovei D. V. pagal Rekomendacijas priskaičiuotina 2 703,98 Eur suma. Tuo tarpu už adv. pad. Brigitos Jagintavičienės suteiktas aukščiau aptartas teisines paslaugas buvo patirtos tik 960 Eur išlaidos, t. y. beveik tris kartus mažesnės išlaidos nei nustatyta pagal Rekomendacijas. Todėl, priešingai atskirojo skundo motyvams, visos atsakovės D. V. patirtos išlaidos už adv. pad. Brigitos Jagintavičienės suteiktas teisines paslaugas susidarė dėl paties ieškovo veiksmų, yra pagrįstos ir nelaikytinos per didelėmis.
19.6. Nepagrįstas atskirojo skundo motyvas, jog atsakovei D. V. 2023 m. birželio 5 d. teismo nutartimi buvo be pagrindo atlygintos bylinėjimosi išlaidos dėl A. Buzelienės atstovavimo teisines paslaugas suteiktas šioje civilinėje byloje. Byloje yra pateiktas 2023 m. vasario 20 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų prijungimo, kuriame yra išsamiai detalizuotos atsakovės D. V. patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokatės A. Buzelienės suteiktas 1 400 Eur teisines paslaugas (b. l. 190–199). Ieškovas atskiruoju skundu ginčija teismo nutartimi atsakovės D. V. naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas, kurios susijusios su atstovavimu teismo posėdžiuose. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad A. Buzelienė dalyvavo 2022 m. gruodžio 7 d. bei 2023 m. vasario 20 d. parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, dėl ko kiekvienam posėdžiui buvo rengtasi po 1 valandą (viso 2 val. - 200 Eur) bei vyko iš/į minėtus teismo posėdžius, ko pasėkoje buvo papildomai priskaičiuota išlaidų už 2 valandas - 200 Eur. Apie tai, kad teismo posėdžiai nevyks, advokatė dėl paties ieškovo veiksmų neturėjo galimybės žinoti. Nagrinėjamu atveju pagal ieškovo atskirajame skunde minimas rekomendacijas už 2022 m. gruodžio 7 d. pasirengimą parengiamajam teismo posėdžiui bei vykimą iš/į teismo posėdį (t. y. 3 val.) priskaičiuotina 534,15 Eur suma (178,05 * 3 val.), už atstovavimą 2023 m. vasario 20 d. parengiamajame teismo posėdyje, t. y. pasirengimas teismo posėdžiui - 1 val., vykimas iš/į teismo posėdį - 2 val., priskaičiuotina 539,70 Eur suma (179,90 * 3 val.), kas viso sudaro 1073,85 Eur sumą. Tuo tarpu už atstovavimą (t. y. pasirengimas teismo posėdžiams, vykimas iš/į teismo posėdžius ir dalyvavimas teismo posėdžiuose) buvo priskaičiuota tik už 4 val. 400 Eur suma, kuri yra 2,5 karto mažesnė negu priskaičiuotina pagal Rekomendacijas. Todėl, priešingai atskirojo skundo motyvams, visos atsakovės D. V. patirtos išlaidos už adv. Arildos Buzelienės suteiktas teisines paslaugas susidarė dėl ieškovo veiksmų ir jo nesąžiningo elgesio yra pagrįstos ir taip pat nelaikytinos per didelėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
21. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu ir iš ieškovo atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu
22. Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti CPK 296 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.
23. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
24. Aiškindamas CPK 246 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Galiojanti CPK 246 straipsnio redakcija neįtvirtina sąrašo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimą palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimą atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieškovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, kad teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019; 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021).
25. Teismų praktikoje nurodoma, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovui už neatvykimą į teismo posėdį nėra savitikslis bylos užbaigimo, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, rezultatas, priešingai, tai yra įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai, vien nustačius ieškovo ir (ar) jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1065-464/2018).
26. Taigi tam, kad teismas galėtų palikti ieškinį nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu, būtina nustatyti ne tik ieškovo ir (ar) jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktą, bet ir aplinkybes, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu.
27. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pateisinamos priežasties, turėdamas dokumentus apie ieškovui išduotą nedarbingumą pažymėjimą dėl ligonio slaugymo, neleidęs dalyvauti ieškovui 2023 m. birželio 5 d. teismo posėdyje nuotoliniu būdu, užkirto kelią operatyviam bylos išnagrinėjimui ir taikos tarp šalių atkūrimui.
28. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2023 m. gegužės 15 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas nėra pateikęs nustatytos formos medicininio pažymėjimo dėl negalėjimo dalyvauti 2023 m. gegužės 15 d. parengiamajame teismo posėdyje. Teismas konstatavo, jog ieškovas vengia atvykti į teismą, vilkina bylos išnagrinėjimą, nors pats iškėlė civilinę bylą, todėl bylą nagrinėjo parengiamajame teismo posėdyje ieškovui nedalyvaujant. Teismas paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. birželio 5 d. 2023 m. birželio 2 d. ieškovas pateikė prašymą dėl nuotolinio teismo posėdžio, nurodė, jog nuo 2023 m. birželio 2 d. iki 2023 m. birželio 6 d. turi slaugyti sergantį vaiką, ieškovui yra išduotas nedarbingumo pažymėjimas, ieškovas prašo bylą nagrinėti nuotoliniu būdu per ZOOM konferenciją. 2023 m. birželio 5 d. teisėjo rezoliucija ieškovo prašymas nebuvo tenkintas, kadangi posėdžio vedimo tvarka, kviečiami asmenys ir laikas buvo nustatyti 2023 m. gegužės 15 d. teismo nutartimi. Apie tai buvo žinoma ieškovui. Prašymą dėl nuotolinio teismo posėdžio ieškovas pateikė 2023 m. birželio 2 d. 14.36 val. (penktadienį), t. y. likus iki teismo darbo dienos pabaigos vienai valandai ir 9 min. prieš nedarbo dienas. Teismas sprendė, kad tokiu atveju nustatyta tvarka pranešti laiku, per protingą terminą apie teismo posėdžio tvarkos pakeitimą nėra galimybių pranešti atsakovei bei nėra galimybių įgyvendinti CPK 175 (2) straipsnio 1 dalies reikalavimų. 2023 m. birželio 5 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kurį teismas atsisakė priimti, kaip paduotą praleidus CPK 141 straipsnyje numatytą ieškinio dalyko ir pagrindo tikslinimo terminą.
29. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje įvertinęs ieškovo sistemingą elgesį neatvykstant į teismo posėdžius, ieškovo nedalyvavimo 2023 m. birželio 5 d. teismo posėdyje priežasčių svarbiomis nepripažino. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai ir konstatuoja, kad apelianto nurodytos priežastys, vertinant tiek byloje susidariusią situaciją, tiek apelianto ankstesnį procesinį elgesį, negalėjo būti pripažintos tokiomis, dėl kurių teismo posėdis turėjo būti atidėtas.
30. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas šešis kartus prašė atidėti parengiamuosius posėdžius dėl ligų, atostogų ir kt. aplinkybių, teikė nedarbingumo pažymėjimus, o ne nustatytos formos medicininius pažymėjimus (forma Nr. 094-1/a), nors ne kartą ieškovui buvo išaiškinta, kad turi būti pateiktas būtent formos Nr. 094-1/a medicininis pažymėjimas. Ieškovas du kartus teikė patikslintus ieškinius, reiškė bylą nagrinėjančiam teisėjui nušalinimą, kuris buvo netenkintas. Ieškovo teikiami prašymai atidėti bylos nagrinėjimą, patikslinti ieškiniai, nušalinimas buvo teikiami prieš pat paskirtą posėdžio dieną, ar tą pačią teismo posėdžio dieną, nors laikotarpiai iki paskirtų/atidėtų posėdžių sudarydavo apie mėnesį.
31. Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad ieškovas vilkina bylos nagrinėjimą, nesiekia, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, todėl, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
32. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl teisėjo šališkumo, t. y. jog teisėjas buvo šališkas, nes ieškinį paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovo atsakovei visas bylinėjimosi išlaidas, priteisė ieškovui sumažintas bylinėjimo išlaidas kitoje nagrinėtoje civilinėje byloje. Vien apelianto nesutikimas su tam tikrais pirmosios instancijos teismo procesiniais veiksmais ir jam nepalankaus sprendimo priėmimas nėra aspektai, sudarantys pagrindą konstatuoti, jog teismas yra (buvo) šališkas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
33. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. birželio 5 d. nutartimi priteisė iš ieškovo A. K. atsakovei D. V. 2 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
34. Apeliantas, nesutikdamas su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, nurodo, kad atsakovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra akivaizdžiai per didelė, prieštarauja Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nuostatoms (toliau – Rekomendacijos). Kadangi posėdžiai nevyko ir byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, atsakovės atstovėms galėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos tik už atsiliepimo į ieškinį pateikimą, tačiau jokiu būdu ne už atstovavimo posėdžiuose, kurių nebuvo ir kuriuose jos neatstovavo. Teismas nepagrįstai priteisė už atstovavimą posėdžiuose, kai posėdis truko 4 min., 10 min., 10 min., 9 min. ir 19 min, ar kai visai nevyko (2023 m. sausio 18 d. ir 2023 m. kovo 22 d.).
35. Remiantis Rekomendacijų 8.19 punktu, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą taikomas 0,1 koeficientas. Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas).
36. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad išlaidos už atstovavimą byloje buvo paskaičiuotos įvertinus laiką, kurį advokatas/advokato padėjėjas sugaišo ruošdamasis teismo posėdžiui, taip pat laiką, kurį sugaišo vykdamas į ir iš teismo.
37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nepaisant teismo posėdžių gana trumpos trukmės, neabejotina, kad šalį atstovaujantis advokatas prieš teismo posėdį skiria laiko pasirengdamas bylos nagrinėjimui. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Rekomendacijų 8.19 punktą advokatui turi būti atlyginama ne tik už atstovavimą posėdyje, bet ir už pasirengimą teismo posėdžiui, byloje esant duomenims, kad atsakovę parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, vykusiuose 2022 m. gruodžio 7 d., 2023 m. vasario 20 d., 2023 m. balandžio 13 d., 2023 m. gegužės 15 d., bei 2023 m. birželio 5 d. teismo posėdyje atstovavo advokatas/advokato padėjėjas, kuris pasirengimui parengiamajame ir(ar) teismo posėdyje skyrė po 1 val., be to, nustačius, kad ši advokato teisinė paslauga neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei turėjo būti atlyginta 440 Eur atstovavimo išlaidų. Dėl neįvykusių teismo posėdžių (2023 m. kovo 22 d. ir 2023 m. sausio 18 d.) sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog šios išlaidos priteistos nepagrįstai. Už advokato padėjėjos Brigitos Jagintavičienės atstovavimą parengiamuosiuose teismo posėdžiuose buvo prašoma priteisti 960 Eur, už advokatės Arildos Buzelienės atstovavimą parengiamuosiuose teismo posėdžiuose – 400 Eur. Iš viso 1 360 Eur. Pripažinus, jog pagrįstos atstovavimo išlaidos sudaro 440 Eur, 1 360 Eur atstovavimo išlaidos mažintinos 920 Eur suma.
38. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovei D. V. buvo priteista 2 360 Eur bylinėjimosi išlaidų, keičiama, priteisiant jai iš ieškovo A. K. 1 440 Eur (2 360–920) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Dėl bylos procesinės baigties
39. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai paliko ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1dalis). Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino bylinėjimosi išlaidų, nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, atlyginimo klausimą reglamentuojančias procesinės teisės normas ir kasacinio teismo praktiką, todėl pagrįstai nusprendė, kad ieškovo ieškinį palikus nenagrinėtą ieškovas turi atlyginti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kita vertus, pirmosios instancijos teismui neįvertinus, kad dalis atsakovės D. V. prašytų priteisti advokato padėjėjos/ advokatės teisinės pagalbos išlaidų neatitiko Rekomendacijų, yra pagrindas skundžiamą nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš dalies pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme
40. Atsakovė D. V. pateikė teismui prašymą atlyginti 400 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokatės padėjėjos parengtą atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad advokato padėjėjai Brigitai Jagintavičienei sumokėjo 400 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
41. Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose, o rengimas procesinių dokumentų, teikiamų apeliacinės instancijos teismui, nors juos pasirašo ir teismui pateikia atstovaujamasis, o ne advokato padėjėjas, reiškia atstovaujamojo vardu atliekamus procesinius veiksmus, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Taigi įstatymas draudžia advokato padėjėjui atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui apeliacinės instancijos teisme, todėl konstatuotina, kad advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokio procesinio veiksmo, už kurį turėtų būti atlyginama pagal CPK 98 straipsnį.
42. Atsakovės prašymas priteisti iš ieškovo atsakovei 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatės padėjėjos parengtą atsiliepimą į atskirąjį skundą netenkinamas, kadangi advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokių procesinių veiksmų, už kuriuos turėtų būti atlyginama pagal CPK 98 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-469/2022; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-611/2023).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį dalyje, kurioje iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteista 2 360,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, pakeisti ir šioje dalyje rezoliucinę dalį išdėstyti taip: priteisti iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 440,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.