- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-18
- Bylos Nr.
- A-2934-624/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02579-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Dirvonas (pran.)
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus pataisos namų
- Pareiškėjas
- S. D.
- Kategorijos
- 20.2.3.2Neturtinė žala
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. D. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas S. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą (dabar – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus) su skundu, prašydamas priteisti 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 10 d. iki 2016 m. kovo 8 d. buvo laikomas Alytaus pataisos namuose (toliau – ir Alytaus PN) 21 būryje, 3 miegamajame. Minėtoje patalpoje nebuvo užtikrintas minimalus 3,1 kv. m. gyvenamasis plotas, kadangi buvo įrengta 20 miegamųjų vietų, todėl jam teko nuo 2,3 kv. m. iki 2,73 kv. m. ploto. Alytaus PN neužtikrino tinkamų sanitarinių sąlygų. Paaiškino, kad gyvenamosios patalpos Alytaus PN buvo avarinės būklės, langai išlūžę, langų ir durų rėmai kiauri, kaupėsi drėgmė, pelėsis, buvo šalta ir tamsu. Be to, nebuvo užtikrinama tinkama ventiliacija bei elektros instaliacija buvo įrengta netinkamai. Tualetų patalpoje labai drėgna, langai išdaužyti, ne visi praustuvai veikė. Pažymėjo, jog Alytaus PN nebuvo įrengta rūkymo patalpa, todėl turėjo kvėpuoti dūmais. Nurodė, kad maudytis buvo leidžiama kartą per savaitę, tačiau po sporto nebuvo leidžiama išsimaudyti. Akcentavo, kad Alytaus PN nesiėmė jokių priemonių, kad būtų pašalinti minėti pažeidimai, kadangi tai 2008 m. vasario 27 d. pripažinimo avariniu aktas. Taip pat Alytaus PN po minėto akto nesiėmė jokių veiksmų iki 2016 m. kovo mėn., kuomet buvo pradėti daryti remontai tualetų, prausyklų patalpose, keisti medinius, kiaurus, išdaužytus langus į plastikinius. Pažymėjo, jog tai nėra mažareikšmiai ar trumpalaikiai pažeidimai. Akcentavo, kad neturtinės žalos apskaičiuoti tiksliai neįmanoma, todėl teismas turi nustatyti tokią satisfakciją, kuri kompensuotų patirtą skriaudą.
Atsiliepimas
3. Alytaus PN, atstovaudami Lietuvos valstybei, atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir taikyti sutrumpintą ieškinio senaties terminą.
4. Alytaus PN nurodė, kad pareiškėjas skundą teismui pateikė 2017 m. gruodžio 20 d., o Alytaus PN laisvės atėmimo bausmę atliko periodiškai laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio 10 d. iki 2016 m. kovo 8 d., todėl turi būti taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Pažymėjo, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimą dėl netinkamų laikymo sąlygų nuo pat jo apgyvendinimo Alytaus PN pradžios, nes turėjo galimybę domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais šiuos teisinius santykius, kreiptis dėl gyvenamojo ploto bei antisanitarinių sąlygų į pataisos namų administraciją. Paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. gruodžio 20 d. pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo turi būti atmestas. Nurodė, kad pareiškėjas laikotarpiais nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2016 m. sausio 6 d., nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2016 m. vasario 10 d. ir nuo 2016 m. vasario 26 d. iki 2016 m. kovo 7 d. paskirtas į drausmės grupės 21 būrio 3 miegamąjį, kuris yra 43,77 kv. m. ploto, jame įrengtos 20 miegamųjų vietų, tačiau ginčo laikotarpiu visos miegamosios vietos nebuvo užimtos, ginčo laikotarpiu buvo užimta nuo 9 iki 14 miegamųjų vietų, todėl vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo nuo 3,13 iki 4,86 kv. m. Pažymėjo, kad galiojantys teisės aktai nereglamentuoja gyvenamojo ploto pataisos įstaigose skaičiavimo su baldais ar be jų. Be to, pareiškėjas nei į Alytaus PN administraciją dėl netinkamų laikymo sąlygų, nei į Alytaus visuomenės sveikatos centrą dėl netinkamų gyvenimo sąlygų nesikreipė. Alytaus PN užtikrino tinkamą temperatūrą, santykinę oro drėgmę, oro judėjimo greitį, dirbtinę apšvietą. Alytaus PN atskirajame lokaliniame sektoriuje esantis šilumos mazgas yra kompiuterizuotas, nepertraukiamai visą parą palaiko nustatytą temperatūrą, atitinkančią higienos normas visuose pataisos namuose. Bendrabučio tipo miegamieji ir uždarosios zonos kameros ventiliuojami atidarius langus. Paaiškino, kad 21 būrio sanitariniame mazge yra lentynėlė asmens higienos priemonėms, sieninė pakaba, sieninis veidrodis, praustuvė, šiukšlių dėžė, klozetas. Nurodė, kad 21 būrys yra 4 lokaliniam sektoriuje, kurio kiemas yra 625 kv. m., nuteistieji gali kiekvieną dieną pasivaikščioti po 2 val. ir sportuoti, kadangi įrengti lygiagrečiai, skersiniai, krepšinio lenta. Akcentavo, kad 2 bendrabutis nėra avarinės būklės, nes tuomet nuteistieji negalėtų jame gyventi ir būtų perkelti į kitas patalpas. Be to, Alytaus apskrities viršininko 2008 m. vasario 15 d. paskirtos komisijos pripažinimo akte nustatyta, jog statinys yra ne avarinis, o tik blogos būklės. Alytaus PN finansuojami iš valstybės biudžeto, skiriant tikslinį finansavimą. Taip pat 2016 m. gruodžio 17 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1 R-305 buvo patvirtinta Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro valdymo sričių 2017–2019 m. strateginis veiklos planas, kuriama numatytas tikslinis finansavimas Alytaus PN bendrabučiui Nr. 2 rekonstravimui. Pažymėjo, jog pareiškėjo pateiktos fotonuotraukos nėra patvirtintos ir neturi įrodomosios galios, todėl yra niekinės. Nurodė, kad Alytaus PN miegamuosiuose rūkyti yra draudžiama ir juose nerūkoma, o prie bendrabučio tipo patalpų lauke kiekviename būryje yra įrengtos vietos rūkymui. Uždaroje zonoje esančiose kamerose rūkyti yra draudžiama, rūkymo priemonės yra sudedamos koridoriuje esančiose metalinėse dėžutėse ir išduodamos tik einant pasivaikščioti į pasivaikščiojimo kiemelius. Nuteistieji yra rakinami nuo 17.00 val. iki 7.00 val., tačiau rakinami yra ne miegamieji, o aukštai. Pažymėjo, jog dėl to, kad bendrabučio aukštai yra rakinami ir nuteistieji negali išeiti rūkyti tabako gaminius į lauke įrengtus rūkomuosius, bendrabučio tipo patalpose buvo įrengti izoliuoti rūkomieji su nuolatos veikiančia ištraukiama ventiliacija, kad tabako dūmai nepatektų į koridorius ir miegamuosius. Alytaus PN pabrėžė, kad pareiškėjas rėmėsi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindė bei konkrečiai neįvardijo valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Alytaus PN teigė, kad pareiškėjas nenurodė, kuo grindžiamas prašomos žalos dydis ir kaip yra konkrečiai paskaičiuotas, todėl darė išvadą, jog pareiškėjas į teismą kreipėsi galimai siekdamas sau tik turtinės naudos (pasipelnyti) iš valstybės. Pareiškėjas turi pareigą įrodyti konkretų patirtos žalos dydį, pateikdamas patirtą žalą patvirtinančius konkrečius įrodymus ir įrodyti, jog nurodyta žala kilo būtent dėl neteisėtais pripažintų viešojo administravimo subjekto veiksmų.
II.
5. Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmai 2018 m. kovo 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui 3 252 Eur neturtinei žalai atlyginti.
6. Teismas vertino, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimą dėl netinkamų laikymo sąlygų nuo pat jo apgyvendinimo ginčo patalpoje pradžios, tačiau į teismą kreipėsi 2017 m. gruodžio 20 d., todėl praleido senaties terminą reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d. pareikšti. Teismas nustatė, kad pareiškėjas neprašė atnaujinti ieškinio senaties termino, nurodė, kad priežasčių, sutrukdžiusių anksčiau paduoti skundą teismui, nebuvo, jis paprasčiausiai nežinojo apie ieškinio senaties instituto taikymą. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą išvadai, jog pareiškėjas iki ieškinio senaties termino pabaigos negalėjo kreiptis į teismą, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises, todėl teismas pripažino, kad nėra pagrindo ieškinio senaties termino atnaujinimui. Teismas tenkino atsakovo atstovo prašymą ir pareiškėjo reikalavimui taikė ieškinio senaties terminą, todėl pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d. atmetė kaip nepagrįstą. Teismas paaiškino, jog sprendžiant skundo reikalavimo pagrįstumą bei teisėtumą, yra reikšmingos ir analizuotinos pareiškėjo kalinimo Alytaus PN laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2016 m. kovo 8 d.
7. Teismas nurodė, kad skaičiuojant patalpos gyvenamąjį plotą, iš jo neišskaitomas baldų ir kitų įrenginių užimamas plotas. Teismas pažymėjo, kad Alytaus PN 21 būrio 3 miegamajame pareiškėjas kalėjo laikotarpiais nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2016 m. sausio 6 d., nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2016 m. vasario 10 d. ir nuo 2016 m. vasario 26 d. iki 2016 m. kovo 7 d. Šios gyvenamosios patalpos plotas 43,77 kv. m, joje įrengta 20 miegamųjų vietų, tačiau pareiškėjo kalėjimo metu ne visos miegamosios vietos buvo užimtos, minėtose patalpose buvo nuo 9 iki 14 nuteistųjų, todėl vienam nuteistajam teko nuo 3,13 kv. m iki 4,86 kv. m. Teismas kompiuterinės programos „Įskaita“ duomenimis nustatė, kad 21 būrio 3 miegamajame 2014 m. gruodžio 20 d. buvo 13 nuteistųjų, 2015 m. sausio 20 d. – 14 nuteistųjų, 2015 m. vasario 20 d. – 13 nuteistųjų, 2015 m. kovo 20 d. – 13 nuteistųjų, 2015 m. balandžio 20 d. – 12 nuteistųjų, 2015 m. gegužės 20 d. – 13 nuteistųjų, 2015 m. birželio 20 d. – 11 nuteistųjų, 2015 m. liepos 20 d. – 10 nuteistųjų, 2015 m. rugpjūčio 20 d. – 11 nuteistųjų, 2015 m. rugsėjo 20 d. – 11 nuteistųjų, 2015 m. spalio 20 d. – 11 nuteistųjų, 2015 m. lapkričio 20 d. – 9 nuteistieji, 2015 m. gruodžio 20 d. - 12 nuteistųjų; 2016 m. sausio 20 d. – 13 nuteistųjų, 2016 m. vasario 26 d. – 11 nuteistųjų, 2016 m. kovo 7 d. – 11 nuteistųjų. Teismas nurodė, kad Alytaus PN nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ginčo patalpose ginčo laikotarpiu kalėjo nuo 9 iki 14 nuteistųjų, todėl teismas vienam asmeniui tekusią gyvenamojo ploto normą apskaičiavo gyvenamosios patalpos plotą dalinant iš joje įrengtų gyvenamųjų vietų skaičiaus. Atlikęs aritmetinius skaičiavimus, teismas nustatė, kad visu vertinamuoju laikotarpiu (išskyrus 2014 m. gruodžio 20 d., 2015 m. sausio 20 d., 2015 m. vasario 20 d., 2015 m. kovo 20 d., 2015 m. balandžio 20 d., 2015 m. gegužės 20 d., 2015 m. birželio 20 d. , 2015 m. liepos 20 d., 2015 m. rugpjūčio 20 d., 2015 m. rugsėjo 20 d., 2015 m. spalio 20 d., 2015 m. lapkričio 20 d., 2015 m. gruodžio 20 d., 2016 m. sausio 20 d., 2016 m. vasario 26 d., 2016 m. kovo 7 d.) vienam nuteistajam ginčo patalpoje teko 2,19 kv. m. Teismas darė išvadą, kad ginčo laikotarpiu (išskyrus 16 dienų) pareiškėjui kalint 21 būrio 3 miegamajame nebuvo užtikrinta jo teisė į kalinimą nustatyto dydžio gyvenamojo ploto patalpoje, todėl buvo pagrindas konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumą.
8. Teismas pažymėjo, kad konstatavus gyvenamojo ploto normos pažeidimą, atsižvelgtina į tai, kad vienam asmeniui tekusį plotą santykinai mažino gyvenamosiose patalpose buvę baldai ir kiti įrenginiai. Teismas pateiktomis pareiškėjo fotonuotraukomis nesivadovavo, kadangi nebuvo aišku, ar jose nufotografuotos ginčo patalpos, taip pat nurodė, jog negalima nustatyti nuotraukų autentiškumo. Akcentavo, kad tokių įrodymų pateikimas negali prieštarauti teises aktu nustatytai tvarkai. Kadangi laisves atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems negalima turėti fotoaparatų ir mobiliųjų telefonų, todėl teismas minėtų fotonuotraukų nevertino kaip įrodymų šioje byloje. Teismas akcentavo, kad atsakovo atstovas nepaneigė pareiškėjo argumentų dėl blogos 2-ojo bendrabučio (3 miegamojo) būklės, būtino kapitalinio remonto, netinkamos 3 miegamojo oro temperatūros, apšvietos ir santykinės oro drėgmės pareiškėjo kalėjimo šioje patalpoje metu, todėl šias aplinkybes laikė įrodytomis. Teismas pažymėjo, kad 2–asis bendrabutis nebuvo rekonstruojamas ne dėl Alytaus PN kaltės, o dėl tam neskiriamo finansavimo, tačiau šios aplinkybės nevertino kaip šalinančios atsakovės už pareiškėjui sudarytas netinkamas kalinimo sąlygas. Teismas nenustatė, kad ginčo laikotarpiu 21 būrio 3 miegamajame buvo netinkama ventiliacija ir elektros instaliacija, išdaužti sanitarinio mazgo langai bei sugedusios praustuvės. Be to, pabrėžė, jog pareiškėjo pretenzijos dėl netinkamos ventiliacijos ir elektros instaliacijos suformuluotos neaiškiai, iš jų negalima suprasti, kuo pasireiškė ventiliacijos ir elektros instaliacijos netinkamumas. Pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė konkrečių datų, konkrečių įvykių dėl išdaužtų tualetų langų ir neveikiančių praustuvių, o savo skundą šiuo aspektu, jame nurodydamas ilgesnį nei vienerių metų laikotarpį, grindė tik abstrakčiais teiginiais, todėl teismas, pačiam pareiškėjui nenurodant konkrečiu pažeidimo epizodų, neturi pagrindo spręsti, kada vertinamuoju laikotarpiu galėjo būti pareiškėjo nurodyti pažeidimai. Teismas pareiškėjo pretenzijas dėl netinkamos ventiliacijos, elektros instaliacijos, išdaužtų sanitarinio mazgo langų, neveikiančių praustuvių atmetė kaip nepagrįstas.
9. Teismas nustatė, kad Alytaus PN būriuose įrengtos vietos, skirtos rūkymui, todėl pareiškėjo teiginius dėl neįrengtų patalpų rūkymui atmetė kaip nepagrįstus. Teismas paaiškino, kad teisės aktuose nustatyta galimybė nusiprausti po dušu kartą per savaitę be to, pats pareiškėjas neneigė, jog jam tokia galimybė buvo suteikta, todėl pažeidimo nenustatė. Teismas nurodė, kad pareiškėjas teiginių dėl galimo pažeidimo Alytaus PN neužtikrinus jam nusiprausti po dušo, nekonkretizavo, todėl teismas nekonstatavo Alytaus PN neteisėtų veiksmų. Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu yra kreipęsis į Alytaus PN Sveikatos priežiūros tarnybos specialistus dėl odos ligų, traumų ir pan., tačiau šie susirgimai, teismo nuomone, nebuvo susiję priežastiniu ryšiu su nustatytais byloje pažeidimais. Nors pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje yra įrašas, kad pareiškėjas kreipėsi į sveikatos priežiūros specialistus dėl nemigos, tačiau teismas nustatė, jog kreipimosi metu pareiškėjas buvo kalinamas baudos izoliatoriuje, o ne ginčo patalpoje, todėl darė išvadą, kad nėra pagrindo susieti šį nusiskundimą su nustatytais pažeidimais. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 428 paras buvo kalinamas pažeidžiant vienam asmeniui tenkančią reglamentuotą gyvenamojo ploto normą, netvarkingose, kapitalinio remonto reikalingose bendrabučio tipo patalpose, todėl darė išvadą, kad dėl nustatytų pažeidimų pareiškėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati suma yra 3 252 Eur.
III.
10. Alytaus PN apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 16 d. sprendimą panaikinti.
11. Alytaus PN apeliaciniame skunde nurodo, kad pareiškėjas nepateikė pirmosios instancijos teismui įrodymų, kad jam padaryta turtinė ir neturtinė žala, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Pareiškėjo teiginiai apie padarytą žalą neparemti jokiais faktiniais įrodymais.
12. Alytaus PN mano, kad pareiškėjas siekė žalos atlyginimo, todėl privalėjo visas aplinkybes tinkamai įrodyti, tačiau jokių objektyvių įrodymų nepateikė, taip pat nedetalizavo aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti apie jam padarytą tariamą neturtinę žalą. Pareiškėjas rėmėsi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindė bei konkrečiai neįvardijo valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Akcentuoja, kad nenustačius ir neįrodžius civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nebuvo pagrindo priteisti žalos atlyginimą. Pareiškėjo nurodyti neturtinės žalos atsiradimą sąlygoti galintys veiksniai neįrodė realaus neturtinės žalos atsiradimo ir egzistavimo fakto. Alytaus PN paaiškina, kad pareiškėjas turi pareigą įrodyti konkretų patirtos žalos dydį, pateikiant patirtą žalą patvirtinančius konkrečius įrodymus ir įrodant, jog nurodyta žala kilo būtent dėl neteisėtais pripažintų viešojo administravimo subjekto veiksmų.
13. Pareiškėjas pateiktame atsikirtime į Alytaus PN apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą bei pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
14. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ištyręs ir įvertinęs visas aplinkybes, priėmė teisingą sprendimą. Paaiškina, jog komisija yra pripažinusi, kad Alytaus PN bendrabutis Nr. 2 yra avarinės būklės nuo 2008 m., todėl jame negali būti apgyvendinami žmonės. Akcentuoja, kad iš analogiškų teismo sprendimų galima matyti, jog Alytaus PN bendrabutis Nr. 2 neatitinka kalinimo sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
15. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl 10 000 Eur neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildino iš to, kad Alytaus PN nebuvo užtikrintos tinkamos kalinimo sąlygos, t. y. neužtikrintas minimalus gyvenamasis plotas bei higienos normas atitinkančios sąlygos, atlyginimo priteisimo.
16. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.
17. Pirmosios instancijos teismas, pritaikęs ieškinio senaties terminą už laikotarpį nuo 2011 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d., nustatęs Alytaus PN neteisėtus veiksmus (neveikimą) laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2016 m. kovo 8 d., pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, t. y. pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas 428 paras buvo kalinamas netvarkingose, kapitalinio remonto reikalingose bendrabučio tipo patalpose, pažeidžiant vienam asmeniui tenkančią reglamentuotą gyvenamojo ploto normą, todėl pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais tenkino iš dalies ir priteisė jam 3 252 Eur neturtinei žalai atlyginti.
18. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, kad pareiškėjas neįrodė realaus neturtinės žalos atsiradimo ir egzistavimo fakto, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Alytaus PN apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iš esmės nenurodo jokių įstatymų ir bylos faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas (ABTĮ 134 str. 2 d. 6 p.).
19. Nurodytu aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, pabrėžia, kad teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, jog suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Dėl to ABTĮ 134 straipsnyje yra išvardyti reikalavimai apeliaciniam skundui, kurių būtina laikytis kreipiantis į apeliacinės instancijos teismą. ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi ginčijami klausimai, o ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 6 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodomi įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (žr., pvz., LVAT 2019 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1133-629/2019). Atsižvelgusi į minėtą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą apskundusiam asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog jis nesutinka su priimtu sprendimu, tačiau būtina aiškiai nurodyti ginčijamus klausimus, įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas bei nepagrįstumas (žr., pvz., LVAT 2019 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-876-629/2019).
20. Dėl atsakovo atstovo argumentų, susijusių su įrodymų vertinimu ir pareiškėjo įrodinėjimo pareiga dėl neturtinės žalos atsiradimo, pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad, atsižvelgiant į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iš pareiškėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotą kalinimo sąlygų apibūdinimą (žr., pvz., 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015, 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-602-84/2013). Pareiškėjui aiškiai nurodžius reikšmingas kalinimo sąlygas apibūdinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, laikymąsi tenka atsakovui ir jo atstovui (žr., pvz., 2017 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3358-624/2016, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-977/2013, 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-197/2013 ir kt.). Laisvės atėmimo įstaigai nesugebėjus paneigti pareiškėjo teiginių, susijusių su kalinimo ploto dydžiu ar kitais kalinimo sąlygų pažeidimais, jie laikomi nustatytais (žr., pvz., 2017 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje Nr. A-979-556/2017, 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4146-442/2016, 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2446-624/2015, ir kt.; taip pat žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) 2010 m. liepos 1 d. sprendimą byloje Nedayborshch prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 42255/04), 2009 m. balandžio 9 d. sprendimą byloje Grigoryevskikh prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 22/03), 2004 m. balandžio 6 d. sprendimo byloje Ahmet Özkan ir kiti prieš Turkiją (pareiškimo Nr. 21689/93)).
21. Iš pateiktos teismų praktikos matyti, jog pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie kamerose asmenims tenkantį plotą tenka būtent atsakovo atstovui, o šiam negalint pateikti konkrečių su ginču susijusių įrodymų, valstybės institucija privalo pagrįsti, dėl kokių priežasčių negali to padaryti. Pažymėtina, kad argumentas, jog įstaiga savo valia nesistemina ar nekaupia tam tikros informacijos ar dokumentų, negali pateisinti įrodymų nepateikimo ir atleisti atsakovo nuo pareigos įrodyti tam tikrus faktus (žr., pvz., LVAT 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1553-822/2019).
22. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad pareiškėjas 428 paras buvo kalinamas pažeidžiant vienam asmeniui tenkančią reglamentuotą gyvenamojo ploto normą, ir atsakovo atstovui nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nepaneigus aplinkybių, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu gyveno netvarkingose, kapitalinio remonto reikalingose bendrabučio tipo patalpose (t. y. 2-ojo bendrabučio (3 miegamojo) patalpos buvo blogos, reikalingos kapitalinio remonto būklės, taip pat buvo netinkama oro temperatūra, apšvieta bei santykinė oro drėgmė), pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vertino šias aplinkybes kaip įrodytas ir nepaneigtas.
23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo padaryto pareiškėjui teisių pažeidimo pobūdį, mastą ir trukmę, pareiškėjo patirtą diskomfortą, atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į pažeidimų ir jais sukeltų nepatogumų pobūdį, į pareiškėjo nurodytus išgyvenimus, į ginamų vertybių turinį, į bendrą šalies ekonominę situaciją, į pragyvenimo lygį, į kitus teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo apskaičiuotas pareiškėjui atlygintinos neturtinės žalos dydis (3 252 Eur) yra proporcinga ir adekvati kompensacija pareiškėjo patirtai skriaudai atlyginti. Priešingas išvadas leidžiančių padaryti įrodymų ir argumentų atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nepateikė.
24. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Todėl Alytaus PN apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.