Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo (po teismų reorganizacijos nuo 2018 m. sausio 1 d. veiklą tęsiantis kaip Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai) 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. 2-7266-641/2017 pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būreliui dėl valdymo organo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – B. P., D. S., A. P., E. P., A. A., V. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo, kol įsiteisės sprendimas kitoje civilinėje byloje, pagrįstumo.Ieškovas S. B. kreipėsi į teismą dėl Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio tarybos nutarimo laikinai apriboti S. B. narystę, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 pripažinimo negaliojančiu (1 t., b. l. 1–8). Parengiamajame posėdyje atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelis prašė stabdyti bylos nagrinėjimą tol, kol bus išnagrinėta Šiaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-966-797/2017 dėl žalos atlyginimo tarp tų pačių šalių. Nurodė, kad tiek šioje byloje, tiek ir civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo nagrinėjamos faktinės aplinkybės ar S. B. perdavė Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio dokumentus – ataskaitas. Be to, civilinė byla Nr. e2-966-797/2017 yra nagrinėjama iš esmės, o šioje byloje nagrinėjimas iš esmės nepradėtas. Siekiant išvengti tų pačių faktinių aplinkybių nustatinėjimo dviejose bylose, nagrinėjama byla turi būti sustabdyta. Ieškovo S. B. teigimu nėra pagrindo stabdyti bylos, todėl prašė atsakovo prašymą atmesti. Nurodė, kad Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio dokumentų perdavimas nėra civilinės bylos Nr. e2-966-797/2017 dalykas, šios bylos faktinis pagrindas susijęs tik su būrelio finansinių lėšų panaudojimu S. B. perkant grūdus. Nors faktinė aplinkybė dėl dokumentų perdavimo nurodoma tiek šioje byloje, tiek ir civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017, tačiau sunku pasakyti, ar teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 pasisakys dėl šios aplinkybės.Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, B. P., D. S., A. P., E. P., V. B. prieštaravimų dėl atsakovo prašymų nepareiškė.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių rajono apylinkės teismas (po teismų reorganizacijos nuo 2018 m. sausio 1 d. veiklą tęsiantis kaip Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai) 2017 m. lapkričio 3 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą, kol įsiteisės sprendimas Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 (1 t., b. l. 169–172).Teismas įvertinęs parengiamajame teismo posėdyje šalių (jų atstovų) paaiškinimus, kad Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 yra nagrinėjama faktinė aplinkybė, ar S. B. perdavė Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būreliui su šio būrelio veikla susijusius dokumentus naujajam pirmininkui, padarė išvadą, kad minėta aplinkybė sudaro dalį nagrinėjamos bylos faktinio pagrindo, todėl teismas turės ištirti ir įvertinti šias aplinkybes. Teismas pripažino, kad gali nustatyti faktines aplinkybes, ar ieškovas perdavė atsakovės dokumentus.Teismas atsižvelgęs į tai, jog analogiški faktai bus vertinami civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017, į šios bylos procesinę stadiją (nagrinėjama teismo posėdyje), padarė išvadą, kad minėta civilinė byla bus išnagrinėta ženkliai greičiau nei ši byla, kurioje atliekami pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai, kad dvigubas tų pačių faktinių aplinkybių tyrimas ir vertinimas neatitiktų nei proceso ekonomiškumo, nei protingumo principų. Teismas konstatavo, kad Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas galimai turės tiesioginę prejudicinę ir įrodomąją reikšmę nagrinėjamojoje byloje, todėl negalimas bylos nagrinėjimas tol, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017. Siekdamas išvengti tų pačių faktų nustatinėjimo kelis kartus, prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, taupant tiek byloje dalyvaujančių asmenų, liudytojų, tiek teismo lėšas ir laiką, tenkino atsakovo prašymą ir stabdė bylos nagrinėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas S. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti atsakovo prašymo dėl bylos sustabdymo (1 t., b. l. 196–200). Atskirasis skundas grindžiamas šiuo argumentu:Teismas nukrypo nuo teismų praktikos, todėl padarė nepagrįstas išvadas, kad šiuo atveju egzistuoja CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytas pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimą. Minėtu pagrindu galima stabdyti bylą jei negalima nagrinėti tol, kol tam tikros faktinės aplinkybės nenustatytos kitoje byloje ir jos turi esminę reikšmę šioje byloje. Nagrinėjamos bylos dalyką sudaro valdymo organo nutarimas apriboti ieškovo narystę būrelyje, nes neva ieškovas pažeidė būrelio įstatus, nevykdė būrelio pirmininko nurodymų perduoti būrelio dokumentus naujai išrinktam pirmininkui. Ieškovas pripažįsta, kad išrinkus naują pirmininką jis iškart neperdavė būrelio dokumentų naujajam pirmininkui, tačiau iki 2016 m. gruodžio 15 d. reikalavimo perduoti dokumentus gavimo dienos dokumentai jau buvo perduoti, todėl jis nebegalėjo įvykdyti šio reikalavimo. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo iš S. B. kaip juridinio asmens vadovo, nes jis galimai sudarė grūdų pirkimo – pardavimo sandorį neturėdamas įgaliojimų. Nors aplinkybė, kad ieškovas neperdavė juridinio asmens dokumentų naujajam pirmininkui atsakovė remiasi abiejose bylose, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas stabdyti bylą. Reikalavimas atlyginti žalą nėra siejamas su dokumentų neperdavimu, todėl nėra aišku, ar galutiniame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 teismas pasisakys dėl šios aplinkybes. Be to, teismas pats pripažino, kad gali nustatyti aplinkybes, susijusias su dokumentų perdavimu. Vien tai, kad teismuose paraleliai nagrinėjamos dvi bylos tarp tų pačių šalių, kad dviejose bylose sutampa tyrimo dalykas, negali būti pagrindas stabdyti bylą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelis prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį (2 t., b. l. 1–7). Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, todėl pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą. Byloje dėl žalos atlyginimo S. B. kaltė įrodinėjama, be kita ko, aplinkybe, kad S. B. kaip būrelio pirmininkas neišsaugojo ir neperdavė naujai išrinktam pirmininkui dokumentų (tarybos posėdžių protokolų, veiklos ataskaitų, priimtų iki 2005 m.). Nors šiuo klausimu proceso dalyvių nuomonės išsiskiria (S. B. tvirtina perdavęs dokumentus, o, būrelio teigimu, perduoti ne visi dokumentai), tačiau šios aplinkybės turės būti nustatinėjamos, kadangi jomis įrodinėjama viena iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – kaltė. Todėl civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 nustatytų faktinių aplinkybių nebereikės įrodinėti šioje byloje, bus išvengta prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose bei tų pačių faktų nustatinėjimo kelis kartus, sutaupytos byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo lėšos ir laikas. Tokie sustabdymo argumentai nurodomi ne tik skundžiamoje nutartyje, tačiau ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.Aplinkybę, kad bylos tarpusavyje yra susijusios patvirtina ir tai, kad narytės apribojimas yra laikinas. Šių apribojimų pabaiga susieta su civilinės bylos Nr. e2-966-797/2017 išnagrinėjimu, taigi įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 neliks jokių apribojimų S. B. kaip būrelio nariui, o skundžiamas nutarimas nebegalios.Pabrėžė, kad dėl šioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – skundžiamo nutarimo galiojimo sustabdymo – bylą nagrinėjant teisme ieškovas nepatiria jokių suvaržymų, taigi ir sustabdžius bylos nagrinėjimą ieškovo teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką yra pažymėjęs, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012); teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta teismo pareiga sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Aplinkybė, ar konkrečiu galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015). Nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nesiderina su Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiškinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesą bei neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), taip pat civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, turėjo tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, turėjo išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą sustabdė pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios sustabdė bylą.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas valdymo organo nutarimo teisėtumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 2.84 straipsnio 4 dalį juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškovo teigimu, nepagrįstai buvo apribotos jo kaip būrelio nario teisės, nes būrelio dokumentai buvo perduoti dar 2014 m. birželio mėn. šią aplinkybę patvirtina dokumentų priėmimo – perdavimo aktas. Parengiamajame teismo posėdyje atsakovas prašė stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 pagal ieškovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio ieškinį atsakovui S. B. dėl žalos atlyginimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad minėtoje byloje ieškovas savo reikalavimą dėl 1 882,53 Eur žalos atlyginimo grindė tuo, kad atsakovas būdamas medžiotojų būrelio pirmininku naudojo būrelio lėšas be tarybos pritarimo, kad būrelio pinigus naudojo neracionaliai ir neprotingai, nes atsakovas nupirko 13 tonų kviečių už 6 500 Lt (1 882,53 Eur). 500 Lt (144,81 Eur) už toną grūdų yra nepagrįstai didelė kaina, be to, dalis būrelio narių abejoja ar grūdai iš vis buvo nupirkti. Ieškovo atstovo teigimu, S. B. vilkino dokumentų perdavimą, todėl tik po metų buvo rasta sąskaita faktūra už pirktus grūdus. Teisės doktrinoje nurodoma, kad žalos padarymo faktas sukuria prievolę ją atlyginti, tačiau tam, kad asmuo turėtų teisę reikalauti atlyginti žalą, o skolininkas – pareigą ją atlyginti, turi būti nustatytas civilinės atsakomybės sąlygos – kreditoriaus patirta žala, skolininko neteisėta veika, priežastinis ryšys tarp šios veikos ir žalos bei kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad skundžiamu juridinio asmens nutarimu ieškovo S. B. narystė apribota, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017, tai savaime nereiškia, kad tarp šių dviejų bylų yra teisinis ryšys, sudarantis pagrindą stabdyti bylos nagrinėjimą, kadangi abiejų bylų nagrinėjimo dalykai yra skirtingi, remiamasi skirtingomis teisės normomis (žr. nutarties 17 punktą). Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-966-797/2017 dėl žalos atlyginimo. Visų pirma, pats pirmosios instancijos teismas pripažino, kad visus teisiškai reikšmingus faktus, susijusius su dokumentų perdavimu, teismas turi galimybę nusistatyti nagrinėjamoje byloje. Tačiau apeliacinio teismo vertintina, kad jei bylą nagrinėjantis teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti byloje, tai nėra teisinio pagrindo konkrečiu atveju stabdyti civilinės bylos iki kol bus išnagrinėta kita civilinė byla nes tai nesuderinama su civilinio proceso tikslais (CPK 2 ir 7 straipsniai). Pirmosios instancijos argumentai prieštaringi. Įvertinus konkrečias faktines aplinkybes nėra pagrindo sutikti, kad bylos nagrinėjimas neatitiktų proceso ekonomiškumo, protingumo principų. Kad Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas galimai turės tiesioginę prejudicinę ir įrodomąją reikšmę nagrinėjamojoje byloje, todėl negalimas bylos nagrinėjimas tol, kol įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 ir kita. Iš esmės pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, išvados nesudaro pagrindo spręsti, kad pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalėjo sustabdyti bylą, kad negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, t.y. nepagrįstos teismo išvados dėl civilinės bylos sustabdymo. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad byla, dėl kurios prašoma sustabdyti šią civilinę bylą, pirmosios instancijos teisme išnagrinėta. 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-966-797/2017 teismas priėmė ieškovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būreliui nepalankų sprendimą – ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas abejojo ar tikrai atsakovas S. B. nupirko kviečių už 6 500 Lt (1 882,53 Eur) sumą, tačiau 2014 m. kovo 3 d. sąskaita faktūra, 2014 m. kovo 3 d. kasos pajamų orderio kvitas, 2014 m. kovo 17 d. ataskaita, 2014 m. kovo 31 d. įrašas apyskaitoje, liudytojų ūkininko S. K., K. G., A. S. parodymai teismo posėdyje, ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtino, kad 13 tonų grūdų pirkimo pardavimo sandoris buvo sudarytas, kad grūdai buvo sunaudoti gyvūnų šėrimui. Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad S. B. nupirko grūdus negavęs būrelio tarybos pritarimo, kad nebuvo sudaryta sąmata, savaime nereiškia, kad S. B. atliko neteisėtus veiksmus, nes pagal būrelio įstatų 6.2 punktą sprendimus dėl trumpalaikio turto įsigijimo gali priimti būrelio pirmininkas vienasmeniškai. Ieškovui neįrodžius neteisėtų atsakovo veiksmų, t. y. visų civilinės atsakomybės sąlygų, teismas ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš teismo sprendimo turinio galima spręsti, kad nebuvo tiriamos ir vertinamos konkrečios aplinkybės ar faktai, kurias pirmosios instancijos teismas buvo nurodęs, kad bus tiriamos ir vertinamos, ir dėl kurių pirmosios instancijos teismas sprendė esant pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą. Atitinkamai tai taip pat patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo argumentai dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, kad negalima bylos išnagrinėti iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-966-797/2017 nepagrįsti.

Pažymėtina, kad nors minėtas teismo sprendimas ir nėra įsiteisėjęs, tačiau aplinkybė, kad sprendimo motyvuojamoje dalyje nėra pasisakoma dėl aplinkybių, susijusių su S. B. pareiga perduoti būrelio dokumentus naujajam pirmininkui, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik patvirtina, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytas pagrindas sustabdyti bylą. Todėl iš esmės apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad šiuo atveju, kaip minėta nėra privalomo bylos stabdymo pagrindo, numatyto CPK 163 straipsnio 3 punkte.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 163 straipsnio 3 punkto nuostatas, todėl nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės ? atsakovo prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Byloje nepateikta duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės ? atmesti atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būrelio prašymą dėl civilinės bylos pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Ginkūnų medžiotojų būreliui dėl valdymo organo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – B. P., D. S., A. P., E. P., A. A., V. B., sustabdymo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.