Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

2. Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 7 (septynių) MGL (910 Lt) dydžio bauda;

3. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 7 (septynių) MGL (910 Lt) dydžio bauda;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 7 (septynių) MGL (910 Lt) dydžio bauda;

6. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 20 (dvidešimčiai) dienų; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi 2014 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo ir 7 (septynių) MGL (910 Lt) baudos bausmė, subendrinta su 2014 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 7 (septynių) MGL (910 Lt) dydžio bauda;

7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pakeistu 2015 m. vasario 6 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 910 Lt (266 Eur) dydžio bauda;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 22 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi 2018 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2018 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme – areštu 90 parų, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

15. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

16. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 4 mėnesiams; 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 30 dienų;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmė, bausmę atlikęs,

18. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 10 punktais, BK 72? straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant jį tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėnesių laikotarpį sudalyvauti narkomanijos prevencijos programoje;

bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas V. V. parodęs, jog 2025 m. spalio 3 d. jam paskambino pažįstamas L. K., paprašė jį nuvežti į parduotuvę „Norfa“, esančią Vilkaviškio g., Marijampolėje. Jis liko laukti automobilyje , o L. K. išlipo, pasakė, kad eina apsipirkti. Apytiksliai po 15 min. L. K. sugrįžo, susidėjo krepšius į jo automobilį, ant galinės sėdynės. Po to L. K. jo prašymu nuvežė į parduotuvę „IKI“, esančią Uosupio g. Ten L. K. nuėjo į parduotuvės vidų, o paskui juos atvažiavo ir kitas vyriškis, kuris taip pat nuėjo į parduotuvę Po kiek laiko grįžo L. K. su kitu vyriškiu, pasidėjo parduotuvės krepšį pas jį ant galinės automobilio sėdynės ir vėl atsisėdo į vidų. Tada jis L. K. nuvežė prie parduotuvės „Lidl“, esančios Palangos g. Ten visus krepšius iš jo automobilio L. K. susidėjo į kitą minėtą automobilį, su juo atsiskaitė, davė butelį 0,7 l „Jagermeister“ butelį. ( b. l. 20-25)

UAB „Norfos mažmena“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. spalio 3 d., apie 17.14 val., iš parduotuvės „Norfa“, esančios adresu Vilkaviškio g. 61c, Marijampolėje, nenustatytos tapatybės asmuo išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y. 5 vnt. likerio „Jagermeister“ 0,7 l + stikliukas, kurio 1 vnt. vertė yra 24,99 Eur. Taip pat minėtas asmuo pasisavino 4 vnt. likerio „Jagermeister“ 0,7 l, kurio 1 vnt. vertė yra 23,99 Eur. Bendrai padaryta turtinė žala yra 220,91 Eur. Prie pareiškimo pateikta filmuota vaizdo medžiaga( b. l. 4-8).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas UAB „Norfos mažmena“ prie pareiškimo pridėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Norfa“, esančios adresu Vilkaviškio g. 61c:

-pirmas pirmasis vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „Kamera15_20251003170748“, vaizdo įraše apačioje, dešinėje pusėje matoma data 2025/10/03 ir laikas 17:07:48 val., viršuje kairėje pusėje matomas užrašas „Kamera 15“. Vaizdo įraše matoma kaip 17:07:50 val. vyriškis nueina prie apsaugos posto, pabeldžia į langelį bei palenkia durų rankeną. 17:08:09 val. vyriškis nusiima akinius bei pažiūri pro apsaugos posto langelį. 17:08:19 val. vyras atsitraukia nuo apsaugos posto langelio ir nueina prie įėjimo į parduotuvės salę. Vaizdo įraše matyti kaip vyriškis dėvi akinius, šviesios spalvos paltą, juodos spalvos marškinėlius, mėlynos spalvos džinsus bei tamsiai rudos spalvos batus. Vyriškis ant kairio peties turi juodos spalvos kuprinę, taip yra užsidėjęs rudos spalvos vyrišką rankinę.;

-antras vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „Kamera14_20251003171245“, vaizdo įraše apačioje, dešinėje pusėje matoma data 2025/10/03 ir laikas 17:12:45 val., viršuje kairėje pusėje matomas užrašas „Kamera 14“. Vaizdo įraše matoma kaip 17:12:46 val. vyriškis kaire ranka laiko atsegtą kuprinę, dešine ranka iš lentynos ima alkoholinius gėrimus ir juos deda į kurinę. Įdėjęs 3 vnt. kuprinę užsega, iš kurpinės išsiima tamsios spalvos maišelį ir į jį susideda dar 6 vnt. alkoholinių gėrimų. 17:13:51 val. užsideda ant dešinio peties kuprinę, kairėje rankoje laiko maišelį ir išeina.

-apžiūrimas trečias vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „Kamera15_20251003171414“, vaizdo įraše apačioje, dešinėje pusėje matoma data 2025/10/03 ir laikas 17:14:14 val., viršuje kairėje pusėje matomas užrašas „Kamera 15“. Vaizdo įraše matomas vyriškis, kuris dėvi mėlynos spalvos džemperį, juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos batus, vyriškio dešinė ranka yra kelnių kišenėje, kaire ranka vyriškis laiko telefoną prisidėjęs prie ausies. 17:14:19 val. vyriškis prieina prie parduotuvės salės vartelių, kurie atsidaro, vyriškis į parduotuvės salę neįeina, nuo jų atsitraukia ir 17:14:24 val. pro juos išeina vyriškis, kuris dėvi akinius, šviesios spalvos paltą, juodos spalvos marškinėlius, mėlynos spalvos džinsus bei tamsiai rudos spalvos batus, dešine ranka vyriškis laiko telefoną prisidėjęs prie ausies. 17:14:29 val. abu vyriškiai išeina pro parduotuvės automatines duris į lauką, vaizdo įrašas baigiasi;

Tarnybiniame pranešime dėl „Toyota“ automobilio vairuotojo nustatymo, nurodyta, kad atliekant pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, pasinaudojus policijos informacinėmis sistemomis buvo nustatyta, kad vaizdo įraše matomas automobilis yra „Toyota Prius“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso L. Š.. Susisiekus su L. Š., šis teigė, kad automobilis priklauso jam, bet jį yra išnuomojęs. L. Š. nurodė, kad automobiliu naudojasi V. V.( b. l. 19). .

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad Marijampolės AVPK Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Tyrimas pradėtas gavus UAB ,,Norfos mažmena“ pareiškimą dėl parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilkaviškio g. 61C, Marijampolėje, įvykdytos vagystės. Peržiūrėjus parduotuvės pateiktus vaizdo įrašus ir vadovaujantis liudytojo parodymais nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo yra L. K. ( b. l. 33).

Aptarti įrodymai (kaltinamojo, liudytojo parodymai, daiktų apžiūrų protokolai, kuriuose aprašyti vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti duomenys, UAB „Norfos mažmena“ duomenys apie prekių vertę) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis L. K. pavogė svetimą, t. y. UAB „Norfos mažmena“ turtą- kaltinamajame akte nurodytus alkoholinius gėrimus. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip jis užeina į parduotuvę, iš prekybos salės prekių lentynų ima alkoholinius gėrimus, slepia įdėdamas į su savimi turėtus kuprinę ir maišelį bei nesumokėjęs už paimtas prekes išeina iš parduotuvės. Iš šių duomenų neabejotinai nustatyta, kad jis inkriminuotos nusikalstamos veikos metu veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, jog parduotuvėje paimdamas iš prekių lentynų alkoholinius gėrimus, po to išeidamas iš parduotuvės už juos nesumokėjęs, taip pagrobia svetimą turtą ir savo veiksmais to siekė.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius. Pagal susiformavusią teismų praktiką iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina, į kurią jau būna įskaičiuotas ir pridėtinės vertės mokestis (kasacinės bylos Nr. 2K-394/2006, 2K-741/2007, Nr. 2K-84-699/2015, 2K-245-696/2015, 2K-147-511/2016, 2K-226-693/2017). Esant tokiai teismų praktikai, kaltinamojo L. K. pagrobto turto vertė, kurią patvirtina UAB „Norfos mažmena“ pateikti duomenys ir jais abejoti teismas neturi jokio pagrindo, viršija 3, bet neviršija 10, minimalių gyvenimo lygių sumą, todėl veika atitinka BK 178 straipsnio 5 dalies sudėtį.

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo L. K. padaryta nusikalstama veika priskirta baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, legalaus darbo ar pragyvenimo šaltinio neturi. Pagrobto turto vertė artimesnė pagal BK 190 straipsnį minimaliai baudžiamojo nusižengimo ribai. Teismas sprendžia, kad nustatant bausmės rūšį kaltinamajam L. K. reikšmingiausios yra jo asmenybę nusikalstamos veikos padarymo metu neigiamai apibūdinančios aplinkybės, todėl skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta artima vidurkiui arešto bausmė.

Nors kaltinamąjį iki nusikalstamos veikos padarymo charakterizuojantys duomenys jį apibūdina ir neigiamai, tačiau iš paties kaltinamojo dedamų pastangų matyti, kad jis motyvuotas keistis, šalinti pagrindinę nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų priežastį- priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį, bet ir paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o tai gali būti pasiekiama ne tik asmens teisių ar laisvių ribojimu, bet ir specialių pareigų nustatymu, individualizuotų elgesio pokyčių skatinimo priemonių visuma. Šioje byloje matyti, kad kaltinamasis L. K. motyvuotas keistis, supratęs žalingą turimos priklausomybės poveikį, stengiasi keisti ir gyvenimo būdą. Šis procesas turėtų būti tęsiamas ne jo laisvės atėmimu, bet kontroliuojant kaltinamojo elgesį. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi. Siekiant užtikrinti kaltinamojo elgesio kontrolę ir elgesio pokyčius, skirtinos pareigos, galinčios teigiamai veikti kaltinamojo elgesį- pareiga per teismo nustatytą terminą pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė susijusi su turimos priklausomybės atsisakymu ir integravimusi į visuomenę- dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Šią nusikalstamą veiką L. K. padarė prieš priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m gruodžio 1d. nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 40 parų arešto bausme ir bausmės vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėtas. Tokiu atveju bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 9 dalies tvarka. Padarytos atskiros nusikalstamos veikos (reali nusikalstamų veikų sutaptis), jos pagal pavojingumą, nusikalstamų veikų rūšį ir kategoriją labai nesiskiria, todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu iš dalies sudedant. Nustatydamas bausmių bendrinimo būdą, pridėtinos bausmės dalį, teismas įvertina padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę (teistumai, baudimas administracine tvarka), todėl prie griežtesnės bausmės pridedama daugiau negu pusė skirtinos bausmės.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti-laikmena su vaizdo įrašais, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str.1d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu šios bausmės dalį (15 parų) pridėti prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2025 m gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 55 (penkiasdešimt penkias ) paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalis, 6 dalies 5, 10 punktus ir arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems ) metams, įpareigoti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti; viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose, ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2025 m gruodžio 1 d. nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-laikmeną su vaizdo įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 str.1d. 3 p.)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.