- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- e2S-183-265/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02169-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- J. Z.
- Ieškovas
- S. B.
- Trečiasis asmuo
- Tauragės rajono
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. Z. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovei J. Z. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Tauragės rajono 2 – ojo notarų biuro notarė S. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti Duomenys neskelbtini testamentą, kuriuo testatorė R. B. visą jai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei visas turtines teises paliko savo dukrai J. Z., negaliojančiu ab initio, paskirti pomirtinę testatorės teismo psichiatrijos ekspertizę, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. 2019 m. spalio 30 d. atsakovės atstovas advokatas G. A. pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie bylos bei liudijimo, suteikiančio teisę gauti duomenis, išdavimo. Advokato teigimu, teismo posėdžio metu vieną sandorį tvirtinusį notarą apklausti buvo sutikta, o kitus du notarus – ne, todėl teikia prašymą prie bylos prijungti notarės A. B. rašytinį paaiškinimą apie sandorio sudarymo aplinkybes, iš kurio yra matyti, kad eksperto išvada yra nemotyvuota, nepagrįsta ir neobjektyvi, nes sandorio sudarymo metu R. B. buvo įgali vaikščioti, išreikšti savo valią bei ją derinti su notaru, įforminti sandorį. Taip pat nurodė, kad notarė V. S. atsisakė pateikti analogiškus paaiškinimus dėl tariamo asmens duomenų apsaugos galimo pažeidimo, todėl prašė išduoti liudijimą, suteikiantį teisę gauti duomenis iš notarės V. S. apie jos patvirtintus sandorius, kurių šalimi buvo R. B. bei apie tokių sandorių tvirtinimo aplinkybes.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsakovės atstovo prašymo netenkino.
4. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad šioje civilinėje byloje yra siekiama išsiaiškinti, ar 2013 m. gegužės 16 d. testamento sudarymo metu testatorė R. B. suprato savo veiksmų reikšmę ir padarinius. Taip pat pažymėjo, jog kreipdamasis į teismą ieškovas nereiškė reikalavimo išsiaiškinti, ar R. B. buvo veiksni sudarydama ir kitus sandorius, todėl sprendė, jog prašyme pateiktas reikalavimas yra perteklinis ir nesusijęs su nagrinėjama byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atsakovė atskiruoju skundo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartį, kuria atsisakyta išduoti teismo liudijimą. Akcentuoja kad priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė nesiekia įrodinėti R. B. veiksnumo būsenos iki testamento sudarymo kito sandorio metu, o ketina surinkti duomenis, kurie pašalintų egzistuojančius prieštaravimus teismo ekspertizės akte. Apeliantės teigimu, notarė V. S. gali patvirtinti arba paneigti šias aplinkybes.
Šalies argumentai
6. Ieškovas S. B. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nutartis, kuria atsisakyta išreikalauti įrodymus ir išduoti teismo liudijimą, negali būti apeliacijos objektu. Taip pat pažymi, kad apeliantės atstovo teismo prašyti išreikalauti duomenys tiek dėl savo įrodomosios reikšmės, tiek dėl sąsajumo su bylos įrodinėjimo dalyku nebuvimo skundžiama nutartimi pagrįstai laikyti pertekline informacija, nesusijusia su nagrinėjama byla.
IV. Apeliacinis procesas nutrauktinas
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą: 1) Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Taigi apeliacinio apskundimo objektu yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 straipsnio 1 dalis).
9. Šioje byloje atsakovė apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti jos prašymą išduoti liudijimą, suteikiantį teisę gauti duomenis iš notarės V. S. apie jos patvirtintus sandorius, kurių šalimi buvo R. B., bei apie tokių sandorių tvirtinimo aplinkybes.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 199 straipsnis, reglamentuojantis rašytinių įrodymų išreikalavimo tvarką, nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta išreikalauti ar atsisakyta išreikalauti rašytinius įrodymus. Teismo nutartis, kuria atsisakoma išreikalauti rašytinius įrodymus, neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, ginčo šalis gali apskųsti priimtą teismo sprendimą, motyvuodama tuo, kad teismas pripažino tam tikrus rašytinius įrodymus nesvarbiais bylos išnagrinėjimui ir atsisakė juos išreikalauti bei vertinti nagrinėjant bylą iš esmės. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama, nekeičia CPK normų turinio ir neeliminuoja jų privalomumo tiek atsakovei, tiek teismui. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-377-943/2015, 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1111-516/2015).
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, jog tais atvejais, kai skundžiamas procesinis sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 straipsnis). Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1–3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Esant šių aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Dėl bylinėjimosi išlaidų
12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302, 338 straipsniai).
13. Ieškovas pateikė prašymą iš atsakovės priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, susijusius su atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimu, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą pagal atsakovės J. Z. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutarties nutraukti.
Priteisti iš atsakovės J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)