Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. G. ieškinį atsakovei S. M., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė S. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdžius neatvyko, nors visi procesiniai dokumentai ir šaukimai jai buvo įteikti tinkamai. Jokių prašymų iš atsakovės S. M. teismas negavo.

Išvadą duodanti institucija, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja lankėsi M. G. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). M. G. gyvena su vaiku A. M. (duomenys neskelbtini). Bendras kambario plotas apie 20 kv. m., yra bendro naudojimo patogumai. Kambaryje pakankamai tvarkinga, yra visi būtiniausi daiktai vaiko poreikiams. Būstas tinkamas poilsiui ir pilnaverčiam vaiko gyvenimui. M. G. gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos vaiko A. M. poilsiui ir ugdymui. Apsilankymo šeimoje metu M. G. informavo, kad su atsakove kartu negyvena nuo 2019 m. lapkričio 29 d., kuomet ji buvo paguldyta į ligoninę gydytis nuo tuberkuliozės. Šalims nustojus gyventi kartu, ieškovas visą laiką rūpinosi vaiku. Atsakovė su vaiku nebendravo, nebuvo susitikusi, tik telefonu teiravosi apie vaiką, jo sveikatą ir pan. Atsakovės S. M. nuomonė dėl pareikštų reikalavimų institucijai nežinoma, su atsakove susisiekti nepavyko. 2019 m. spalio 20 d. skyriuje buvo gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą S. M. ir M. G. šeimoje, nustatytas galimai nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas. Nuo 2018 m. gruodžio 15 d. šeimai teikiamos socialinės paslaugos, taikoma atvejo vadyba. 2016 m. spalio 7 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu, S. M., neterminuotai apribota motinos valdžia, nepilnamečių vaikų V. M., A. M., D. M. atžvilgiu. M. G. neprašo nustatyti konkrečios motinos bendravimo su vaiku tvarkos ir teismą informuoja, jog sutinka, kad atsakovės ir vaiko bendravimas būtų neribotas, nurodo, jog esant atsakovės norui bendrauti su vaiku, šį klausimą bus galima išspręsti be konkrečios bendravimo tvarkos nustatymo. Atsakovės nuomonė šiuo klausimu skyriui nėra žinoma. Institucijos nuomone, A. M. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu M. G., išlaikymo priteisimas iš atsakovės S. M., atitinka vaiko interesus.

Išvadą duodančios institucijos atstovė Monika Motiekaitytė teismo posėdyje palaikė raštu teismui pateiktą išvadą ir pritarė ieškovo pateiktam ieškiniui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas M. G. prašo nustatyti jo ir S. M. nepilnamečio sūnaus A. M. gyvenamą vietą su juo. Atsakovė dėl šio ieškovo prašymo savo nuomonės teismui nepateikė, institucijos, duodančios išvadą, atstovams su atsakove susisiekti nepavyko.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovo sūnus A. M. nuo 2019 m. rudens gyvena su ieškovu. Išvadą duodančios institucijos teigimu, tėvas tinkamai rūpinasi vaiku, vaikas prižiūrėtas, turi visus reikalingus daiktus, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nepilnamečio vaiko A. M. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su tėvu – ieškovu M. G. labiausiai atitinka vaiko interesus ( CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas M. G. pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės S. M., išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. M., kas mėnesį po 160 Eur periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jis sulauks pilnametystės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, tai yra, ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Šioje byloje ieškovas M. G. teikdamas teismui ieškinį nurodė, kad nepilnamečio sūnaus A. M. poreikiams tenkinti per mėnesį išleidžia apie 320 Eur. Jo pajamos, šiuo metu, per mėnesį apie 300 Eur, tačiau pinigų jam duoda ir jo tėvai, o broliai ir seserys aprūpina maistu – daugiausia daržovėmis. Sūnaus motina vaikui neteikia jokio išlaikymo, tad negaunant jokios pagalbos iš giminių, jam ir sūnui būtų sunku išgyventi.

Ieškovas M. G. ieškinyje nurodė, kokių poreikių turi sūnus ir kiek jiems pinigų atsakovas išleidžia. Atsakovė S. M., kaip jau minėta, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl jos pozicijos dėl ieškovo reikalavimo priteisti šalių sūnui iš jos išlaikymą, nėra žinoma. Teismui taip pat nėra žinoma kokia atsakovės materialinė padėtis.

Konstatuotina, kad nereikia įrodinėti, jog šalių sūnui būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Nustatant ir įvertinant vaiko poreikius atsižvelgtina į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, buitis, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovo nurodytos patiriamos apie 320 Eur išlaidos per mėnesį nėra per didelės šalių vaiko poreikiams patenkinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo M. G. ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo sūnui A. M. priteisimo iš atsakovės S. M. tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistina šalių sūnui po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2020 m. rugpjūčio 20 d.) iki A. M. pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

A. M. priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas ieškovas M. G. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas M. G. nurodė, kad ginčo dėl bendravimo su vaiku nėra, todėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatyti neprašo.

Ieškovas M. G. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-19-T-2250-15042 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Kadangi šiuo nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas, todėl iš atsakovės S. M. į valstybės biudžetą priteistina 126,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (75 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą bei 43,20 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą ir 8,67 Eur pašto išlaidų) bei 291,04 Eur už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 279 straipsniais ir 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiu (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), išlaikymą jos nepilnamečiui sūnui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki vaiko pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui gautų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovą M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 126,87 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus ir 87 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 291,04 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 4 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630, juridinio asmens kodas – 188659752, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.