Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas LEONHARD WEISS OÜ (toliau – ieškovas) pateiktais ieškiniais prašo: 1) priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ (toliau – atsakovė) 120 000 Eur dydžio nuostolius; 2) priteisti iš atsakovės 163 400 Eur nuostolius; 3) priteisti iš atsakovės 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinius grindžia šiais esminiais argumentais:

1.1. Veikdami jungtinės veiklos pagrindu partneriai Leonhard Weiss OÜ, UAB „Autokausta“ ir BUAB „Hidrostatyba“ vykdė europinės vėžės „RAIL BALTIC/RAIL BALTICA“ geležinkelio linijos nuo Lenkijos ir Lietuvos valstybių sienos iki Kauno trūkstamų jungčių įrengimas ir pasirengimas Europinės vėžės plėtrai nuo Kauno iki Lietuvos ir Latvijos valstybių sienos NR. 2014-LT-TMC-0109-M statinio projekto „Rail Baltica“ esamo geležinkelio ruožo Rokai–Palemonas–Kaunas rekonstrukcijos (toliau – Projekto) darbus užsakovui AB „LTG Infra“. Rangos sutartyje buvo numatytas 101 kalendorinės dienos trukmės (nuo 2019-05-22 iki 2019-08-31) eismo pertraukos terminas, per kurį buvo sustabdytas traukinių eismas Projekto darbų vykdymo vietoje ir per kurį Partneriai turėjo užbaigti jiems skirtus darbus. 2020-01-29 FIDIC inžinierius priėmė sprendimą Nr. 207-18/227, kuriame nurodė, kad rangovui turėjo būti suteiktas ilgosios pertraukos pratęsimas bent iki 2019-10-10. Taigi užsakovas skaičiavo ilgosios pertraukos pradelsimą tik nuo 2019-10-10. Tačiau per šį terminą darbų vykdyti nebaigus, eismo atnaujinimas vėlavo 49 dienas ir 17 valandų. Vadovaujantis Rangos sutarties konkrečiųjų sąlygų 8.7. p. (f) papunkčiu užsakovas partneriams už vėlavimą skyrė 500 000 Eur dydžio baudą.

1.2. Rangovui atsisakius sumokėti šią baudą, užsakovas iniciavo teisminį ginčą. Užsakovas ir rangovas, siekdami šį bei kitus tarp jų kilusius ginčus išspręsti abipusių nuolaidų būdu, 2021-12-10 sudarė taikos sutartį. Taikos sutartį pasirašė ir joje numatytas sąlygas patvirtino ir atsakovė.

1.3. Nors 500 000 Eur dydžio bauda buvo skirta rangovui, kurį sudaro visi partneriai, tačiau dalį baudos sąlygojo išimtinai atsakovės neteisėti veiksmai. Iš 49 dienų ir 17 val. (50 d.) vėlavimo, atsakovė yra pripažinusi, kad 12 dienų buvo vėluota dėl jos kaltės. Jungtinės veiklos sutarties 3.3. p. partneriai numatė, jog kiekvienas iš Partnerių yra atsakingas už tokių finansinių sankcijų padengimą, kurias sąlygojo jo neteisėti veiksmai. Kadangi atsakovė yra atsakinga už užsakovo skirtą baudą dalyje už 12 dienų, atsakovė privalo padengti baudos dalį, už kurią jis yra atsakingas – 120 000 Eur (10 000 Eur už kiekvieną uždelstą parą).

1.4. Kadangi likusi 380 000 Eur dydžio baudos dalis yra bankrutavusi UAB (toliau – BUAB) „Hidrostatyba“ atsakomybė, kuri yra nemoki bei likviduojama dėl bankroto, ji jai tenkančios baudos dalies padengti negali, todėl likę mokūs jungtinės veiklos partneriai privalo baudą sumokėti už BUAB „Hidrostatyba“ proporcingai jų daliai jungtinėje veikloje. Ieškovui ir atsakovei pagal jų prievolių jungtinėje veikloje dydį tenkančios baudos dalys yra tokios: 163 400 Eur atsakovei (380 000 x 43 proc.); 216 600 Eur ieškovui (380 000 x 57 proc.). Kadangi ieškovas, kaip atsakingas partneris, sumokėjo visą baudos sumą užsakovui, o atsakovė nesutinka padengti jam tenkančios bendrų nuostolių dalies, prašo iš atsakovės priteisti 163 400 Eur.

1.5. Ieškovas pažymi, jog atsakovė nepagrįstai teigia, jog pagal 2021-12-10 taikos sutartį, sudarytą su užsakovu sumokėta 380 000 Eur suma yra ieškovo asmeniniai nuostoliai, kadangi jis šią sumą neva sumokėjo savanoriškai. Atsakovė turi pareigą kompensuoti jo daliai jungtinėje veikloje proporcingą BUAB „Hidrostatyba“ skirtos baudos dalį, kadangi atsakovė expressis verbis sutiko su tokios baudos mokėjimu pasirašydama Taikos sutartį. BUAB „Hidrostatyba“ skirta bauda laikytina bendrais jungtinės veiklos nuostoliais, atsiradusiais dėl vieno iš partnerių nemokumo, kuriuos privalo padengti likę mokūs partneriai. CK 6.974 str. 2 d. netgi atskirai numato, kad negalioja joks susitarimas, kuris atleistų vieną iš partnerių nuo bendrų nuostolių dengimo.

1.6. Atsakovės pozicija, kad ieškovas, tapęs atsakinguoju Projekto partneriu perėmė absoliučiai visus BUAB „Hidrostatyba“ darbus ir dėl to neva ieškovo dalis jungtinėje veikloje yra žymiai didesnė negu nurodyta ieškinyje, yra nepagrįsta ir neatitinkanti tikrovės. Nei atsakovė, nei BUAB „Hidrostatyba“ niekada nelaikė, kad 2019-11-20 susitarimu Nr. 5 ieškovui buvo perleistos visos BUAB „Hidrostatyba“ teisės ir pareigos. Todėl 380 000 Eur suma, kurią užsakovas skyrė kaip baudą Projekte dėl BUAB „Hidrostatyba“ veiksmų, yra laikytina bendrais jungtinės veiklos nuostoliais.