Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui V. R.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mechanizmų nuomos centras“ ieškinį atsakovui UAB „Stentus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Pažymėjo, kad delspinigiai paskaičiuoti už 180 dienų iki ieškinio pateikimo, pripažino, kad delspinigių ir palūkanų laikotarpis yra tapatus, tačiau delspinigiai numatyti sutartyje, o palūkanos - įstatyme.

4. 2019 m. liepos 11 d. teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad šalys skirtingai vertina mechanizmų nuomos laiką. 2019 m. gegužės 7 d. mechanizmai faktiškai nedirbo, byloje nėra įrodymų, kad ieškovas buvo nurodęs darbuotojams dirbti viršvalandžius. Pagal Darbo kodeksą turi būti sudaromos pertraukos darbuotojams pavalgyti ir pailsėti, į mechanizmų nuomos laiką negali būti trauktos pertraukos pavalgyti ir pailsėti. Atsakovo atstovas į 2019 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą atsakovui buvo tinkamai pranešta, prašymų atidėti posėdį negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies

5. Remiantis duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2018 m. kovo 16 d. buvo sudaryta Mechanizmų nuomos sutartis Nr. 2018/03/16/178, kuria ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui naudojimuisi vikšrinį ekskavatorių Akerman EC200 su kaušu ir hidrauliniu kūju bei vikšriniu ekskavatoriumi EDER 825. Sutarties 2.1. punkte buvo numatyta, kad ekskavatoriaus Akerman EC200 su kaušu vienos valandos nuomos kaina – 30 Eur - be PVM, su hidrauliniu kūju – 35 Eur be PVM, vikšrinio ekskavatoriaus EDER 825 vienos valandos nuomos kaina 30 Eur be PVM. Sutarties 3.1 punkte buvo numatyta, kad nuomininkui nuomos teises naudotis aukščiau nurodyti mechanizmai perduodami sudarant ir pasirašant Mechanizmų perdavimo – priėmimo aktą, jame fiksuojant techninius duomenis, jų perdavimo datą, technikos vertę (jei mechanizmai perduodami be operatorių). Sutarties 4.4 punktu atsakovas įsipareigojo kiekvieną darbo dieną pasirašyti Mechanizmų nuomos akte, atžymint atidirbtų valandų skaičių. Sutarties 5.2 punkte buvo numatyta, kad nuomininkas už mechanizmų nuomą moka Nuomotojui pagal įkainius, nurodytus šios sutarties 2.1 punkte, ir faktiškai dirbtą išdirbį (nuomos laiką) ir PVM. Sutarties 5.4 punktas numatė, kad nuomos mokestis už mechanizmus pradedamas skaičiuoti nuo mechanizmų perdavimo dienos.

Dėl skolos už mechanizmų nuomą priteisimo

6. Ieškovas pateikė į bylą pateikė mechanizmų nuomos aktus. Pirmame akte nurodyta, kad vikšrinis ekskavatorius AKERMAN EC 200 dirbo: 2018 m. gegužės 1 d. – 9 val., 2018 m. gegužės 21 d. – 11 val., 2018 m. gegužės 3 d. – 11 val., 2018 m. gegužės 4 d. – 9 val., 2018 m. gegužės 7 d. – 10,5 val., viso 50,30 val. Antrame akte nurodyta, kad vikšrinis ekskavatorius AKERMAN EC 825 dirbo: 2018 m. gegužės 1 d. – 9 val., 2018 m. gegužės 21 d. – 11 val., 2018 m. gegužės 3 d. – 11 val., 2018 m. gegužės 4 d. – 9,5 val., 2018 m. gegužės 7 d. – 7 val., viso 47,30 val. Minėtus aktus patvirtino ieškovo atstovas, tačiau juose ties įrašais mechanizmų darbo data, vieta, darbo trukmė yra įrašyta atsakovo atstovo E. B. pavardė. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. B. parodė, kad minėtus įrašus atliko jis. Ieškovas 2018 m. kovo 8 d. išrašė atsakovui sąskaitą - faktūrą MNC Nr. 20181037 3557,40 Eur sumai už ekskavatoriaus AKERMAN EC 200 su kaušu (valandų kiekis – 50,5, kaina – 30 Eur) bei ekskavatoriaus EDER 825 su kaušu (valandų kiekis – 47,5, kaina – 30 Eur) nuomą.

7. Atsakovas pateikė į bylą 2019 m. vasario 7 d. E. B. raštą, kuriame nurodyta, kad jis buvo atsakovo darbuotojas, vadovo nurodymu 2018 m. kovo 19 d. atvyko į salyklo gamyklą Švenčionėlių mieste, kur organizavo pastatų griovimo darbus, tą pačią dieną pasitiko iš UAB „Mechanizmų nuomos centras“ pristatytą techniką, ekskavatorių techninė būklė bei išvaizda buvo prasta, matėsi tepalų dėmės, mazgų nusidėvėjimas, darbai buvo atliekami nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. salyklo gamyklos uždaroje saugomoje teritorijoje, kurios darbo laikas nuo 7 iki 16 val., UAB „STENTUS“ darbuotojų numatytas darbo laikas buvo 8 val. per dieną, tokio darbo grafiko privalėjo laikytis ir UAB „Mechanizmų nuomos centras“ darbuotojai. Nurodė, kad ekskavatoriai nuolat gedo, juos taisydavo UAB „STENTUS“ darbuotojai, negali tiksliai pasakyti, kokiomis dienomis buvo atliekamas remontas, mechanizmų nuomos aktus pateikė UAB „Mechanizmų nuomos centras“ operatoriai, kurie patys nurodė, kokį konkretų darbo laiką reikia įrašyti į mechanizmų nuomos aktus, galvodamas, kad mechanizmų nuomos aktai yra juodraštinis variantas, nes buvo neužpildyti ir netinkamos formos, pasitikėdamas UAB „Mechanizmų nuomos centras“ operatorių nurodymais neteisingai įrašė aktuose ekskavatorių darbo laiką, faktinis ekskavatorių darbo laikas buvo trumpesnis nei nurodytas aktuose, kadangi į darbo laiką yra įtrauktas ekskavatorių prastovų laikas ekskavatorių remonto metu jiems sugedus, ekskavatorių operatorių pietų laikas. Pažymėjo, kad mechanizmų nuomos aktų juodraštinio varianto nepripažino tinkamu ir šių aktų nepasirašė, kadangi darbdavys UAB „STENTUS“ buvo įteikęs mechanizmų darbo laiko apskaitos žiniaraščio formą, kuri privalėjo būti užpildyta pagal joje nurodytus duomenų reikalavimus.

8. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. B. parodė, kad jis buvo atsakovo atstovas objekte, nurodydavo ieškovo darbuotojams, kokius darbus reikia atlikti, kokį laiką mechanizmai faktiškai dirbo nežino, mechanizmai buvo dažnai remontuojami, tačiau, kada tiksliai bei kiek ilgai nežino, taip pat negalėjo atsakyti, ar faktiškai dirbo 2018 m. gegužės 7 d. Liudytojas E. B. taip pat parodė, kad ieškovo darbuotojai prašė įrašyti ilgesnes darbo valandas, tačiau tai padaryta nebuvo. L. R. A.parodė, kad buvo pagalbinis darbuotojas objekte, įprastai dirbdavo nuo 7 iki 16 val., tačiau jis pasilikdavo ilgiau, negalėjo tiksliai pasakyti, ar 2018 m. gegužės 1-7 d. jis dirbo tame objekte, nes maždaug tuo laikotarpiu dėl laikino nedarbingumo nedirbo, negalėjo parodyti jokių aplinkybių dėl mechanizmų darbo laiko ginčo laikotarpiu.

9. Taigi, teismo posėdyje liudytojas E. B. neneigė, kad jis įrašė mechanizmų aktuose duomenis apie darbo laiką, vietą, dieną. Į bylą buvo pateiktos ieškovo išrašytos sąskaitos – faktūros už mechanizmų nuomą kitu nei ginčo laiko laikotarpiu, kurias atsakovas yra apmokėjęs. Iš pridėtų mechanizmų nuomos aktų matyti, kad juos tokiu pačiu būdu kaip už šiai bylai aktualų laikotarpį užpildydavo E. B., aktuose nurodytas mechanizmų darbo laiką. Pastarasis būdavo ilgesnis nei 8 valandos. Minėtų duomenų visuma sudaro pagrindą laikyti neįrodytais atsakovo argumentus, kad faktinis mechanizmų nuomos laikas ginčo laikotarpiu negalėjo būti ilgesnis nei 8 valandos. Atsakovo pateiktuose rekvizitai.lt duomenyse nurodoma, kad ieškovo darbo laikas yra nuo 8 iki 17 val., tačiau vien minėta aplinkybė nepaneigia mechanizmų nuomos aktuose nurodyto mechanizmų darbo laiko, nes darbuotojai galėjo dirbti faktiškai ilgiau nei jų nustatytas darbo laikas. 2019 m. kovo 15 d. UAB „Stentus“ pažymoje nurodyta, kad UAB „Maltosa“ gamyklos darbo laikas buvo pirmadieniais – ketvirtadieniais buvo iki 16 val., tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai (atsakovo darbuotojo surašyti mechanizmų nuomos aktai), liudytojo R. A. parodymai patvirtina, kad faktiškai buvo dirbama ilgiau. Aplinkybė, kaip ieškovo darbuotojų darbo laikas buvo apskaitytas ir apmokėtas šioje byloje teisinės reikšmės neturi, nes tokios aplinkybės nepaneigtų atsakovo prievolės ieškovui sumokėti nuomos mokestį pagal sutartį už mechanizmų nuomą. Pažymėtina, kad atsakovo darbuotojas E. B. buvo tas buvo asmuo, kuris nurodydavo ieškovo darbuotojams, kokius darbus atlikti (CK 6.515 straipsnis) ir būtent jis į mechanizmų nuomos aktus įrašydavo faktiškai dirbtų valandų skaičių ir, kaip matyti iš kitų nei ginčo laikotarpiu aktų bei sąskaitų – faktūrų, atsakovas pagal juos atsiskaitydavo už suteiktas paslaugas. 2019 m. vasario 7 d. rašte E. B. nurodė, kad pasitikėjo ieškovo darbuotojų nurodyta mechanizmų darbo trukme, nes manė juos esant juodraštinius, tačiau jokių kitų duomenų apie faktinį mechanizmų nuomos laiką nebuvo pateikta. Į bylą buvo pateiktas tik neužpildytas UAB „STENTUS“ mechanizmų (nurodytas mechanizmas – AKERMAN EC200, laikotarpis – 2018 m. balandžio mėnuo) darbo laiko apskaitos žiniaraštis, kuris jokios teisinės reikšmės neturi. Atsakovo ir UAB „Maltosa“ sudarytoje sutartyje buvo nurodytas darbų atlikimo laikas nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. Atsakovas taip pat pateikė 2018 m. gegužės 4 d. jo ir UAB „Maltosa“ pasirašytą atliktų darbų aktą Nr. 05/3, tačiau vien minėtas aktas nėra pakankamas pagrindas paneigti aplinkybę dėl mechanizmų nuomos 2019 m. gegužės 7 d., kurią nurodė atsakovo darbuotojas E. B. dviejuose nuomos mechanizmų aktuose. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas E. B. negalėjo atsakyti, ar faktiškai buvo dirbta 2018 m. gegužės 7 d. Taigi, teismo posėdyje jis nepaneigė aktuose nurodytų aplinkybių. Atsakovas ginčijo, kad nuomoti mechanizmai nuolat gedo, juos reikdavo taisyti, dėl ko negali būti skaičiuojamas nuomos laikas už tokį laikotarpį, tačiau konkrečiai nenurodė, kokį kada, kokį laikotarpį mechanizmai nedirbo dėl gedimų. Tokių aplinkybių negalėjo įvardinti ir liudytoju apklaustas atsakovo darbuotojas E. B., kuris faktiškai prižiūrėjo mechanizmų darbą, nurodydavo, kokius darbus atlikti. Ieškovas į bylą pateikė sąskaitą – faktūrą, iš kurios matyti, kad 2018 m. gegužės 7 d. buvo įsigyta hidraulinė žarna su antgaliais, jos pakeitimas, ieškovo teigimu, užtruko iki 20 min., šis laikas nebuvo įtrauktas į nuomos aktus. Atsakovas įrodymų, paneigiančių minėtas aplinkybes, į bylą nepateikė. Atsakovui buvo išduotas įrodymų liudijimas gauti duomenis iš UAB „Hansa Flex Hidraulika“ apie ieškovo vardu pirktas prekes laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 7 d., tačiau papildomų duomenų į bylą atsakovas nepateikė. Galiausiai byloje yra duomenys, kad atsakovo atsakovas jau po bylos iškėlimo elektroniniame laiške ieškovo atstovui nurodo ketinantis įsiskolinimą. Minėti duomenys netiesiogiai patvirtina ieškovo reikalavimo dėl skolos priteisimo pagrįstumą.

10. Dėl nurodyto konstatuotina, kad atsakovas nepaneigė nuomos aktuose įrašytų mechanizmų dirbtų valandų skaičiaus (sutarties 4.4 punktas), todėl ieškovo reikalavimas dėl 3 557,40 Eur skolos priteisimo kaip pagrįstas ir teisėtas tenkintinas (CPK 185 straipsnis, CK 6.5212 straipsnis).

Dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo

11. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo remiantis sutarties 6.1 punktu paskaičiuotų 128,07 Eur delspinigių už 180 dienų bei už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. sausio 15 d. remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas paskaičiuotų 180,11 Eur palūkanų. 2019 m. liepos 11 d. teismo posėdyje ieškovo atstovas nurodė, kad delspinigiai paskaičiuoti už 180 dienų iki ieškinio pateikimo, pripažino, kad prašomų priteisti palūkanų ir delspinigių laikotarpis sutampa.

12. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje Nr. e3K-3-153-916/2016 14 punktą).

13. Šioje byloje ieškovas prašė priteisti pagal sutarties 6.1 punktą paskaičiuotus delspinigius už 180 dienų iki ieškinio pateikimo. Ieškinys teisme gautas 2019 m. sausio 17 d. Ieškovo prašomos priteisti palūkanos apima delspinigių skaičiavimo laikotarpį. Ieškovo prašomos priteisti palūkanos atlieka kompensuojamą funkciją, jos laikytinos minimaliais nuostoliais (netesybomis) už prievolės pažeidimą, todėl negali būti priteisiamos kartu su delspinigiais. Dėl nurodyto, iš atsakovo priteistina 180,11 Eur palūkanų, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkininas (CK 6.37 straipsnis).

14. Remiantis CPK 6.37 straipsniu, CK 6.210 straipsniu, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovo ieškovui priteistinos 8 procentų nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 17 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

15. Ieškovo bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudarė 87 Eur žyminio mokesčio, 600 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, tai yra viso 687 Eur. Atsakovas įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų į bylą nepateikė. Ieškinį tenkinus iš dalies (patenkinta 96 procentai reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų 659,52 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

16. Bylos nagrinėjimo metu patirta 18,77 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios atsižvelgiant į patenkintų/atmestų reikalavimų dalį valstybės naudai priteisiamos iš šalių, t.y. iš atsakovo UAB „Stentus“ valstybės naudai priteistina 18,01 Eur, iš ieškovo 0,76 Eur pašto išlaidų suma nepriteistina, kadangi yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 1, 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Mechanizmų nuomos centras“, į.k. 110840228, iš atsakovo UAB „Stentus“, į.k. 304614917, 3 557,40 Eur skolą, 180,11 Eur palūkanų, iš viso – 3737,51 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 51 ct) sumą, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (3737,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 18 d. iki visiško teismo sprendimo ir 659,52 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 52 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Stentus“, į.k. 304614917, 18,01 Eur (aštuoniolika eurų 01 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.