Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Tokiu būdu M. K. ir V. O., veikdami bendrininkų grupėje, pasisavinę valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, apgaule savo naudai įgijo svetimą – L. K. priklausančius 713,90 eurų.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, pripažino esmines bylos aplinkybes, neneigė veikos kvalifikavimo, savo poelgį vertina kritiškai, gailisi.

Kaltinamasis V. O. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, pripažino esmines bylos aplinkybes, neneigė veikos kvalifikavimo, savo poelgį vertina kritiškai, gailisi.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Nukentėjusioji L. K. nurodė, kad 2022-03-01, apie 10.15 val., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatęs namų valdybos pirmininku, pasakė, kad yra neužskaityti mokesčiai dėl padirbtų pinigų. Tada vyras pasakė, kad perduoda telefoną kitam asmeniui, kuris prisistatęs policijos pareigūnu, pasakė, kad reikia parašyti pareiškimą pareigūnui K., kadangi yra suimti trys pinigų padirbinėtojai. Vyras teigė, kad sulaikytieji yra perduoti prokuratūrai ir dabar reikia patikrinti jos pinigus ir pažiūrėti, ar pas ją nėra pakliuvę padirbtų pinigų. Taip pat pasakė, kad pas ją į namus atvažiuos pareigūnas, kuris pinigus nufotografuos ir patikrins, ar nėra padirbti. Ji vyrui pasakė savo adresą ir durų kodą. 11.30 val. sulaukė skambučio į buto duris. Jas atidarius, už jų stovėjo aukštas vyriškis, liekno sudėjimo, vilkėjo tamsią striukę, tamsias kelnes. Vyriškis prisistatė policijos pareigūnu ir mobiliojo ryšio telefono ekrane parodė kažkokio dokumento atvaizdą. Jai įleidus vyriškį į vidų, šis paprašė parodyti jam pinigus, kadangi juos reikia nufotografuoti. Koridoriuje ji paėmė savo piniginę ir iš jos ištraukė 2 kupiūras po 20 eurų. Pinigus pateikė vyriškiui, kuris juos nufotografavo ir juos atidavė. Pinigus įdėjo atgal į piniginę. Po to kartu nuėjo į miegamąjį, kur dėžutėje ji turėjo 3 kupiūras po 100 eurų ir 8 kupiūras po 50 eurų. Pinigus išdėliojo ant lovos. Vyriškis pinigus nufotografavo, po to juos apvertė ir dar kartą nufotografavo. Tada vyriškis nieko nesakęs, griebė pinigus nuo lovos ir išbėgo iš buto. Bėgdamas lauk, jis paėmė ir jos piniginę. Visą tą laiką kol vyriškis buvo namuose, ji bendravo su kitu vyriškiu per laidinį telefoną, kuris jai pasakojo, kaip reikia rašyti pareiškimus, diktavo jai pavyzdžius. Vyriškiui pabėgus su pinigais iš buto, ji toliau bendravo su kitu vyriškiu telefonu. Jai pasakius, kad vyriškis išbėgo su jos pinigais, telefonu vyras pasakė, kad asmuo nuėjo į automobilį dar kartą nufotografuoti pinigus, juos patikrinti, po ko juos parneš. Vyrui telefonu pasakius, kad tuoj bus parnešti pinigai, šis nutraukė pokalbį su ja. Supratusi, kad yra apgauta sukčių, pranešė apie įvykį dukrai, kuri iškvietė policijos pareigūnus. Jai padaryta žala 770 eurų. (1 t., b. l. 1-2)

Papildomai apklausta nukentėjusioji L. K. nurodė, kad asmens, kuris iš jos apgaule paėmė pinigus, ji atpažinti negalės, bet gali papildyti, kad tik atėjęs, jis iškėlė jai parodyti jo telefone buvusio kažkokio pažymėjimo nuotrauką ir pasakė, kad yra policijos pareigūnas. Taip pat nori patikslinti, kad nepamena, kur padėjo pradžioje jam rodytas dvi kupiūras po 20 eurų. Nepamena, ar įdėjo jas atgal į piniginę, ar padėjo kur nors koridoriuje. Tačiau toje piniginėje, kuri buvo maža, juodos odos su dviem užtrauktukais, buvo dar dvi kupiūros po 10 eurų ir monetomis virš 10 eurų. Monetos buvo sudėtos atskirai viename skyrelyje, o eurų kupiūros kitame, kartu su pensininko pažymėjimu, IKI prekybos centro lojalumo kortele ir vizitine kirpyklos kortele. Kadangi ji nėra įsitikinusi, kad pagrobtoje piniginėje buvo dvi kupiūros po 20 eurų, dėl jų civilinio ieškinio nereiškia. Kadangi jai yra grąžinta 3 vnt. po 100 eurų kupiūrų, 8 vnt. po 50 eurų kupiūrų bei jai priklausanti piniginė su ten buvusiais dokumentais, dviem po 10 eurų kupiūromis ir monetomis, kurių suma 13,90 eurų, ji civilinio ieškinio nereiškia. Iš jos pagrobtos juodos piniginės nevertina, nes ji jau buvo sena, dėl to materialinės vertės neturi. (1 t., b. l. 41-44)

2022-03-01 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK NVRS vyriausiosios patrulės A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2022-03-01 buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), kriminalinė policija sulaikė sukčiavimu įtariamus asmenis. Atvykus nurodytu adresu, nukentėjusioji L. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad apie 11.30 val., pas ją apsilankė vyras, kuris tvirtino esantis policijos pareigūnas ir liepė moteriai atnešti namie turimus pinigus. Vyras nurodė, kad nori pinigus nufotografuoti ir patikrinti, ar pinigai nėra padirbti. L. K. teigė, kad nuėjo į miegamąjį, išsitraukė dėžutę su pinigais ir išdėliojo ant lovos 700 eurų, kad vyras galėtų juos apžiūrėti. Tačiau vyras išdėliotus pinigus pagriebė ir išbėgo iš buto. Bėgdamas iš buto, taip pat paėmė ant staliuko koridoriuje padėtą L. K. juodos spalvos piniginę su ten buvusiais 70 eurų, pensininko pažymėjimu ir parduotuvių nuolaidų kortelėmis. Įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. (1 t., b. l. 39-40)

2022-03-01 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas 4 aukštų namas. Iš namo vakarų pusės ties namo viduriu matomas įėjimas į laiptinę. Patekus į laiptinę ir užlipus į antrą aukštą, dešinėje pusėje matomos rudos spalvos šarvuotas duris, kurios nepažymėtos jokiu numeriu. Atidarius duris, patenkama į 25 buto koridorių. Koridoriuje prie kairės sienos matoma pastatyta rudos spalvos spintelė. Dešinėje pusėje matomos pravertas baltos spalvos duris, pro kurias patenkame į virtuvę. Šalia virtuvės matome atvertas dvigubas baltos spalvos duris, pro kurias patenkama į svetainę. Svetainės dešinėje matomas valgomasis stalas, prie kairės svetainės sienos, per visą jos ilgį matoma spinta. Einant koridoriumi iki galo, prieinama miegamasis. Patekus į jį, kairėje pusėje prie sienos matoma viengulė lova, ant kurios padėta baltos spalvos dėžutė, o ant jos uždėtas laiškas. Bute daiktai savo vietose, aplinka tvarkinga. Daugiau požymių turinčių nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti nėra. (1 t., b. l. 3)

2022-03-08 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su numerio (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių išklotine nuo 2022-02-28 iki 2022-03-02, nustatyta, kad 2022-03-01 10:48:01 val. išklotinėje užfiksuotas įeinantis 2799 sekundžių pokalbis iš MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai priklauso nusikaltimą padariusiam asmeniui. (1 t., b. l. 64-65)

2022-03-10 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinės analizę, nustatyta, kad minėta SIM kortelė buvo naudota su telefono aparatu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Visos išklotinės laikotarpiu nuo 2022-03-01 08:57 val. iki 13:42:49 val. veikė (duomenys neskelbtini) esančio GSM bokštelio zonoje (galimai (duomenys neskelbtini)). Buvo skambinta tik į fiksuoto ryšio telefonus su kodu 8-46, - Klaipėdos miesto ir rajono kodas. 2022-03-01 10:48:00 val. išklotinėje užfiksuotas išeinantis 2799 sekundžių pokalbis į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai L. K.. (1 t., b. l. 70-71)

2022-04-07 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-815268-22 pateiktos optinės laikmenos apžiūra. Atidarius optinę laikmeną, joje yra du failai: „Objekto nuotraukos“ ir „MTI (SM-A2268)“. Atidarius failą „Objekto nuotraukos“, matyti keturios nuotraukos, kurios atspausdintos prie apžiūros protokolo. Atidarius failą „MTI (SM-A2268)“, Cellebrite Reader programa atidarius perkeltą informaciją, matyti telefono parametrai bei informacija apie 2717 skambučių, iš kurių 2022-02-28 07:10:08 išeinantis skambutis „Messenger“ iš vartotojo „T. M.“ V. O.; 2022-02-28 07:10:23 išeinantis skambutis „Messenger“ iš vartotojo M. K. V. O.. 2022-03-01 yra praleisti „Messenger“ skambučiai V. O. nuo „T. M.“ ir „M. K.“ 09:39, 09:41; 09:43; 09:51; 09:54; 09:55; 10:04; 10:08; 10:18; 10:25; 10:29 val. Yra informacija apie 151 pokalbius, iš kurių 2022-02-26 yra susirašinėjimas tarp M. K. ir V. O.. Padarytos susirašinėjimo ekrano nuotraukos ir atspausdintos prie protokolo ir atspausdintos prie apžiūros protokolo. 2022-03-01, 11:10 „K.“ neįvardintam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) per programėlę „Viber“ išsiuntė dokumento, panašaus į policijos pareigūno pažymėjimą su pavarde „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauką. Padarytos dvi ekrano nuotraukos ir atspausdintos prie apžiūros protokolo. Daugiau adresų knygos (584 kontaktai), trumposiose žinutėse (4744 kontaktai) ir kituose perkeltuose duomenyse tyrimui naudingos informacijos nerasta. (1 t., b. l. 83-93)

2022-03-01 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-03-01 11:35 val. buvo sulaikytas V. O. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pas kurį, atlikus dalinę apžiūrą, buvo rasti 700 eurų (1 t., b. l. 94).

2022-03-01 Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole nurodyta, kad pas sulaikytąjį V. O. buvo paimta piniginė, Šiaulių banko kortelė, KT elektroninis bilietas, peilis, neįgalumo pažymėjimas, 32 eurai 99 ct (1 t., b. l. 95).

2022-03-15 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota telefono „Huawei COL L29 Honor 10“ ir informacijos, buvusios telefone ir SIM kortelėje, perkeltos į DVD-R optinę laikmeną, apžiūra. Apžiūrint mobiliojo ryšio „Huawei COL L29 Honor 10“ aparatą, nustatyta, kad telefono IMEI 1. (duomenys neskelbtini) su „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); IMEI 2. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės. Telefono ekranas be stebimų pažeidimų, galinis dangtelis įskilusiais pakraščiais. Telefone atidarius Google nuotraukų bibliotekos katalogą, matyti išsaugota „Telegram“ nuotrauka, kurioje pavaizduotas dokumentas panašus į policijos pareigūno pažymėjimą su vyriškio civiliais rūbais nuotrauka ir užrašyta pavarde „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint duomenis, perkeltus į DVD-R optinę laikmeną iš telefono ir SIM kortelės, atidaromas katalogas 2022-03-04.12-04-19. Jame atitinkamai kataloguose „Evidence“ – „Image“ yra 83 nuotraukos su skambučių ir pokalbių duomenimis iš „Messenger“ ir „Telegram“ programėlių su M. K., S. D. bei „M. K.“ ir „M. P.“ paskyrų kontaktais. Apžiūros metu atspausdintos nuotraukos Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 27, Nr. 82 ir Nr. 83. (1 t., b. l. 97-111)

2022-03-04 Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti: 1. Specialusis paketas Nr. 459244 su eurų kupiūromis. Atidarius paketą, jame yra 3 vnt. 100 eurų vertės kupiūrų ir 8 vnt. 50 eurų kupiūrų; 2. Pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas VSDFV 2000-10-17 L. K. vardu; 3. Vizitinė kortelė su paslaugų teikėjų telefonų numeriais ir vizitų datomis; 4. Prekybos centro „IKI“ lojalumo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); 5. Juodos spalvos odinė piniginė 14 cm X 8 cm dydžio, su dviem užtraukiamais skyreliais. Piniginėje buvo dvi 10 eurų kupiūros ir monetos: 2 x 2 eurų, 7 x 1 euro, 2 x 50 ct, 4 x 20 ct, 9 x 10 ct, 2 x 5 ct, 7 x 2 ct ir 6 x 1 ct monetos (1 t., b. l. 128-133). 2022-03-09 pakvitavimu 2022-03-04 daiktų apžiūros protokole išvardinti daiktai grąžinti nukentėjusiajai L. K. (1 t., b. l. 45-46).

Baudžiamoji atsakomybė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Sukčiavimo objektyvieji požymiai – apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tiesiogine tyčia. Ji sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar kitos turtinės naudos įgijimo būdas.

BK 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal BK 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma).

BK 289 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, padarė neteisėtus veiksmus.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų M. K. ir V. O. parodymus, nukentėjusiosios duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus bei ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, t. y. M. K. paskambinus nukentėjusiajai L. K. telefonu ir prisistačius namų valdybos pirmininku, o V. O. atvykus pas nukentėjusiąja ir prisistačius policijos pareigūnu, pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą bei įvykdė sukčiavimą – apgaule savo naudai iš nukentėjusiosios paėmė pinigus. Nusikalstamos veikos realizuotos bendrais suderintais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš jų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia: jie suprato, kad pinigus nukentėjusioji perduoda prieš savo valią, jų panaudotos apgaulės įtakoje, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamųjų M. K. ir V. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkina tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

M. K. ir V. O. padarė po dvi baigtas tyčines nesunkias nusikalstamas veikas nuosavybei ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai. Nusikaltimai buvo nukreipti prieš vyresnio amžiaus, socialiai labiau pažeidžiamą žmogų, veikos organizuotos ir ne atsitiktinės.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. O. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-03-01 11.35 val. iki 2022-03-02 15.20 val., t. y. dvi dienos (1 t., b. l. 166-167; 2 t., b. l. 1-3).