Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lekpas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ ginčijamą M. K. kreditinį reikalavimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teismo 2025 m. liepos 29 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2025 m. rugpjūčio 14 d., išnagrinėjus UAB „Lekpas“ vadovo prašymą nutraukti UAB „Lekpas“ restruktūrizavimo bylą bei iškelti UAB „Lekpas“ bankroto bylą atsakovei UAB „Lekpas“ (toliau – ir Bendrovė) iškelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (toliau – ir Administratorė).

2. Teismas 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtino Bendrovės kreditorių reikalavimus ir

įpareigojo nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Klaipėdos administratorių biuras“ iki 2025 m. gruodžio 1 d. nurodyti kokias kreditorių A. U., K. V., K. M., K. A., M. K. ir A. S. reikalavimų dalis (sumas) konkrečiai ginčija.

3. Teisme 2025 m. gruodžio 3 d. gautas administratoriaus pareiškimas, kuriame nurodyta, kad šis kreditorius nenurodė prašomos patvirtinti reikalavimo sumos, o savo reikalavimą pateikė kaip prašymą paskaičiuoti kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Bendrovės buhalterinėje apskaitoje apskaityta, jog darbuotojui buvo suteiktos kasmetinės atostogos ir buvo priskaityta kompensacija už suteiktas atostogas. Pagal bendrovės apskaitos duomenis priskaitytinų ir mokėtinų kompensacijų už panaudotas ar nepanaudotas atostogas nėra. Byloje nesant aiškiai suformuluoto kreditoriaus reikalavimo administratorius negali nurodyti, kokia dalis reikalavimo yra ginčijama. Kadangi kreditorius nenurodė aiškaus kompensacijos už nepanaudotas atostogas dydžio, o apskaitoje nėra duomenų apie šio pobūdžio išmokų skolą, todėl ginčijamas visas kreditoriaus pateiktas reikalavimas. Administratorius galėtų sukonkretinti savo prieštaravimus tik tuo atveju, jei kreditorius sukonkretintų savo reikalavimą ir pateiktų jo skaičiavimą. Be kita ko, darbo sutartis su kreditoriumi buvo nutraukta 2024-07-05, kreditorius reikalavimą pateikė po daugiau nei 8 mėnesių po darbo santykių pabaigos. Vadovaujantis LR DK 220 str. nuostatomis kreditoriaus reikalavimą atsisakytina tvirtinti, kadangi jis dėl darbo teisių pažeidimo nesikreipė į darbo ginčų komisiją ar teismą per DK nustatytą terminą (įrodymai, kad buvo kreiptasi į komisiją nepateikti), o kartu su reikalavimu nenurodė priežasčių, dėl kurių į teismą praleidus DK nustatytą terminą.