- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-10
- Bylos Nr.
- e2-3944-301/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02442-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Teresė Klimienė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- G. V., V. B.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams G. V. bei V. B. dėl draudimo išmokos grąžinimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.49), ieškiniu ( b.l. 5) prašęs bylą tiek parengiamajame, tiek teismo posėdžiuose nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir ieškinį (b.l.2-5) tenkinti, ieškiniu ( b.l.2-5) prašo remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.248 str., 6.260 str. 2 d., 6.261 str., 6.270 str.., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str.. 1 d., 12 str., 22 str. 1 d. 4 p., Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 59 p. ir 59.4., priteisti iš atsakovų solidariai 1937,40 Eur dydžio išmokėtą draudimo išmoką, iš atsakovo iš G. V. 83,33 Eur palūkanų, solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei solidariai iš atsakovų priteisti 836,64 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų (46 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 455,58 Eur už ieškinio surašymą (b.l.16,17,18,19), 335,06 Eur išlaidų už dokumentų vertimą iš vokiečių kalbos į lietuvių kalbą (b.l.16,20) atlyginimo. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu sutiko, kad sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas bet ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui, nes ieškovė neturi darbuotojų, kurie administruotų tokių skolų mokėjimą (2017-09-07 teismo posėdžio garso įrašo laikas 10:28:17 ir 10:10:23).
Šalies argumentai
Ieškinyje (b.l.2-5) nurodė, kad 2015-12-18 atsakovo V. B. vairuojamas automobilis MAN L2000, v/n (duomenys neskelbtini), Vokietijoje, Teutoburger gatvėje, ties namu Nr.26, kliudė gatvėje stovintį automobilį Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini). Šio eismo įvykio metu buvo nuplėštas automobilio Audi A4 priekinis buferis, priekinis kairysis sparnas stipriai subraižytas ir įlenktas. Dėl eismo įvykio Vokietijos policijos pareigūnai atliko tyrimą, kurio metu buvo nustatyta, kad automobilio MAN L2000 vairuotojas V. B., apžiūrėjęs sugadintą automobilį Audi A4 iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu automobilio MAN L2000 valdytojams pagal Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo draudimo apsauga dėl eismo įvykio atsiradusios valdytojo civilinės atsakomybės. Todėl ieškovas, nustačius draudžiamojo įvykio faktą ir automobiliui Audi A4 padarytos žalos dydį bei atsižvelgus į Vokietijos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, išmokėjo 1937,40 Eur draudimo išmoką, kurią prašo solidariai priteisti iš atsakovų. Ieškinyje nurodė, kad šiuo atveju automobilio MAN L2000, v/n (duomenys neskelbtini) Įprastinę draudimo sutartį sudarė atsakovas G. V., kurios 2.5. punkte buvo numatyta, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo: 1)apie eismo įvykį nedelsdamas pranešti policijai Kelių eismo taisyklėse nustatytais atvejais (2.5.2. punktas); 2) tais atvejais, kai eismo įvykio dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir, vadovaudamiesi Kelių eismo taisyklių nuostatomis, nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, - eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems eismo dalyviams pasirašyti (2.5.3. punktas); 3) pateikti kitiems eismo įvykio dalyviams informaciją, būtiną jo civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo įmonei nustatyti (2.5.4. punktas); 4) per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. Apie eismo įvykį reikia pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, ir tuo atveju, kai neaišku, kuris eismo dalyvis yra dėl jo atsakingas (2.5.5. punktas). Ieškinyje nurodė, kad šiuo atveju automobilį „MAN L2000“ vairavęs atsakovas V. B., nepranešęs Vokietijos policijos pareigūnams apie eismo įvykį ir nekvietęs į eismo įvykio vietą kito eismo įvykio dalyvio, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Po eismo įvykio nei draudėjas (atsakovas G. V.), nei eismo įvykio kaltininkas atsakovas V. B. apie eismo įvykį ieškovei nepranešė, draudžiamojo įvykio faktas buvo nustatytas gavus informaciją iš užsienio žalų sureguliavimo partnerio InrerEurope AG, kuri yra ieškovo (AB „Lietuvos draudimas“) užsienio žalų sureguliavimo partneris, administruojantis civilinės atsakomybės žalas, kuriose dalyvauja Vokietijos gyventojai. Ieškinyje nurodė, kad LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. įtvirtinta draudiko teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba kuomet asmuo, neįvykdo pareigų pagal sudarytą draudimo sutartį ir įstatymą (TPVCAPD įstatymo 12 str.), grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. TPVCAPD įstatymo 22 str. 1 d. įtvirtina skolininkų daugetą, t.y. transporto priemonės savininką ir eismo įvykio kaltininką. TPVCAPD įstatymo 22 str.1 d. numatyta transporto priemonės savininko ir atsakingo už žalos padarymą asmens pareiga atlyginti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, yra solidari. Nurodė, jog kaltę dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, sprendžiant TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 4 p. taikymo klausimą, reikėtų aiškinti ir vertinti taip, kaip ji suprantama bei aiškinama pagal LR CK 6.248 straipsnį. TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 4 p. ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59. ir 59.4. punktų prasme atsakovo V. B. elgesys, kuomet jis, atsitrenkęs į automobilį „Audi A4“, išlipo apžiūrėti automobilį ir nuvažiavo, vertintinas kaip pasišalinimas iš eismo įvykio vietos. Be to, ieškinyje nurodė, kad ieškovas ragino atsakovus geruoju grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, bet atsakovas G. V., atsakydamas į ieškovės pretenziją, paaiškino, jog jis nepastebėjo ir nepajuto padaręs eismo įvykį, todėl atsisako grąžinti išmoką. Dėl pasakyto ieškovas daro išvadą, kad eismo įvykyje dalyvavo abu atsakovai ir abu atsakovai iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Kadangi draudimo išmoka negrąžinta, todėl ji priteistina iš atsakovų solidariai, nes sukėlus eismo įvykį atsakovai pasišalino iš eismo įvykio vietos; be to, remiantis CK 6.261 str. bei kasacinio teismo praktika iš atsakovo G. V. priteistina ieškovui ir 83,33 Eur kompensacinių palūkanų (1937,40 Eur skola*0,05 palūkanų dydis/365 dienų skaičius metuose*314 pradelstų dienų skaičius, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę , tai yra nuo 2016-06-26 – pretenzijos pateikimo diena, po ko atsakovas G. V. su ieškovu bendravo, vadinasi pretenziją gavo, - iki 2017-05-05); bei CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindais iš atsakovų priteistinos ieškovei 5 % dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teisme ieškovo atstovas Tadas Dumbliauskas ieškinį rašė tenkinti jame nurodytais motyvais ( 2017-09-07 teismo posėdžio garso įrašo laikas 10:10:23).
Atsiliepimas
A. G. V., kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ( b.l.49) prašymu (b.l.50) informuoja, jog teismo posėdyje nedalyvaus, nes yra išvykęs darbo reikalais, atsiliepimu (b.l.32) ir bylą nagrinėjant teismo posėdyje (2017-09-07 teismo posėdžio garso įrašo laikas 10:29:03) su ieškiniu sutinka, prašo visos priteisintos sumos mokėjimą išdėstyti per 24 mėnesius. Prašymą dėl mokėjimo išdėstymo motyvuoja šiais argumentais: dirba UAB „J“ vairuotoju ir gauna minimalų 417 Eur dydžio darbo užmokestį, turi 30000 Lt dydžio paskolą būsto remontui Swedbank AB bankui- kas mėnesį moka po 215 Eur; nepilnamečių vaikų neturi, sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja ir gauna 280 Eur dydžio darbo užmokestį; jiedu turi nuosavą gyvenamąjį namą bei automobilį Fiat 1997m. laidos; automobilis MAN yra registruotas jo (atsakovo G. V.) vardu, tačiau jau pusė metų stovi servise (nėra techninės apžiūros ir draudimo).
A. V. B., kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ( b.l.49) prašymu (b.l.59) informuoja, jog teismo posėdyje nedalyvaus, nes yra išvykęs darbo reikalais, bylą nagrinėjant teismo posėdyje (2017-09-07 teismo posėdžio garso įrašo laikas 10:40:42) su ieškiniu sutinka, prašo visos priteisintos sumos mokėjimą išdėstyti per 24 mėnesius. Prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo motyvuoja sunkia jo turtine padėtimi: bedarbis (jau 8 mėnesiai yra registruotas darbo biržoje), vienišas, gyvena pas tėvus, jokio nekilnojamojo turto, automobilių bei indėlių / akcijų neturi, pragyvena iš gaunamos 70 Eur dydžio socialinės pašalpos, kurią gauna išdirbęs 40 val. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagalbiniu darbininku (pjauna žolę, šluoja).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo. CK 6.280 str. 1 d. ir LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ ) 22 str. 1 d. 4 p. bei 2 d. nustato, kad draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos arba kuomet draudėjas, neįvykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas (TPVCAPD įstatymo 12 str.). TPVCAPD įstatymo 22 str. 1 d. įtvirtina skolininkų daugetą, t.y. transporto priemonės savininką ir eismo įvykio kaltininką. TPVCAPD įstatymo 22 str.1 d. numatyta transporto priemonės savininko ir atsakingo už žalos padarymą asmens pareiga atlyginti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą yra solidari. Tokiu būdu šiuo atveju ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus. A. G. V. buvo siųstos pretenzijos su prašymu atlyginti ieškovo išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovas šio reikalavimo geranoriškai nepatenkino.
Iš ieškovo atstovo aiškinimo, atsakovų G. V. bei V. B. aiškinimų, bylos duomenų (b.l.7-8 – Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, b.l.9 – dokumentai dėl autoįvykio, b.l.10 – 2016-06-09 sprendimas dėl draudimo išmokos, b.l. 11 – pervedimo nurodymo, b.l.12- 2017-04-18 pretenzija V. B. dėl išmokos išieškojimo, b.l. 14- 2016-06-10 pretenzija atsakovui G. V., b.l. 25 – atsakovo G. V. 2016-06-28 atsakymas į ieškovo 2016-06-10 pretenziją) nustatyta, kad abu atsakovai privalo regreso tvarka atlyginti ieškovui padarytą 1937,40 Eur dydžio žalą, nes: automobilį „MAN L2000“ vairavęs atsakovas V. B., nepranešęs Vokietijos policijos pareigūnams apie eismo įvykį ir nekvietęs į eismo įvykio vietą kito eismo įvykio dalyvio, iš eismo įvykio vietos pasišalino (nuvažiavo)(CK 6.280 str. 1 d. ir LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p.), o atsakovas G. V., būdamas automobilio MAN L2000, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas ir draudėjas ( b.l. 63-64), kuris sudarė su ieškovu Įprastinę draudimo sutartį (b.l. 7-8), ir kuris pripažino (b.l.25 – atsakymas raštu į ieškovo pretenziją bei G. V. paaiškinimas teismo posėdyje 2017-09-07 teismo posėdžio garso įrašo laikas 10:15:33) taip pat buvęs 2015-12-18 eismo įvykyje, tačiau kartu su V. B. iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo nevykdydamas 2015-06-01 Įprastinės draudimo sutarties 2.5. punkto reikalavimų (CK 6.280 str. 1 d. ir LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo) 22 str. 2 d. , Įprastinės draudimo sutarties 2.5. punktas). Tokiu būdu pagal ieškovo reikalavimą iš atsakovų solidariai ieškovui priteisiama 1937,40 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka (CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str.1d. 4p., 2 d.; Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 59. ir 59.4.), 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – tai yra nuo 2017-05-29- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.); bei iš kiekvieno atsakovo atskirai po 418,32 Eur ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ( b.l. 6- 46 Eur sumokėto žyminio mokesčio, b.l. 16, 17, 18, 19 - 455,58 Eur už ieškinio surašymą, b.l. 9, 16, 20 - 335,06 Eur išlaidų už dokumentų dėl autoįvykio vertimą iš vokiečių kalbos į lietuvių kalbą)(CPK 93 str.). Valstybės naudai iš kiekvieno atsakovo atskirai priteisiama po 4,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (CPK 96 str.). Iš atsakovo G. V. priteisiama ieškovo naudai ir 83,33 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę - tai yra nuo 2016-06-26 ( b.l. 14- atsakovas į ieškovo 2016-06-10 pretenziją, išsiųstą neregistruotu paštu, kuri negrįžo kaip neįteiktą, todėl laikytina įteikta po 15 d.,t.y. 2016-06-25 – atsakė 2016-06-28 – b.l. 25 bei ieškovo atstovo paaiškinimas teisme 2017-09-07 teismo posėdžio garso įrašo laikas 10:38:27) iki 2017-05-05 (1937,40 Eur x 5%:365 dienos x 314 pradelstų dienų skaičius) (CK 6.260 str., 6.261 str., LAT civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013).
CPK 284 str. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovai sprendimo įvykdymą prašo išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, ieškovo atstovas sutinka 6 mėnesių laikotarpiui (2017-09-07 teismo posėdžio garso įrašo laikas 10:28:17 ir 10:10:23). Kadangi atsakovas V. B. yra bedarbis, Darbo biržoje registruotas nuo 2015-10-06 (b.l.61), nekilnojamojo turto neturi (b.l.62), jam nuosavybės teisė priklauso tik automobilis VW Golf 1993 m. laidos (b.l.64), o atsakovas G. V. dirba UAB „J“ vairuotoju ir gauna minimalų 417 Eur dydžio darbo užmokestį, turi 30000 Lt dydžio paskolą būsto remontui Swedbank AB bankui- kas mėnesį moka po 215 Eur; nepilnamečių vaikų neturi, sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja ir gauna 280 Eur dydžio darbo užmokestį; jiedu turi nuosavą gyvenamąjį namą bei automobilį Fiat 1997m. laidos, todėl visos priteistos sumos atlyginimas iš karto sukeltų atsakovams sunkių pasekmių. Teismas atsižvelgia į ieškovo atstovo sutikimą teismo posėdyje išdėstyti žalos atlyginimo mokėjimą 6-erių mėnesių laikotarpiui. Kadangi ieškovo atstovas sutinka ir atsižvelgus į atsakovų prašymą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendimo vykdymas išdėstomas 6-eriems mėnesiams, pradedant mokėti nuo 2017 m. spalio mėnesio ir nustatant, kad : a) atsakovai solidariai 6-is mėnesius, pradedant mokėti nuo 2017 m. spalio mėnesio, moka iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos ieškovui dalimis kas mėnesį mokėdami solidariai po 322,90 Eur žalos atlyginimo bei atitinkamai apskaičiuotas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 1937,40 Eur, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – tai yra nuo 2017 m. gegužės 29 d.(2017-05-29) - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (priteistų sumų išmokėjimo); b) atsakovas G. V. 6 –is mėnesius, pradedant mokėti nuo 2017 m. spalio mėnesio, moka iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos ieškovui dalimis kas mėnesį po 13,89 Eur palūkanų; o kiekvienas atsakovas atskirai 6 –is mėnesius, pradedant mokėti nuo 2017 m. spalio mėnesio, moka iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos ieškovui dalimis kas mėnesį po 69,72 Eur bylinėjimosi išlaidų ( CPK 284 str. 1 d. ).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 4 str., 260 str., 270 str. , 284 str.
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ , kodas 110051834, naudai:
iš atsakovų G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bei V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1937,40 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt septynis eurus 40 ct) žalos atlyginimo regreso tvarka ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - nuo 2017 m. gegužės 29 d. (2017-05-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
iš atsakovo iš G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 83,33 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 33 ct) palūkanų,
iš atsakovų G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) bei V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvieno atskirai po 418,32 Eur (keturis šimtus aštuoniolika eurų 32 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Išdėstyti sprendimo vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui nustatant, kad atsakovai G. V. ir V. B. 6(šešis) mėnesius, pradedant mokėti nuo 2017 m. 7 spalio mėnesio moka iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ lygiomis dalimis kas mėnesį mokėdami solidariai po 322,90 Eur žalos atlyginimo bei atitinkamai apskaičiuotas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 1937,40 Eur, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – tai yra nuo 2017 m. gegužės 29 d.(2017-05-29) - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (priteistų sumų išmokėjimo); atsakovas G. V. 6(šešis) mėnesius, pradedant mokėti nuo 2017 m. spalio mėnesio, moka iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos ieškovui dalimis kas mėnesį po 13,89 Eur palūkanų; kiekvienas atsakovas G. V. ir V. B. atskirai 6 (šešis) mėnesius, pradedant mokėti nuo 2017 m. spalio mėnesio, moka iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos ieškovui dalimis kas mėnesį po 69,72 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovų G. V. ir V. B. kiekvieno atskirai po 4,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, sumokant VMI prie LR FM sąskaiton, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.