- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-05-17
- Bylos Nr.
- 1-853-834/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14824-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Kategorijos
supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Valerijus (Valeri) Margvelianis (Margveliani), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Gruzijos Respublika, Gruzijos Respublikos pilietis, tautybė – gruzinas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaruota gyvenamoji vieta, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)" darbininku, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį, 227 ir straipsnio 4 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M., 2019-04-12 apie 00.25 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę „Ford Transit", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentų patikrinimui, turėdamas tikslą išvengti administracinės atsakomybės dėl vairavimo, kai vairuojantis asmuo neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, policijos pareigūnams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams G. L. Stasiulaitienei ir P. K. pateikė E. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), šiais savo veiksmais, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens (E. M.) dokumentą.
Šiais savo veiksmais, V. M., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.
V. M., 2019-04-12, apie 00.25 val., (duomenys neskelbtini), būdamas prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio „VW Caddy", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įdėdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajai patrulei G. L. Stasiulaitienei į ranką, davė 20 Eur kyšį valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams G. L. Stasiulaitienei ir P. K., siekdamas šių valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra administracinio nusižengimo protokolo nesurašymo už padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje (Transporto priemonės vairavimas neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones).
Šiais savo veiksmais, V. M., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.
Pranešimas apie įtarimą, V. M., įteiktas 2019-04-12 pasirašytinai (b. l. 38);
Kaltinamasis, V. M., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam teisės išaiškintos, įtarimas įteiktas aiškus ir suprantamas. Yra psichiškai sveikas, į narkologijos įskaitą neįtrauktas, galvos traumų neturėjęs. Jam įtarimas įteiktas aiškus ir suprantamas. Yra Gruzijos pilietis, turi firmą Gruzijoje ir šiuo metu atvyko uždarbiauti į Vilnių pas A. G.. Pas A. G. per jo (V. M.) firmą jau dirbo E. M., kuris atvyko mėnesiu anksčiau. Jis (V. M.) į Lietuvą atvyko tik kovo 2019-03-17. Šiuo metu dirba Rudaminos paukštyne. Nuomoja jis namą (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su kitais darbuotojais iš (duomenys neskelbtini). Apie jam pareikštus įtarimus nori parodyti, kad 2019-04-12 naktį po 24.00 val. jis važiavo po darbo pamainos namo, ir jį sustabdė policijos ekipažas. Jis bendravo su pareigūne G. L., kuriai pateikė automobilio dokumentus. Šalia jo automobilyje dar sėdėjo E. M.. Pareigūnai paprašė vairuotojo pažymėjimo, jis (V. M.) jiems pateikė E. vairuotojo pažymėjimą, kadangi savo neturėjo, nors teisę vairuoti turi. Jo vairuotojo pažymėjimą šiuo metu veža iš Gruzijos pažįstamas. Pareigūnė suprato, kad vairuotojo pažymėjimas ne jo (V. M.). E. nežino ar matė, kad jis (V. M.) pateikė E. vairuotojo pažymėjimą. Tada pareigūnė pradėjo sakyti, kad reikia važiuoti į komisariatą, dėl to, kad pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą. Jis (V. M.) klausė gal galima vietoje sumokėti, ji atsakė, kad ne. Ji stovėjo kažką galvojo, o jis jai davė 20 Eurų, sakė, kad daugiau neturi. Pareigūnė jam atsakė nereikia, bet jis vis vien juos paliko. Po to atvyko kitas ekipažas, kuris jį (V. M.) nuvežė į policijos komisariatą, kur surašė protokolą, dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas teisių. Patikslinimui, E. žinojo, kad jo dokumentai yra pas jį (V. M.), jis jų iš E. nevogė. Pas jį yra daug dokumentų ir darbuotojų pinigų. Gailisi, kad pateikė E. vairuotojo pažymėjimą, taip pat gailisi, kad davė pareigūnei kyšį. Pažada, kad tokia neteisėta veika nepasikartos. (b. l. 39);
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
2019-04-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. D. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-14824-19 dėl dokumento panaudojimo, neturint teisėto pagrindo bei papirkimo, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 302 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 4 dalyje, nurodyta, kad 2019-04-12 apie 00.25 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Ford Transit", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas V. M. pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulei G. L. S. svetimą vairuotojo pažymėjimą, išduotą E. M. vardu, o vėliau, siekdamas išvengti atsakomybės už padaryta teisės pažeidimą, V. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulei G. L. S. į ranką įdėjo 20 eurų kupiūrą. Įspėjus apie tai, kad už policijos pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, V. M. nesiėmė jokiu veiksmų nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir, nueidamas nuo policijos pareigūnės pasakė, kad jam reikia važiuoti, kad reikia išlaikyti šeimą ir jam už tai gresia deportacija iš Lietuvos Respublikos. (b. l. 4-5);
2019-04-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės Antros kuopos 4 būrio vyriausiosios patrulės G. L. S. tarnybiniame pranešime dėl kyšio nurodyta, kad š. m. balandžio 12 dieną, apie 00.25 val. patruliuodama (duomenys neskelbtini) kartu su vyriaus. patruliu P. K. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Ford Transit", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris važiavo (duomenys neskelbtini) g. Sustabdė minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) patikrinimui. Jai priėjus ir prisistačius (bendravo rusų kalba) prie minėto automobilio ir paprašius pateikti visus privalomus dokumentus, vairuotojas pradėjo įtartinai elgtis, nervintis, rankos drebėjo. Vairuotojas pateikė tik registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, privalomosios civilinės atsakomybės draudimą, tačiau iškart nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojui pateikus vairuotojo pažymėjimą paaiškėjo, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir nuotrauka visai neatitiko vairuotojo išvaizdos. Pabendravus su vairuotoju, kaip veliau paaiškėjo, kad tai Gruzijos Respublikos pilietis V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir pasinaudojo kito asmens dokumentu. Vairuotojui buvo paaiškinta apie gresiančia atsakomybę, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas už vairavimą neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę ir už kito asmens dokumento panaudojimą gresia baudžiamoji atsakomybė, ir jis bus sulaikytas. V. M. labai susijaudino ir prašė jam atleisti, teigė, kad jis neužmušė žmogaus, o tiesiog važiavo be teisių. Jam buvo paaiškinta, kad tai yra grubus pažeidimas ir už šį pažeidimą tik įspėti negalima. Prie tarnybinio automobilio V1724 „VW Caddy", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rašant duomenis į tarnybine knygelę, V. M. jai į ranką įdėjo 20-ties eurų kupiūrą Nr. UA8410764756 ir pasakė: – Čia Jums, o aš važiuoju toliau, nes pas mus Gruzijoje taip galima tartis ir pas jus taip galima“. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad šioje šalyje už policijos pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas pradėjo teigti, kad jam gresia deportacija iš Lietuvos, kad turi šeimą, kurią turi išlaikyti. Tačiau vairuotojas įspėjimo nesuprato ir davęs pinigus judėjo link savo automobilio, sakydamas, kad jam reikia važiuoti ir jo laukia. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas apie 01:30 į 2 policijos komisariatą. Spec. priemonės nepanaudotos. (b. l. 11);
2019-04-12 apklausa kaip liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės Antros kuopos 4 būrio vyriausioji patrulė G. L. S. parodė, kad 2019 m. balandžio 12 dieną, apie 00.25 val. patruliuodama (duomenys neskelbtini) kartu su vyriaus. patruliu P. K. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Ford Transit", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris važiavo (duomenys neskelbtini). Sustabdėm minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) patikrinimui. Jai priėjus ir prisistačius (bendravo rusų kalba) prie minėto automobilio ir paprašius pateikti visus privalomus dokumentus, vairuotojas pradėjo įtartinai elgtis, nervintis, rankos drebėjo. Vairuotojas pateikė tik transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, privalomosios civilinės atsakomybės draudimą, tačiau iškart nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Paprašius pakartotinai pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą. Apžiūrėjus pateiktą vairuotojo pažymėjimą paaiškėjo, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. M., gim. (duomenys neskelbtini) – nuotrauka visai neatitiko vairuotojo išvaizdos. Pabendravus su vairuotoju, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai Gruzijos Respublikos pilietis V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šis prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir pasinaudojo kito asmens dokumentu. Vairuotojui buvo paaiškinta apie gresiančia atsakomybę, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas už vairavimą neturint teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės ir už kito asmens dokumento panaudojimą gresia baudžiamoji atsakomybė ir jis bus sulaikytas, V. M. labai susijaudino ir prašė jam atleisti, teigė, kad jis neužmušė žmogaus, o tiesiog važiavo be teisių. Jam buvo paaiškinta, kad tai yra grubus pažeidimas ir už šį pažeidimą tik įspėti negalima. Prie tarnybinio automobilio (V1724), „VW Caddy", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rašant duomenis į tarnybinę knygelę V. M. jai (G. L. S.) į ranką įdėjo 20 eurų kupiūrą Nr. UA8410764756 ir pasakė: – Čia Jums, o aš važiuoju toliau, nes pas mus Gruzijoje taip galima tartis ir pas jus taip galima. Įdėjęs jai į dešinę ranką pinigus jis dar pasakė, kad daugiau pinigų neturi, jei turėtų, tai duotų didesnę sumą. V. M. buvo įspėtas, kad šioje šalyje už policijos pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas pradėjo teigti, kad jam gresia deportacija iš Lietuvos Respublikos, kad turi šeimą, kuria turi išlaikyti. Tačiau vairuotojas įspėjimo nesuprato ir davęs pinigus judėjo link savo automobilio, sakydamas, kad jam reikia važiuoti ir jo laukia. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. (b. l. 13-15);
2019-04-12 apklaustas kaip liudytojas E. M. parodė, kad jam teisės išaiškintos, parodymus duos rusų kalba. Jis Lietuvoje dirba apie mėnesį, gegužės mėnesį baigiasi viza. Dirba (duomenys neskelbtini). dirba paukštyne darbuotoju. Į tyrėjos klausimą ar pažįsta V. M., gali atsakyti, kad pažįsta – V. M. jo kaimynas Gruzijoje. Jis su V. M. kartu atvyko dirbti į Lietuvą. Jo pinigai ir vairuotojo pažymėjimas buvo pas V. M. piniginėje, kadangi jis brigados vadovas ir visi dokumentai ir pinigai V. M. žinioje. Net kai pavalgyti reikia, reikia paprašyti. Jis žinojo, kad jo dokumentai yra pas V. M., dokumentų nepavogė iš jo. (b. l. 27);
2019-04-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. L. Sasiulaitienė pateikė 20 eurų nominalo kupiūrą Nr. UA8410764756, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR-P-30792-2019. (b. l. 16);
2019-04-12 daiktų apžiūros protokole ir pridėtose fotonuotraukose užfiksuota vairuotojo pažymėjimo, Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Protokole nurodyta, kad pažymėjimas surašytas dvejomis kalbomis – anglų ir gruzinų. Pažymėjimas išduotas E. M. (E. M.), gimęs 1966-02-20, a.k. (duomenys neskelbtini), 2018-02-23 Gruzijoje, K., pažymėjimas galioja iki 2033-02-23. (b. l. 18-22);
2019-04-12 vairuotojo pažymėjimas Nr. DH2103986, pakvitavimu grąžintas E. M. (E. M.) (b.l. 28).
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad V. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito fizinio asmens dokumentą (vairuotojo pažymėjimą), siekė išvengti administracinės atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir bandė papirkti valstybės tarnautojus siūlydamas kyšį. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 4 dalyje.
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir, V. M. skirti – 105 MGL (5250 Eur) dydžio baudą, pagal BK 227 straipsnio 4 dalį V. M. skirti – 25 MGL (1250 Eur). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bei 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 105 MGL (5250 Eur) dydžio bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 1/3 sumažinti bausmę ir skirti 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinąjame sulaikyme (1 para) ir skirti 68 MGL (3400 Eur) baudą. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir BK 72 straipsnio 2 dalimi - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – 20 eurų nominalo banknotą, kurio serijos Nr. UA8410764756, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.
Kaltinamasis V. M. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko dėl bausmės rūšies ir dydžio.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas (toliau – LAT) yra nurodęs, kad prokuroras gali inicijuoti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesą tik tuo atveju, kai baudžiamasis procesas vyksta dėl nusikalstamos veikos, už kurios padarymą BK nustato švelnesnės bausmės už terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos skyrimo galimybę. Šios nuostatos suponuoja reikalavimą, kad baudžiamąjį įsakymą priimantis teismas gali skirti tik švelnesnę bausmę negu terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, t. y. laisvės atėmimo bausmės skyrimas teismo baudžiamuoju įsakymu negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-8-222/2019). Už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą numatytos alternatyvios bausmės.
BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi, minėtas įstatymas taikomas esant dviem sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltas. V. M. padarė nesunkias tyčines nusikalstamas veikas: pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, susijusią su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu ir pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – valstybės tarnybai ir viešiesiams interesams. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, prokuroras sutinka ir siūlo, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kas atitinka visas BK 64¹ straipsnio 1 dalyje BPK 418 straipsnyje numatytas sąlygas.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
V. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nenustatyta.
Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam V. M. gali būti skiriama bausmė – piniginė bauda (BK 47 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies 1 punktas). Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato 6 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Atsižvelgiant į tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. M. buvo sulaikytas nuo 2019-04-12, 00.25 val., iki 2019-04-12, 13.56 val., (b. l. 41-42), LR BPK 140 straipsnio tvarka, ir prilygintinas 2 MGL dydžio baudai.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytą, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau – LAT) formuojamoje praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėjo, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019).
Daiktiniai įrodymai: 20 (dvidešimties) Eur vertės banknotas, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyryje (2019-04-17 kvitas A serija AAC Nr. 004928), konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir skirti 105 MGL (5250 Eur) dydžio bauda.
V. M. pripažinti kaltu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį ir skirti 25 MGL (1250 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu paskirti galutinę bausmę – 105 MGL (5250 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudą.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. M. buvo sulaikytas nuo 2019-04-12, 00.25 val., iki 2019-04-12, 13.56 val., prilyginti 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę paskirti 68 MGL (3400 Eur).
Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaita Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, daiktinius įrodymus – 20 Eur nominalo banknotą, kurio serijos Nr. UA8410764756, saugomą Vilniaus apkrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyryje (2019-04-17 kvitas A serija AAC Nr. 004928), konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.