- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- I-21-243/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00436-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas, Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- E.T.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- A.Č.
- Kategorijos
- 9.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Remigijaus Armino, Aušrelės Mažrimienės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vidai Rutkauskienei, pareiškėjos atstovui E.T., atsakovės atstovei Laimutei Mikužienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E.T..skundą atsakovei Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A.Č. dėl 2010-04-16 nurodymo Nr. 10.14-K6-247 pateikti metines pajamų mokesčio ir pajamų deklaracijas bei deklaruoti gautas pajamas iš vykdytos veiklos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja E.T. skundu ir patikslintu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-04-16 nurodymą Nr. 10.14-K6-247, kuriuo ji įpareigota pateikti metines pajamų mokesčio ir pajamų deklaracijas už 2006-2009 metus bei deklaruoti gautas pajamas iš vykdytos veiklos - prekyba rūbais pasinaudojant elektroninės informacijos sklaidos ir ryšio priemonėmis. Skundo reikalavimą pareiškėja grindžia tuo, jog nevykdė ūkinės-komercinės veiklos ( b.l. 5-9, 14-145). Nurodo, kad Klaipėdos apskrities VMI, atlikusi operatyvų patikrinimą 2010-04-16 surašė operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. Kl-143, kurioje nurodė, kad pagal Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos informaciją per 2009 m. sausio - kovo mėnesius ji importavo iš JAV įvairias prekes, kurios buvo įformintos kaip pašto siuntos jos vardu. Pareiškėjos teigimu, ji kartu su giminėmis, draugais įsigijo daiktus, prekes iš JAV ir kitų šalių; visi įsigyti daiktai buvo skirti asmeninimas poreikiams tenkinti; daiktų pirkimai iš užsienio e-parduotuvių buvo atliekami susitarus keliems asmenims jos pavarde, nes yra pigesnės pakavimo/persiuntimo išlaidos. Pažymi, jog jos mama A.Č. vykdo ūkinę-komercinę veiklą pagal Individualios veiklos pažymėjimą Reg. Nr. (13,75)R17-7982-l 109 „Užsakomasis pardavimas paštu arba Internetu, kita mažmeninė prekyba ne kioskuose, ne parduotuvėse ar prekyvietėse", t.y. prekiauja moteriškais rūbais (naujais ir ne naujais) tinklapyje www.supermama.lt (Labdaros ir paramos fondas „Supermama", į.k. 300128679). Pripažįsta, kad kai kuriems pirkėjams pavedimui atlikti A.Č. davė savo asmenines sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas. Tai buvo daroma tam, kad suteikti jos šeimai finansinę paramą ir išvengti papildomų atsikaitymų už bankines pinigų pervedimo operacijas. Pareiškėjos teigimu, visos iš individualios veiklos gautos pajamos A.Č. asmeninėje ir jos pačios sąskaitose yra buhalteriškai registruotos A.Č. „Gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnale", oficialiai deklaruotos ir nuo jų mokami mokesčiai (tame tarpe ir PVM) valstybei. Nurodo, kad leidimą prekybai pagal individualios veiklos pažymėjimą A.Č.turi nuo 2009-07-01, tačiau iki to laiko vykdė prekybą minėtame tinklapyje be leidimo, todėl už prekybą be individualios veiklos pažymėjimo 2009-09-07 jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pažymi, kad operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad pasirinktinai apklausus asmenis, siekiant išsiaiškinti už ką jie pervedinėjo pinigus į pareiškėjos sąskaitą banke, jie nurodė, kad pinigus pervedė už internetu įsigytas prekes; informaciją apie parduodamus drabužius, jų nuotraukas, kainas rado interneto svetainėje www.supermama.lt skelbimų skiltyje; išsirinkus norimą prekę jiems elektroniniu paštu buvo nurodoma E.T. sąskaita, į kurią reikėdavo pervesti pinigus už išsirinktą prekę ir vėliau šią prekę gaudavo paštu. Pareiškėjos teigimu, neanalizuota, iš kokio konkrečiai asmens (registruoto vartotojo vardo) buvo pirktos prekės, iš kokio elektroninio pašto adreso buvo nurodoma sąskaita pavedimui atlikti, neįvertinta aplinkybė, kad A.Č. naudojosi pareiškėjos sąskaita. Skundo reikalavimą grindžia tuo, jog operatyvaus patikrinimo pažymoje ir skundžiamame nurodyme išvada padaryta neįvertinus individualios veiklos požymių visumos t.y. tokios veiklos savarankiškumo, versliškumo, tęstinumo bei ekonominės naudos siekimo. Neigia šių individualios veiklos požymių buvimą.
Pareiškėjos atstovas prašo patenkinti skundą jame išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimais siūlo nepatenkinti pareiškėjos skundus, kaip nepagrįstus ( b.l. 35-36, 171-172 ). Nurodo, kad 2010-04-16 atliko operatyvų patikrinimą dėl E.T. gautų pajamų ir vykdomos veiklos ir kad patikrinimo metu nustatė, jog ji pasinaudodama elektroninėmis informacijos ir ryšio priemonėmis vykdė prekybą rūbais teisės aktų nustatyta tvarka neinformavusi mokesčių administratoriaus apie vykdomą veiklą. Atsikirtimą grindžia tuo, jog byloje yra duomenys patvirtinantys, kad į pareiškėjos banko sąskaitas fiziniai asmenys už iš pareiškėjos įsigytas įvairias prekes per 2007 metus pervedė 23 600,74 Lt; per 2008 metus - 47 204,69 Lt; per 2009 metus - 85 136,90 Lt. Iš viso per 2007, 2008 ir 2009 metus į pareiškėjos sąskaitą buvo pervesta 155 942,33 Lt. Nurodo, jog operatyvaus patikrinimo metu buvo apklausta atsitiktinai pasirinktų 19 fizinių asmenų, pervedusių į E.T. asmenines sąskaitas pinigus, kurie paaiškino, kad pinigus pervedinėjo už internetu įsigytas prekes - rūbus. Akcentuoja, kad gyventojo veikla gali būti vertinama kaip individuali veikla, kai nustatomas tokios veiklos savarankiškumo, versliškumo, tęstinumo požymiai bei tokios veiklos tikslo - ekonominės naudos siekimo buvimas. Atsakovės teigimu, įvertinusi byloje esančius duomenis ji pagrįstai pripažino, jog pareiškėja vykdė individualią veiklą: jos veikla buvo savarankiška (iš savo banko sąskaitų už įsigyjamas pardavimui prekes pervedinėjo žymias pinigų sumas; pati atliko prekių užsakymus; į jos banko sąskaitas buvo pervedamos pinigų sumos už parduotas prekes ir kt.); pareiškėja veiklą vykdė ilgą laikotarpį, kuris apima keletą metų; pareiškėja per 2007, 2008 ir 2009 metų laikotarpį gavo žymias pajamas - 155 942,33 Lt - todėl pareiškėjos veikla buvo versliška, pareiškėja turėjo tikslą gauti ekonominės naudos ir ją gavo.
Pažymi, kad pareiškėja per 2007, 2008 ir 2009 metus iš individualios veiklos gavusi pajamų, privalėjo pasibaigus nurodytiems mokestiniams laikotarpiams mokesčių administratoriui pateikti metines pajamų mokesčių deklaracijas ir jose deklaruoti visas mokestinių laikotarpių pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį. Toks reikalavimas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėja, mokesčių administratoriui pateikdama metines pajamų mokesčių deklaracijas, jose nenurodė iš individualios veiklos gautų pajamų. Atsakovė nesutinka su pareiškėjos patikslintame skunde nurodytu argumentu, kad į pareiškėjos sąskaitas per 2009 metus gautos piniginės lėšos yra registruotos A.Č. „Gyventojo individualios veiklos pajamų - išlaidų apskaitos žurnale", kad šios pajamos yra deklaruotos ir nuo jų yra sumokėti mokesčiai, nes prievolė deklaruoti iš vykdytos veiklos gautas pajamas ir sumokėti mokesčius tenka asmeniui, vykdžiusiam veiklą, šiuo atveju - pareiškėjai. Atsakovės teigimu, pareiškėjos reikalavimas panaikinti mokesčių administratoriaus nurodymą dalyje dėl vykdytos veiklos - prekybos rūbais, panaudojant elektronines informacijos sklaidos ir ryšio priemones nepagrįstas, nes mokesčių administratorius nurodymą pareiškėjai patikslinti metines pajamų mokesčio deklaracijas davė nustatęs, kad pareiškėja vykdė veiklą - prekiavo rūbais, panaudodama elektronines informacijos sklaidos ir ryšio priemones. Prievolė pateikti metines pajamų mokesčio deklaracijas pareiškėjai kilo dėl to, kad ji vykdė veiklą ir iš vykdytos veiklos gavo pajamų. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 80 straipsnio 1 dalimi reglamentuota, kad mokesčių mokėtojas turi teisę patikslinti mokesčio deklaraciją, jei nėra pasibaigęs šio įstatymo 68 straipsnyje nustatytas mokesčio apskaičiavimo (perskaičiavimo) terminas, to paties Įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Nurodo, kad dėl tokio teisinio reglamentavimo nereikalauja iš pareiškėjos įvykdyti mokesčių administratoriaus nurodymą dalyje dėl metinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2006 metus patikslinimo bei pateikimo mokesčių administratoriui, todėl atsisako nuo ginčijame nurodyme pareiškėjai duoto reikalavimo pateikti mokesčių administratoriui patikslintą metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus.
Atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė atsiliepimuose išdėstytų argumentų pagrindu prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Tretysis suinteresuotas asmuo A.Č. atsiliepimu siūlo skundą patenkinti (b.l.161-163). Nurodo, jog 2009 metais pati vykdė ūkinę-komercinę veiklą –prekiavo rūbais, oficialiai deklaravo pajamas ir mokėjo mokesčius už tą laikotarpį. A.Č. teigimu, ji naudojosi atisiskaitymui už parduodamas prekes E.T. bankinėmis sąskaitomis ir kad šių pajamų mokesčių administratorius neleido jai deklaruoti. Pripažįsta, jog 2007-2008 metais deklaravo pajamas pagal verslo liudijimą, nes tais metais individualios prekybos veikos nevykdė ir jos nebuvo įregistravusi. Teigia, jog E. T. ( jos dukra), pardavinėjo jai nereikalingus daiktus, vaikų išaugtus rūbus, žaislus, todėl neprivalo deklaruoti gautas pajamas ir mokėti mokesčius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-04-16 nurodymo Nr. 10.14-K6-247 pareiškėjai E.T. pateikti metines pajamų mokesčio ir pajamų deklaracijas už 2006-2009 metus bei deklaruoti gautas pajamas iš vykdytos veiklos - prekyba rūbais pasinaudojant elektroninės informacijos sklaidos ir ryšio priemonėmis teisėtumo ir pagrįstumo.
Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu šio straipsnio 3 dalyje ar šio Įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Mokesčių administravimo įstatymo 34 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas) atlikdamas savo funkcijas ir įgyvendindamas jam šio įstatymo suteiktas teises, atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininke 2004 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. VA-93 patvirtintų Mokesčių administratoriaus nurodyme FR706 formos užpildymo taisyklės nustato atvejus, kuriems esant duodamas nurodymas mokesčių mokėtojui/asmeniui. Pagal Taisyklių 4.2. punkto nuostatas nurodymą pareigūnas duoda mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto ir pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkyme klausimais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai E.T. mokesčių administratorius davė nurodymą pateikti metines pajamų mokesčio ir pajamų deklaracijas už 2006-2009 metus bei deklaruoti gautas pajamas iš vykdytos veiklos - prekybos rūbais pasinaudojant elektroninės informacijos sklaidos ir ryšio priemonėmis. Iš rašytinių bylos duomenų matyti, kad mokesčių administratorius operatyvaus patikrinimo metu nustatė, jog į pareiškėjos E.T. banko sąskaitas fiziniai asmenys už iš pareiškėjos įsigytas įvairias prekes per 2007 metus pervedė jai 23 600,74 Lt; per 2008 metus - 47 204,69 Lt; per 2009 metus - 85 136,90 Lt. Iš viso per 2007, 2008 ir 2009 metus į pareiškėjos sąskaitą buvo pervesta 155 942,33 Lt (b.l. 38-64). Operatyvaus patikrinimo medžiaga parengta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. VA-71 Operatyvaus patikrinimo pavedimo ir operatyvių patikrinimų rezultatų įforminimo dokumentų formų užpildymo taisyklių nustatyta tvarką.
Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės vertinimu, jog pareiškėjos veikla atitinka individualios komercinės - ūkinės veiklos kriterijus, nes nustatyti tokios veiklos savarankiškumo, versliškumo, tęstinumo požymiai bei tokios veiklos tikslo - ekonominės naudos siekimo buvimas. Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėja E.T. vykdė individualią veiklą, nes jos veikla buvo savarankiška - iš savo banko sąskaitų už įsigyjamas pardavimui prekes pervedinėjo žymias pinigų sumas; pati atliko prekių užsakymus; į jos banko sąskaitas buvo pervedamos pinigų sumos už parduotas prekes ir kt.; pareiškėja veiklą vykdė ilgą laikotarpį, kuris apima keletą metų; pareiškėja per 2007, 2008 ir 2009 metų laikotarpį gavo žymias pajamas - 155 942,33 Lt - todėl pareiškėjos veikla buvo versliška, pareiškėja turėjo tikslą gauti ekonominės naudos ir ją gavo. Lietuvos vyriausiasis teismas šiuo vertinimo požiūriu formuoja analogišką praktiką ( Vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-902/2006; 2007-03-02 nutartis -| administracinėje byloje Nr. N1-456/2007; 2012-01-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-949/2012; 2012-08-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1127/2012 ir kt.). Nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad ji neprivalo deklaruoti pajamų dėl to, kad į jos bankines sąskaitas per 2009 metus pervestos piniginės lėšos yra registruotos A.Č. „Gyventojo individualios veiklos pajamų - išlaidų apskaitos žurnale" ir kad šios pajamos yra deklaruotos ir nuo jų yra sumokėti mokesčiai. Prievolė deklaruoti iš vykdytos veiklos gautas pajamas ir sumokėti mokesčius tenka asmeniui, vykdžiusiam veiklą, šiuo atveju - pareiškėjai. Mokesčių įstatymų normos nenumato galimybės prievolės deklaruoti gautas pajamas ir mokėti mokesčius perleisti kitam asmeniui. Pažymėtina, kad tretysis suinteresuotas asmuo A.Č. pripažįsta, jog mokesčių administratorius neleido jai deklaruoti 2009 metais pajamų, kurios buvo pervestos į E.T. bankines sąskaitas. Byloje nėra rašytinių duomenų, patvirtinančių šių pajamų deklaravimą pareiškėjos arba kito asmens vardu. Pareiškėjos ir jos atstovo argumentai, jog nagrinėjamu atveju tiesiogiai taikytina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-31 nutartis apeliacine tvarka išnagrinėtoje Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. II-15-609/2012, kurioje konstatuota, jog E.T. veikoje nėra sudėties administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 (9) straipsnio 1 dalyje, pripažįstami nepagrįstais. Administracinio teisė pažeidimo byloje E.T. buvo kaltinama tuo, jog vykdė prekybą rūbais pasinaudojant elektroninėmis informacijos sklaidos ir ryšio priemonėmis laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2010-01-20 ir nustatyta tvarka neinformavo mokesčių administratoriaus apie vykdomą veiklą. Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta neįrodžius E.T. kaltės ir konstatavus, jog vien pinigų pervedimas į E.T. banko sąskaitas nėra pagrindas pripažinti, jog ji vykdė individualią ūkinę veiklą. Administracinio teisės pažeidimo byloje buvo vertinamas dviejų- trejų mėnesių veiklos laikotarpis, todėl būtent taip jis ir gali būti vertinamas, tačiau laikotarpis, apimantis keletą metų, gaunamų pajamų dydis, atsiskaitymo ir prekių užsakymo, gavimo, realizavimo būdas nekelia teismui abejonių nagrinėjamoje byloje, jog pareiškėja E.T. vykdė individualią veiklą, gavo pajamų, todėl privalo jas deklaruoti.
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 80 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad mokesčių mokėtojas turi teisę patikslinti mokesčio deklaraciją, jei nėra pasibaigęs šio įstatymo 68 straipsnyje nustatytas mokesčio apskaičiavimo (perskaičiavimo) terminas, to paties Įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pripažįstama, kad esant tokiam teisiniam reglamentavimui dėl mokesčio deklaracijų patikslinimo bei dėl mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties, iš pareiškėjos reikalauti įvykdyti mokesčių administratoriaus nurodymą dalyje dėl metinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2006 metus patikslinimo bei pateikimo mokesčių administratoriui yra netikslinga, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė nuo ginčijame nurodyme pareiškėjai duoto reikalavimo pateikti mokesčių administratoriui patikslintą metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2006 metus.
Pareiškėja per 2007, 2008 ir 2009 metus iš individualios veiklos gavusi pajamų, privalėjo pasibaigus nurodytiems mokestiniams laikotarpiams mokesčių administratoriui pateikti metines pajamų mokesčių deklaracijas ir jose deklaruoti visas mokestinių laikotarpių pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį. Toks reikalavimas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėja mokesčių administratoriui pateikdama metines pajamų mokesčių deklaracijas, jose nenurodė iš individualios veiklos gautų pajamų. Pareiškėja E.T. pažeidė Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 straipsnio 2 dalies, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvos pažymų išdavimo taisyklių 4 punkto ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. VA-29 patvirtintų Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių 9.5 punkto reikalavimus.
Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog atsakovės Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-04-16 nurodymo Nr. 10.14-K6-247 dalis, kuria pareiškėja E.T. įpareigota mokesčių administratoriui pateikti patikslintas metines pajamų mokesčio deklaracijas ir deklaruoti pajamas už 2007, 2008 ir 2009 metus yra teisėta ir pagrįsta. Ginčijamo mokesčių administratoriaus nurodymo šioje dalyje skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo panaikinti, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas, remiantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu. Pareiškėja teismo sprendime aptartų motyvų pagrindu neprivalo vykdyti nurodymo dalies dėl pateikimo patikslintos metinės pajamų mokesčio deklaracijos ir deklaruoti pajamų už 2006 metus, todėl šioje dalyje pareiškėjos skundas tenkintinas remiantis ABTĮ 88 straipsnio 2 punktu.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
atmesti pareiškėjos E.T. skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-04-16 nurodymo Nr. 10.14-K6-247 dalies, kuria ji įpareigota mokesčių administratoriui pateikti patikslintas metines pajamų mokesčio deklaracijas ir deklaruoti pajamas už 2007, 2008 ir 2009 metus,
panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-04-16 nurodymo Nr. 10.14-K6-247 dalį, kuria ji įpareigota mokesčių administratoriui pateikti patikslintas metines pajamų mokesčio deklaracijas ir deklaruoti pajamas už 2006metus.
Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.