- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-12
- Bylos Nr.
- II-15-609/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00199-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pažeidėjas
- E.T.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.T. atstovui E.T., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje- Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovei Simonai Čeponienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.T. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-04-16 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 188775, kuriame nurodė, kad E.T. vykdė prekybą rūbais pasinaudojant elektroninėmis informacijos sklaidos ir ryšio priemonėmis, apie vykdomą veiklą nustatyta tvarka neinformavusi mokesčių administratoriaus. Vykdydama minėtą veiklą per laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2010-01-20, E.T. gavo 5890,00 Lt pajamų. Tokiu būdu E.T. pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 straipsnio 2 dalį bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 punkto ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA-29 patvirtintų Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą / išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių 9.5 punkto nuostatas (b.l. 53-54).
Žemesnės instancijos teismas
2010-05-06 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų ir miesto mokesčių mokėtojų skyriaus Palangos poskyrio vedėjos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Ž5-281 (b.l. 42-44) E.T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 750,00 Lt bauda .
Šalies argumentai
Patikslintu skundu (b.l. 29-33) administracinėn atsakomybėn patraukta E.T. prašo panaikinti 2010-05-06 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą Nr. Ž5-281, jos veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje, sudėties ir administracinę bylą nutraukti, nes skundžiamas nutarimas surašytas neargumentuotai, nemotyvuotai, neišvardinti įrodymai, kuriais remiantis nustatyta jos kaltė, nenustatyti tiesioginiai ūkiniai-komerciniai sandoriai, vartojamos nekonkrečios sąvokos „manytina“, „galimai“, o taip pat visiškai neatsižvelgta į bylos nagrinėjimo metu pateiktus paaiškinimus bei rašytinius įrodymus, t.y. nutarimas paremtas ne faktiniais įrodymais, o spėjimais ir pamąstymais. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinė nuobaudą. Pažymi, kad operatyvus patikrinimas atliktas neišsamiai, netiksliai ir nevisapusiškai, administraciniai dokumentai surašyti nesilaikant įstatymų reikalavimų: nesurinkta pakankamai įrodymų pažeidimui įrodyti bei pažeidimo sudėčiai nustatyti, netinkamai surašytas protokolas, taip pat nutarimas surašytas neįrodžius pažeidėjos kaltės ir veikos, netinkamai pritaikyti galiojantys įstatymai, nesivadovauta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos suformuota pozicija šiuo klausimu. Administracinė byla ištirta labai neobjektyviai, nes neatkreiptas dėmesys nei į žodinius paaiškinimus, nei į rašytinius parodymus, visiškai neįvertintas faktas, kad E.T. sąskaitose gautos piniginės lėšos buvo buhalteriškai registruotos A.Č. gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnale, oficialiai deklaruotos ir nuo jų sumokėti mokesčiai valstybei.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skundą palaiko, prašo jį tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime į patikslintą skundą (b.l. 87) nurodyta, kad priimdama nutarimą, Institucija tinkamai nustatė reikšmingas bylai teisingai išspręsti aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. 2010-05-06 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas, įgaliotas nagrinėti administracines bylas, išsiaiškinęs bylos aplinkybes, vertino įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovavosi įstatymu ir teisine sąmone. Surašant 2010-04-16 operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. K1-143, 2010-04-16 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 188775 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas, įgaliotas nagrinėti administracines bylas, rėmėsi ne tik E.T., A.Č. paaiškinimais, tačiau ir E.Š., J.L. paaiškinimais, banko išrašais. Iš surinktų duomenų matyti, kad E.T. vykdė individualią veiklą, todėl privalėjo pranešti mokesčių administratoriui apie vykdomą individualią veiklą. Manoma, jog E.T. bauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl 2010-05-06 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą naikinti skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.
ATPK 172(9) straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mokesčių mokėtojo registravimo duomenų nepateikimą Mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotą pateikimą, neteisingų duomenų pateikimą ar pavėluotą pateikimą. Siekiant asmenį patrauti atsakomybėn pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jam kilo pareiga pateikti duomenis Mokesčių mokėtojų registrui. Asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą nustatyta prievolė mokėti mokestį, privalo registruotis pas atitinkamą vietos mokesčio administratorių. Prievolės atsiradimo momentu laikomas teisinis asmens įregistravimas, o kai teisinis įregistravimas nenumatytas- veiklos vykdymo pradžia.
Kaip nurodyta skundu ginčijamame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 8-10), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.T. kaltė dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172(9) straipsnio 1 dalyje, padarymo grindžiama 2010 04 16 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 53,54), 2010 04 16 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. K1-143 (b.l. 61), 2009 07 20 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. OP-868 (b.l. 82), piniginių įplaukų už parduotus rūbus 2009 11 01-2010 01 20 laikotarpiu į pažeidėjos atsiskaitomąją sąskaitą suvestine (b.l. 65), banko sąskaitų išrašais (b.l. 66-68), E.Š., J.L. paaiškinimais (b.l.55-57).
Teismo posėdžio metu liudytoja A.Č. parodė, jog laikotarpiu nuo 2009 11 01 iki 2010 01 20 ji vykdė prekybą rūbais internetu, www.supermama.lt forume naudojosi vardais (duomenys neskelbtini), o pinigų pervedimui buvo nurodžiusi dukros E.T. sąskaitą. Teigia, kad 2009 metais gautas pajamas, tame tarpe ir pinigų sumas, buvusias pervestas į E.T. sąskaitą, ji nustatyta tvarka yra deklaravusi.
Liudytojos A.Č. nurodytos aplinkybės papildomos į bylą pateiktu raštu „Dėl pajamų deklaravimo“ (b.l. 84).
Patikrinimo metu pasirinktinai apklausta J.L. prašyme teismui (b.l. 118) pažymėjo, jog piniginiai sandoriai buvo vykdomi ne su E.T., o su jos mama A.Č., kuri yra pasiskelbusi internetiniame forume www.supermama.lt. Paaiškino, kad iš A.Č. ji retkarčiais nusipirkdavo drabužių ir kartais jos prašymu pinigus už prekes pervesdavo į jos dukters E.T. sąskaitą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog vertinant, ar gyventojo veikla gali būti kvalifikuojama kaip individuali veikla, būtina nustatyti tokios veiklos savarankiškumo, versliškumo, tęstinumo požymių ir tokios veiklos tikslo- ekonominės naudos siekimo, buvimą.
Iš to, kas nustatyta, matyti, jog administracinėje byloje surinkti E.T. kaltę patvirtinantys įrodymai yra nepakankami ir siekiant nustatyti, ar pagrįstai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172(9) straipsnio 1 dalyje, subjektu nurodyta E.T., būtina atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nutarimas naikintinas ir grąžintinas institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies.
2010 05 06 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Ž5-281 panaikinti ir grąžinti Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įpareigojant atlikti papildomą aplinkybių tyrimą.
Nutartis per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.