Kauno apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutarties, kuria R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą paliktas nenagrinėtu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu R. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.2015 m. spalio 21 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir R. J. bei G. A. apeliacinis skundas netenkintas. R. J. pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas (toliau – Institucija) nutarė nepradėti tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo.2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti R. J. skundą dėl Institucijos 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimo nepradėti tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo. 2017 m. sausio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi palikta Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis nepakeista ir R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės atskirasis skundas netenkintas. 2017 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės 2017 m. sausio 23 d. prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.2017 m. kovo 6 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą paliko nenagrinėtu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Atskirajame skunde R. J. prašo panaikinti 2017 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.Atskirajame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, ar prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pagrįstas ar ne ir tuo užkirto kelią į teisingą ir objektyvų bylos išnagrinėjimą. Minėtame prašyme nurodė, kadangi byloje yra dingusi voko kopija, kuri įrodo, kad pareiškėjo atstovė advokatė Valda Grigonytė skundą Kauno apylinkės teismui pateikė nepraleisdama įstatyme (ATPK 302²⁰ straipsnio 3 dalis) numatyto 5 dienų termino, prašoma atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutarti. Buvo pridėta Institucijos voko kopija, kuri įrodo, kad nutarimas buvo gautas 2016 m. lapkričio 12 d., todėl teismo posėdžio metu prašyme dėl bylos atnaujinimo buvo pateiktas 2016 m. lapkričio 12 d. pašto voko originalas, kuris ir yra paaiškėjusi nauja aplinkybė, kad skundas dėl nutarimo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai buvo išsiųstas 2016 m. lapkričio 17 d., t. y. per 5 dienas, kaip ir numato ATPK 302²⁰ straipsnio 3 dalis. Tačiau teismas nutartyje nurodė, kad atskirasis skundas yra išspręstas 2017 m. sausio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, o ne nagrinėjamos naujai paaiškėjusios aplinkybės pagal pateiktą prašymą, nors teismo posėdžio metu buvo nagrinėjamas prašymas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo. Taigi pateiktas 2016 m. lapkričio 12 d. voko originalas įrodo, kad nebuvo praleistas terminas skundui paduoti.Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija nurodo, kad yra teisinis pagrindas tenkinti atskirąjį skundą. Nurodo, kad pateiktas voko originalas patvirtina, jog nebuvo praleistas terminas skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. J. atskirasis skundas tenkinamas.Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalį teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Teisena pagal ANK normos vyksta tik minėto Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais.Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracines, baudžiamąsias, civilines bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi, siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Teismas pagal pareigas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde keliamas klausimas dėl R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės 2016 m. lapkričio 17 d. skundo dėl 2016 m. lapkričio 3 d. Institucijos nutarimo nepradėti tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo priėmimo. Atkreipiamas dėmesys, jog ATPK 302²⁰ straipsnio 3 dalyje numatyta, jog organo (pareigūno) sprendimas nutraukti tyrimą per penkias dienas nuo pranešimo apie jį gavimo gali būti apskųstas aukštesniajam pareigūnui, o išnagrinėjusio šį skundą aukštesniojo pareigūno sprendimas – per penkias dienas apylinkės teismui. Kai aukštesniojo pareigūno nėra, organo (pareigūno) sprendimas per šį terminą gali būti skundžiamas apylinkės teismui.Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, jog 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimu Institucija nutarė nepradėti tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo. Minėtas nutarimas skundą padavusio asmens buvo gautas tik 2016 m. lapkričio 12. Tai patvirtina 2017 m. vasario 10 d. teismo posėdžio metu pateiktas voko originalas ir ant jo esantis pašto antspaudas (b. l. 57). Tuo tarpu R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės skundas dėl Institucijos 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimo Kauno apylinkės teismui buvo išsiųstas 2016 m. lapkričio 17 d., ką patvirtina ant voko esantis pašto antspaudas (b. l. 9). Taigi iš 2017 m. vasario 10 d. teismo posėdžio metu pateikto voko originalo ir ant jo esančio pašto antspaudo (b. l. 57) matyti, jog R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės 2016 m. lapkričio 17 d. skundas dėl 2016 m. lapkričio 3 d. Institucijos nutarimo nepradėti tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo priėmimo buvo paduotas laiku.Remiantis tuo, kas išdėsta, R. J. atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartis yra nepagrįsta. R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės 2016 m. lapkričio 17 d. skundas dėl 2016 m. lapkričio 3 d. Institucijos nutarimo buvo paduotas savalaikiai, todėl minėta teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundas perduodamas nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartį ir R. J. atstovės advokatės Valdos Grigonytės 2016 m. lapkričio 17 d. skundą (b. l. 3-7) dėl 2016 m. lapkričio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko nutarimo nepradėti tyrimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo, perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.