Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. K. skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties ir susipažinęs su pateikta medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. K. prašymą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, taikymo ir atleidimo nuo bausmės. Teismas nurodė, kad materialaus pagrindo V. K. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad V. K. nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymą, todėl BK 190 straipsnio pakeitimas, kuris taikomas BK XXVIII skyriui, įtakos minėtos veikos kvalifikavimui neturi. Nuteistasis V. K. skunde prašo peržiūrėti jo bylą ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad yra jaunas ir darbingas, jau atliko didelę bausmės dalį. Skunde pažymi, kad BK 190 straipsnio ir BK 75 straipsnio pakeitimai įsigaliojo vėliau, nei V. K. buvo nuteistas, todėl prašo jam sušvelninti bausmę. Nuteistojo V. K. skundas atmetamas.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai netenkino nuteistojo pra­šymo, tačiau argumentuodamas savo sprendimą, rėmėsi klaidingais motyvais. Apylinkės teismas nurodė, kad nėra materialaus pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą ir vertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teis­mo išplėstinė septynių teisėjų kolegija, nagrinėdama BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo ribas laiko atžvilgiu, pažymėjo tai, kad įstatymo leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio 1 dalį, nenu­matė neriboto jos atgalinio veikimo. Numatant galimybę taikyti laisvės atėmimo baus­mės vykdymo atidėjimą ir asmenims, nuteistiems net už sunkius nusikaltimus, kartu įtvirtintos baudžiamosios atsa­ko­mybės švelninimo prielaidos, nes teismai buvo netiesiogiai įpareigoti neatimti laisvės teisia­mie­siems, kai tai įmanoma. Tačiau baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir pada­ri­niams, kurie atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d., 2001 m. sausio 11 d. nu­tarimai). Tai svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą.Pagal kasacinę jurisprudenciją laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, pa­da­riu­siems sunkų nusikaltimą (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams lais­vės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-386-746/2015).Kaip matyti iš bylos nagrinėjimui pateiktų duomenų, V. K. atžvilgiu priimtas apkal­ti­na­ma­sis nuosprendis įsiteisėjęs, bylos nagrinėjimas visų instancijų teismuose yra pasibaigęs. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, tokiu atveju nėra pagrindo svarstyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo galimybės. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straips­nio 2 dalyje nustatyta, kad Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompe­tencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, taigi bendrosios kom­pe­tencijos teismai privalo Lie­tu­vos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais vadovautis ir jais remtis, taikant tuos pačius įstatymus ir teisės aktus. Pakeistas BK 190 straipsnis numato, kad XXVIII skyriuje (Nusikaltimai nuosavybei) numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (redakcija Nr. XII-1481, 2014-12-18). V. K. buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kuri numato baudžiamąją atsako­my­bę asmeniui už viešosios tvarkos pažeidimą. Pažymėtina, kad pasikeitęs turto vertės kriterijus, numatytas BK 190 straipsnyje, įtakos V. K. padarytos nusikalstamos veikos kvali­fi­ka­cijai, neturi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straips­nio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti nuteistojo V. K. skundą ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.