- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-03
- Bylos Nr.
- e2A-259-560/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07909-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Dainius Rinkevičius, Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- Ryanair DAC
- Ieškovas
- UAB „Aer Liber“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ryanair DAC apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Aer Liber“ ieškinį atsakovui Ryanair DAC pagal Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Aer Liber“ kreipėsi į teismą 2007 m. liepos 11 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, (toliau – Reglamentas Nr. 861/2007) 4 straipsnio 1 dalyje apibrėžta tvarka, t. y. užpildęs standartinę A ieškinio formą.
2. Ieškovas prašė iš atsakovo Ryanair DAC priteisti 3 200 Eur dydžio skolą ir 193 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Standartinės A ieškinio formos 8 paragrafe ieškovas nurodė, kad turtinius reikalavimus atsakovui reiškia remdamasis tuo, kad atsakovas 2018 m. kovo 2 d. atšaukė skrydį Nr. FR1737 iš Vilniaus į Paryžių. Ieškovas perpirko 8 nukentėjusių keleivių reikalavimo teises į atsakovą dėl 400 Eur dydžio kompensacijų išmokėjimo (2004 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004).
3. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą reikalavimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo 3 200 Eur kompensaciją ir 193 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas nurodė, kad atsakovui Ryanair DAC įteiktoje standartinėje C atsiliepimo formoje išaiškinta, kad, nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo, teismas turės teisę priimti sprendimą. Atsakovas 2018 m. kovo 2 d. atšaukė skrydį FR1737 iš Vilniaus į Paryžių. Civilinės aviacijos administracija, išanalizavusi atsakovo nurodytas skrydžio atšaukimo priežastis, padarė išvadą, kad minėtas skrydis buvo atšauktas ne dėl ypatingų aplinkybių. Dėl skrydžio atšaukimo nukentėjo 8 keleiviai: A. S., I. S., E. D., K. D., R. D., M. Š., K. T. ir E. T.. Atstumas tarp Vilniaus ir Paryžiaus yra didesnis kaip 1 500 km. Taigi, nurodyti keleiviai, kurie dėl atsakovo veiksmų patyrė nepatogumų, pagal Reglamento Nr. 261/2004 4 straipsnio 3 dalį ir 7 straipsnio 1 dalies b įtrauką, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo kiekvienam iš jų išmokėti 400 Eur dydžio kompensaciją. Reikalavimo teises į atsakovą keleiviai pagal 2018 m. rugpjūčio 6 d. ir 2018 m. rugsėjo 12 d. raštu sudarytas Reikalavimo perleidimo sutartis perleido ieškovui. Apie reikalavimo teisių perleidimo faktą atsakovas informuotas, kai įmonei 2019 m. balandžio 3 d. įteikti šio sprendimo 3 punkte nurodyti dokumentai. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teismas nusprendė iš atsakovo ieškovui priteisti 3 200 Eur (8 keleiviai × 400 Eur) dydžio kompensaciją.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovas Ryanair DAC pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. kovo 2 d. „EI-FOP“, „Ryanair Boeing 737 800“ orlaivis, buvo eksploatuojamas vykdyti skrydžiui „FR1737 / 1736 VNO-BVA“ ir atgal. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių – didelio sniego. Tą dieną buvo planuojama, kad VNO orlaivis EI-FOP skris FR1737 / 1736 OPO-BVA ir atgal. Tačiau VNO oro uostas buvo uždarytas dėl didelio sniego ir didelių sniego kritulių. Orlaiviai negalėjo išvykti dėl blogėjančių oro sąlygų iš VNO dėl didelių sniego kritulių, orlaivių apledėjimo ir takų bei sniego valymo. Lėktuvas negalėjo pakilti dėl to, kad oro uosto takai buvo valomi. VNO oro uostas toliau stengėsi pašalinti likusį sniegą iš likusių takų ir pakelių, dėl didelių nepalankių oro sąlygų dėl didelių apribojimų antžeminėms transporto priemonėms (pvz., Kuro sunkvežimiams ir transporto priemonėms). Šiuo atveju skrydis buvo atšauktas dėl labai blogų oro sąlygų – sniego. Sniego ir nesaugaus ledo pašalinimas iš takų ir kilimo ir tūpimo takų yra VNO oro uosto, o ne oro linijos, atsakomybė. Traukos trūkumas trukdo kilimui, trukdo lėtėjimui nusileidimo metu ir trikdo krypties valdymą. Be to, sušaldytos šiukšlės gali pakenkti padangoms, varikliams ir lėktuvams. Tokios blogos oro sąlygos ir dėl to susidariusios aplinkybės yra laikytinos ypatingomis aplinkybėmis Reglamento 261/2004 prasme ir todėl šis skrydis atšauktas dėl ypatingų aplinkybių ir kompensacijos keleiviams nemokėtinos.
6. Ieškovas UAB „Aer Liber“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliacinis skundas yra grindžiamas deklaratyviais teiginiais. Atsakovas tik deklaratyviai nurodo, kad Vilniaus oro uostas buvo uždarytas dėl didelio sniego, orlaiviai negalėjo išvykti dėl blogėjančių oro sąlygų bei takų valymo, nepateikdamas jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių minėtas aplinkybes, nors pareiga jas pagrįsti tenka būtent atsakovui. Atsakovas, teikdamas paaiškinimą Civilinės aviacijos administracijai nurodė, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių - „blogų oro sąlygų Vilniuje“. Tačiau šie atsakovo teiginiai buvo paneigti Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos Aviacinių prognozių poskyrio duomenimis, pagal kuriuos nurodytą dieną Vilniaus oro uoste matomumas buvo geras. Atsakovas, paprašytas pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus, jų nepateikė. Neišvalyti nuo sniego kilimo - tūpimo takai, kaip ypatinga aplinkybė, nebuvo nurodyta atsakovo atsakyme Civilinės aviacijos administracijai, dėl ko šios apeliaciniame skunde nurodomos naujos aplinkybės laikytinos tik atsakovo gynybine pozicija. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad nurodytą dieną dėl šios ypatingos aplinkybės Vilniaus oro uostas butų uždarytas arba Vilniaus oro uoste turėję nutūpti orlaiviai butų nukreipiami į kitą oro uostą ir pan.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas Ryanair DAC 2018 m. kovo 2 d. atšaukė skrydį FR1737 iš Vilniaus į Paryžių. Civilinės aviacijos administracija, išanalizavusi atsakovo nurodytas skrydžio atšaukimo priežastis, padarė išvadą, kad paminėtas skrydis buvo atšauktas ne dėl ypatingų aplinkybių. Atstumas tarp Vilniaus ir Paryžiaus yra didesnis kaip 1 500 km. Reikalavimo teises į atsakovą keleiviai pagal 2018 m. rugpjūčio 6 d. ir 2018 m. rugsėjo 12 d. raštu sudarytas Reikalavimo perleidimo sutartis perleido ieškovui.
9. Šiuo atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti kompensacijas už atšauktą skrydį. 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004 nustato bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Jame nustatytos prievolės tenka skrydį vykdančiam ar ketinančiam vykdyti oro vežėjui. Pagal Reglamento 2 straipsnio 6 punktą skrydį vykdantis oro vežėjas – tai oro vežėjas, vykdantis arba ketinantis vykdyti skrydį pagal sutartį su keleiviu arba kito su keleiviu sutartį sudariusio juridinio arba fizinio asmens vardu. Reglamento 7 straipsnyje įtvirtinta apribota kompensacija. Šios kompensacijos esmė yra standartinis, visiems keleiviams vienodas žalos atlyginimas, kurį atitinkamai keleiviai patiria dėl prarasto laiko ir kurį dėl laiko negrįžtamumo galima atlyginti tik kompensacija. Ši priemonė leidžia užtikrinti šiuo Reglamentu siekiamą aukštą oro transporto keleivių apsaugos lygį (Europos Bendrijų Teisingumo Teismas 2012 m. spalio 23 d. sprendimas, priimtas sujungtose bylose Nr. C-581/10 ir C-629/10). 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 preambulėje įtvirtinta, kad skrydžius vykdančių oro vežėjų prievolės turėtų būti ribojamos arba jiems turėtų būti taikomos išimtys tais atvejais, kai įvykio priežastis yra ypatingos aplinkybės, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (14 p.). Taigi, skrydį vykdantis oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos pagal 7 straipsnį, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių. Reglamente nurodyti šie pavyzdiniai ypatingų aplinkybių atsiradimą galintys nulemti įvykiai: politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, neleidžiančios vykdyti atitinkamo skrydžio, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai, turintys įtakos skrydį vykdančio oro vežėjo veiklos vykdymui (14 konstatuojamoji dalis).
Šalies argumentai
10. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių – didelio sniego. Teisėjų kolegija pažymi, jog šalys turi pareigą įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus. Įrodinėjimas yra šalių pareiga, nes už jos nevykdymą arba netinkamą įvykdymą gali būti taikomos sankcijos – priimamas nepalankus sprendimas. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo išplėtota ir nuosekli. Pagal ją faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Reglamente yra įtvirtinta oro vežėjo teisė nemokėti kompensacijos, tik jam įrodžius, jog skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių. Šiuo atveju apeliantas teigia, jog skrydis buvo atšauktas, kadangi Vilniaus oro uoste buvo susiklosčiusios ypatingos aplinkybės – sniego gausa ir nenuvalytas pakilimo takas. Tačiau apeliantas į bylą nepateikia jokių, savo teiginius pagrindžiančių, įrodymų (CPK 178 straipsnis), kas daro jo teiginius deklaratyviais. Byloje esantis Civilinės aviacijos administracijos raštas įrodo, jog atšaukto ginčo skrydžio dieną (2018 m. kovo 2 d.) nuo 6 val. iki 11 val. vietos laiku Vilniaus oro uoste matomumas buvo geras, tik buvo sumažėjęs nuo 6:38 iki 07:20 val. Šiame rašte nėra rašoma, kad oro uoste būtų buvęs didelis sniego kiekis ir nenuvalyti pakilimo takai, kas būtų lėmę, jog atsakovas privalėtų atšaukti skrydį. Nesant objektyvių duomenų, pagrindžiančių atsakovo teiginius dėl ypatingų aplinkybių buvimo, teisėjų kolegija tokius atsakovo teiginius laiko neįrodytais ir daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas kompensaciją iš atsakovo už atšauktą skrydį priteisė pagrįstai.
11. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo
12. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, kuriuo apeliacinis skundas atmestas, ieškovo prašymas dėl 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iš atsakovo yra tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Ryanair DAC apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Ryanair DAC ieškovo UAB „Aer Liber“ naudai 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.