- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-16
- Bylos Nr.
- eAN2-170-990/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Kategorijos
- 9.55Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui ir skelbimo juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo interneto svetainėje tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 13 d. nutarties, kuria netenkintas L. N. skundas dėl valstybės įmonės Registrų centras (toliau – ir VĮ Registrų centras) specialistės M. Č. 2025 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-3798-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. VĮ Registrų centro specialistė M. Č., nustačiusi, kad 2025 m. spalio 16 d. 9.05 val. pastate, esančiame Kirtimų g. 33, Vilniuje, L. N., būdamas viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) (toliau – VšĮ (duomenys neskelbtini)), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos nuo (duomenys neskelbtini), vadovas, per nustatytą laikotarpį Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (toliau – JADIS) tvarkytojui nepateikė informacijos apie VšĮ (duomenys neskelbtini) naudos gavėjus, kurią privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2019 m. liepos 1 d., 2025 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-3798-2025 L. N. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 600 eurų dydžio baudą (b. l. 12-18).
2. Nesutikdamas su 2025 m. gruodžio 12 d. nutarimu, šį L. N. apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 13 d. nutartimi L. N. skundas dėl 2025 m. gruodžio 12 d. nutarimo netenkintas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu L. N. prašo panaikinti 2026 m. vasario 13 d. nutartį ir 2025 m. gruodžio 12 d. nutarimą. Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartimi nebuvo įvertintos faktinės aplinkybes bei neatsižvelgta į tai, kad VĮ Registrų centro formalus požiūris į siekį nubausti atsakingą asmenį (direktorių) pažeidžia teisingumo ir sąžiningumo principus. Skirta administracinė nuobauda yra per griežta šiai faktinei situacijai. Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai vadovavosi teismų praktika, kuri nėra analogiška jo situacijai. Apelianto manymu, susidaro paradoksali ir teisingumo principą pažeidžianti situacija, kad dėl įstatymo netobulumo formaliai baudžiamas vadovas, o nuobauda nepasiekia atsakingų asmenų ir neužkerta kelio ne tik piktnaudžiauti galimomis įstatymo spragomis, bet ir likti nenubaustiems. Apeliantas yra įsitikinęs, kad jo kaip sąžiningo piliečio, niekada nebausto jokiomis administracinėmis baudomis ir nesant realios jo kaltės dėl neveikimo (duomenų nepateikimo), baudimas dėl to, kad jis buvo formalus įmonės vadovas, niekada negavęs jokio atlygio už einamas pareigas, turintis iš savo asmeninių lėšų mokėti baudą, pažeidžia teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus (b. l. 60-61).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą VĮ Registrų centro Teisės departamento teisinio atstovavimo skyriaus vadovė J. P. prašo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
5.1. apeliacinio skundo argumentai, kad L. N. yra tik formalus VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovas ir tai nėra jo pagrindinė veikla, taip pat tai, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) beveik nevykdo veiklos, o jis klaidingai suprato įstatymus, nesudaro pagrindo teigti, kad šiuo atveju padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas išvengti atsakomybės visiems informacijos apie juridinio asmens naudos gavėjus laiku nepateikusiems įmonių vadovams – savo neveikimą pakaktų motyvuoti dideliu užimtumu, įmonės veiklos nevykdymu ir klaidingu įstatymų supratimu. Juridinio asmens vadovo pareiga teikti duomenis apie juridinio asmens naudos gavėjus JADIS tvarkytojui nustatyta Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme, JADIS nuostatuose, o vadovo atsakomybė už šios pareigos vykdymą numatyta ANK 223 straipsnio 1 dalyje. Šių teisės aktų nuostatos privalo būti žinomos bet kokio juridinio asmens vadovui;
5.2. juridiniam asmeniui nebevykdant veiklos, šio vadovas turi galimybę ir teisę likviduoti juridinį asmenį, taip išvengiant prievolės teikti duomenis apie naudos gavėjus, priešingu atveju juridiniam asmeniui nevykdant veiklos šio vadovas nėra atleidžiamas nuo pareigos teikti duomenis apie naudos gavėjus. Iš Juridinių asmenų registrui pateiktų 2023-2024 metų VšĮ (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų matyti, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) 2023-2024 metais vykdė veiklą (2023 m. VšĮ (duomenys neskelbtini) gavo (duomenys neskelbtini) eurų pajamų, 2024 m. – (duomenys neskelbtini) eurų pajamų). 2023-2024 metų finansinių ataskaitų aiškinamuosiuose raštuose nurodyta, kad per metus VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovui priskaičiuota (duomenys neskelbtini) eurai darbo užmokesčio. Šie faktai paneigia L. N. teiginį, kad už darbą jis nėra gavęs jokio atlygio;
5.3. nors skunde teigiama, jog nuo 2025 m. lapkričio 28 d. L. N. nebėra VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau Registro duomenimis VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas iki šiol eina L. N.. L. N., būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovu ir už įmonės dokumentų bei duomenų pateikimą Registro tvarkytojui per nustatytą laikotarpį atsakingu asmeniu, nesiėmė atitinkamų veiksmų ir neužtikrino, kad JADIS tvarkytojui informacija apie VšĮ (duomenys neskelbtini) naudos gavėjus būtų pateikta įstatyme numatytu terminu. Nors L. N. VšĮ (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas eina nuo 2016 m. (duomenys neskelbtini), tačiau informacija apie naudos gavėjus pateikta tik 2025 m. spalio 20 d.;
5.4. teisės aktai neįpareigoja administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos, t. y. VĮ Registrų centro, prieš surašant administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą įspėti įmonių vadovus apie laiku nepateiktus duomenis apie naudos gavėjus;
5.5. priimant VĮ Registrų centro nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Nutarimą priėmusi VĮ Registrų centro darbuotoja, skirdama baudą, įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog skirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei; skirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. L. N. nutarimu skirta 600 eurų bauda yra minimali ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Byloje nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti L. N. skirtos nuobaudos dydį ar visai neskirti baudos;
5.6. priimant VĮ Registrų centro nutarimą buvo įvertintas ir L. N. nurodytas įstatymų nežinojimas ar neteisingas supratimas. Juridinio asmens pareigoms keliami aukšti kompetencijos standartai, bet kita ko, determinuoja ir pareigą vadovui gerai išmanyti įmonės veiklą reglamentuojančius teisės aktus, kadangi įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Buvo įvertinta ir tai, kad pareiškėjas už tokį pažeidimą teisinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
6. L. N. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
7. L. N. neneigia, kad per nustatytą laikotarpį JADIS tvarkytojui nebuvo pateikta informacija apie VšĮ (duomenys neskelbtini) naudos gavėjus, tačiau jis mano, kad administracinė nuobauda turėjo būti skirta VšĮ (duomenys neskelbtini) dalininkui, dėl kurio kaltės ši informacija nebuvo pateikta. Taip pat L. N. mano, kad jam skirta administracinė nuobauda yra neproporcinga.
8. Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad visi Lietuvos Respublikoje įsteigti juridiniai asmenys, išskyrus juridinius asmenis, kurių vienintelė dalyvė yra valstybė ar savivaldybė, privalo gauti, atnaujinti ir saugoti tikslią informaciją apie savo naudos gavėjus – naudos gavėjo vardą, pavardę, gimimo datą, asmens kodą, valstybę, kuri išdavė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, gyvenamąją vietą, jo turimas nuosavybės teises ir apimtį (akcijų skaičių procentais, balsavimo teisių skaičių procentais) arba kitokios kontrolės teises (valdybos pirmininkas, valdybos narys, vadovas, vyresnysis vadovas, kitos pareigos, perleistų balsavimo teisių skaičius procentais) – ir šią informaciją ne vėliau kaip per 10 dienų nuo duomenų pasikeitimo pateikti JADIS tvarkytojui šios informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka.
9. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231 patvirtintų Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų 11.1 papunktyje nustatyta, kad JADIS duomenis teikia juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ir steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip, arba kitas juridinio asmens vardu įgaliotas teikti duomenis JADIS fizinis asmuo. Įgaliotas asmuo gali teikti duomenis, jei įgaliojimas pateiktas JADIS tvarkytojo nustatyta tvarka ir priemonėmis.
10. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše nurodyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2016 m. (duomenys neskelbtini) (įgaliojimų pradžios data 2016 m. (duomenys neskelbtini)) registruotas L. N., taip pat nurodyta taisyklė, pagal kurią asmenys veikia juridinio asmens vardu – vienasmenis atstovavimas, juridinio asmens vardu veikia vadovas, taigi, priešingai nei nurodo apeliantas, teisės aktų reikalaujamus pateikti duomenis JADIS privalėjo ne VšĮ (duomenys neskelbtini) dalininkas, bet šios įmonės direktorius L. N.. Apygardos teismas pažymi, kad juridinio asmens vadovas ne tik turi įgaliojimus valdyti, atstovauti juridinį asmenį, juridinio asmens vardu priimti sprendimus, bet ir prisiimti su juridinio asmens valdymu susijusias pareigas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad juridinio asmens vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo juridinio asmens vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-298-701/2016, 3K-7-177-701/2017), taigi L. N., būdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, privalėjo organizuoti vadovaujamos įmonės vidinę veiklą taip, kad įstatymų nustatytais terminais bei tvarka kompetentingoms institucijoms būtų pateikta teisės aktų reikalaujama informacija.
11. Teisinė atsakomybė, be kita ko, už duomenų ir kitos teiktinos informacijos nepateikimą JADIS tvarkytojui laiku teisės aktų nustatyta tvarka, įtvirtinta ANK 223 straipsnio 1 dalyje, taigi konstatuotina, kad L. N. pagrįstai nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
12. Spręsdamas dėl L. N. skirtos administracinės nuobaudos skyrimo pagrįstumo apygardos teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
13. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų eurų bauda.
14. Skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl L. N. skirtinos administracinės nuobaudos, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio imperatyvias nuostatas – įvertino L. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - tai, kad L. N. prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir skyrė L. N. administracinę nuobaudą – ANK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyto minimalaus 600 eurų dydžio baudą. Apygardos teismas nenustatė, kad skiriant baudą L. N. būtų pažeistos ANK numatytos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės.
15. Apibendrinus išdėstytus argumentus konstatuotina, kad VĮ Registrų centro specialistės M. Č. 2025 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-3798-2025 administracinė nuobauda – bauda L. N. skirta pagrįstai, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti L. N. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 13 d. nutarties.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.