Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjęs bankroto administratoriaus prašymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-27 nutartimi D. L. iškelta bankroto byla. 2019-02-28 D. L. kreditorių susirinkime buvo patvirtintas D. L. mokumo atkūrimo planas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-03-05 nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens D. L. 2019-02-11 patikslintas mokumo atkūrimo planas.

Teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Jame nurodoma, kad kreditorių susirinkime nebuvo patvirtintas D. L. patikslintas mokumo atkūrimo planas. Bankroto administratorius prašo patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – LR FABĮ) 8 str. 13 d.). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 ir šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (LR FABĮ 8 str. 3 d.). Teismas, gavęs šio straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (LR FABĮ 8 str. 6 d.).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kreditorių dauguma patikslintam planui nepritarė dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 ir 8 straipsniuose nustatytus reikalavimus, dėl ko klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Be to, dėl pandeminės situacijos teismai yra įpareigoti vengti nereikalingų žodinių teismo posėdžių. Kreditoriai nuomonę ir pastabas dėl patikslinto plano išreiškė balsuodami kreditorių susirinkime. Atsižvelgiant į tai, prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.

Prašymas tenkintinas.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. 2FB-12064-1028/2018 2018-09-27 nutartimi D. L. iškelta bankroto byla, o civilinėje byloje Nr. 2FB-256-1028/2019 2019-03-05 nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas. Bankrutuojantis asmuo kreditoriams ir teismui pateikė patikslintą planą, kuriame numatyti tokie patikslinimai: 1) fizinis asmuo nuo 2019 m. rugsėjo didina individualios veiklos pajamas, prisiimdamas daugiau užsakymų; 2) iki 300 Eur per mėnesį (buvo iki 150 Eur/mėn.) didina kreditoriams galimas skirti lėšas (250 Eur kreditoriams ir 50 Eur administravimo išlaidoms).

Bankroto administratorius išvadoje dėl patikslinto plano nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo padidino individualios veikos pajamas, pagal patikslintą planą kreditoriams bus skiriamos ženkliai didesnės sumos, administravimo išlaidoms siūloma palikti tokią pačią sumą, kokia jau buvo patvirtinta anksčiau, išvadoje pateiktas bankroto administravimo išlaidų dydžio pagrindimas. Išvadoje siūloma patikslintam mokumo atkūrimo planui pritarti.

Iš 2021-10-25 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad pagrindinis kreditorius, kurio reikalavimas sudaro 89,28 proc. nuo visų patvirtintų reikalavimų, B2Kapital, UAB prieš patikslintą planą balsavo dėl to, kad norėjo, jog būtų nustatytas mažesnis atlygis administratoriui, būtų teikiama išsami informacija apie bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas, pajamų žurnalas, priėmimo kvitai, būtų ieškoma daugiau klientų, užsakymų ir finansinių galimybių didinti atsiskaitymą su kreditoriais. Dėl bankroto bylos nutraukimo kreditorius nebalsavo.

Bankrutuojantis asmuo jau ilgą laiką vykdo mokumo atkūrimo planą. Patikslintame plane, kaip ir pageidavo pagrindinis kreditorius, bankrutuojantis asmuo nuo 2019 m. rugsėjo įsipareigojo didinti individualios veiklos pajamas, prisiimdamas daugiau užsakymų, taip pat plane nurodytas įsipareigojimas padidinti kreditoriams skiriamas lėšas, vietoj 100 Eur/mėn. iki 250 Eur/mėn. Tai yra ženklus situacijos pagerinimas, kreditoriams bus skiriamos gerokai didesnės pajamos, todėl tokio plano patikslinimo niekaip negalima laikyti neatitinkančio LR FABĮ nustatytų reikalavimų. Plano trukmė taip pat nekeičiama. 50 Eur administravimo išlaidos buvo patvirtintos dar 2019-02-11 patvirtinant fizinio asmens pirmąjį mokumo atkūrimo planą, todėl patikslintu planu šiuo atveju niekas nėra keičiama, dėl ko iš principo nelabai yra pagrindo šį klausimą ir svarstyti. Šiaip ar taip, esamoje ekonominėje situacijoje, vertinant infliacijos lygį, turto ir paslaugų kainų šuolius, pragyvenimo lygį šalyje, nėra pagrindo laikyti, kad 50 Eur suma administravimo išlaidoms yra per didelė ar apskritai didelė. Bankroto administratoriaus 2021-10-19 išvadoje nurodyta, kokių vien bendro pobūdžio išlaidų turi administratoriai, todėl negalima teigti, kad nagrinėjamu atveju jokių administratoriaus sąnaudų nėra, kadangi sąnaudos gali būti ir netiesioginės. Plano patikslinimu gerinama kreditorių padėtis, todėl kreditoriaus argumentai dėl informacijos apie bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas teikimą neturi įtakos patikslinto plano turiniui ir nėra susiję su plano projekto tikslinimu.

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Taigi, kasacinis teismas išaiškino, kad yra svarbu apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių bei padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą. Savaime suprantama, kad bankrutuojantis asmuo nagrinėjamu atveju padengs tik nedidelę dalį kreditorių reikalavimų, kadangi pareikšti reikalavimai yra itin didelės apimties. Todėl tam tikri prieštaravimai tarp bankrutuojančio asmens ir kreditorių, net į juos atsižvelgus palaikant išimtinai kreditorių pusę, nenulemtų reikšmingo bankrutuojančio asmens mokumo pagerėjimo ar kreditorių galimybių atgauti bent kiek ženklesnes sumas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad svarbu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus, o bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams. Tačiau bet kuriuo atveju bankroto rezultatas paprastai būna ženklios apimties bankrutuojančio asmens skolinių įsipareigojimų nurašymas. Fizinių asmenų bankroto bylose neretai galima matyti situaciją, kai bankrutuojantis asmuo gauna visai menkas pajamas, dėl ko pagal planą kreditoriams skiriamos 30-50 Eur sumos per mėnesį, tačiau toks bankroto procesas irgi įmanomas, ir asmenims, įvykdžiusiems planą, likusių skolų grąžinti nebereikia. Nagrinėjamu atveju bankrutuojantis asmuo kas mėnesį kreditoriams skiria didesnes sumas, o patikslintu planu ketina vietoj 100 Eur skirti 250 Eur, todėl nėra pagrindo teigti, jog bankrutuojantis asmuo visiškai nesistengia, bankroto procesą vykdo visiškai formaliai. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad patikslintu planu šiame bankroto procese kreditorių interesai bus dar geriau užtikrinti bei pakankamai apsaugoti, kiek tai yra realu atsižvelgiant į arti milijono eurų siekiančius įsipareigojimus kreditoriams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad planas atitinka jam keliamus reikalavimus, gali būti įgyvendinamas, o jo nepatvirtinus nebūtų išlaikyta bankrutuojančių asmenų ir kreditorių pusiausvyra, įgyvendinti bankroto tikslai. Atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų dydį, jų patenkinimas bent kiek rimtesne apimtimi bankroto procese vis tiek nerealus. Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 str. 8 d.).

Vadovaudamasis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti bankrutuojančio asmens D. L. pateiktą 2021-10-14 mokumo atkūrimo plano patikslinimą.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.