- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-30
- Bylos Nr.
- eA-1285-442/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01525-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Gintaras Kryževičius, Jolanta Malijauskienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Pareiškėjas
- Bendruomeniniai savarankiškumo namai "Kelkis"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Bendruomeninių savarankiškumo namų „Kelkis“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Bendruomeninių savarankiškumo namų „Kelkis“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Bendruomeniniai savarankiškumo namai ,,Kelkis“ (toliau – ir pareiškėjas, namai ,,Kelkis“) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20514 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiškėjui buvo paskirta 2604 Eur dydžio bauda už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte (nelegalų darbą).
2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:
2.1 VĮ Registrų centro juridinių asmenų registre 2018 m. gruodžio 27 d. buvo įregistruotas juridinis asmuo (teisinė forma – viešoji įstaiga) Bendruomeniniai savarankiškumo namai ,,Kelkis“ (j. a. k. duomenys neskelbtini). Namai ,,Kelkis“ 2021 m. spalio 30 d. su M. M., 2022 m. sausio 19 d. su A. G., o 2021 m. rugpjūčio 26 d. su I. Š. pasirašė sutartis dėl neatlygintino paslaugų išvardintiems fiziniams asmenims teikimo. Neatlygintinų paslaugų teikimo sutarčių nuostatos patvirtina, kad socialinę pagalbą gauti ir darbo terapija užsiimti pageidaujantys asmenys yra aiškiai aptarę tarpusavio teises ir pareigas. Minėtos sutartys įrodo, kad tarp namų ,,Kelkis“ ir išvardintų fizinių asmenų nėra jokių darbo santykių požymių.
2.2 Namai ,,Kelkis“ ir UAB ,,Baltic realty investments“ 2022 m. sausio 28 d. pasirašė Statybos darbų rangos sutartį. Ši sutartis buvo UAB ,,Baltic realty investments“ naudojama kaip tipinė ir namų ,,Kelkis“ vadovas V. V. ją pasirašė iš esmės neskaitęs. V. V. neturi teisinio išsilavinimo, minėta tipinė sutartis buvo pasirašyta siekiant turėti kokį nors dokumentą, patvirtinantį, kad jeigu darbo terapijos metu būtų sukurta tam tikra pridėtinė vertė, už jos sukūrimą darbo terapijai erdvę suteikęs juridinis asmuo konkrečia suma paremtų namus ,,Kelkis“, kurie jokios komercinės veiklos faktiškai nevykdo. Minėtos sutarties tekstas, vertinant ją teisiniu požiūriu, neatitiko tikrųjų šalių ketinimų, o sąlygos, kurių pagrindu teoriškai įmanoma reikalauti atsakomybės – negalėjo būti realizuojamos, nes jos neatitiko tikrosios šalių valios.
2.3 M. M., A. G., I. Š. (toliau – ir asmenys) 2022 m. sausio 31 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) pabandyti užsiimti darbo terapija. Užsiėmimas darbo terapija vyko sklandžiai, asmenys pagal savo fizines galimybes bandė išsiaiškinti ir suprasti, kokius darbus kiekvienas galėtų išmokti dirbti, kokius įrankius galėtų išmokti savarankiškai naudoti, kaip galima tarpusavyje pasitarti ir dirbti daugiaprofilinėje komandoje, po truputį ugdyti savo profesinius įgūdžius. Tokios darbo terapijos atlikimas akivaizdžiai pasiteisindavo kitiems prieš tai reabilitacijos centre gyvenusiems asmenims, kurie tapo savarankiškesni ir sėkmingai integravosi į darbo rinką.
2.4 Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus (toliau – ir VDI Kauno teritorinis skyrius) vyriausieji darbo inspektoriai 2022 m. sausio 31 d., 10.30 val., atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad patikrinimo metu rasti asmenys neva tai dirbantys griovimo darbus, kurie paaiškino, kad gyvena namuose „Kelkis“, gydosi nuo priklausomybių. Iškviestas į VDI Kauno teritorinį skyrių namų „Kelkis“ direktorius V. V. pateikė visus paprašytus pateikti dokumentus ir paaiškino, kad šių asmenų atliekami veiksmai yra Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme (toliau – ir Užimtumo įstatymas) aptariama darbo terapija.
2.5 Namų „Kelkis“ atžvilgiu 2022 m. balandžio 21 d. buvo surašytas Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. UĮPPJ 0843-0037 pagal administracinio pažeidimo požymius, numatytus Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
2.6 VDI Kauno teritoriniame vykusiame bylos nagrinėjime dalyvavę M. M. ir I. Š. paaiškino, kad darbo terapija jie užsiima savanoriškai, siekdami išmokti atlikti kokius nors darbus, kad išmoktų ir ateityje galėtų įsidarbinti, jiems niekas privalomai nenustato, kada ir kokius veiksmus darbo terapijos metu turi atlikti, jie pasitraukti iš darbo terapijos gali bet kuriuo metu, joks finansinis atlygis už darbo terapiją jiems nėra mokamas. Taip pat paaiškino, kad patikrinimo metu atvykę inspektoriai buvo labai griežti ir nurodė parašyti, kad jie neva tai dirba, nepaisant to, kad reabilitacijos centras nėra jiems darbdavys.
2.7 Pareiškėjas nesutiko su VDI Kauno teritorinio skyriaus 2022 m. gegužės 23 d. Nutarimu, kadangi skundžiamo Nutarimo turinyje iš esmės nėra aptariami jokie konkretūs nelegalaus darbo požymiai, o tiesiog deklaratyviai nurodoma, kad neva tai su fiziniais asmenimis, kurie buvo rasti patikrinimo metu, turėjo būti sudarytos darbo sutartys. Toks deklaratyvus teiginys akivaizdžiai neatitinka tikrovės. 2022 m. spalio 28 d. Statybų darbų rangos sutartis (kurią, anot pareiškėjo, pasirašė du juridinių asmenų vadovai, neturintys teisinių žinių) turėtų būti laikoma juridinių asmenų atstovų apsirikimu, kurį galima pašalinti šalims sudarant papildomą susitarimą dėl tokios ydingos sutarties nutraukimo ar laikymo jos negaliojančia, tačiau jokiu būdu ne požymiu, leidžiančiu konstatuoti nelegalų darbą. Šiuo konkrečiu atveju nėra jokių pagrindų konstatuoti nelegalų darbą, o tokių VDI sprendimų priėmimas ne tik, kad sukelia neigiamus padarinius namams ,,Kelkis“, bet ir atgraso visuomenę nuo bet kokios socialinės veiklos, susijusios su pagalba asmenims integruotis į darbo rinką.
Atsiliepimas
3. Atsakovas VDI Kauno teritorinis skyrius atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko.
4. VDI Kauno teritorinis skyrius 2022 m. birželio 23 d. Nutarimą priėmė atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo principus, byloje nustatytų aplinkybių visumą ir skyrė namams „Kelkis“ minimalią 2604 Eur dydžio baudą. Skiriant sankciją – baudą – juridiniam asmeniui buvo vertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės, nutarimas priimtas vadovaujantis ANK ir Užimtumo įstatymo nuostatomis. Patikrinimo metu, t. y. 2022 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini), darbai buvo vykdomi pagal 2022 m. sausio 28 d. Statybos darbų rangos sutartį, sudarytą tarp užsakovo UAB „Baltic Realty Investments“ ir rangovo namų ,,Kelkis“. Šia sutartimi rangovas įsipareigojo atlikti darbus pagal užsakovo pateiktą užduotį, o užsakovas įsipareigoja sumokėti numatytą kainą. Iš sutarties sąlygų akivaizdu, kad šiame objekte namai ,,Kelkis“ vykdė komercinę ir ūkinę veiklą, siekdami gauti pelną.
5. Atsakovas UAB „Baltic realty investments“ ir namai „Kelkis“ 2022 m. gegužės 26 d. susitarimą ,,Dėl 2022 m. sausio 28 d. Statybos darbų rangos sutarties pripažinimo negaliojančia ir Bendradarbiavimo sutarties teisinių pasekmių taikymo“, laikė gynybine taktika, siekiant išvengti atsakomybės.
II.
6. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat atmetė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
7. Teismas nustatė, kad VDI Kauno teritorinis skyrius 2022 m. birželio 23 d. priėmė nutarimą Užimtumo įstatymo pažeidimo byloje Nr. Nr. NUĮPBJ 20514, kuriuo buvo pripažinta, kad namai ,,Kelkis“ pažeidė Užimtumo įstatymo nuostatas. Juridinis asmuo namai „Kelkis“, atstovaujamas direktoriaus V. V. ir būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leido darbuotojams A. G., M. M. ir I. Š. dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su jais nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) teritorinio skyriaus apie darbuotojų įdarbinimą. Konstatuota, jog tarp namų „Kelkis“ ir darbuotojų A. G., M. M. ir I. Š. buvo visi darbo sutarties požymiai, šiems atliekant darbus pagal rangos sutartį su UAB Baltic Realty Investments“, adresu (duomenys neskelbtini).
8. Byloje iš esmės nėra ginčijamos faktinės aplinkybės, kad M. M., A. G., I. Š. patikrinimo metu, t. y. 2022 m. sausio 31 d., 10.30 val., buvo rasti dirbantys griovimo darbus (duomenys neskelbtini), Kaune. Tačiau šalys skirtingai vertina šį darbą. Pareiškėjo teigimu, šių asmenų atliekami veiksmai buvo Užimtumo įstatyme aptariamos darbo terapijos užsiėmimai, organizuoti už namų ,,Kelkis“ ribų. Atsakovo vertinimu, M. M., A. G. ir I. Š. veikla laikytina nelegaliu darbu, atitinkančiu Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.
9. 2021 m. spalio 30 d. tarp namų ,,Kelkis” ir M. M., 2022 m. sausio 19 d. tarp namų ,,Kelkis“ ir A. G., 2021 m. rugpjūčio 26 d. tarp namų ,,Kelkis“ ir I. Š. buvo pasirašytos sutartys dėl neatlygintino paslaugų išvardintiems fiziniams asmenims teikimo. Namai ,,Kelkis“ ir UAB ,,Baltic realty investments“ 2022 m. sausio 28 d. sudarė Statybos darbų rangos sutartį. Pagal minėtą sutartį namai ,,Kelkis“ įsipareigojo savo medžiagomis, priemonėmis, savo rizika ir atsakomybe atlikti darbus pagal UAB ,,Baltic realty investments“ pateiktą užduotį bei šalių suderintą sąmatą, o UAB ,,Baltic realty investments“ sutartyje numatytais terminais ir tvarka įsipareigojo atliktus darbus priimti iš už juos sumokėti numatytą kainą.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad paslaugų sutartis yra kai viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi, paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato numatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje. Iš civilinio kodekso nuostatų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimą, darytina išvada, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada kyla iš to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Toks santykių pobūdis lemia paslaugos teikėjo pareigą veikti kliento interesais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumą kliento interesams, veikti jo naudai. To paties straipsnio 6.716 straipsnio 2 dalis numato, kad CK XXXV skyriaus nuostatos taikomos tik tokioms paslaugoms, kai tarp paslaugų teikėjo ir kliento neatsiranda darbo ar kitokių pavaldumo (subordinacijos) santykių. Atsižvelgiant į tai, būtina nustatyti, ar konkretus paslaugas teikiantis asmuo yra savarankiška sutarties šalis (vykdantis individualią veiklą asmuo) ar darbo funkcijas atliekantis darbuotojas, t. y. ar tarp šalių yra susiklostę sutartiniai, ar darbo santykiai, kuriems įstatymas kelia papildomus, su asmenų įdarbinimu susijusius reikalavimus.
11. Esminis požymis, skiriantis paslaugų teikimo sutartį nuo darbo sutarties, yra savarankiškumas. Veikla savarankiška tokiu atveju, kai asmuo pats sprendžia su savo veikla susijusius klausimus, pats pasirenka veiklos kryptį, pats dengia savo išlaidas, susijusias su veikla, gauna pajamų iš vykdomos veiklos, moka mokesčius. Dar vienas skiriamasis požymis yra tai, kad civilinių sutarčių esmė – šalių įsipareigojimas dėl tam tikro produkto sukūrimo, užduoties atlikimo, t. y. tokios sutartys yra orientuotos į rezultatą, priešingai nei darbo sutartis, kuri nustato pagrindinį uždavinį – atlikti tam tikrą funkciją, t. y. formaliai teisiškai siejamą su procesu, bet tiesiogiai nesiejamą su gaunamu rezultatu. Pažymėtina, kad atlikdamas darbo funkcijas, darbuotojas privalo laikytis nustatytos darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, darbo teisėje yra būtinas šalių pavaldumas, nes neįmanoma efektyviai organizuoti darbo, jei darbuotojas nebus įsipareigojęs veikti išimtinai darbdavio interesais. Civilinių sutarčių pagrindu sutarties šalys veikia išimtinai savo interesais.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismo vertinimu, iš minėtos teismų praktikos, teisinio reguliavimo, paslaugų sutarties turinio kitų nustatytų faktinių aplinkybių yra pagrindas konstatuoti, kad tarp namų ,,Kelkis“ ir darbuotojų M. M., A. G. ir I. Š. buvo susiklostę būtent darbo teisiniai santykiai, asmenims atliekant darbus pagal 2022 m. sausio 28 d. Statybos darbų rangos sutartį. Pažymėtina, kad minėtų asmenų atliekamame darbe nebuvo savarankiškumo požymių.
13. Atsakovas VDI Kauno teritorinis skyrius vertino visus byloje esančius duomenis, taip pat atsižvelgė į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutiko su VDI padaryta išvada, kad šiuo atveju ginčo situacija atitiko darbo teisinius santykius, tačiau su M. M., A. G., I. Š. nebuvo sudarytos darbo sutartys bei nustatyta tvarka ir terminu nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie jų įdarbinimo pradžią.
14. Pareiškėjas skunde pažymėjo, jog M. M., A. G., I. Š. joks finansinis atlygis už darbo terapiją nebuvo mokamas, o tai laikytina dar viena aplinkybe, leidžiančia atriboti darbo santykius nuo darbo terapijos.
15. Pabrėžtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog nustatant atlygintinumo faktą nėra būtinas darbdavio pripažinimas, jog dirbama atlygintinai; faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant kaip nelegalų darbą; nelegalus darbas apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbą atlyginama; jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešti VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią (žr., pvz., 2018 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).
16. Kritiškai vertinti pareiškėjo argumentai, jog 2022 m. sausio 28 d. namų ,,Kelkis“ ir UAB ,,Baltic realty investments“ pasirašyta Statybos darbų rangos sutartis buvo UAB ,,Baltic realty investments“ naudojama kaip tipinė ir namų ,,Kelkis“ vadovas V. V. ją pasirašė iš esmės jos neskaitęs, su tikslu turėti kokį nors dokumentą, patvirtinantį, kad jeigu darbo terapijos metu būtų sukurta tam tikra pridėtinė vertė, už jos sukūrimą darbo terapijai erdvę suteikęs juridinis asmuo konkrečia suma paremtų namus ,,Kelkis“, o sutarties tekstas neatitiko tikrųjų šalių ketinimų. Pažymėtina, kad net ir suklydimas ar aplaidumas neatleidžia nuo atsakomybės pagal įstatymą. Namų ,,Kelkis“ direktorius V. V., kaip vadovas, atsakingas už juridinio asmens veiklą ir veikdamas įstaigos interesais, privalėjo elgtis atsakingai ir rūpestingai, kad pareigas atliktų vadovaudamasis įstatymų nuostatomis. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. gegužės 26 d. namų ,,Kelkis“ ir UAB ,,Baltic realty investments“ pasirašytas Susitarimas ,,Dėl 2022 m. sausio 28 d. Statybos darbų rangos sutarties pripažinimo negaliojančia ir Bendradarbiavimo sutarties teisinių pasekmių taikymo“ nepaneigia 2022 m. sausio 30 d. patikrinimo metu nustatyto pažeidimo padarymo fakto (t. y. nelegalaus darbo) ir neeliminuoja pareiškėjo atsakomybės pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismo vertinimu, skundžiamas nutarimas atitinka jam keliamus reikalavimus ir formą, nutarimo turinys atitinka ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus – jame yra nurodyti duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, išdėstytos ir įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, nurodytas įstatymas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė, pateiktas priimtas sprendimas ir t. t.
18. Teismas, įvertinęs skundžiamo Nutarimo atitikimą Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimams, nustatytiems individualiam administraciniam aktui, konstatavo, kad atsakovo priimtas Nutarimas šiuos reikalavimus atitinka – jame nuosekliai išdėstytos faktinės aplinkybės, nurodytos konkrečios Užimtumo įstatymo nuostatos, kurios nustato nelegalaus darbo draudimą, tikslios Darbo kodekso normos, nurodyti pareiškėjo veiksmai, kuriais pasireiškė nustatyti pažeidimai, pateikiama šių veiksmų teisinė kvalifikacija, nurodytas pareiškėjo atsakomybės teisinis pagrindas bei išdėstyti motyvai, susiję su paskirtos baudos dydžiu. Nutarimas yra priimtas kompetentingo subjekto, teisiškai pagrįstas, motyvų išdėstymas pakankamas.
19. Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius VDI Kauno teritorinio skyriaus 2022 m. birželio 23 d. Nutarimo neteisėtumo pagrindų, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
20. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas atmetamas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
III.
21. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti visiškai: 1) panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20514; 2) nesant galimybės patenkinti pirmajame punkte nurodyto reikalavimo, panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 3) priteisti namams „Kelkis“ iš Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, pagal dokumentus pateiktus iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:
22.1 Nei Nutarime nei teismo sprendime nėra nustatinėjami nelegalaus darbo ar darbo apskirtai požymiai, nors tai yra šios bylos ginčo dalykas, t. y. ar M. M., A. G. ir I. Š. Nutarime užfiksuoti veiksmai gali būti laikomi darbu (nelegaliu darbu). Nėra nieko pasisakoma apie minėtų asmenų ir namų ,,Kelkis“ sudarytų neatlygintos psichologinės-socialinės pagalbos teikimo sutarčių 2.1.4., 3.3., 3.3.3, 3.3.4. punktuose bei Užimtumo įstatymo 9 straipsnio 3 punkte nurodytos darbo terapijos santykį su asmenų patikrinimo metu užfiksuotais darbais.
22.2 Kaip galima suprasti iš darbo terapijos pobūdžio ji yra itin artima darbo santykiams, todėl teismas priimdamas sprendimą turėjo pareigą aiškiai argumentuoti, kodėl asmenų atlikti griovimo / tvarkymo darbai negalėjo būti laikomi darbo terapija, o yra darbo santykiai. Teismo sprendime yra apsiribojama teiginiu, kad „Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su VDI padaryta išvada, kad šiuo atveju ginčo situacija atitiko darbo teisinius santykius, tačiau su M. M., A. G., I. Š. nebuvo sudarytos darbo sutartys bei nustatyta tvarka ir terminu nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie jų įdarbinimo pradžią.“ Sutikimas su skundžiamu Nutarimu, neatsakant į skunde pateiktus argumentus ir keliamus klausimus, negali būti laikomas tinkamu teismo sprendimo motyvavimu, todėl sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas.
22.3 Skirtingai nei teismas sprendime, pareiškėjas skųsdamas Nutarimą, aiškiai išdėstė nelegalaus darbo požymius ir kodėl nagrinėjamoje situacijoje nėra nė vieno nelegalaus darbo požymio. Iš kasacinio teismo praktikoje nurodytų trijų nelegalaus darbo požymių esminis ginčas kyla dėl antrojo požymio teigiančio, kad darbas yra vertinamas kaip nelegalus, jei darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyti esminiai darbo sutarties požymiai, o sprendime iš viso tai nėra analizuojama.
22.4 Pareiškėjo manymu, nagrinėjamoje situacijoje nėra nustatyta būtinųjų darbo sutarties požymių, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp namų ,,Kelkis“ ir minėtų asmenų susiklostė darbo santykiai. Pirmiausia, nebuvo nustatyta, kad asmenys dirbo tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos reikalaujantį darbą arba ėjo tam tikras pareigas. Iš byloje esančių asmenų paaiškinimų ir I. Š. liudijimo galima daryti išvadą, kad asmenys buvo atvežti į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), atlikti itin paprastų užduočių – griovimo, patalpų tvarkymo ir panašiai. Buvo parinkti tokie darbai kuriems nereikalaujama griežto atlikimo grafiko, kokybės ar nuolatinės priežiūros. Tokią darbų specifiką lemia namų ,,Kelkis“ gyventojų galimybės, t. y. namuose ,,Kelkis“ gyvena asmenys besistengiantys ištrūkti iš įvairių priklausomybių, todėl nėra galimybių užtikrinti nei darbų kokybės, nei jų atlikimo terminų, nes neaišku, kada koks asmuo gali „atkristi“ ar tiesiog nesutikti eiti atlikti užduočių. Tokio pobūdžio darbus nėra lengva rasti, o juos radus, stengiamasi išnaudoti kiekvieną progą, kad asmenys galėtų įgyti naujų įgūdžių.
22.5 Lietuvoje darbo terapija yra naujas reiškinys, tačiau pasaulyje tai yra pripažintas būdas padedantis gydytis nuo priklausomybių kadangi jis leidžia įgyti naujų darbo įgūdžių, padeda susikoncentruoti į tikslus ir neleidžia grįžti prie blogų įpročių (priklausomybių). Panašaus pobūdžio darbo terapijos užsiėmimus taiko ir VšĮ „Agapao reabilitacijos centras“, kur nurodoma, kad bendruomenėje sudaromos kuo didesnės galimybės darbinei veiklai (sodas, galvijų priežiūra, patalpų remonto darbai ir t.t.). taigi asmenims buvo duota veikla nereikalaujanti jokių išskirtinių įgūdžių, jiems nepriskirtos specifinės funkcijos, nebuvo jokio darbų atlikimo grafiko, t. y. buvo koncentruojamasi į pačią veiklą ir jos teikiamą emocinę-socialinę naudą, o ne finansinės vertės kūrimą. Byloje nėra jokių duomenų pagrindžiančių, kad asmenys dirbo paklusdami darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ar esant pavaldumui darbdaviui. Pavaldumas darbdaviui reiškia darbo funkcijos atlikimą, kai darbdavys turi teisę kontroliuoti ar vadovauti tiek visam darbo procesui, tiek ir jo daliai, o darbuotojas paklūsta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai (DK 32 straipsnio 2 dalis). Byloje nebuvo nustatyta jokio pavaldumo ryšio tarp namų ,,Kelkis“ ir asmenų ar kitokio pobūdžio prievolės asmenims atlikti konkrečias užduotis.
22.6 Darbo terapijos tikslas yra ne priversti dirbti, o darbo / užsiėmimų metu parodyti, kad dirbantis žmogus geriau jaučiasi, tampa visuomenės dalimi ir gali sėkmingai atsikratyti priklausomybių. Į minėtą darbo terapijos užsiėmimą asmenys važiavo savo noru ir galėjo bet kada iš jos pasitraukti. Tą patvirtina ir tarp asmenų ir namų ,,Kelkis“ sudarytų neatlygintos psichologinės-socialinės pagalbos teikimo sutarčių 3.3.3. punktas teigiantis, kad „Klientas turi teisę atsisakyti vykti į tokius darbo terapijos užsiėmimus“.
22.7 Byloje nėra jokių duomenų, kad asmenys dirbo atlygintinai. Iš teismo sprendime dėstomų argumentų galima daryti prielaidą, kad teismas atlygintinumą sieja su Rangos sutarties sudarymu. Pareiškėjo manymu, tokia teismo pozicija yra iš esmės klaidinga, kadangi Rangos sutartis numato santykius tik tarp namų ,,Kelkis“ ir UAB ,,Baltic realty investments“. Ji visiškai nereglamentuoja santykių tarp namų ,,Kelkis“ ir asmenų, o būtent šių santykių specifiką turėjo išsiaiškinti teismas nagrinėjamoje byloje. Net jei būtų galima traktuoti, kad Rangos sutartyje yra numatytas konkretus atlygis, jis būtų mokamas namams ,,Kelkis“, o ne asmenims. Nelegalaus darbo konstatavimui, atlygintinumo faktorių svarbu nustatyti tarp namų ,,Kelkis“ ir asmenų. Kaip minėta anksčiau, jokio atlygintinumo teismas už darbo terapijos užsiėmimus nenustatė.
22.8 Pirmosios instancijos teismo sprendime remiamasi kasacinio teismo praktika, kuri suformuota byloje su visai kitokia faktine situacija. Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta jokių atsiskaitymo faktų tarp namų ,,Kelkis“ ir asmenų, jiems nebuvo pažadėta jokia piniginė ar kitokia nauda. Gyvenimas namuose ,,Kelkis“ yra nemokamas ir bet kokios veiklos yra savanoriškos, įskaitant ir darbo terapiją. Taigi skirtingai nuo sprendime cituotos kasacinio teismo bylos, šioje byloje nebuvo nustatytas joks užslėpto atsiskaitymo ar papildomos naudos už darbo terapijos užsiėmimus gavimo faktas, todėl remtis minėtoje byloje pateiktais išaiškinimais nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo.
22.9 Savarankiškumas nėra būdingas atliekant darbo terapiją, kadangi darbo terapiją atliekantis asmuo yra laikomas užimtu asmeniu, vykdančiu neatlygintiną veiklą ir tai reiškia, kad asmuo už tokią veiklą negauna pajamų bei neveikia savarankiškai (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-365/2022).
22.10 Užimtumo įstatymo 9 straipsnį vertinant kompleksiškai ir atsižvelgiant į šio straipsnio 1, 5, 6 punktus, galima daryti išvadą, kad vykdant darbo terapijos užsiėmimus net nėra būtina sudaryti atitinkamų sutarčių, kuriose būtų užfiksuota, kad asmuo darbą atlieka kaip darbo terapijos priemonę. Nagrinėjamu atveju tokios sutartys buvo sudarytos ir jose buvo aiškiai numatyta, kad asmenys turės galimybę atlikti darbo terapiją ar iš jos bet kada pasitraukti. Tai tik dar kartą patvirtina, kad tarp namų ,,Kelkis“ ir asmenų buvo tinkamai įforminta darbo terapijos veikla, o Rangos sutartis nesukuria darbo santykių tarp namų ,,Kelkis“ ir asmenų.
22.11 Teismas netinkamai įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ignoravęs darbo terapijos modelį ir klaidingai konstatavęs tarp asmenų ir namų ,,Kelkis“ susiklostė darbo santykiai, priėmė nepagrįstą ir todėl naikintiną sprendimą.
22.12 Namai ,,Kelkis“ būtinąsias išlaidas dengia iš paramos, todėl tokia ženkli, Nutarimu skirta, bauda bus nepakeliama našta ir taip nedaug pajamų gaunančiai organizacijai, kas tikėtina lems jos veiklos pabaigą.
Atsiliepimas
23. Atsakovas VDI Kauno teritorinis skyrius atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir atmesti visa apimtimi, ir palikti galioti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimą.
24. Atsakovas atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
24.1. Teismas priimdamas sprendimą įsigilino į nagrinėjamos bylos aplinkybes, tinkamai rėmėsi teismų praktika.
24.2. Ekonomikos ir inovacijų ministro 2013 m. kovo 6 d. Įsakymu Nr. 4-171 „Dėl Lietuvos profesijų klasifikatoriaus LPK 2012 patvirtinimo“ kodas Nr. 931305 suteiktas profesijai „nekvalifikuotas griovimo darbininkas“. Darytina išvada, kad asmenys dirbo tam tikros profesijos darbus. Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, kad nustatant atlygintinumo faktą nėra būtinas darbdavio pripažinimas, jog dirbama atlygintinai; faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant kaip nelegalų darbą. Tai įrodo, kad buvo tinkamai interpretuojama teismų praktika. Dėl nelegalaus darbo požymių teismas patvirtino, kad nelegalaus darbo faktas nustatytas. Teismo vertinimu, iš visų nustatytų faktinių aplinkybių yra pagrindas konstatuoti, kad tarp namų „Kelkis“ ir darbuotojų M. M., A. G. ir I. Š. susiklostė būtent darbo teisiniai santykiai, asmenims atliekant darbus pagal 2022 m. sausio 28 d. Statybos darbų rangos sutartį.
24.3. Byla išnagrinėta visapusiškai, pateikta teisinė kvalifikacija, nurodytas pareiškėjo atsakomybės teisinis pagrindas bei išdėstyti motyvai, todėl perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nutarimo, kuriuo pareiškėjui paskirta 2604 Eur bauda už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
26. VDI Kauno teritorinio skyriaus 2022 m. birželio 23 d. nutarimu pareiškėjui buvo paskirta 2604 Eur bauda už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjas, atstovaujamas direktoriaus V. V. ir būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, leido darbuotojams A. G., M. M. ir I. Š. dirbti ne vėliau kaip prieš darbo pradžią su jais nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritorinio skyriaus apie darbuotojų įdarbinimą.
27. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
28. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjui sankcija buvo paskirta už tai, kad jis pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuris nustato, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.
29. Pareiškėjas iš esmės neneigia Nutarime nustatytų faktinių aplinkybių tik tvirtina, kad pareiškėjo ir M. M., A. G. ir I. Š. nesiejo darbo teisiniai santykiai, o minėti asmenys atliko darbą kaip darbo terapijos priemonę. Tačiau pareiškėjas nepateikė jokių faktinių duomenų, kad jis teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę teikti darbo terapijos paslaugas, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad M. M., A. G. ir I. Š. atliko Nutarime nurodytą darbą kaip darbo terapijos priemonę.
30. 2022 m. sausio 28 d. statybos darbų rangos sutartimi, sudaryta tarp pareiškėjo ir UAB ,,Baltic realty investments“, rangovas (pareiškėjas) įsipareigojo atlikti darbus pagal užsakovo (UAB ,,Baltic realty investments“) pateiktą užduotį, o užsakovas įsipareigojo sumokėti numatytą atlygį. Iš sutarties sąlygų akivaizdu, kad šiame objekte pareiškėjas vykdė ūkinę veiklą, siekdamas gauti pajamas. Taigi M. M., A. G. ir I. Š. pareiškėjo naudai atliko darbą, už kurį buvo numatytas piniginis atlygis, t. y. šie asmenys atliko darbo funkcijas.
31. Aplinkybės, kad statybos darbų rangos sutartį pareiškėjo direktorius V. V., jo teigimu, pasirašė iš esmės jos neskaitęs, kad tarp pareiškėjo ir UAB ,,Baltic realty investments“ 2022 m. gegužės 26 d. (po pažeidimo užfiksavimo) buvo pasirašytas susitarimas dėl 2022 m. sausio 28 d. statybos darbų rangos sutarties pripažinimo negaliojančia ir bendradarbiavimo sutarties teisinių pasekmių taikymo, neturi jokios reikšmės teisės pažeidimo, už kurį Nutarimu pareiškėjui buvo paskirta sankcija, kvalifikavimui.
32. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus, visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes.
33. Nenustatyta jokių pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, nėra jokių faktinių duomenų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti, jog pareiškėjui paskirta bauda yra neproporcinga. Taigi pareiškėjui paskirta sankcija, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį ir nėra pagrindo ją sumažinti.
34. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
35. Atsižvelgiant į tai, kad galutinis procesinis sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Bendruomeninių savarankiškumo namų „Kelkis“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.