- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-05
- Bylos Nr.
- AN2-255-365/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00647-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Institucja, ir VDI) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios darbo inspektorės Dianos Leitaitės 2022 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-246-2022 ir 2022 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-247-2022 (toliau – ir Nutarimai) M. T. ir M. G. buvo pripažinti kaltais padarę Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 150 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o būtent – pareiškėjai, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 22 d., 8.00 val. iki 2022 m. kovo 23 d., 10.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), atlikinėjo pagalbinius (sklypo valymo paruošiamuosius) darbus individualiai, tai yra vykdė veiklą, kuriai vykdyti nustatyta tvarka nebuvo įsigiję verslo liudijimo ir/ar neturėjo individualios veiklos pažymėjimo ir nebuvo informavę mokesčio administratorių apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, ar įregistravę juridinio asmens komercinei - ūkinei veiklai vykdyti, t. y. vykdė nedeklaruotą savarankišką veiklą. Šiais veiksmais M. T. ir M. G. pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir Gyventojų pajamų įstatymas) 26 straipsnį ir 35 straipsnio 2 dalį, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 punkto nuostatas ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 59 straipsnį, reglamentuojantį nedeklaruotą savarankišką veiklą ir jos teisines pasekmes. Minėtais procesiniais sprendimais M. T. ir M. G. buvo paskirtos 900 Eur dydžio baudos (b. l. 5- 8, 65- 68).
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos priimtais Nutarimais administracinėn atsakomybėn patrauktų M. T. ir M. G. (toliau – ir pareiškėjai) įgaliotas atstovas advokatas M. R. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundus, kuriais prašė panaikinti Nutarimus ir nutraukti pareiškėjams administracinio nusižengimo teiseną, kadangi jų padarytos veikos neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2022 m. birželio 29 d. nutarimu (toliau – ir skundžiamas Nutarimas) M. G. ir M. T. atstovo advokato M. R. skundus tenkino. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. balandžio 14 d. nutarimus Nr. VDI-ANR_N-246-2022 ir Nr. VDI-ANR_N-247-2022 panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną M. G. ir M. T. nutraukė. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą bei kiekvieną atskirai, darė išvadą, kad M. T. ir M. G. veiksmai nepasižymėjo individualios veiklos požymiais, todėl nesudarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 3 dalyje, sudėties.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti 2022. birželio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą administracinėje byloje Nr. 11-532-1170/2022 ir palikti galioti VDl 2022-04-14 nutarimus administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos M. T. ir M. G. pripažinti kaltais padarius administracinius nusižengimus už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė ANK 150 straipsnio 3 dalyje.
4.1. Institucija mano, jog apylinkės teismas netinkamai vertino ir neatsižvelgė į administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus dokumentus, liudytojų paaiškinimus ir asmenų, liudijusių teismo posėdžio metu, parodymus.
4.2. Nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą Nutarimą rėmėsi tik atsakomybėn traukiamų asmenų parodymais teisminiame nagrinėjime, neatliko apelianto atliktame tyrime dalyvavusių asmenų paaiškinimų bei jų parodymų pokyčio tyrimo (vertinimo), todėl priėmė nepagrįstą ir neteisingą nutarimą.
4.3. Institucija, cituodama Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 straipsnio 2 dalies, Užimtumo įstatymo 59 straipsnio nuostatas, pažymi, jog individualios veiklos sąvoką ir jos turinį atskleidžia trys požymiai: tęstinumas, savarankiškumas ir ekonominės naudos siekimas.
4.4. Tvirtinama, kad 2022-03-23 VDI tyrimo metu nustatyta ir VDI Vilniaus skyriuje apklaustų liudytojų A. G., J. J., pačių administracinėn atsakomybėn patrauktų M. G. ir M. T. parodymais yra įrodyti visi savarankiškos veiklos, kaip administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nustatyta, kad M. G. ir M. T. realiai nuo 2022-03-22 ir 2022-03-23 atliko žemės sklypo, adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sklypas), aplinkos tvarkymo ir malkų krovimo darbus, siekiant gauti ekonominę naudą. Tai yra susitarė su sklypo savininku A. G. dėl malkų kaladžių supjovimo ir susmulkinimo; sutarė, kad už atliktus darbus bus padarytas stalas ir atiduotos beržų šakos, darbus atliko kelias dienas.
4.5. Institucija nesutikdama su teismo išvadomis, kad asmenų darbas neatitiko savarankiškumo požymio, nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnyje yra numatyta Paslaugų sutarties samprata, kurioje nurodyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.). Tai yra sutarties metu asmenys gali laisva valia susitarti, kokius darbus reikės atlikti ir atlikimo metu juos tikslinant neprarandamas savarankiškumas. Kad asmenys susitarė kaip savarankiškai dirbantys asmenys, patvirtina A. G., M. T. ir M. G. paaiškinimai bei liudijimai teisminio nagrinėjimo metu.
4.6. Institucija nurodo nesutinkanti ir su teismo išvadomis, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog smenų atlikti veiksmai buvo nukreipti į ekonominės naudos siekimą. Pažymi, jog susitarimo dėl atlygio neneigia nei vienas asmuo. Tai yra grindžiama ir asmenų rašytiniais įrodymais 2022-03-23 patikrinimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu. Tai, kad teisminio nagrinėjimo metu asmenys neigia atsiskaitymo faktą pagal susitarimą, Institucijai nėra prievolės kontroliuoti ir vykdyti paslaugų sutarties pagrindų nevykdomų įsipareigojimų. Asmenys gali Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka kreiptis dėl įsipareigojimų nevykdymo. Tai nėra Institucijos kompetencija.
4.7. Institucija tai pat nesutinka su teismo išvadomis dėl M. G. viešųjų darbų bausmės atlikimo 2022 m. kovo 22 d. Apeliantė neneigdama, jog nagrinėjamojoje byloje yra nustatyta, jog Viešųjų darbų organizatorius buvo (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnija, teigia jog nagrinėjamu atveju nesuprantama, ką bendro turi (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnija su sklypo savininku A. G., kadangi teisminio nagrinėjimo metu, tiek M. G., tiek jo atstovas advokatas M. R. nepateikė jokių rašytinių susitarimų su (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl viešųjų darbų vykdymo A. G. sklype. Nesuprantama ir ta aplinkybė, kur yra visuomenės interesai A. G. sklype ir kur yra čia visuomenei daroma nauda. Aptariamu atveju spręstinas tik M. G. darbas visuomenės labui A. G. ūkyje, tačiau neaptariamas M. T. darbinis vaidmuo minimu aspektu.
4.8. Apibendrindama apeliacinio skundo argumentus, Institucija mano, kad pirmosios instancijos teismas, savo Nutarimu pateisindamas M. G. ir M. T. veiksmus, kai prisidengiant viešaisiais darbais, neigiant atlygintinumą, dirbant kelias dienas be verslo liudijimo ar neįregistravus individualios veiklos šiems asmenims, sukuria ypač žalingą ir pavojingą praktiką (precedentą). Pažymi, jog Institucija nagrinėdama bylą, ją ištyrė ypač kruopščiai, objektyviai, visapusiškai ir nešališkai, bei įvertinusi byloje esančius įrodymus, pagrįstai VDI 2022-04-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pripažino M. G., bei 2022-04-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pripažino M. T. kaltais padarius administracinius nusižengimus už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė ANK 150 straipsnio 3 dalyje.
Atsiliepimas
5. Administracinėn atsakombėn patrauktų M. T. ir M. G. atstovas advokatas M. R. pateiktu atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą, mano, jog apylinkės teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktinas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas netenkintas. Advokato vertinimu, teismo išvada, kad asmenų darbas neatitiko savarankiškumo požymio, yra pagrįstas, kaip ir pagrįsta išvada, jog medžių tvarkymo darbai nebuvo susiję su ekonominės naudos siekiu, juolab, kad apeliantė teismo nustatytų aplinkybių neginčijo. Advokatas atkreipia dėmesį, kad būtent Institucija privalėjo surinkti pakankamai neabejotinų asmenų kaltės įrodymų, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, įrodymų, kurių pakaktų išvadoms apie asmenų kaltumą padaryti ir tik surinkus tokius įrodymus, galėjo skirti administracinę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde Instiucija kelia klausimus, susijusius su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos išvados, jog M. G. ir M. T. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 3 dalyje sudėties požymiai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą Nutarimą, Institucijos apeliacinį skundą, pripažinti, kad skundžiamas apylinkės teismo Nutarimas neatitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, neturi pagrindo.
8. Institucija teigia, jog teismas priimdamas skundžiamą Nutarimą rėmėsi tik atsakomybėn traukiamų asmenų parodymais teisminiame nagrinėjime, neatliko apelianto atliktame tyrime dalyvavusių asmenų paaiškinimų bei jų parodymų pokyčio tyrimo (vertinimo), todėl priėmė nepagrįstą ir neteisingą nutarimą. Su tokiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Kaip matyti iš skundo bylos, apylinkės teismas priimdamas skundžiamą Nutarimą atliko įrodymų tyrimą, apklausė Institucijos atstovą, skundus padavusius asmenis M. T. ir M. G., liudytojus A. G., J. J., įvertino šių asmenų paaiškinimus tiek tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu bei kitus byloje surinktus duomenis. Be to, pirmosios instancijos teismo priimto Nutarimo turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiškiai ir išsamiai išdėstė priimto nutarimo motyvus bei duomenis, kuriais grindžiamos teismo išvados. Taigi jokių esminių procesinių pažeidimų bylos nagrinėjimo metu nepadarė. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį procesinį sprendimą nei tikėjosi Institucija, nesudaro pakankamo pagrindo teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nutarimo panaikinimui.
9. Pirmosos instancijos teismas, detaliai aptardamas ANK 150 straipsnio 3 dalies, Gyventojų pajamų įstatymo 26 straipsnio bei 35 straipsnio 2 dalies, Taisyklių 4 punkto ir Užimtumo įstatymo 59 straipsnio nuostatas (kurių aukštesnysis teismas nebekartoja), pagrįstai darė išvadą, kad M. T. ir M. G. veiksmai nepasižymėjo individualios veiklos požymiais.
10. Iš administracinio nusižengimo bylos turinio bei apeliacinio skundo argumentų matyti, kad šioje byloje nėra ginčo dėl fakto, kad M. G. ir M. T. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 22 d., 08.00 val. iki 2022 m. kovo 23 d., 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atliko medžių pjovimo darbus. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, jog administracinėn atsakomybėn patraukti M. G. ir M. T. jiems inkriminuotu laiku ir vietoje atliko žemės sklypo pagalbinius darbus – tvarkė medžius.
11. Iš apeliacinio skundo matyti, kad Institucija nesutinka su teismo išvada, jog asmenys (t.y. M. T. ir M. G.) veikė nesavarankiškai. Dėl asmenų nesavarankiškos veiklos apylinkės teismas išvadą grindė liudytojo A. G. parodymais, kuris tiek apklaustas teismo posėdžio metu, tiek 2022 m. kovo 23 d. pateiktame paaiškinime nurodė, kad jis susitiko su M. G. ir M. T., kuriems pasiūlė atlikti sklypo tvarkymo – medžių supjovimo, susmulkinimo darbus. Būtent jis minėtus asmenis, savo transporto priemone 2022 m. kovo 22-23 d. vežė į darbų atlikimo vietą, taip pat iš jos į pastarųjų gyvenamąsias vietas. A. G. pateiktą pasiūlymą atlikti sklypo tvarkymo darbus M. G. ir M. T. patvirtino tiek apklausti teismo posėdžio metu, tiek 2022 m. kovo 23 d. pateikę paaiškinimus. Juo labiau, A. G. M. G. ir M. T. pateiktą pasiūlymą bei pastarojo minėtų asmenų transportavimą į darbų atlikimo vietą patvirtino ir 2022 m. kovo 23 d. nelegalaus darbo tyrimo aktai Nr. NDA 1015-0737 bei Nr. NDA 1015-0736. Be to, iš M. G. ir M. T. 2022 m. kovo 23 d. pateiktų paaiškinimų matyti, kad darbų atlikimo vietoje A. G. pastaruosius žadėjo pamaitinti – paruošti stalą. Šių duomenų visuma patvirtina teismo išvadą, kad asmenų darbas neatitiko savarankiškumo požymio.
12. Vien tai, kad 2022-03-23 VDI skyriuje apklaustas M. T. paaiškinime nurodė, jog jis verslo liudijimo neturi, o M. G. nurodė, kad pagal susitarimą su A. G. jis atliko malkų pakrovimo darbus, už darbus sutarus paimti beržų šakas ir bus padarytas stalas, nesudaro pagrindo M. G. ir M. T. veiksmus vertinti kaip atitinkančius ANK 150 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Pažymėtina, kad pagal vieningai formuojamą teismų praktiką, vien tik rašytiniai, galinčių patvirtinti analizuojamą nusižengimą, asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojo/administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu. Juolab, kad apklausiami apylinkės teisme M. G. ir M. T. nuosekliai tvirtino, kad Institucijai užfiksavus veiklą miške, M. G. atlikinėjo viešuosius darbus (Probacijos tarnyba patvirtino, kad M. G. tokius darbus vykdė be pažeidimų ir viešų darbų bausmę atliko (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, dirbant aplinkos tvarkymo darbus), M. G. miške rinko šakas ir krovė jas į transporto priemonę, šios šakos buvo reikalingos rišti šluotas ir jas pristatyti į (duomenys neskelbtini) seniūniją, M. T. taip pat vykdė tokio paties pobūdžio darbus bei rinko šakas savo reikmėms, padėjo savo draugui M. G.. Tokie nepaneigti parodymai ir prielaidos, kad aptartų įvykių metu, o būtent – 2022 m. kovo 22 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. galimai atliko jam teismo sprendimu paskirtą viešųjų darbų bausmę, neleidžia vienareikšmiškai pritarti Institucijos išvadai, kad M. G. 2022 m. kovo 22 d. neatliko jam paskirtos viešųjų darbų bausmes, kas reiškia, kad asmuo, kuris atlieka viešųjų darbų bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka nėra prilyginamas asmeniui, kuris verčiasi individualia veikla. Priešingai, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, toks asmuo yra laikomas užimtu asmeniu, vykdančiu neatlygintiną veiklą (Užimtumo įstatymo 9 straipsnio 9 punktas) ir tai reiškia, kad asmuo už tokią veiklą negauna pajamų bei neveikia savarankiškai.
13. Institucijos argumentai, teigiant, jog šiai neaišku ką bendro turi (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė su A. G., kaip susiję visuomenės interesai su darbais A. G. sklype, leidžia pritarti pareiškėjų atstovo advokato atsiliepime nurodytiems argumentams, kad būtent Institucija privalėjo surinkti pakankamai neabejotinų asmenų kaltės įrodymų, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, įrodymų, kurių pakaktų išvadoms apie asmenų kaltumą padaryti ir tik surinkus tokius įrodymus, galėjo skirti administracinę nuobaudą. Institucijai neatlikus įrodymų surinkimo pareigos ir nepaneigus asmenų nekaltumo prezumpcijos, visos abejonės bei neaiškumai, kurie negalėjo būti pašalinti, apylinkės teismo pagrįstai aiškinti M. G. ir M. T. naudai.
14. Aukštesniojo teismo vertinimu byloje nėra tokių duomenų, kurie patvirtintų ir M. G. bei M. T. veiksmų tęstinumą, ekonominės naudos siekį (versliškumą). Kaip matyti iš nelegalaus darbo tyrimų aktų Nr. NDA 1015-0737 bei Nr. NDA 1015-0736, įvykio vietoje M. G. ir M. T. nurodė, kad už atliktus darbus jiems buvo pažadėtas atlygis, tačiau jo nedetalizavo. Vėliau nurodė, kad už darbą jiems planuota atiduoti medžių šakas, skirtas šluotų rišimui. Už medžių supjovimo ir susmulkinimo darbus pažadėtą medžių šakų atlygį M. G. ir M. T. patvirtino tiek jų 2022 m. kovo 23 d. pateiktuose paaiškinimuose, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Minėtą aplinkybę tiek 2022 m. kovo 23 d. paaiškinime, tiek apklaustas teisme nuosekliai nurodė ir liudytoju apklaustas A. G., kuris, tvirtino, kad pastariesiems už atliktus darbus planavo atiduoti žemės sklype esančias medžių šakas, kadangi jam jos nereikalingos, o M. G. ir M. T. dėl jų paėmimo neprieštaravo. Liudytojo teigimu, minėtos šakos liko jam nuosavybės teise priklausančiame sklype – M. G. ir M. T. jų nepasiėmė. Duomenų apie tai, kad M. G. ir M. T. iš gautų medžių šakų ateityje surištas šluotas planuoja parduoti ir gauti iš to ekonominės naudos byloje negauta. Priešingai, M. G. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad iš gautų medžių šakų surištas šluotas jis planuoja perduoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai, kurioje jis atlieka viešųjų darbų bausmę, o M. T. jam padėjo. Pastarojo parodymus dėl tikslo medžių šakas panaudoti viešųjų darbų bausmės atlikimui tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek 2022 m. kovo 23 d. pateiktų paaiškinimų metu patvirtino ir M. T.. Todėl esant nepaneigtoms tokioms aplinkybėms bei aplinkybėms dėl viešųjų darbų atlikimo (kurios aptartos ir šios nutarties 12,13 punktuose), pritartina apylinkės teismo išvadai, kad tokie duomenys nesuteikia pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų veikla pasižymėjo individualios veiklos ekonominės naudos požymiu bei tęstinumu. Pažymėtina, kad M. G. ir M. T. Institucijos Nutarimuose apibrėžtus veiksmus atliko laikotarpiu tik nuo 2022 m. kovo 22 d., 8.00 val. iki 2022 m. kovo 23 d., 10.00 val., o byloje duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys anksčiau būtų buvę atlikę tokius darbus, kad jie anksčiau būtų bausti už analogiškų ar panašių darbų atlikimą, neturint verslo liudijimo, kad pastarieji buvo sudarę atlygintinų paslaugų teikimo sutartį ir už savo darbą gavo užmokestį (pajamas), byloje nėra surinkta.
15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu teisės taikymu ir pritaria jo priimtam procesiniam sprendimui nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nesant M. G. ir M. T. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 3 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Institucija apeliaciniame skunde nepateikė nei vieno argumento, dėl kurio galima būtų abejoti pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutarimas paliekamas nepakeistu kaip teisėtas ir pagrįstas, o Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.