Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-656-460/2016

2016 m. gegužės 30 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-585-676/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PB Group“ ieškinį atsakovui A. U., trečiajam asmeniui A. U., dėl skolos priteisimo, atsakovo A. U. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė (tuometinis pavadinimas – L. S. įmonė „Padangų bazė“) (Nuomininkas) ir atsakovas A. U. (Nuomotojas) sudarė 2005-06-22 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovas išnuomojo ieškovei iki 2008-12-31 autoserviso 91,49 kv. m patalpas, esančias pastato pirmame aukšte adresu (duomenys neskelbtini), inventorizacinėje byloje pažymėtas indeksu 1-1, buitines patalpas rūsyje 7,66 kv. m, san. mazgo patalpas rūsyje 3,73 kv. m, autoserviso įrangą, 91,04 kv. m negyvenamąsias patalpas antrame aukšte inventorizacijos byloje pažymėtas indeksu 2-1, nurodant jog šios patalpos nuosavybės teise priklauso atsakovui (Nuomininkui) (Sutarties 1.1.p. – 1.6.p., 4.1.p.); Sutarties šalys susitarė dėl 5000 Lt nuomos mokesčio per mėnesį (Sutarties 3.1.p.); ieškovė (Nuomininkas) įsipareigojo sumokėti 10000,00 Lt , dviejų mėnesių nuomos mokesčio avansą, kuris bus laikomas ir neliečiamas pas atsakovą (Nuomotoją) iki sutarties pabaigos kaip depozitas ir pasibaigus sutarčiai depozito likutis, jei toks liktų atskaičius visas Nuomotojui priklausančias sumas, grąžinamas Nuomininkui pervedant į Nuomininko raštu nurodytą sąskaitą arba užskaitomas už paskutinius du nuomos mėnesius; nutraukus sutartį prieš terminą, avansas negrąžinamas ir į nuomos mokestį neįskaitomas (Sutarties 3.4.p.); Sutarties šalys susitarė, jog Nuomotojui nutraukus Sutartį prieš terminą vienašališkai, jis privalo grąžinti nuomos avansą (depozitą), o Nuomininkui nutraukus Sutartį prieš terminą vienašališkai jis netenka depozito (Sutarties 5.2.p., 5.3.p.); Sutarties šalys taip pat susitarė dėl sutarties vienašališko nutraukimo prieš terminą bei pranešimų apie tai teikimo terminus ir sąlygas (Sutarties 6.2.p. – 6.7.p.) (b. l. 5-9, 29-33). Negyvenamųjų patalpų nuomos perdavimo priėmimo 2005-07-15 aktu atsakovas (Nuomotojas) perdavė ieškovei (Nuomininkui) sutartyje nurodytas patalpas bei įrangą (b. l. 10). Ieškovė vykdant Sutartį 2005-06-29 pervedė į atsakovo sąskaitą banke 10000,00 Lt (b. l. 18-19). Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2007-02-21 Pakeitimu (toliau – Sutarties Pakeitimas) bendrasavininkai A. U. ir A. U. ir ieškovė susitarė, kad nuomos mokestį Nuomininkas moka lygiomis dalimis mokėjimo pavedimais į nurodytas A. U. ir A. U. sąskaitas banke arba grynais pinigais (b. l. 11). Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2008-01-21 patikslinimu (toliau – Sutarties Patikslinimas), Nuomotojas A. U. ir A. U. bei Nuomininkas L. S. įmonė „Padangų bazė“ patikslino nuomojamų patalpų plotą – vietoj 91,49 kv. m yra išnuomojamos 97,16 kv. m ploto patalpos pagal nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylą (b. l. 12). 2008-06-26 Susitarimu Nr. 1 Dėl 2005-06-22 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo atsakovas A. U. ir ieškovas susitarė pakeisti Sutarties 4.1.p. – nuomos terminą nustatyti iki 2013-12-31, Sutarties 3.1.p. – nuomos mokestį iki 5500,00 Lt per mėnesį (b. l. 13). 2010-12-28 Susitarimu Nr. 2 Dėl 2005-06-02 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties detalizavimo atsakovas A. U. ir ieškovė patikslino Sutarties 3.1.p. – dėl nuomos mokesčio sumos detalizavimo, taip pat susitarė nuomos mokestį pervesti į nurodytą vieną sąskaitą banke, susitardami jog Susitarimas Nr. 2 galioja nuo 2011-01-01 (b. l. 14). Iš 2013-01-05 Negyvenamųjų patalpų perdavimo–priėmimo akto matosi, kad ieškovas perdavė patalpas adresu (duomenys neskelbtini), kurios buvo nuomojamos pagal 2005-06-22 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį pasirašytą tarp A. U. ir L. S. i. į „Padangų bazė“ (nuomininkas) dabar UAB „PB group“ A. U., perduotos patalpos yra tvarkingos, geros būklės, A. U. priima ir jokių pretenzijų neturi (b. l. 15). 2013-01-14 Pranešimu dėl patalpų atlaisvinimo atsakovas A. U. pareikalavo ieškovę atlaisvinti užimamas patalpas esančias (duomenys neskelbtini) bei sumokėti mokesčius už sunaudotą elektrą ir naudojimosi patalpomis, t. y. 2200,00 Lt mokestį lygų vieno mėnesio nuomos mokesčiui, kadangi nuomos sutartis dėl negyvenamųjų patalpų esančių (duomenys neskelbtini) su ieškove nėra sudaryta (ieškovė gavo 2013-01-14)(b. l. 16). Ieškovė 2013-01-18 pranešimu atsakovo A. U. paprašė grąžinti 10000,00 Lt depozitą, nurodydami, jog atsakovo 2013-01-14 raštas dėl patalpų nuomos nutraukimo ir nurodymo apleisti patalpas, prieštarauja 2005-06-22 nuomos sutarties punktams, pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo apie sutarties nutraukimą įspėti prieš 2 mėnesius, atsakovas sutartį nutraukė pažeisdamas sutarties sąlygas (atsakovo gauta 2013-01-21) (b. l. 17). Sutartis, Sutarties Pakeitimas, Sutarties Patikslinimas,

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog 2005-06-22 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi buvo sutarta, kad: a) ieškovė įsipareigojo sumokėti 10 000 Lt, dviejų mėnesių nuomos mokesčio avansą, kuris bus laikomas ir neliečiamas pas atsakovą (nuomotoją) iki sutarties pabaigos kaip depozitas ir pasibaigus sutarčiai depozito likutis, jei toks liktų atskaičius visas Nuomotojui priklausančias sumas, grąžinamas nuomininkui pervedant į nuomininko raštu nurodytą sąskaitą arba užskaitomas už paskutinius du nuomos mėnesius; b) nutraukus sutartį prieš terminą, avansas negrąžinamas ir į nuomos mokestį neįskaitomas (Sutarties 3.4.p.); c) nuomotojui nutraukus sutartį prieš terminą vienašališkai, jis privalo grąžinti nuomos avansą (depozitą), o Nuomininkui nutraukus sutartį prieš terminą vienašališkai jis netenka depozito (Sutarties 5.2.p., 5.3.p.). Iš šio sutarties turinio akivaizdu, kad nuomotojas depozitą gali palikti tik dviem atvejais: 1) jei ieškovė nutraukia sutartį anksčiau laiko; 2) jei ieškovė yra įsiskolinusi nuomos mokestį už du ar daugiau mėnesių. Byloje nėra jokio ginčo, kad 2 896,20 EUR depozitas buvo sumokėtas atsakovui A. U.. Taip pat nėra ginčo, kad pagal sutartį buvo ieškovės nuomos įsiskolinimas, kas leistų nuomotojams šį įsiskolinimą išskaičiuoti iš depozito. Sutiktina su ieškove, jog nesant skolos už patalpų nuomą, atsakovas depozitą pagal sutartį teisėtai pasilikti galėjo tik vienu atveju - jei ieškovė nurauktų sutartį anksčiau laiko. Atsakovas šios aplinkybės ir neįrodinėja, jis vienu metu teigia, kad sutartį nutraukė A. U., pareikalavusi ieškovę po santuokos nutraukimo atlaisvinti patalpas, kurios ir buvo perduotos jai ieškovės 2013-01-05 priėmimo–perdavimo aktu. Kitu atveju apeliantas teigia, kad jis negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nenutraukė, nes po teismo sprendimo, kuriuo buvo nutraukta jų santuoka, jis neliko sutarties šalimi. Tai reiškia, kad visa atsakovo argumentacija nesiejama su ieškovės iniciatyva nutraukti sutartį, kas suteiktų pagrindą atsakovui A. U. pasilikti depozitą. Kolegijos nuomone, apeliantas neįrodė, kad suinteresuota sutarties nutraukimu buvo išimtinai ieškovė, dėl to, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, jog sutartis anksčiau laiko buvo nutraukta būtent atsakovo iniciatyva, atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo pasilikti ginčo depozito savo dispozicijoje.

Antra, byloje nėra jokių duomenų, kad 2896,20 EUR depozito klausimas būtų spręstas atsakovo ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. 2-566-639/2012 (Nr. 2A-1416-513/2012), pažymėtina, kad ieškovė nebuvo įtraukta dalyvaujančiu byloje asmeniu sprendžiant atsakovo bei trečiojo asmens santuokos nutraukimo, turto bei kreditorinių įsipareigojimų padalijimo klausimus ir šis klausimas santuokos nutraukimo byloje nespręstas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad buvę sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sąskaita.

Trečia, tarp ieškovės ir atsakovo A. U. 2005-06-22 sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl objekto, kuris tuo metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė atsakovui ir trečiajam asmeniui. Nors A. U. 2005-06-22 sutarties ir nepasirašė, tačiau pasirašydama 2007-02-21 sutarties pakeitimą, 2008-01-21 sutarties patikslinimą išreiškė savo valią dėl ieškovei išnuomotų atsakovams bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančių patalpų. Tai reiškia, kad 2005-06-22 nuomos sutartis ir jos pakeitimai buvo sudaryta šeimos interesais, o prievolės pobūdis – solidarus. Trečiasis asmuo, pasirašydama 2007-02-21 sutarties pakeitimą, 2008-01-21 patikslinime, išreiškė savo valią dėl ieškovei išnuomotų atsakovams bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančių patalpų, tuo patvirtindama 2005-06-22 atsakovo A. U. sudarytą sutartį (CK 3.92 straipsnio 6 dalis). Iš Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1416-513/2012 matyti, kad A. U. santuoka nutraukta nuo 2012-11-22. Kolegija sutinka su ieškovės motyvu, jog kai santuoka nutraukiama, sutuoktinių turtas pagal CK 3.59 turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos– buvę sutuoktiniai lieka kreditoriui bendraskoliai (CK 3.109, 6.6, 6.8 straipsniai) ir prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Kolegijos vertinimu, santuokos nutraukimas prievolės baigtumui (CK 6.494 straipsnis) ir solidarumui įtakos neturi, prievolė grąžinti depozitą atsakovui A. U., kaip solidariam skolininkui, neišnyksta. Vertinant duomenų visetą galima spręsti, kad apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai motyvuose pasisakė apie prievolės solidarumą.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui.

Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jo sumokėti 250 EUR už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamą priteisti užmokestį. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo ieškovei iš apelianto priteistina 250 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „PB Group“ priteisti iš atsakovo A. U. 250 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.