Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Žanos Sokolovskos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1555-1150/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

I. J. (I. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta sumažinta galutinė bausė – 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausta 4 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. J., kaltinamas tuo, kad jis, vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, o būtent:

1.1. I. J., žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam 4 metams, vadovaujantis BK 68 straipsniu, yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, jos terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d., ir šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminas nėra pasibaigęs, bei būdamas pasirašytinai supažindintas su numatyta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tyčia sistemingai ir piktybiškai nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, o būtent:

1.1.1. Jis, 2022 m. liepos 14 d. apie 15.34 val. (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 330 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

1.1.2. Jis, 2022 m. liepos 30 d. apie 22.36 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

1.1.3. Jis, 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini). ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, vairavo automobilį „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Patvirtino, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu metu, vietoje bei aplinkybėmis vairavo transporto priemonę žinodamas, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, be to, probacijos pareigūnai pasirašytinai buvo supažindinę su gresiančia atsakomybę jeigu nesilaikys teismo sprendimo. Kaltinamasis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

3.1. Iš 2021 m. spalio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo teismas nustatė, kad kaltinamasis buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė bausmė – 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam uždrausta 4 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 15 d.

3.2. Iš Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. lapkričio 16 d. rašto „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“ teismas nustatė, kad kaltinamajam šiuo raštu buvo pranešta, jog 2021 m. spalio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. Be to, 2021 m. spalio 29 d. kaltinamasis yra įtrauktas į Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą, ir iki kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaigos, t. y. iki 2025 m. rugpjūčio 14 d., Vilniaus regiono skyrius kontroliuos ir rinks reikiamą informaciją iš jo ir atitinkamų duomenų registrų apie kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą. Kaltinamasis taip pat supažindintas, kad nustačius baudžiamojo poveikio priemonės fakto nevykdymą, Vilniaus regiono skyrius, vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, 243 straipsniu kreipsis į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. 2021 m. lapkričio 18 d. kaltinamasis buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir teisinėmis priemonėmis, numatytomis už šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą.

3.3. Iš tarnybinio pranešimo teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje nagrinėjama administracinio nusižengimo byla ROIK 22174017644, kurioje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Deivydas Kareniauskas 2022 m. liepos 14 d. kaltinamajam surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Giedrius Kulpavičius 2022 m. liepos 30 d. kaltinamajam surašė administracinio nusižengimo protokolą ROIK 22175649841 pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis po Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamojo įsakymo, įsiteisėjimo du kartus baustas administracine tvarka už pažeidimą numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

3.4. Iš tarnybinio pranešimo teismas nustatė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. (duomenys neskelbtini), apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė įtartinai po kelio važiuojamąją dalį manevravusį automobilį „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tikrinant asmenį vairavusį minėtą automobilį, paaiškėjo, kad tai kaltinamasis. Kaltinamasis vairavo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta. Kaltinamasis paaiškino, kad važiavo parodyti automobilį galimiems pirkėjams. Nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu buvo patikrintas blaivumas, pirmu tikrinimu nustatytas 0,52 promilių neblaivumas, antru – 0,37 promilės.

3.5. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus teismas nustatė, kad kaltinamajam 2022 m. rugpjūčio 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis, 2022 m. liepos 30 d. 22.36 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,93 promilių girtumas, kai atimta teisė vairuoti. Asmuo metų laikotarpyje baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį (ROIK 22175649841). Kaltinamajam 2022 m. liepos 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis, 2022 m. liepos 14 d. 15.34 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta (ROIK 22174017644).

I. J. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados

4. Prokurorė inkriminuoja kaltinimą I. J., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę) ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus, suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-491-813/2019).

6. Kiekvienu atveju, nustačius baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimą, būtina įvertinti, ar padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį bei pavojingumą atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, požymius. Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018) bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-895/2020).

7. Teismas nustatė, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, t. y. tyčia, piktybiškai, nevykdė jam Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir galiojančios baudžiamojo poveikio priemonės (draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), žinodamas, kad ši teisė atimta, kaltinamasis 2022 m. liepos 14 d. apie 15.34 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 330 D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 30 d. apie 22.36 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 14.40 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

8. Aplinkybes, nurodytas šio baudžiamojo įsakymo 7 punkte, patvirtina paties kaltinamojo parodymai, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. baudžiamasis įsakymas. Tai, kad kaltinamajam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir kad kaltinamasis buvo supažindintas su jos vykdymo tvarka, patvirtina byloje esantis Probacijos tarnybos raštas „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“ bei policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad kaltinamasis teismo skirto įpareigojimo nesilaiko sistemingai.

9. Pažymėtina ir tai, kad nustatyti abu šio teismo baudžiamojo įsakymo 6 punkte nurodyti požymiai – kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į piktybinį baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, siekį pademonstruoti nepagarbą teismo sprendimui bei visišką ignoravimą įstatymais nustatytų elgesio taisyklių, susijusių su didesnio pavojaus šaltinio vairavimu, keliančiu itin didelę grėsmę tiek savo, tiek aplinkinių sveikatai ar net gyvybei. Be to, kaltinamasis jau trylika kartų baustas pagal ANK 424 straipsnį (už tai, kad vairuoja transporto priemones, neturėdamas tam teisės). Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Tad konstatuotina, jog kaltinamasis vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

10. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu

Dėl I. J. skirtinos bausmės

11. Prokurorė siūlo kaltinamajam paskirti 45 parų arešto bausmę, o paskirtą bausmę sumažinus 1/3 – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

12. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje skiriama bauda arba areštas.

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

14. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

15. Teismas parinkdamas bausmės rūšį bei paskirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veika baigta; civilinis ieškinys nepareikštas; į kaltinamojo vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę; taip pat į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – nedirbantis, teistas, penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas daug kartų, turi galiojančių nuobaudų, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra.

16. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytam jos vidukriui, t. y. 45 parom, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažinama 1/3. Teismo vertinimu, prokurorės pasiūlyta bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo atveju yra adekvati padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui.

17. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su 2021 m. spalio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda ir paskiriama galutinė bausmė – 30 parų arešto bausmė ir 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda, baudos bausmę vykdant atskirai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

18. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

19. Pažymėtina, kad kaltinamasis arešto bausme teisiamas pirmą kartą, iš karto prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai papasakojo įvykio aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtinas su intensyvia priežiūra – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei įpareigojant kaltinamąjį arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktai).

20. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

21. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65–66 straipsniais, realios bausmės vykdymo atveju, į bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. 16.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. 18.07 val. (1 para), vieną laikinajame sulaikyme kaltinamojo išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai (1:1).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. J. (I. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. J. (I. J.) paskirti – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. spalio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto ir 48 MGL (2 400 Eur) (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5, 7 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant I. J. (I. J.) bausmės vykdymo atidėjimo metu: pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Realios bausmės vykdymo atveju, įskaityti I. J. (I. J.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. 16.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. 18.07 val. (1 parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai (1:1).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, I. J. (I. J.) skirtą 48 MGL (2 400 Eur) (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą vykdyti atskirai. Skirtą baudą vykdyti, remiantis vykdomuoju dokumentu, išduotu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. teismo baudžiamojo įsakymo pagrindu.

I. J. (I. J.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.