Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, K. T. įmonės vadovas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. sausio 22 d., 14.35 val., Šilalės r. sav., krašto kelyje Telšiai – Varniai – Laukuva, 46 kilometre, vykdant muitinį tikrinimą buvo patikrintas automobilis TOYOTA HILUX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valst. Nr. GU620, vairuotojas K. T.. Vairuotojas priekaboje gabeno 250 litrų dyzelinio kuro (500 litrų plastikinėje talpoje), neturėdamas degalų įsigijimo ar gabenimo dokumentų. Gabenamo kuro vertė 258,25 Eur. Tokiais savo veiksmais K. T. pažeidė Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117, 12 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 173 straipsnio 1 dalyje.

K. T. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, sutikdamas su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Paaiškino, kad jis yra K. T. įmonės savininkas, įmonė veikia nuo 1994 metų. Trejus metus teikia privačių miškų tarnybai miško traukimo paslaugas. 2019 m. sausio 22 d. automobiliu gabeno degalus. Miško traukikas per dieną sunaudoja apie 150 litrų degalų. Jis manė, kad turi su savimi degalų įsigijimo dokumentus, nes dokumentai visada būdavo automobilyje, tačiau automobilyje jų nerado, tiesiog pamiršo pasiimti. Jis teismui pateikia sąskaitas – faktūras iš UAB „Jozita“ ir UAB „Baltic Petroleum“ apie 2019 m. sausio mėnesį įsigytus degalus. Prie automobilio prikabintoje priekaboje jis gabeno apie 250 litrų benzino, o talpa yra apie 500 litrų. Tokios degalų talpos užtekdavo savaitei. 2019 m. sausio 22 d. degalų nesipylė, nes talpa yra 500 litrų ir savaitei prisipila degalų, važinėja visą savaitę. Kelios dienos iki 2019 m. sausio 22 d. buvo pilti į talpą degalai. Jis žino, kad privaloma dokumentus vežiotis, gabenant degalus, tačiau tiesiog pamiršo juos namie. Pripažįsta šį faktą, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. T. kaltė, be visiško kaltės prisipažinimo, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje esančia medžiaga: paties K. T. rašytiniu paaiškinimu, vaizdo lentelėmis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus.

Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo Taisyklių 12 punkte nustatyta, jog „<...> fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus <...>“. Atsakomybė už šių Taisyklių pažeidimą nurodyta ANK 173 straipsnio 1 dalyje, kurios sankcijoje numatyta bauda nuo 390 iki 6000 eurų.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad 2019 m. sausio 22 d. muitinio tikrinimo metu K. T. priekaboje gabeno 250 litrų dyzelinio kuro (500 litrų plastikinėje talpoje), o sustabdžius muitinės pareigūnams patikrinimo metu nepateikė dyzelino įsigijimo, kokybės ar pagaminimo dokumentų, todėl K. T. veiksmai kvalifikuotini kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį. Tačiau iš teismo posėdžio metu pateiktų sąskaitų bei kvitų, tai yra iš UAB „BALTIC PETROLEUM“ 2019 m. sausio 31 d. sąskaitos - faktūros serija BPK Nr. 0109647 matyti, kad K. T. įmonė 2019-01-07 pirko 361,980 litrų dyzelino, 2019-01-09 pirko 351,420 litro dyzelino, 2019-01-15 pirko 545,400 litrų dyzelino, iš UAB „JOZITA“ 2019 m. sausio 31 d. sąskaitos - faktūros serija ZOZŠ19-0063 matyti, jog K. T. įmonė 2019-01-10 pirko 53 litrus dyzelino, 2019-01-20 pirko 49,01 litro dyzelino, 2019-01-22 pirko 15,52 litro dyzelino, 2019-01-23 pirko 61 litrą dyzelino, 2019-01-25 pirko 66 litrus dyzelino, taip pat iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų matyti, kad K. T. degalus įsigijo ir juos gabeno pagal nustatytą tvarką, tik neturėjo su savimi įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kuriuos dėl išsiblaškymo paliko namie.

Teismas daro išvadą, jog pareigūnas, surašęs protokolą pagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukė K. T., kadangi pastarasis pažeidė Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117, 12 punkto reikalavimus.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administ­racinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra tei­sin­ga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griež­ta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis bylose Nr. 2AT-68-507/2015; Nr. 2AT-7-14-303/2017; Nr. 2AT-41-511/2017; Nr. 2AT-51-489/2017; Nr. 2AT-40-489/2018).

Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, paskirti mažesnę baudą negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta straipsnio sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Įvertinus išdėstytą, teismas daro išvadą, jog, šiuo atveju, net ir minimalios nuobaudos pagal kvalifikuoto straipsnio dalį paskyrimas K. T. būtų neadekvatus padarytam nusižengimui ir jo padarymo aplinkybėms. Todėl, nagrinėjamu atveju, matyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, paskirtis gali būti pasiekti K. T. už nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje, paskyrus proporcingą nuobaudą - įspėjimą (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. T. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje ir paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.