Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.9.8; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.3; 1.2.14.1.2.6; 1.2.14.1.2.8; 1.2.14.10.1; 1.2.14.10.2.4; 1.2.14.10.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.1; 2.1.15.3.3.2

2021 m. gruodžio 23 d.

civilinių ieškovų atstovams: (duomenys neskelbtini) atstovui R. Ž., (duomenys neskelbtini) atstovui E. G., (duomenys neskelbtini) atstovui E. G., (duomenys neskelbtini) atstovui D. J., (duomenys neskelbtini) atstovui R. N., (duomenys neskelbtini) atstovui A. G., (duomenys neskelbtini) atstovui J. S., (duomenys neskelbtini) prekybos atstovui S. S., (duomenys neskelbtini) atstovams J. R. ir D. R., (duomenys neskelbtini) atstovui G. K., (duomenys neskelbtini) atstovui R. Š.,

nedalyvaujant civilinių ieškovų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, iki atvykimo į Lietuvą gyvenęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl 13 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl 11 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo),

N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, iki atvykimo į Lietuvą gyvenęs (duomenys neskelbtini) ir turėjęs laikiną leidimą iki 2022 m. rugsėjo 3 d. gyventi (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl 13 nusikalstamų veikų padarymo), 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl 11 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo), 187 straipsnio 1 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo),

J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, iki atvykimo į Lietuvą gyvenęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl 13 nusikalstamų veikų padarymo), 178 straipsnio 2 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl 11 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo),

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, iki atvykimo į Lietuvą gyvenęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl 13 nusikalstamų veikų padarymo), 178 straipsnio 2 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl 11 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R., N. R. ir J. O., turėdami tikslą vykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimus, t. y. įsibrauti į negyvenamąsias patalpas bei pagrobti svetimą turtą, veikdami organizuota grupe, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d., padarė šiuos nusikaltimus:

2018 m. lapkričio 1 d. naktį, tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu A. R. ir organizuotos grupės nariai N. R. ir J. O. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur organizuotos grupės nariai – N. R. ir J. O. 2018 m. lapkričio 2 d. apie 01.07 val., sugadindami 50 eurų vertės pakabinamą lauko durų spyną, 200 eurų vertės duris bei 50 eurų vertės apsauginių grotų spyną, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), priklausančios maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, kur sugadinę 236,60 eurų vertės signalizacijos pultą, išlaužę 100 eurų vertės seifą, iš seifo bei kasų pagrobė pinigus – 6981,57 eurų, 546 eurų vertės vaizdo stebėjimo kamerų įrašymo įrenginį su vaizdo įrašais, iš prekystalio stalčiuje buvusios piniginės pagrobė K. L. priklausančius pinigus – 100 eurų, tęsdami savo nusikalstamą veiką, įsibrovė į to paties pastato antrame aukšte esančias R. B. parduotuvės patalpas ir pagrobė kasos aparate buvusius 15 eurų, bei stiklainyje rastus 540 eurų. Tokiu būdu A. R., N. R. ir J. O., veikdami organizuota grupe, sugadino svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 636,60 eurų vertės turtą bei pagrobė svetimą – 8182,57 eurų vertės turtą: (duomenys neskelbtini) priklausantį 7527,57 eurų vertės turtą, K. L. priklausančius pinigus – 100 eurų bei R. B. priklausančius pinigus – 555 eurų.

Be to, 2018 m. lapkričio 21 d. tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu A. R. ir organizuotos grupės nariai N. R. ir J. O. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur organizuotos grupės nariai – N. R. ir J. O. 2018 m. lapkričio 22 d., apie 00.17 val., išdaužę (duomenys neskelbtini) priklausančios kepyklos, esančios (duomenys neskelbtini), 26,11 eurų vertės plastikinio lango stiklo paketą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) kepyklos pastato vidų, kur sugadinus 440 eurų vertės dvejas plastikines duris, įsibrovė į administratorės kabinetą ir iš stalčiaus pagrobė V. J. priklausančius pinigus – 49 eurus. Tokiu būdu A. R., N. R. ir J. O., veikdami organizuota grupe, sugadino svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 466,11 eurų vertės turtą bei pagrobė svetimą V. J. priklausantį turtą – pinigus – 49 eurus.

Be to, 2018 m. lapkričio 27 d. tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu A. R. ir organizuotos grupės nariai N. R. ir J. O. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur organizuotos grupės nariai – N. R. ir J. O. 2018 m. lapkričio 27 d. apie 23.40 val. sugadindami 200 eurų vertės plastikinio lango rėmą, įsibrovė į A. Ž. (duomenys neskelbtini) pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė buhalterijos patalpose stalčiuje buvusius 10000 Rusijos rublių, 131,69 eurų vertės, 140 eurų, 100 eurų vertės seifą bei jame buvusius: pinigus – 15400 eurų, 15 vnt. alkoholinių gėrimų bendros 171 eurų vertės, 100 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G870F“ IMEI (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu A. R., N. R. ir J. O., veikdami organizuota grupe, sugadino svetimą A. Ž. priklausantį nedidelės – 200 eurų vertės – turtą bei pagrobė svetimą A. Ž. priklausantį didelės – 16042,69 eurų – vertės svetimą turtą.

Be to, 2018 m. gruodžio 2 d., tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu A. R. ir organizuotos grupės nariai N. R. ir J. O. nuvyko į Kauno miestą, kur organizuotos grupės nariai – N. R. ir J. O. 2018 m. gruodžio 2 d. apie 23:59 val. įsibrovė į (duomenys neskelbtini), į. k(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, sugadino 693,71 eurų vertės pastato apsaugos sistemos maitinimo ir valdymo bloką bei pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tačiau jo nepagrobė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininkų valios, nes nerado pinigų. Tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, organizuotos grupės nariai N. R. ir J. O. 2018 m. gruodžio 3 d. apie 00.50 val., išlauždami 150 eurų vertės lango rėmą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, iš kur pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pinigus – 140 eurų. Tokiu būdu A. R., N. R. ir J. O., veikdami organizuota grupe, sugadino svetimą bendros 843,71 eurų vertės turtą – (duomenys neskelbtini) priklausantį 693,71 eurų vertės bei (duomenys neskelbtini) priklausantį 150 eurų vertės turtą, bei pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bei pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 140 eurų.

Be to, 2018 m. gruodžio 4 d., tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu A. R. ir organizuotos grupės nariai N. R. ir J. O. nuvyko į nuvyko į Alytaus miestą, kur organizuotos grupės nariai – N. R. ir J. O. 2018 m. gruodžio 4 d. apie 23.23 val., išlauždami pakeliamus vartus, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), sugadino 407,77 eurų vertės signalizacijos apsaugos sistemą bei pagrobė 35,01 eurų vertės kasos aparato stalčių, kuriame buvo pinigai – 100 eurų. Tokiu būdu A. R., N. R. ir J. O., veikdami organizuota grupe, sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį 407,77 eurų vertės turtą bei pagrobė 135,01 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Be to, N. R. 2019 m. gegužės 18 d. apie 02.05 val., išlaužęs tinklinę segmentinę tvorą, sugadinęs lauko pastatų apšvietimą, sugadinęs plastikines duris, tuo sugadindamas bendros 1627,79 eurų vertės turtą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) priklausančios sodo technikos parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei iš kasos pagrobė pinigus – 107 eurus.

A. R., N. R., K. R. ir J. O., turėdami tikslą vykdyti turtinio pobūdžio nusikaltimus, t. y. įsibrauti į negyvenamąsias patalpas bei pagrobti svetimą turtą, veikdami organizuota grupe, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. padarė šiuos nusikaltimus:

2019 m. rugsėjo 12 d., tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu A. R. ir organizuotos grupės nariai N. R., K. R. ir J. O. nuvyko į Ukmergės miestą, kur organizuotos grupės nariai – N. R., K. R. ir J. O. 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 00.14 val., sugadindami 20 eurų vertės įėjimo durų spyną, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, kur sugadino 533,30 eurų vertės signalizacijos sistemą, 100 eurų vertės seifo užraktą ir iš seifo pagrobė pinigus – 4330,86 eurų. Tokiu būdu A. R., N. R., K. R. ir J. O., veikdami organizuota grupe, sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį 653,30 eurų vertės turtą bei pagrobė 4330,86 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Be to, 2019 m. rugsėjo 18 d., tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu A. R. ir organizuotos grupės nariai N. R., K. R. ir J. O. nuvyko į Kelmės miestą, kur organizuotos grupės nariai – N. R., K. R. ir J. O. 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 2.14 val. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu sudaužė 10 eurų vertės šviestuvo gaubtą, sugadindami bendros 180 eurų vertės lango apsaugines žaliuzes, lango rėmą bei išdauždami lango stiklą, sugadindami 32 eurų vertės durų spyną, įsibrovė į parduotuvės, priklausančios R. E. firmos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, kur sudaužė 250 eurų vertės signalizacijos pultą, iš kasos pagrobė pinigus – 15,01 eurų, bei 112,23 eurų vertės stebėjimo kamerų vaizdo įrašymo įrenginį „Hikvision“, priklausantį S. S.. Tokiu būdu A. R., N. R., K. R. ir J. O., veikdami organizuota grupe, sugadino R. E. firmai (duomenys neskelbtini) priklausantį 472 eurų vertės turtą bei pagrobė bendros 127,24 eurų vertės svetimą turtą: R. E. firmai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pinigus – 15,01 eurų, bei S. S. priklausantį 112,23 eurų vertės turtą.

Be to, 2019 m. rugsėjo 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu A. R. ir organizuotos grupės nariai N. R., K. R. ir J. O. nuvyko į Pasvalio miestą, kur organizuotos grupės nariai – N. R., K. R. ir J. O. 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 22.09 val. atardę (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), segmentinės tvoros dalį, pateko į aptvertą šios bendrovės teritoriją, po to išlaužę 200 eurų vertės lauko ir aštuonias vidaus duris, pateko į minėtos bendrovės gamyklines patalpas, kur sulaužė 2500 eurų vertės analitines svarstykles, sudaužė 1500 eurų vertės apsaugos pultą, iš stalčiaus pagrobė pinigus – 10000 eurų, 10 eurų vertės vyrišką rankinę bei 30 eurų vertės kišeninį peiliuką. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 1.16 val. organizuotos grupės nariai – N. R., K. R. ir J. O., išmušę betoninėje pastato sienoje kiaurymę, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas bei iš metalinės dėžės pagrobė pinigus – 3339 eurus. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 2.27 val. organizuotos grupės nariai – N. R., K. R. ir J. O., sugadindami 787,09 eurų vertės apsauginę signalizaciją, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teritoriją, po to atkėlę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvės katilinės pakeliamus vartus, pateko į parduotuvės vidų bei išlaužę apskaitininkės kabineto duris ir laužtuvu išlaužę seifo duris bendros 331,16 eurų vertės, iš seifo pagrobė pinigus – 1885 eurus. Tokiu būdu A. R., N. R., K. R. ir J. O., veikdami organizuota grupe, sugadino svetimą 5318,25 eurų vertės turtą: (duomenys neskelbtini) priklausantį 4200 eurų vertės turtą bei (duomenys neskelbtini) priklausantį 1118,25 eurų vertės turtą; pagrobė svetimą didelės 15264 eurų vertės turtą: (duomenys neskelbtini) priklausantį 10040 eurų vertės turtą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pinigus – 3339 eurus, bei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pinigus – 1885 eurus.

Be to, 2019 m. rugsėjo 21 d., tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu A. R. ir organizuotos grupės nariai N. R., K. R. ir J. O. nuvyko į Kauno miestą, kur organizuotos grupės nariai – N. R., K. R. ir J. O. 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 00.42 val., išdauždami 685,18 eurų vertės lango stiklo paketą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, sugadino 161,27 eurų vertės signalizacijos pultą bei išlaužę seifo duris pagrobė pinigus – 469,44 eurų. Tokiu būdu A. R., N. R., K. R. ir J. O., veikdami organizuota grupe, sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį 846,45 eurų vertės turtą bei pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pinigus – 469,44 eurus.

Be to, 2019 m. rugsėjo 25 d., tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu A. R. ir organizuotos grupės nariai N. R., K. R. ir J. O. nuvyko į Panevėžio miestą, kur organizuotos grupės nariai – N. R., K. R. ir J. O. 2019 m. rugsėjo 25 d. apie 23.46 val. (duomenys neskelbtini) prekybai, į. k. (duomenys neskelbtini), priklausančio prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), išorinėje sienoje išdaužę skylę, taip sugadindami (duomenys neskelbtini) prekybai priklausantį bendros 7874,15 eurų vertės turtą, įsibrovė į prekybos centro patalpas, kur iš prekybos centre esančios kasos pagrobė kasos aparato pinigų stalčių su pinigais – 1580,90 eurų, sulaužę padalinio vadovo kabineto durų vidinę spyną, iš kabineto pagrobė seifą su pinigais – 7565 eurų, bei iš salės pagrobė 13,02 eurų vertės laužtuvą, 5,20 eurų vertės reples bei 4,71 eurų vertės ruletę. Tokiu būdu A. R., N. R., K. R. ir J. O., veikdami organizuota grupe, sugadino (duomenys neskelbtini) prekybai priklausantį 7874,15 eurų vertės turtą bei pagrobė (duomenys neskelbtini) prekybai priklausantį 9168,83 eurų vertės turtą.

Be to, 2019 m. rugsėjo 26 d. tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu A. R. ir organizuotos grupės nariai N. R., K. R. ir J. O. nuvyko į Jurbarko miestą, kur organizuotos grupės nariai – N. R., K. R. ir J. O. 2019 m. rugsėjo 27 d. apie 01.25 val. įsibrovė į (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, t. y. išlauždami lauko medines duris, sugadindami plastikines duris, išlauždami medinę spintelę bei sugadindami seifo duris, taip sugadindami (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 401,79 eurų vertės turtą, iš seifo pagrobė pinigus – 4078,22 eurus. Tokiu būdu A. R., N. R., K. R. ir J. O., veikdami organizuota grupe, sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį 401,79 eurų vertės turtą bei pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pinigus – 4078,22 eurus.

Be to, 2019 m. rugsėjo 27 d. tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu A. R. ir organizuotos grupės nariai N. R., K. R. ir J. O. nuvyko į Alytaus miestą, kur organizuotos grupės nariai – N. R., K. R. ir J. O. 2019 m. rugsėjo 28 d. apie 01.47 val., išlauždami 2706,68 eurų vertės duris ir sugadindami 278,34 eurų vertės langą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, kur ieškodami pinigų sugadino bendros 932,63 eurų vertės aštuonis seifus, sugadino bendros 10112,52 eurų vertės kompiuterinę įrangą ir iš seifų pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pinigus – 3315,46 eurus bei J. R. priklausančius 1450 eurų. Tokiu būdu A. R., N. R., K. R. ir J. O., veikdami organizuota grupe, sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės 14030,17 eurų vertės turtą bei pagrobė svetimą turtą – 4765,46 eurus: (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pinigus – 3315,46 eurus ir J. R. priklausantį turtą – pinigus – 1450 eurų.

Be to, 2019 m. rugsėjo 29 d. tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu A. R. ir organizuotos grupės nariai N. R., K. R. ir J. O. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur organizuotos grupės nariai – N. R., K. R. ir J. O. 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 00.33 val., sugadindami duris, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, kur sugadindami 44,27 eurų vertės seifą, iš jo pagrobė pinigus – 2200 eurų. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, organizuotos grupės nariai N. R., K. R. ir J. O. 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 03.10 val., sugadindami 300 eurų vertės duris, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, sugadino 27,83 eurų vertės vaizdo stebėjimo kamerą, 300 eurų vertės seifo raktinę spyną bei pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tačiau jo nepagrobė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes atvyko apsaugos darbuotojas. Tokiu būdu A. R., N. R., K. R. ir J. O., veikdami organizuota grupe, sugadino svetimą 672,10 eurų vertės turtą: (duomenys neskelbtini) priklausantį 44,27 eurų vertės turtą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 627,83 eurų vertės turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bei pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – pinigus – 2200 eurų.

N. R., K. R. ir J. O. kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 2.30 val. iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė svetimą Z. E. priklausantį turtą – 2000 eurų vertės automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

K. R. kaltinamas tuo, kad jis ir J. O. ne vėliau kaip 2018 metų spalio mėnesį, siekdami ir sutikdami nuolat vykdyti turtinio pobūdžio nesunkius, apysunkius bei sunkius nusikaltimus, t. y. įsibrauti į negyvenamąsias patalpas bei pagrobti svetimą turtą, prisijungė prie N. R. kartu su A. R. suburtos organizuotos grupės. N. R. ir A. R. parengė nusikalstamos veikos planą bei nusikaltimo padarymo mechanizmą, organizavo ir koordinavo šios organizuotos grupės nusikalstamą veiką, paskirstė vaidmenis, t. y. kad A. R. rūpinsis nuvežimu į nusikaltimo padarymo vietą bei parvežimu, parūpins dalį priemonių nusikalstamai veikai daryti, N. R. ir J. O. arba jis (K. R.) įsibraus į negyvenamąsias patalpas ir pagrobs svetimą turtą, o vienas jų liks už patalpos ribų ir stebės aplinką, kad galėtų įspėti nusikalstamos veikos bendrininkus apie galinčius nusikaltimui sutrukdyti asmenis, gautus pinigus pasidalins N. R. ir A. R. nurodytomis dalimis, ir palaikant grupės narių pastovius tarpusavio ryšius, šiuos susitarimus grupės nariai bendromis pastangomis įgyvendino. Tokiu būdu jis kaip vykdytojas dalyvavo N. R. kartu su A. R. suburtoje organizuotoje grupėje, kurios nariai, veikdami įvairiomis sudėtimis, laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d. padarė šiuos nusikaltimus:

K. R. kaltinamas tuo, kad 2018 m. lapkričio 1 d. naktį, tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu jis ir organizuotos grupės nariai N. R. ir J. O. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur organizuotos grupės nariai – jis, N. R. ir J. O. 2018 m. lapkričio 2 d. apie 01.07 val. sugadindami 50 eurų vertės pakabinamą lauko durų spyną, 200 eurų vertės duris bei 50 eurų vertės apsauginių grotų spyną, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), priklausančios maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, kur sugadinę 236,60 eurų vertės signalizacijos pultą, išlaužę 100 eurų vertės seifą, iš seifo bei kasų pagrobė pinigus – 6981,57 eurų, 546 eurų vertės vaizdo stebėjimo kamerų įrašymo įrenginį su vaizdo įrašais, 20 pakelių cigarečių „Philip Morris Red 100“, bendros 50,60 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Philip Morris Royal 100“, bendros 25,30 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „L&M Blue Label“ bendros 56,40 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „L&M Silver Blue“ bendros 56,40 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „L&M Loft 2 in 1“ bendros 26,70 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „L&M Loft Silver Blue“ bendros 26,70 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „L&M Link Mint 2 in 1 100“ bendros 56,40 eurų vertės, 30 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“ bendros 87,60 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „Marlboro Touch“ bendros 57 eurų vertės, 30 pakelių cigarečių „Marlboro Red“ bendros 87,60 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „Marlboro Fine Touch“ bendros 57 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „Marlboro Line Beyon“ bendros 58,40 eurų vertės, 30 pakelių cigarečių „Chesterfield Blue“ bendros 75 eurų vertės, 30 pakelių cigarečių „Chesterfield Caps Blue“ bendros 75 eurų vertės, 50 pakelių cigarečių „Chesterfield Red“ bendros 125 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „Chesterfield Compact Blue“ bendros 48,40 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Mint“ bendros 25,30 eurų vertės, 30 pakelių cigarečių „Winston Xstyle Silver“ bendros 73,80 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „Winston XSpression“ bendros 56,80 eurų vertės, 40 pakelių cigarečių „Winston Blue“ bendros 113,20 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „Winston XStyle Blue“ bendros 53,40 eurų vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue Line“ bendros 28,40 eurų vertės, 20 pakelių cigarečių „Glamour Amber“ bendros 56,60 eurų vertės, 4800 pakelių kramtomosios gumos „Orbit Sweet Mint“ bendros 1248 eurų vertės, 1800 pakelių kramtomosios gumos „Orbit Wild Strawberry Stickpack“ bendros 468 eurų vertės, 1200 pakelių kramtomosios gumos „White Fruit“ bendros 360 eurų vertės, 600 pakelių kramtomosios gumos „Orbit Orange“ bendros 156 eurų vertės, 1200 pakelių kramtomosios gumos „Orbit White Freshmint“ bendros 360 eurų vertės, 600 pakelių kramtomosios gumos „Orbit Sweet Kids Classic“ bendros 96 eurų vertės, 8000 pakelių kramtomosios gumos „Orbit Winterfresh“ bendros 2080 eurų vertės, 5000 pakelių kramtomosios gumos „Orbit Watermelon“ bendros 1300 eurų vertės, 2400 pakelių kramtomosios gumos „Orbit Spearmint“ bendros 624 eurų vertės, 600 pakelių kramtomosios gumos „Orbit White Spearmint“ bendros 180 eurų vertės, 72 žiebtuvėlius „Zenga Flame Jez ZL-1“ bendros 82,80 eurų vertės, 72 žiebtuvėlius „Zenga Quadro Jez ZL-6“ bendros 82,80 eurų vertės, 192 žiebtuvėlius „Zenga Twin Maxi Jet ZL-9“ bendros 249,60 eurų vertės, 192 žiebtuvėlius „Max GH 17 Grill“ bendros 124,80 eurų vertės, iš prekystalio stalčiuje buvusios piniginės pagrobė K. L. priklausančius pinigus – 100 eurų, tęsdami savo nusikalstamą veiką, įsibrovė į to paties pastato antrame aukšte esančias R. B. parduotuvės patalpas ir pagrobė kasos aparate buvusius 15 eurų, bei stiklainyje rastus 540 eurų. Tokiu būdu, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. R., N. R. ir J. O., sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 636,60 eurų vertės turtą bei pagrobė svetimą didelės – 16971,57 eurų vertės turtą: (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės – 16316,57 eurų vertės turtą, K. L. priklausančius pinigus – 100 eurų bei R. B. priklausančius pinigus – 555 eurų.

Be to, K. R. kaltinamas tuo, kad 2018 m. lapkričio 21 d. tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu jis ir organizuotos grupės nariai N. R. ir J. O. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur organizuotos grupės nariai – jis, N. R. ir J. O. 2018 m. lapkričio 22 d. apie 00.17 val. išdaužę (duomenys neskelbtini) priklausančios kepyklos, esančios (duomenys neskelbtini), 26,11 eurų vertės plastikinio lango stiklo paketą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) kepyklos pastato vidų, kur sugadinus 440 eurų vertės dvejas plastikines duris, įsibrovė į administratorės kabinetą ir iš stalčiaus pagrobė V. J. priklausančius pinigus – 49 eurus. Tokiu būdu, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. R., N. R. ir J. O., sugadino svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 466,11 eurų vertės turtą bei pagrobė svetimą V. J. priklausantį turtą – pinigus – 49 eurus.

Be to, K. R. kaltinamas tuo, kad 2018 m. lapkričio 27 d. tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu jis ir organizuotos grupės nariai N. R. ir J. O. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur organizuotos grupės nariai – jis, N. R. ir J. O. 2018 m. lapkričio 27 d. apie 23.40 val., sugadindami 200 eurų vertės plastikinio lango rėmą, įsibrovė į A. Ž. (duomenys neskelbtini) pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė buhalterijos patalpose stalčiuje buvusius 10 000 Rusijos rublių, 131,69 eurų vertės, 140 eurų, 100 eurų vertės seifą bei jame buvusius: pinigus – 15 400 eurų, 15 vnt. alkoholinių gėrimų bendros 261 eurų vertės, 100 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G870F“ IMEI (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. R., N. R. ir J. O., sugadino svetimą A. Ž. priklausantį nedidelės – 200 eurų vertės – turtą bei pagrobė svetimą A. Ž. priklausantį didelės – 16132,69 eurų – vertės svetimą turtą.

Be to, K. R. kaltinamas tuo, kad 2018 m. gruodžio 2 d., tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu jis ir organizuotos grupės nariai N. R. bei J. O. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur organizuotos grupės nariai – jis, N. R. bei J. O. 2018 m. gruodžio 2 d. apie 23:59 val. įsibrovė į Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, sugadino 693,71 eurų vertės pastato apsaugos sistemos maitinimo ir valdymo bloką, bei pasikėsino pagrobti Lenkijos įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininkų valios, nes nerado pinigų. Tęsdami savo nusikalstamą sumanymą organizuotos grupės nariai – jis, N. R. ir J. O. 2018 m. gruodžio 3 d. apie 00.50 val., išlauždami 150 eurų vertės lango rėmą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, iš kur pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą pinigus – 140 eurų. Tokiu būdu jis, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. R., N. R. ir J. O., sugadino svetimą bendros 843,17 eurų vertės turtą – Lenkijos įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį 693,17 eurų vertės bei (duomenys neskelbtini) priklausantį 150 eurų vertės turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą Lenkijos įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bei pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 140 eurų.

Be to, K. R. kaltinamas tuo, kad 2018 m. gruodžio 4 d., tiksliai nenustatytu laiku, A. R. vairuojamu automobiliu jis ir organizuotos grupės nariai – N. R. bei J. O. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur organizuotos grupės nariai – jis, N. R. ir J. O. 2018 m. gruodžio 4 d. apie 23.23 val., išlauždami pakeliamus vartus, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) į. k. (duomenys neskelbtini), sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), sugadino 563,78 eurų vertės signalizacijos apsaugos sistemą bei pagrobė 35,01 eurų vertės kasos aparato stalčių, kuriame buvo pinigai – 100 eurų. Tokiu būdu jis, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. R., N. R. ir J. O., sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį 563,78 eurų vertės turtą bei pagrobė 135,01 eurų vertės svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.

Kaltinamųjų parodymai dėl 2018 metais jiems inkriminuotų veikų

Kaltinamasis A. R. teismo posėdyje parodė, kad su kaltinimais sutinka iš dalies, nesutinka, kad buvo vogtos cigaretės, žiebtuvėliai, kramtomoji guma, ir kad buvo veikiama organizuotoje grupėje. Ikiteisminio tyrimo metu neteisingai nurodė, jog 2018 metais nebuvo Lietuvoje, Lietuvoje buvo 2018 m. pabaigoje, tada atvyko į Lietuva jo „Mercedes Benz“ automobiliu, atvyko jis, N. R. ir J. O. sukurti smulkų verslą. K. R. 2018 m. kartu su jais nebuvo atvykęs. Atvyko į Vilnių, ne į butą, o į namą, jie visi 3 gyveno kartu. Po kelių dienų pasibaigė pinigai ir kartu nusprendė, jog pinigus gaus darant nusikalstamas veikas, tačiau galutinis tikslas buvo kebabinės atidarymas. 2018 m. į nusikaltimų vietas vykdavo su „Mercedes Benz“ automobiliu. Pripažįsta savo kaltę, jog padarė nuo 5 iki 10 vagysčių. 2018 m. daugumoje vagysčių buvo vairuotojas, bet buvo 2–3 kartai, kai buvo ir aplinkos stebėtojas, neatsimena, ar buvo patalpų viduje. Konkrečiai neatsimena, kuriose vietose stebėjo aplinką. Pagrindinė priežastis, dėl kurios buvo vairuotojas, yra ta, kad automobilis buvo registruotas jo vardu, taigi jei būtų policijos patikrinimas, nebūtų problemų su automobilio nuosavybe. Prisimena, kad iš 2018 m. nusikaltimų pinigų nesidalino, grįžo su tiek pat pinigų, su kiek ir buvo atvykę.

Kaltinamasis N. R. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. buvo Lietuvoje, bet tikslios datos negali pasakyti, nes turi problemų su atmintimi. Į Lietuva atvyko ne vienas, su juo kartu buvo J. O. ir A. R., o dėl K. R. buvimo negali nieko pasakyti. 2018 m. veikas atsimena tik dėl to, kad policijoje apie jas buvo kalbama, o ne dėl to, kad pats atsimintų. Vagysčių metu visada ieškodavo tik pinigų, o prekių niekada neėmė, pats net nerūko, 2018 m. buvo pavogta nedaug pinigų. Praėjo daug laiko, kad atsimintų visas aplinkybes, negali papasakoti nieko konkretaus apie tuos nusikaltimus. Yra įsitikinęs, kad vieno apiplėšimo metu buvo tik alkoholis, kiek atsimena, alkoholis sudužo transportuojant seifą, jei būtų žinoję, kad ten tik alkoholis, seifo būtų nelietę. Visose vietose nežinodavo, kas yra seifuose. Jaučiasi blogai dėl to, ką padarė, tuo nesididžiuoja, jaučia kaltę.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo N. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Dėl įtarime nurodytos veikos, kuri buvo įvykdyta 2018 m. lapkričio 2 d. apie 01.07 val., iš (duomenys neskelbtini) priklausančios maisto prekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpų, nepamena, ar čia buvo, tačiau nori pasakyti, kad niekada nevogė cigarečių, žiebtuvėlių ir kramtomosios gumos.

Dėl įtarime nurodytos veikos, kuri buvo įvykdyta 2018 m. lapkričio 22 d. apie 00.17 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančios kepyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pamena tik tiek, kad ten anksčiau yra pirkę duoną toje kepyklėlėje. Buvo dviese, tačiau su kuo buvo, neprisimena. Atvyko su A. „Mercedes“ automobiliu. Joje buvo prieš vagystę dar anksčiau. Tada po apsilankymo visi nusprendė, kad reikės čia sugrįžti tik dėl pinigų. Nėra tikras, bet kai sugrįžo, atrodo, kad buvo naudojamas kirtiklis, kurį turėjo J. O., o mažą kirvuką turėjo jis. Neprisimena, kas tiksliai išlaužė lango rėmą, bet įėjo į vidų kartu su J. O.. Savo veiksmų, ką darė patalpos viduje, neprisimena. Kiek buvo asmenų, neprisimena. Ar kas pasiliko sėdėti automobilyje, taip pat neprisimena. Neprisimena, ar tą dieną turėjo racijas, bet telefonus turėjo, į kuriuos buvo įdėtos lietuviškos SIM kortelės. Atvažiavo „Mercedes“ automobiliu.

Dėl įtarime nurodytos veikos, kuri buvo įvykdyta 2018 m. lapkričio 27 d. apie 23.40 val. iš A. Ž. (duomenys neskelbtini) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad šį nusikaltimą prisimena. Kas sugalvojo važiuoti šiuo adresu, neprisimena. Kas vairavo automobilį, taip pat nepamena, tačiau dažniausiai vairuodavo A. R.. Dieną prieš tai dviese, kažkurie iš jų keturių, bet pats ten nebuvo, šituo adresu atvažiavo, apsižiūrėjo ir grįžę pasakė, kad pabandom nuvažiuoti. Todėl sekančią dieną atvažiavo visi keturi. Dėl įtarime nurodytų pavogtų daiktų paaiškino, kad su 10000 rublių sutinka, tačiau kas juos paėmė, pasakyti negali. Bandė pinigus išsikeisti, tačiau jie buvo nekeičiami, nes buvo seni, todėl juos išmetė. Kas konkrečiai juos paėmė ir kas juos išmetė, nežino. Dėl seifo ir jame buvusių alkoholinių gėrimų sutinka, dėl mobiliojo telefono – neprisimena. Pinigų seife tikrai nebuvo. Kai išnešė seifą, maždaug 100 metrų atstumu jį nunešė, ten jį atidarė ir paliko. Kad seife buvo alkoholiniai gėrimai, matė, tačiau jeigu jie būtų nesudužę, jų net nebūtų ėmę, kadangi ieškojo tik pinigų. Jie turėjo mažą kirvuką ir kirtiklį, tačiau konkrečiai, kas ką turėjo, nepamena. Jis su J. įėjo į vidų, tačiau kas išdaužė plastikinio lango stiklo paketą, neprisimena. A. R. ir K. R. buvo automobilyje, bet kur automobilis stovėjo, nežino. Bendravo su dviem telefonais, kur buvo įdėtos lietuviškos SIM kortelės. Kas naudojosi telefonais, tiksliai neprisimena.

Dėl įtarime nurodytos veikos, kuri buvo įvykdyta 2018 m. gruodžio 2 d. apie 23:59 val. iš Lenkijos įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpų, paaiškino, kad šitą nusikaltimą prisimena. Pamena, kad viduje buvo jis, tačiau keliese įėjo, nepamena. Pamena, kad nerado pinigų. Kaip pateko, neprisimena, kokius įrankius turėjo, nepamena. Bet pamena, kad buvo tų patalpų durys atidarytos, tai nieko neišlaužė. Pamena, kad pinigų nepaėmė, nes jų nerado. Dėl nusikaltimo, kuris buvo 2018 m. gruodžio 3 d. apie 00.50 val., iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad išėję iš (duomenys neskelbtini) iš karto ėjo kitur, tačiau kur, nepamena. Apie pinigus taip pat nieko pasakyti negali. Kaip pateko ir kokiu būdu, taip pat nepamena.

Dėl įtarime nurodytos veikos, kuri buvo įvykdyta 2018 m. gruodžio 4 d. apie 23.23 val., iš (duomenys neskelbtini) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad prisimena šitą nusikaltimą. Važiavo visi keturi, t. y. jis, A. R., K. R. ir J. O.. Pamena, kad nenaudojo jokių instrumentų, kad atidarytų tuos vartus. Pamena, kad juos pakėlė ir tie vartai atsidarė. Ar buvo signalizacija, nepamena. Kasos aparato stalčių paėmė jis. Kiek ten buvo pinigų, nepamena, tačiau kažkiek buvo. Tuos pinigus paėmė jis pats, tikslios sumos nepamena. Kieno idėja buvo važiuoti šiuo adresu, neprisimena. Kas anksčiau važiavo apsižiūrėti, neprisimena, ar jis pats važiavo, neprisimena (31 t., b. l. 156–163).

Po kaltinamojo N. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad davė teisingus parodymus.

Kaltinamasis J. O. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. į Lietuvą atvyko su „Mercedes Benz“ automobiliu, dėl tikslaus mėnesio neatsimena, gal tai galėjo būti spalio pabaiga. Atvyko į Lietuvą turėdamas tikslą susirasti darbą, ieškojo legalaus darbo, tačiau nepavyko. Atvykus į Lietuvą apsistojo Vilniuje, gyveno nuomojamuose kambariuose, adreso neatsimena, gyveno kartu su N. R. ir A. R.. Dėl streso ikiteisminio tyrimo metu padarė klaidą, kad K. R. buvo su jais, bet iš tiesų jo nebuvo. 2018 m. pradėjo vykdyti veikas, nes baigėsi pinigai. Pirmos vagystės neatsimena, kiek vagysčių iš viso buvo padaryta, irgi neatsimena, bet tiek, kiek parašyta. Kiek atsimena, 2018 m. beveik nerado pinigų, parsivežė namo mažiau pinigų, negu turėjo atvykęs į Lietuvą. A. R. 2–3 kartus buvo kaip sargybinis. 2018 m. vykdytose vagystėse niekada nevogė cigarečių, kramtomosios gumos ar žiebtuvėlių. Kiek atsimena, 2018 m. jie Lietuvoje buvo nuo 3 savaičių iki 1 mėnesio, iš Lietuvos išvyko visi trys: N. R., A. R. ir jis, išvyko, nes nebebuvo priežasties pasilikti. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. gruodžio gale jis išvyko autobusu Vilnius–Varšuva, Varšuva–Bratislava, Bratislava–Skopjė, o netrukus po jo N. R. ir A. R. išvyko namo automobiliu, tai taip ir buvo. Taip darė, nes automobilyje mažai vietos, o kelionė tolima. Į Lietuvą atvyko turėdamas 1000 Eur ir išvyko turėdamas 1000 Eur, kadangi pagrobtų pinigų buvo nedaug, beveik visi pinigai buvo išleisti pragyvenimui.

2018 m. lapkričio iš 1 d. į 2 d. (duomenys neskelbtini) inkriminuotos vagystės iš maisto prekių parduotuvės neatsimena, nes buvo viskas labai seniai.

2018 m. lapkričio 21 d. į 22 d. (duomenys neskelbtini) vagystės epizodą atsimena, nes ten pirko duoną. Kiek atsimena, į šias patalpas pateko su N. R., A. R. juos atvežė automobiliu. Kai sakė, kad tuo metu K. R. buvo sargybiniu, iš tikrųjų jo nebuvo. Jis ir N. R. išlipo iš automobilio, apėjo pastatą, išdaužė langą, įėjo į vidų, apžiūrėjo, bet pinigų nerado. Po 5 minučių atvyko apsauga, jie vis dar buvo viduje ir matė kaip atvyko, paliko vietą ir išbėgo į lauką. Kiek atsimena, nieko daugiau negadino, duris atidarė jėga, bet jų nelaužė. Pinigų ieškojo kabinetuose, kiek atsimena, jis rado 50 Eur kabineto stalčiuje. Ikiteisminio tyrimo metu klaidingai nurodė, kad po vagystės iš N. R. sužinojo, kad jis rado pinigų, bet labai mažai ir neatsiminė kiek, ir iš patalpos pinigus paėmė N. R..

2018 m. lapkričio iš 27 d. į 28 d. (duomenys neskelbtini) epizodą atsimena, žino, kad ten buvo alkoholis, bet nebuvo pinigų. Tai įvyko ganėtinai seniai, mano, kad, kaip visada, iš pradžių nuvyko patikrinti vietos, o vakare vyko vykdyti vagystės. Kiek pamena, buvo trise: jis, N. R. ir A. R.. Kiek atsimena, A. R. buvo sargas, netoliese buvo vieta, kur paliko automobilį, visi trys išlipo iš automobilio ir nuėjo link vietos. Nuėję apsižvalgė, iš pastato galinės dalie atidarė langą, taip pateko į vidų ir iš pastato paėmė seifą, seifas buvo kabineto viduje. Seifą nešė apie 100 metrų, neatsimena, kuris atidarė seifą, bet atsimena, kad seifą paliko ten. Seife buvo alkoholis, viskas buvo sudužę, pinigų seife nebuvo, tik rusiški ar ukrainietiški pinigai, bet juos išmetė. Matė, kaip buvo atidarytas seifas ir kas tuo metu buvo jame. Kai pinigų nerado, išvyko atgal į butą. Daugiau niekas nebuvo tikrinta ar paimta, išskyrus seifą. Nemano, kad kiti galėjo paimti pinigus jam apie tai nežinant.

2018 m. gruodžio iš 2 d. į 3 d. epizodą atsimena, jis, N. R. ir A. R. buvo toje vietoje, pamatė tą vietą pravažiuojant automobiliu, o naktį nuvyko ten. Iš pradžių prie (duomenys neskelbtini) buvo trise, kadangi jie viską matė, A. R. buvo pasiųstas atgal. Ikiteisminio tyrimo metu kai nurodė, kad A. R. paleidęs prie teritorijos išvažiavo, tai nurodė klaidingai, tada patyrė stresą, todėl jo duoti parodymai skiriasi, taip pat suklydo sakydamas, kad K. R. buvo kartu su jais. Neatsimena, kad (duomenys neskelbtini) įmonėje patekdami į patalpas būtų laužę duris, pro duris pateko į vidų. Patikrino kabinetus, jis sudaužė signalizacijos sistemos pultą. Pinigų nerado, paliko patalpas ir tuo metu atvyko apsauga. Palikę (duomenys neskelbtini) pastatą ėjo, norėjo kuo toliau nueiti nuo pastato ir pamatė servisą, neplanavo į jį eiti iš anksto, spontaniškai sugalvojo įeiti, atidarė langą, į vidų įėjo su N. R.. Pradėjo žvalgytis ir rado apie 150 Eur, kiek atsimena, juos rado kabinete, stalčiuje. Kiek žino, A. R. buvo automobilyje. Kai išėjo iš (duomenys neskelbtini) patalpų, ėjo link pagrindinio kelio, paskambino A. R. ir važiavo į butą. (duomenys neskelbtini) viduje buvo apie 3 minutes, o (duomenys neskelbtini) patalpose – apie 10 minučių.

2018 m. gruodžio 4 d. (duomenys neskelbtini), įmonėje (duomenys neskelbtini) įvykdytą vagystę atsimena. Dieną buvo nuvykę apžiūrėti vietą, tada naktį jis, N. R. ir A. R. atvažiavo. A. R. paleido juos prie geležinkelio tilto ir išvažiavo. Į pastatą pateko pro galinį pastato kiemą, duris pakėlė į viršų, bet nelaužė, taip pateko į vidų. Patekę į vidų kabinetų nerado, buvo paprasta parduotuvė, patikrino visus stalčius ir paėmė tik juodą kasininko dėžutę. Paimtoje dėžutėje buvo smulkūs pinigai, monetos ir kupiūros po 5 Eur, buvo gal iki 50 Eur. Kas paėmė dėžutę, neatsimena, gal jis paėmė, o gal N. R.. Kai buvo pastato viduje, įrankius turėjo, bet kai paliko pastatą, juos sekė apsauga ir įrankius išmetė. Jis turėjo kirtiklį ir kūjį, juos nešėsi rankose, o N. R. turėjo kirvį. Neatsimena, ar kuris įrankius būtų prisitvirtinęs ar už diržo užsikišęs, gali būti, kad N. R. buvo įrankį užsikišęs už diržo. Šio įvykio metu turėjo racijas, bet su jomis nebendravo. Tada atvyko apsauga, apsauga juos pamatė, pastatą paliko pro tą pačią vietą, pro kur buvo patekę, ir pradėjo bėgti, nes apsauga juos sekė.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo J. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Dėl (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad N. R. suorganizavo minimą vagystę. Tikrai nežino, kaip jis surado minimą parduotuvę ir vietą. Tik pamena, kad 2018 metų pabaigoje, tikslios datos nepamena, bet tikriausiai tą dieną, kuri nurodyta pranešime apie įtarimą, apie 21.30–22 val. iš Vilniaus automobiliu „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais, tikslių numerių nepamena, išvažiavo vykdyti vagystės. Automobilį vairavo A. R., kartu važiavo jis ir N. R.. K. R. šioje vagystėje nedalyvavo, nes jis dar nebuvo atvykęs į Lietuvą. Negali tiksliai pasakyti, kas rodė kelią, nes jis tiesiog sėdėjo automobilyje. Atvažiavo į kaimelį, pavadinimo nežino. Pamena, kad priparkavo automobilį už bažnyčios. Palikę ten automobilį visi trys nuėjo prie parduotuvės. Dar prie bažnyčios visi trys užsidėjo kaukes, t. y. nukirptas pėdkelnes. Viršutinę pėdkelnių dalį užsimovė ant galvos, o apatines dalis – ant kojų, ant batų. Užsidėjo pirštines, kaip visada. Iš automobilio bagažinės jis pasiėmė kūjį ir kirtiklį, o N. R. pasiėmė kirvuką. Viską pasiruošė prie automobilio. Nuėjo link minimo pastato – parduotuvės. A. R. liko stovėti iš priekio pastato, priešais pastatą, kitoje gatvės pusėje, liko stovėti sargyboje. O jis pats su N. R. perlipo per tvorą ir pateko į pastato kiemą. Kiek pamena, jokių vartų ir jokios spynos vartuose nelaužė. Pateko į pastato kiemą. N. R. ant kažko palipęs nukirto laidus. Nepamena, ant ko jis pasilypėjo ir nukirto prie pastato sienos iš išorės buvusius laidus. Dviese su N. R. kirtikliu išlaužė duris į pastatą. Tas didesnes duris iš kairės pusės. Tai buvo dvejos durys. Pirmos durys buvo medinės, jas išlaužė, antros buvo durys-grotos. Išlaužė jų spyną. Pateko į vidų. Tai buvo parduotuvės patalpos. Įėjus į vidų pateko į koridorių. Patalpoje po dešine pamatė seifą. N. R. jam liepė jį išlaužti ir jis su dideliu kūju minimą seifą išlaužė. Tai buvo labai senas seifas, tik trinktelėjo ir jis atsidarė. Seifas buvo visiškai tuščias. Tuo metu N. R. nuėjo iš koridoriaus į kairę pusę, kur buvo parduotuvės prekybos salė. Ten ieškojo. Galėjo tikrinti kasos aparatus, bent jis taip mano. Jam atidarius seifą atėjo ir N. R., abu pamatė, kad jame nieko nėra. Ir tada N. R. liepė laiptais lipti į viršų. Abu užlipo į antrą aukštą. Čia visos durys buvo neužrakintos. Nedidelėje patalpoje, esančioje po dešine, N. pamatė seifą. Tą seifą abu iš patalpos išnešė į koridorių. Su kūju atidarė seifą. Tai buvo tokio pačio tipo seifas, kaip ir rastas pirmame aukšte. Nepamena, kas buvo seife, bet pinigų jame tikrai nebuvo. Tada tikrino visas patalpas, stalčius, bet pinigų nerado. Ieškojo tik pinigų. Tada abu vėl nusileido į pirmą aukštą. Abu nuėjo į parduotuvės prekybos salę. N. R. jam liepė atsistoti prie lango prekybos salėje ir žiūrėti, ar ramu, ar niekas neateina, o pats nuėjo į pagalbines patalpas ieškoti pinigų. Maždaug po pusės minutės N. R. jį pakvietė, nuėjo į koridorių. Čia pamatė, kad N. R. laiko kartoninę dėžę, pasakė, kad „čia buvo paslėpti pinigai“, ta prasme, kad jis rado pinigus ir juos jau įsidėjo į kišenę. Parodė jam dėžę, kad parodytų, jog būtent joje rado pinigus, ir numetė dėžę ant grindų. Tada abu išėjo iš pastato. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad jis pats jokių pinigų nerado ir nepaėmė. Nematė, kad daugiau pinigų, be buvusių minėtoje dėžėje, rastų N. R., bet jis visą laiką N. R. nematė, tad nežino, ar jis dar rado pinigų kitose vietose. Nežino, ar jis paėmė pinigų iš kitų vietų, galėjo paimti. Daugiau tikrai nieko neėmė – nei cigarečių, nei kramtomosios gumos, nei ko kito. Kiekvienoje vietoje, kurią jie apvogė, niekada niekuo net nesidomėjo ir nieko nevogė, tik grynuosius pinigus. Buvo vietų, kur sudėti laikrodžiai, kiti brangūs daiktai, bet niekada neėmė. Nieko nevogdavo, tik pinigus. Vienintelis dalykas, kurio ieškodavo įsibrovę, tai tik grynieji pinigai. Išėjus iš pastato perlipo per tvorą toje pačioje vietoje, kaip ir įeidami, ir nuėjo prie bažnyčios. Eidami pamojo A. R., jis irgi atėjo. Prie bažnyčios nusiėmė kaukes, pirštines, kojines nuo batų ir viską sumetė į upę. Papildo, kad išmetė tik jis ir N., A. R. nusiėmė, bet neišmetė. Visi trys nuėjo prie automobilio, susidėjo įrankius, sėdo į automobilį ir grįžo į Vilnių. Automobilyje N. R. skaičiavo pinigus. Matė, kad tai buvo įvairūs banknotai, nuo 5 iki 100 Eur. Taip pat buvo ir monetų. Suskaičiavęs N. R. pasakė, kad yra apie 7000 Eur. Vėliau N. R. iš tos sumos atskyrė 2000 Eur ir pasakė, kad tai bus pinigai buto nuomai ir pragyvenimui. O jam pačiam už vagystę bute Vilniuje kitą dieną davė apie 1600 Eur (32 t., b. l. 154–158).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad šioje apklausoje yra pasakęs daug neteisingos informacijos. Pirmas neteisingas dalykas, kad jis sakė, kad N. R. rado vietą, kurią apiplėšė, bet iš tikro tą vietą rado visi kartu. Antras dalykas yra dėl pinigų, neatsimena, ar iš parduotuvės prie bažnyčios buvo paimti pinigai, nes praėjo daug laiko, bet cigarečių ar kitų daiktų tikrai neėmė. Tiesa ta, kad visi vyko į tą vieta su intencija vogti. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo apklausiamas ir įvardinęs konkrečias sumas, kokias paėmė, gali būti, kad sumaišė su 2019 m. įvykiais, nes buvo daug veikų.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo J. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl (duomenys neskelbtini), kad jis yra toje vaizdo medžiagoje kartu N. R.. Į Lietuvą jis atvyko turėdamas tikslą atidaryti kebabinę ir Lietuvoje jau iki to įvykio gyveno kažkur apie savaitę laiko. Atvyko kartu dar su trimis pažįstamais. Gyveno Lietuvoje kartu su pažįstamais, su kuriais į Lietuvą ir atvyko, tai N. R., A. R. ir K. R.. Tada pažįstami N. R. ir A. R. pasiūlė važiuoti po Lietuvą vykdyti vagystes. Net nesakė, kur važiuos ir ką vogs. Jie pasiūlė, o jis pats sutiko. Net nežino, kur jie jį vežė, į kokius miestus. Žino, kad vežė vykdyti vagystes, o jis vogė. Iš peržiūrėtos vaizdo medžiagos atpažino save, kaip tą asmenį, kuris laiko kirstuką ir kūjį, o kartu su juo buvo N. R., kuris laikė kirvį. Jie į tą vietą atvažiavo visi, jau paminėti asmenys, t. y. visi keturi. Jis su N. R. nuėjo į tą įmonę-parduotuvę, K. R. liko stovėti ant gatvės, saugoti, o A. R. liko automobilyje. Jis nuėjo su N. R. prie durų nešini jau minėtais įrankiais, o kiti pažįstami irgi buvo savo vietose. Su savimi racijas turėjo N. R. ir K. R., kad galėtų, jeigu kas, vieni su kitais susisiekti. Jie nuėjo prie durų, jas pažiūrėjo, buvo užrakintos. Paskui nuėjo prie lango ir abu kartu su turėtais įrankiais išdaužė lango stiklą ir abu tada per tą išdaužtą langą pateko į įmonės vidų. Tada iš karto įsijungė signalizacija, bet jie toliau buvo patalpos viduje ir ieškojo, kur ir iš kur būtų galima pavogti pinigus, nes jų vagystės tikslas buvo tik pinigai. N. R. su savimi turėjo prožektorių, su kuriuo ir švietėsi patalpos viduje. Po vagystės iš N. R. sužinojo, kad jis rado pinigų, bet labai mažai, net nepamena kiek. Tačiau pinigus iš tos patalpos paėmė N.. Būnant patalpos viduje per raciją K. R. pranešė, kad atvažiuoja apsauga. Atvažiavę apsaugos darbuotojai priėjo prie durų, o jis pats tuo metu kartu su N. R. iš vidaus atgal pabėgo per langą. Tada jie visi trys, t. y. jis, N. R. ir K. R. bėgo nuo tos parduotuvės link mašinos. N. R. paskambino A. R., kur jis su mašina yra, ir ten prie jo bėgo. Jie buvo atvažiavę lygtai su „Mercedes CDI 220“ markės automobiliu. Automobilio numeriai buvo (duomenys neskelbtini). Jis priklausė A. R.. Vogtų pinigų nesidalijo, nes visus išleido dyzeliniam kurui (32 t., b. l. 190–193).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad šie parodymai nėra visiškai teisingi. Tiesa yra, kad visi jie važiavo žinodami, kur vyksta ir ką darys, ir kad K. R. su jais nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu davė klaidingus parodymus dėl streso. Kiek atsimena, niekas aplinkos šiuo atveju nestebėjo, nesaugojo, jie buvo įėję dviese su N. R., o A. R. buvo automobilyje, bet nežino, ką jis jame darė.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo J. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl A. Ž. (duomenys neskelbtini), kad kadangi pasibaigė jų turėti pinigai, reikėjo pinigų, todėl visi priėmė sprendimą vogti. Negali pasakyti, kad vienas buvo iniciatorius, tokį sprendimą priėmė visi. N. R. kilo idėja vogti iš įmonių. Nusikaltimo daryme buvo naudotas kirtiklis, didelis plaktukas ir mažas kirvis. Įrankių pirkime jis pats nedalyvavo, tuo metu jis buvo likęs bute. Neprisimena, kas nupirko šiuos įrankius. Tikslios datos nežino, apie 21–22 val. automobiliu Mercedes Benz 220, kurį vairavo A. R., išvažiavo iš Vilniaus. Kur važiavo, nežino. A. R. sustojo prie žiedinės sankryžos. Atvažiavo į jam nežinomą vietą, kuri buvo atvirame lauke. Jie visi trys, t. y. jis, N. R. ir K. R., išlipo iš automobilio. Jis pats iš bagažinės pasiėmė kirtiklį ir didelį plaktuką, N. R. – kirvį, o K. R. – plastikinį maišą, kuriame buvo kepurės, kaukės ir pirštinės. Jiems išlipus, A. R. nuvažiavo ta pačia kryptimi, iš kurios buvo atvykę. Jie keliu ėjo tiesiai iki kelio, esančio dešinėje pusėje. Prie kelio apsirengė, t. y. užsidėjo kepures su snapeliais, ant veido užsidėjo kaukes iš moteriškų pėdkelnių, ant batų užsimovė moteriškas pėdkelnes, užsidėjo statybines pirštines, kurių delnas gumuotas, o viršus medžiaginis, ir pasukę į dešinę ėjo keliu apie 150 metrų, kur stovėjo vienas namas, prie jo stovėjo šiltnamiai. Teritorija buvo aptverta. Vartai buvo atidaryti. Visi trys įėjo pro vartus. Buvo tamsu. K. R. liko prie vartų stebėti aplinkos, o jis su N. R. apėjo iš kitos pastato pusės ir jis turėtu kirtikliu, o N. R. turėtu mažu kirviu atidarė plastikinį langą, sugadindami lango rėmą. Signalizacijos nebuvo. Jis liko stovėti prie lango, N. R. patikrino visus kambarius. Jis pats patikrino tik tą stalą, kuris buvo šalia lango. N. R. patikrino kitas patalpas. N. R. atstūmė seifą, kur jis stovėjo, nematė. Buvo menkas apšvietimas viduje, tik nežino, ar ta šviesa sklido iš lauke buvusio apšvietimo, ar viduje buvo neryškios lemputės. Jie turėjo prožektorius, bet jų nenaudojo. Seifą iškėlė per langą, tada rankos mostu pakvietė K. R.. N. R. nešė įrankius, o jis su K. R. nešė seifą keliu iki sankirtos su pagrindiniu keliu. Nešant seifą buvo girdėti dūžių garsai, iš seifo bėgo skystis. Šalikelėje pastatė seifą. Labai pavargo, todėl nuėjo toliau stebėti aplinkos. Jis matė, kad K. R. daužė su plaktuku seifą. Buvo maždaug 3 m atstumu nuo seifo. Nematė, kaip buvo atidarytas seifas ir kas jį atidarė, nematė, kas apieškojo seifą, kadangi žiūrėjo į kelią. Išgirdo tik juos tarpusavyje kalbant: „o čia nieko, tik alkoholis ir saldainiai, eikim iš čia“. Jis pats nežiūrėjo į seifą, kadangi jo užduotis buvo stebėti kelią. Neatmeta galimybės, kad N. R. ir K. R. pamelavo ir pinigus pasiėmė patys. Jis pats nematė seifo vidaus. Nieko nepasiėmė, yra (duomenys neskelbtini) ir alkoholio nevartoja. Palikę seifą šalikelėje ėjo link žiedo, nusiėmė kaukes, pirštines. Einant link žiedo N. R. iš savo turėto mygtukinio telefono paskambino A. R., kad atvažiuotų paimti. Prie žiedo laukė apie 30 min. Nusikaltimo įrankius įdėjo į automobilio bagažinę. Nežino, kokiu numeriu naudojosi A. R. ir kokiu N. R.. Pats turėjo savo asmeninį telefono aparatą, išmanųjį, kurį palikdavo Vilniuje, niekur nesiveždavo. Taip pat turėjo mygtukinį, kurį buvo atsivežęs į nusikaltimo vietą, tačiau jo nenaudojo. Numerių neatsimena. Pakeliui į Vilnių iš važiuojančio automobilio išmetė kaukes ir pirštines. Važiuodami į Vilnių kalbėjosi tarpusavyje, kad seife nebuvo pinigų. A. R. nieko nesakė. Objektus, į kuriuos įsilauždavo, surasdavo A. R. ir N. R.. Jis pats asmeniškai neorganizavo, neieškojo, tik vykdė A. R. ir N. R. nurodymus, darė, kas jam buvo liepiama. Nesikrato atsakomybės, niekas jo nevertė (33 t., b. l. 34–36).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad šie parodymai yra klaidingi, teismo posėdyje dėl šio epizodo papasakojo tiesą.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo J. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad kai baigėsi jų turėti pinigai, N. R. kilo idėja pinigų gauti kitu būdu, įsibrovus ir apvogus įmones. N. R. ir A. R. organizavo visas jų įvykdytas vagystes 2018 m. ir 2019 m., jie parinkdavo įmones, kurias jie apvogdavo. Jis pats planavime ir organizavime nedalyvavo, pagal ką buvo pasirenkamos vagystėms įmonės, nežino. Niekada iš anksto nežinojo, kur ir kada važiuos vogti, ką jam ten reikės daryti. Tik jau būnant vietoje gaudavo nurodymus iš N. R., ką konkrečiai jis turės daryti. Viena jų apvogta įmonė (duomenys neskelbtini) buvo galimai gamykla netoli greitkelio. Jis mano, kad jei pareigūnai jį nuvežtų iki šios vietos, jis ją galėtų atpažinti, pats parodyti jos negali. Neprisimena tikslios datos, vakare, maždaug 22 val., jis ir visi trys draugai minėtu automobiliu išvyko iš Vilniaus. Atvažiavus netoli (duomenys neskelbtini), A. R., kuris vairavo automobilį, paleido juos autostradoje. Jis pats iš bagažinės paėmė kirtiklį ir didelį kūjį. N. R. pasiėmė kirvuką. K. R. paėmė maišelį, kuriame buvo kaukės – moteriškos kojinės, kurias dėdavosi ant veido, statybinės pirštinės, guminiais delnais, sportinės kepurės ir kojinės, kurias dėdavosi ant batų. Taip pat jie pasiėmė racijas – vieną raciją turėjo K. R., kuris vėliau liko laukti prie tvoros, antrą raciją turėjo N. R., kuris kartu su juo ėjo į patalpos vidų. Mobiliuosius telefonus su savimi turėjo A. R., kuris visus paliko ir išvažiavo ir N. R.. Kiek žino, jų telefonuose buvo lietuviškos SIM kortelės, bet kokios konkrečiai ir jų numerių, nežino. N. R. iš savo telefono išimdavo bateriją ir įsidėdavo ją tik tuomet, kad reikėdavo paskambinti A. R.. Jie nuėjo prie tvora aptvertos teritorijos. Tvora buvo metalinė, apie 1,5 m aukščio, pilkos spalvos. Prie vartų buvo tarpas, pro kurį jie pateko į teritoriją. Vartai buvo nuo autostrados pusės. K. R. liko laukti prie šių vartų, stebėjo aplinką. Jis pats su N. R. nuėjo į teritorijos vidų. Kiek prisimena, jie į šią gamyklą pateko apėję ją iš vidinės pusės ir kiek atsimena, visos durys buvo atidarytos. Viduje matė vamzdžius, galimai tai buvo kažkokios gamybinės patalpos. Iš šių gamybinių patalpų jie nieko nepavogė. Iš tų patalpų jie įėjo į ofiso patalpas. Durys buvo neužrakintos, tačiau jas atidarius suveikė garsinė signalizacija, todėl jis sulaužė signalizacijos prietaisą. Signalizacija veikė garsiai, mano, garsą buvo galima girdėti iš lauko. Signalizacijos prietaisą sulaužė kirtikliu. Jie abu apieškojo visas patalpas ofise, tačiau jame nerado nei seifo, nei pinigų. Vienu momentu per raciją K. R. pranešė, kad atvyko apsaugos automobilis. Jie su N. R. iš pastato išbėgo pro tas pačias duris, pro kurias pateko į pastatą, ir vietoj to, kad bėgtų link vartų, jie apibėgo aplink pastatą ir perlipo per tvorą. Perlipus per tvorą sutiko jų laukiantį K. R.. Dar atsimena, kad prie šios teritorijos buvo medžių ir namų. Paskui visi trys nuo šio minėto pastato nuėjo maždaug 500–600 m. Ten pamatė nedidelį pastatą. Jis pats liko laukti prie tvoros, stebėti aplinką. Per tvorą į teritoriją nelipo, nėjo. Matė, kad prie šio pastato buvo kažkokie seni automobiliai. Į vidų jis nėjo, girdėjo, kad K. R. sakė N. R., kad reikia atidaryti langą. Ir tuo metu jis išgirdo suveikiant garsinę signalizaciją, suprato, kad jo draugai pro langą įsibrovė į pastato vidų. Maždaug po keturių minučių nuo signalizacijos suveikimo pamatė atvykstantį apsaugos automobilį. Tuo metu jis turėjo paėmęs raciją ir informavo K. R. ir N. R., kad atvyko apsauga. Pats jis tuo metu buvo pasislėpęs už medžių. Matė, kad jo draugai iš pastato išlipo pro tą patį langą, pro kurį įlipo, perlipo per tvorą ir atėjo link jo. Apsaugos darbuotojai jų nepastebėjo. Ką jo pažįstami pavogė iš šios patalpos, tiksliai nežino, vėliau jie sakė, kad pavogė apie 150 Eur. Tada jie pėsčiomis ėjo apie 30 min. netoli autostrados, į kurią pusę, nežino. Atėjus prie benzino kolonėlės, N. R. telefonu paskambino A. R.. Paskambinus A. R. jie perlipo tvorą ir laukė A. R. autostradoje. A. R. atvažiavo maždaug už 5 min. A. R. visus parvežė į Vilnių (33 t., b. l. 63–66).

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo J. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl (duomenys neskelbtini), kad kadangi pasibaigė jų turėti pinigai, reikėjo pinigų, todėl visi priėmė sprendimą vogti. Negali pasakyti, kad vienas buvo iniciatorius, tokį sprendimą priėmė visi. N. R. kilo idėja vogti iš įmonių. Įrankių pirkime jis nedalyvavo, tuo metu jis buvo likęs bute. Nusikaltimo daryme buvo naudotas kirtiklis, didelis plaktukas ir mažas kirvis. Jis neprisimena, kas nupirko šiuos įrankius. Jis nežino datos, kada atvyko į (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. jie visi keturi išvažiavo automobiliu „Mercedes Benz 220“, kurį vairavo A. R., iš Vilniaus. Nežinojo, į kokį miestą jie važiuos. Iš kelio ženklų suprato, kad atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jie atvažiavo prie pastato, kuriame buvo autoservisas, po miestą nevažinėjo. Sustojo ant pagrindinio kelio, netoli serviso. Vieta, kur sustojo, buvo apšviesta, bet ne per daugiausia. Kelionės metu tarpusavyje nesikalbėjo N. R. ir A. R.. Jie žinojo tą vietą, kur atvažiavo. Jie pravažiavo viaduką, kuriuo važiuoja traukiniai, ir sustojo iš karto už viaduko, kairėje pusėje. Autoservisas buvo priešingoje pusėje, nei jie sustojo. N. R. ir A. R. davė nurodymus. N. R. ranka parodė link serviso ir jis suprato, kad jie eis į servisą. Jie trise, t. y. jis, N. R. ir K. R., išlipo iš automobilio. Jis iš bagažinės pasiėmė kirtiklį ir didelį plaktuką. N. R. paėmė mažą kirvį, o K. R. – plastikinį maišelį, kuriame buvo kepurės, kaukės ir pirštinės. Pasiėmus iš bagažinės daiktus A. R. nuvažiavo tiesiai gatve. Toje pačioje vietoje, kur sustojo, jie ant galvų užsidėjo kepures su snapeliu, ant veidų užsidėjo moteriškas pėdkelnes, t. y. jų viršutinę dalį, kur yra klynas. Pėdkelnių likusią dalį užsimovė ant batų. Ant rankų užsidėjo statybines pirštines, kurių delnai yra gumuoti, o viršus medžiaginis. Iki to momento niekas nesakė, ką reikės daryti. Visi trys ėjo link serviso. K. R. atsistojo kitoje kelio pusėje priešais servisą, tokio nurodymo niekas jam nedavė, jis tai žinojo iš anksto. Jis pats su N. R. ėjo prie serviso. Priėję prie pakeliamų vartų kirtiklio pagalba atidarė vartus. Jis dirbo su kirtikliu, o N. R. su mažu kirviu. Jie užtruko apie 2 min. laiko. Pakėlus vartus suveikė signalizacija. Įėjus pro vartus dešinėje pusėje stovėjo stalas, ant kurio stovėjo kasos aparatas. N. R. greitai paėmė kasos aparatą. Jiems dar būnant viduje atvyko apsauga. Jie pradėjo bėgti, apsauga juos vijosi, ten už serviso buvo kalnas, jie bėgo į kalną. Jie pabėgo nuo apsaugos. Kadangi buvo sunku bėgti į kalną, jis bėgdamas numetė savo turėtus įrankius, t. y. kirtiklį ir didelį plaktuką. N. R. rankose nešėsi kasos aparatą, o mažą kirvį buvo užsikišęs už diržo. Jie geležinkelio bėgiais grįžo iki viaduko, prie kurio juos buvo išleidęs A. R.. Nusileido nuo viaduko į tą pačią vietą, kur juos išleido. Šioje vietoje jie nusiėmė kaukes, pirštines, kurias susidėjo į tą pačią maišelį ir pasiėmė kartu su savimi. Tuo metu prie jų atėjo ir K. R., kuris nuo tos vietos buvo maždaug 100–200 m atstumu. Jie turėjo su savimi radijo stoteles, bet jomis nesinaudojo, kadangi jos neveikė. Toje pačioje vietoje N. R. mažu kirviu atidarė kasos aparatą, jame buvo mažas kiekis pinigų. Pinigus N. R. įsidėjo į kišenę. Sumos nepamena. Visi matė, kad ten buvo keli pinigėliai. Kasos aparatą išmetė toje pačioje vietoje. N. R. turėtu mygtukiniu telefonu paskambino A. R., kad šis atvažiuotų jų paimti. Maždaug po 30 min., po skambučio atvažiavo A. R. jų paimti. Per tą laiką jie nieko neveikė, laukė krūmuose. A. R. jų atvažiavo paimti iš tos pačios pusės, į kurią nuvažiavo juos palikęs. Susėdę į automobilį jie grįžo atgal į Vilnių. Pagrobti pinigai buvo panaudoti bendroms išlaidoms, kurui (33 t., b. l. 108–110).

Po kaltinamojo J. O. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perskaitymo jis parodė, kad šie parodymai yra iš dalies klaidingi, pagrindiniai netikslumai yra tokie, kad N. R. nebuvo organizatorius, o K. R. nedalyvavo šiuose epizoduose.

Kaltinamasis K. R. teismo posėdyje parodė, kad dėl 2018 m. kaltinimų nieko negali pasakyti, nes neatsimena. 2018 m. daugiausia laiko praleido Graikijoje, nes joje gydėsi koją, buvo reikalinga gydytojų priežiūra. Dėl sienų kirtimų į kitas šalis gerai neprisimena, bet šalys, kurias reikėtų paminėti yra Graikija, Albanija, Makedonija. Automobiliu kertant sieną pase buvo dedami antspaudai. Pase ženklas su užrašu (duomenys neskelbtini) yra pasienio kontrolės punkto pavadinimas tarp Albanijos ir Graikijos, pasienio punktas yra iš Graikijos pusės. 2018 m. lapkričio 27 d. (duomenys neskelbtini), nebuvo, nes tuo metu buvo Graikijoje.

Kaltinamųjų parodymai dėl 2019 metais jiems inkriminuotų veikų

Kaltinamasis A. R. teismo posėdyje parodė, kad 2019 metais prieš atvykstant į Lietuvą J. O. susisiekė su N. R. dėl kebabinės įsteigimo, tada ir jis nusprendė vykti kartu. Kartu atvyko automobiliu į Lietuvą per Makedonija, Serbiją, Vengriją, Lenkiją, vyko „Peugeot“ markės automobiliu. Atvykę išsinuomojo butą. Po 5 dienų ar savaitės atvyko R. su savo automobiliu. K. R. tikslas, kaip ir jų visų, buvo rasti darbą arba sukurti verslą. Nemano, kad R. kas kvietė į Lietuvą, bet jis kaip ir jie neturėjo darbo, nusprendė atvykti čia su ketinimu gauti darbą. 2019 m. iki tol kol atvyko į Lietuvą su R. bendravo, turėjo ryšį, bet niekada nekalbėjo apie atvykimą į Lietuvą, vienintelė priežastis, dėl kurios turėjo ryšį su juo, nes kartais atvažiuodavo į Graikiją apsipirkti. Kai K. R. atvyko į Lietuvą, susisiekė su juo telefonu. K. R. su N. R. iki atvykimo į Lietuvą bendravo, bet tiksliai neatsimena, ar iki atvykimo ar po šnekėjo, kad R. atvyktų į Lietuvą atidaryti kokį smulkų verslą – kebabinę. 2019 m. į nusikaltimų vietas vykdavo su „Fiat Punto“ automobiliu. Buvo atvejų, kai visi 4 važiuodavo dienos metu apsižiūrėti, neatsimena, kad dienos metu apsižiūrėti būtų vykę trise, dviese ar vienas. Nebuvo vieno asmens, kuris būtų atsakingas už pasiruošimą. Nebuvo konkretaus asmens, kuris įgytų, pirktų įrankius, tas, kuris galėjo, tas ir nupirkdavo, pats yra pirkęs įrankius, pirko ir kiti. Buvo naudojami visi įrankiai, kurie išvardinti apklausos protokole. Maskavimosi medžiagas pirko visi 4, bet nematė, kaip kiti dėdavosi moteriškas kojines ant batų ar maskuodavosi. Paprastai paleidęs kitus jis nuvažiuodavo nuo tos vietos, bet ne per toli, nes bijodavo pasiklysti. Visi turėjo telefonus su lietuviškomis SIM kortelėmis, bet kuris iš likusių 3 jam galėjo paskambinti, nežino, kiek kartų kas skambino. Vagystėms konkrečioje vietoje pasiruošimo nedarydavo, susiruošdavo, išvykdavo, važiuojant nuspręsdavo, kur sustoti ir stodavo. Prieš pasiekiant kelionės tikslą ar pasirenkant vietą, kur sustos, visi aptardavo, kur keliauja. Nuo to momento, kai bendrininkai išeidavo, iki to momento, kai juos paimdavo, nežinojo, ką jie darė, kokius veiksmus atliko. Kai baigdavo veiksmus, kurie buvo atliekami, vienas iš trijų jam paskambindavo, kad atvažiuotų jų paimti. Žinojo, koks buvo važiavimo tikslas ir žinojo, su kokiu tikslu išlipdavo iš automobilio tie žmonės. Visi 4 žinojo, kad važiuoja vogti. Tik nežino, kaip konkrečiai viskas buvo daroma, laužoma, nes jis atveždavo juos ir išleisdavo, o smulkmenų nežino, bet nusikaltimą darė visi kartu. Žinojo, kad automobilyje turėjo įrankius, kas kokį konkrečiai ėmė, negali pasakyti. Nebuvo svarbu, kas kurį įrankį ėmė, nes viską darė kartu. Žinojo, kad bus braunamasi ir laužiamasi į įmonių patalpų vidų, iš anksto nebuvo numatyta, į kiek vietų bus įsibrauta. Naudos siekimo nebuvo, tiesiog atsidūrė situacijoje, kai neturėjo pinigų ir reikėjo jų prasimanyti. Vienintelė finansinė nauda, tikslas – gauti pinigų. Iš vagysčių buvo nuspręsta imti tik pinigus, kada taip buvo nutarta, nežino, visi taip nusprendė. Po vagysčių sugrįžę jie pasakydavo, kiek pinigų pavyko pagrobti, tačiau detalių, kaip jie tą darė, nepasakojo. Kai grįždavo namo, buvo skaičiuojami pinigai dalyvaujant visiems. Jie tarpusavyje kalbėjo, kad jei nebūtų jų sugavę policija, jie būtu vykę namo į savo šalį ir pinigai lygiomis dalimis būtų paskirstyti. Iš to kiek atsimena, pinigų pasidalinimą darė vieną kartą po 1000 Eur kiekvienam ir po to imdavo pinigus tik išlaidoms. Likusieji pinigai buvo padėti saugioje vietoje, visais atvejais pinigai buvo slepiami virtuvėje, pirmą kartą stalčiuje, kitą kartą buvo paslėpti tarp šaldytuvo ir virtuvės spintelės. Kiek buvo pinigų, neatsimena, bet turėjo būti lapas popieriaus, kur pinigų suma užrašyta. Bute laikyti pinigai yra iš nusikaltimų gauti pinigai. Pinigai, kurie buvo pagrobti, buvo dalinami lygiomis dalimis, jis negavo daugiau, jei policija jų nebūtų sugavusi, pinigus būtu pasidalinę lygiomis dalimis. Nesupranta, kodėl J. O. ir K. R. jį apibūdino kaip organizatorių, nes visi 4 nuspręsdavo, ką daryti. Daiktų atidavimo metu pasiėmė savo daiktus, vedant į kamerą ir patikrinus batus rado 2150 Eur. Atsimena, kad pinigus dėjo į batus, kai buvo bute, dėl to, kad jei ateis buto šeimininkė, jų nerastų. Nemanė, kad šie pinigai vis dar bus batuose, nes jie buvo paimti ekspertizei, manė, jog tas, kas atliko ekspertizę, pinigus jau bus radęs. Tie pinigai buvo bendri pinigai, gauti iš vagysčių. Mano, kad kiti kaltinamieji irgi žinojo apie batuose paslėptus pinigus.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad su K. R. jis susipažino Albanijoje atostogaujant, maždaug 2018 metų vasarą, tiksliai kada, nepamena. Jis yra pažįstamas, negali vadint jo draugu. J. O. pažįsta seniai, anksčiau nei nuo 2015 metų, susipažino per jo giminaičius. Su N. R. jis kartu užaugo, lankė tą pačią mokyklą, augo tame pačiame kaime. Nepamena, kada tiksliai paskutinį kartą atvyko į Lietuvą. Kažkada šių metų rugsėjo mėnesį, bet nepamena kada. Į Lietuvą atvyko iš Lenkijos, automobiliu. Prieš tai Lenkijoje, Bialystoke, pirko automobilį „Fiat Punto“ ir juo atvažiavo iš Lenkijos į Lietuvą. Atvyko vienas. Į Lenkiją atvažiavo, nes prieš tai atlikdamas bausmę Vokietijoje ten susipažino su lenku, gyvenančiu Varšuvoje, ir atvyko į Lenkiją jo aplankyti. Iš Austrijos, kur gyvena jo sesuo, į Lenkiją, į Katovicą, atvyko autobusu. Paskui iš Katovicų į Varšuvą taip pat autobusu. Varšuvoje aplankė pažįstamą lenką ir iš Varšuvos autobusu važiavo į Bialystoką, kur pirko automobilį. Į Lietuvą atvyko truputį padirbėti ir važiuoti į Skandinaviją. Be to, turi draugę Latvijoje, Rygoje, norėjo ir ją aplankyti. Tad jis vienas atvažiavo į Lietuvą, į Vilnių. Nežino, kaip į Lietuvą atvyko K. R., J. O., N. R.. Tačiau patvirtina, kad su jais susitiko Vilniuje. Nepamena, kur ir prie kokių aplinkybių su jais susitiko. Pamena, kad Lietuvoje buvo vieną ar dvi dienas ir išvyko į Rygą, į Latviją. Ten išvyko vienas. Prieš išvykdamas vieną ar tai dvi naktis nakvojo bute, Vilniuje. Jis buvo tas, kuris nuomojosi minimą butą, kuriame nakvojo, kadangi moka vokiečių kalbą, galėjo susikalbėti su nuomotoju ir jis su juo kalbėjo bei jam sumokėjo pinigus. Tad jis minimame bute gyveno su K. R., J. O., N. R.. Po 1–2 dienų nuo atvažiavimo į Vilnių jis vienas automobiliu „Fiat Punto“ nuvažiavo į Rygą, ten susitiko su mergina ir maždaug po paros grįžo į Lietuvą, į Vilnių. Čia buvo su K. R., J. O., N. R.. Čia darė tai, ką darė, ir pridarė klaidų. Dabar labai gailisi, ką čia darė. Čia valgė su jais, gėrė su jais ir su jais darė kitus dalykus, kuriuos žino apklausą vykdantis tyrėjas. Tad su jais vykdė vagystes. Per paskutinį atvykimą į Lietuvą Lietuvoje su minėtais asmenimis įvykdė nuo 5 iki 10 vagysčių, naktimis apvogė parduotuves. Nepamena tikslaus skaičiaus. Kalbant apie vagystę Jurbarko mieste, kuria yra įtariamas, nežino, kas sugalvojo apvogti būtent tą parduotuvę, nežino, kieno tai buvo idėja, nežino, kas surado būtent tą parduotuvę. Žino, apie kurią vagystę kalba, pamena Jurbarko miestą, šio miesto pavadinimą pamena, nes yra jį matęs ar tai kelio ženklas buvo, ar užrašas. Jis buvo tik vairuotojas ir automobiliu „Fiat Punto“ vežė K. R., J. O., N. R. iš Vilniaus į Jurbarką. Nepamena, kurio iš šių trijų asmenų nurodymu vežė juos. Bet jam kažkuris iš šių trijų asmenų rodė, kur važiuoti. Vienas iš trijų vežtų asmenų žinojo apie minimą parduotuvę, bet nepamena kuris. Tad jam buvo nurodyta, kur turi paleisti atvežtus asmenis. Juos paleido Jurbarko mieste, ant gatvės, prie sankryžos. Gatvės pavadinimo nepamena. Jis sustojo, visi trys, t. y. K. R., J. O., N. R., išlipo ir nuėjo. Jis nematė, ką jie nusinešė, nes buvo tamsu ir tik juos paleidęs nuvažiavo, bet mano, kad automobilyje jie jokių įrankių neturėjo, nes „Fiat Punto“ yra mažas automobilis ir būtų pats matęs automobilyje tuos įrankius. Gal vagystėje naudotus įrankius jie buvo kur nors vietoje pasislėpę. Jis radijo stotelės neturėjo. Nepamena, ar matė pačią parduotuvę, ar pro ją pravažiavo. Žinojo, kad K. R., J. O., N. R. atvežė apvogti vieną parduotuvę. Tuo tikslu čia ir atvažiavo, juos atvežė. Paleidus juos jis važiavo link Vilkijos gyvenvietės. Pamena tą pavadinimą. Važiavo apie 30–40 kilometrų. Ten kažkiek laiko laukė. Nepamena, kiek laiko. Tada jam paskambino kažkuris iš tų trijų asmenų. Paskambinus jam pasakė, kad atvažiuotų jų paimti, kad jie jau miesto krašte. Nuvažiavo į kitą vietą, nei paleido. Tai buvo miesto kraštas, pravažiavus miestą ir degalinę, kryptimi link Vilkijos. Paėmė juos miesto krašte, kelyje link Vilkijos. Įsėdę į automobilį jie pasakė, kad apvogė parduotuvę, kad pavogė pinigus. Tik jam nerodė ir nesakė kiek pinigų. Už šią vagystę jam buvo sumokėta apie 1000 Eur. Nežino, kas jam sumokėjo. Ant stalo bute buvo padėti pinigai, padalinti į keturias dalis, vieną dalį jis pasiėmė. Nematė, kas padėjo pinigus ant stalo, tuo metu buvo tualete. Tačiau pinigus padėjo kažkuris iš tų trijų, t. y. ar tai K. R., ar J. O., ar N. R.. Į klausimą atsako, kad visose vagystėse, o taip pat ir šioje, nebuvo vieno organizatoriaus. Visi keturi viską organizavo. Taip pat paaiškino, kad prieš tai Lietuvoje nebuvo nei 2019 metais, nei 2018 metais. Prieš tai Lietuvoje buvo 2017 metų rudenį. Dar paaiškino, kad viena iš priežasčių atvykti į Lietuvą ir buvo su K. R., J. O. ar N. R. vykdyti vagystes. Dabar labai gailisi jas vykdęs. Nenori vykti į įvykio vietą, nes prasta sveikata. Be to, nėra įsitikinęs, kad galės parodyti, kur paleido ir kur paėmė atvežtus asmenis, bijo apsirikti (29 t., b. l. 118–121).

Po kaltinamojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad per apklausą Marijampolėje buvo labai stresuotas. Nepripažįsta, kad viena iš priežasčių atvykti į Lietuvą buvo vagystės, jų tikslas buvo Lietuvoje atidaryti kebabinę. Duodamas parodymus, susijusius su (duomenys neskelbtini) parduotuve Jurbarke, neteisingai nurodė, jog atvyko autobusu, iš tikro visi kartu su automobiliu atvyko. 2019 m. Jurbarke kartu buvo ir K. R., buvo visi 4. Nebuvo pasiskirstymo vaidmenimis, viską, ką darydavo, darydavo kartu. Kiek atsimena, 2019 m. kitas asmuo automobilio nevairavo, tai darydavo tik jis. Kodėl Kelmėje neatvyko pasiimti likusių, negali pasakyti.

Kaltinamasis N. R. teismo posėdyje parodė, kad visi keturi susitiko Makedonijoje, J. O. pasiūlė išvykti iš Makedonijos, bet jis nesiūlė vogti, dabar nelabai atsimena, bet mano, jog pasiūlymas buvo susirasti normalų darbą. Tuo metu Makedonija buvo labai neturtinga šalis, todėl nusprendė palikti šalį, nes turi 6 vaikus. Kiek atsimena, su K. R. susipažino Graikijoje, su juo susitiko (duomenys neskelbtini), kuris yra netoli nuo vietos, kur jis gyveno, atvykdavo su šeima apsipirkti rūbų. A. R. yra jo kaimynas, o J. O. giminaičiai yra jo kaimynai. 2019 m. atvyko su A. R. ir J. O. vienu „Peugeot“ markės automobiliu, numeriai buvo bulgariški. K. R. negalėjo vykti su jais dėl problemų su koja, su juo bendravo telefonu. Trise atvyko iš Vengrijos, o K. R. keltu persikėlė iš Graikijos į Italiją, o iš Italijos atvyko į Lietuvą. Po jų atvykimo į Lietuvą R. atvyko iš Italijos, bet kada tiksliai, neatsimena, tai galėjo būti tarp 3 d. ir vienos savaitės vėliau nei jie. Prisimena, kad viena ponia iš Graikijos paskambino, pasakė, kad K. R. iš Graikijos persikėlė į Italiją. Kiek atsimena, Lietuvoje buvo du kartus, neatsimena kokiomis datomis buvo atvykęs, atvykdavo ne vienas. Į Lietuvą atvykdavo automobiliu, abu kartus jie buvo apsistoję Vilniuje, pirmą kartą nuomojosi kambarį, bet neatsimena kur, antrą kartą išsinuomojo butą. Su kuo nuomojosi kambarį atvykęs, neatsimena, nes kai nevartoja vaistų reguliariai, atsiranda problemos su atmintimi. 2019 m. atvyko į Lietuvą turėdamas tikslą susirasti normalų darbą ir jo ieškojo, bet kai visi 4 atvyko, jie pasuko kitu keliu, t. y. nusikalstamu vagysčių keliu. Į Lietuvą atvyko tą pačią dieną, kai buvo išnuomotas butas, o sulaikyti buvo 3–4 d. iki nuomos sutarties pabaigos. Pasibaigus buto nuomos sutarčiai planavo palikti Lietuvą ir vykti namo, nežino, kokie buvo kitų asmenų planai. Jie turėjo pinigų iki tada, kada nusprendė užsiimti nusikalstama veikla. Nusikalstamas veikas pradėjo daryti tada, kai baigėsi turėti pinigai, jis asmeniškai pinigų neturėjo, kiti asmenys galbūt turėjo pinigų, bet sakė, kad neturi. Visi kartu nusprendė vykdyti nusikaltimus, kiek jų įvykdė, neatsimena. 2019 m. iki sulaikymo visi keturi vykdė nusikaltimus ir K. R. dalyvavo visuose nusikaltimuose. Naktimis nusikaltimus darydavo visada kartu, keturiese, dienos metu važinėdavo po du automobiliuose. Niekada vienas nedarė nusikaltimų. Pasiruošimo nebūdavo, planas atsirasdavo vietoje, nuvykdavo, apžiūrėdavo, pamatydavo tinkamą pastatą ar įmonę ir vakare apsilankydavo. Vienas, kuris nuvykdavo pirkti maisto, prie to pačio nupirkdavo ir reikiamus instrumentus. Naudojo, kirvį, didelį kūjį (kuvaldą), kirtiklį, dažniausiai naudojo šiuos įrankius, kartais įrankius naudodavo daugiau nei kartą, kartais išmesdavo. Kiek atsimena, įrankius veždavosi automobilyje. Negali pasakyti, kokius tiksliai rūbus rengėsi, dažniausiai rengėsi savo seniausius rūbus, specialiai vagystėms nepirko rūbų. Dėdavo kojines ant batų, jis asmeniškai jas dėdavosi, kad neišsipurvintų batų, K. R. pasiūlė moteriškų kojinių dalį dėtis ir ant galvos. Visi karpydavo kojines ir visi nešiodavo, dar nešiojo kepures, pirštines. Ar kas nešiojo išvirkščius rūbus, negali pasakyti. Kartais J. O. apklausose sakydavo neteisingus dalykus, duodavo neteisingus parodymus, nes jis buvo įsitikinęs, kad jei jis ką pasakys, jis bus paleistas po 3 mėnesių. Važiuojant į nusikaltimo vietas naudodavo vieną automobilį, o dienos metu naudodavo du. Į nusikaltimus vykdavo su „Fiat Punto“ automobiliu. A. R. visada automobiliu priveždavo šalia nusikaltimo vietos, bet numatytos vietos nebūdavo. Nežino, ką A. R. darydavo, bet jis visada juos paleidęs nuvažiuodavo. Būdavo nusikalstamų veikų, kai per vieną naktį braudavosi į daugiau nei vieną įmonę, viskas vykdavo tuo metu, iš anksto nebuvo apsitariama, kas ką darys, vietoje apsitardavo, kas eis stebėti ar ką darys, nebuvo nurodoma. Kiek atsimena, A. R. visada buvo automobilyje, jis buvo vairuotojas, kažkuris būdavo su radijo stotele, žiūrėdavo ir informuodavo, ar kas atvažiuoja, ar ateina. Asmuo su radijo stotele ne visada buvo tas pats asmuo. Jam pačiam teko stebėti aplinką, o ne brautis į patalpas. Patekimo tikslas į patalpas buvo paimti pinigus, gali būti, kad yra paėmę vandens sau atsigerti ar ko nors suvalgyti. Visi turėdavo keturis mažus mobilius telefonus su lietuviškais numeriais, vienas iš jų paskambindavo A. R., pranešdavo, kada atvažiuoti paimti juos. Suveikus signalizacijai likdavo viduje, kol atvykdavo policija ar apsauga, o po to pabėgdavo. Buvo įsibrovimų, kuriu metu neradę pinigų išeidavo, kokiose vietose taip buvo, nepamena. Dažniausiai pinigus skaičiuodavo palikdami įvykio vietą, bute pinigus perskaičiuodavo, dalis pinigų būdavo padedama pragyvenimui, kita dalis dedami į krūvą, kuri būtų padalinta išvykstant iš Lietuvos. Per pirmą nusikaltimą buvo pavogti 4000 Eur, juos į keturias dalis pasidalino, kitų apiplėšimų pinigai buvo atidedami į vieną krūvą, iš tos krūvos buvo imamos mažos sumos pragyvenimui, išlaidoms, nes visi gyveno kartu. Kiekvieną kartą po vagystės A. R. mašinoje būdavo pranešta, kiek buvo pavogta pinigų. Didžiausia suma buvo pabaigoje, prieš sulaikymą, pinigus laikė ant šaldytuvo, prieš tai K. R. laikydavo pinigus pas save, bet kelios dienos prieš sulaikymą pinigai buvo ant šaldytuvo. Visi nusprendė didžiąją dalį pinigų paslėpti, kad nerastų policija ir buto savininkas. K. R. ir J. O. yra sakę, kad N. R. tvarkė pinigus, bet visi 4 žinojo, kur yra paslėpti pinigai. Pinigai buvo slepiami kartu visiems dalyvaujant ir kur laikomi, visi žinojo, todėl asmenys, kurie sakė, kad nežinojo, kur slepiami pinigai, meluoja. Didžioji dalis buvo laikomi virtuvėje, nedidelė pinigų dalis buvo atidėta išlaidoms. Kokia suma buvo sukaupta, neatsimena, ji buvo kažkur užrašyta, pinigai, kurie buvo sulaikymo metu piniginėse, buvo asmeniniai. Netiesa, jog pakvietė K. R. atvykti į Lietuvą gydytis kojos, nes jis gulėjo geriausiose privačiose Graikijos klinikose, kad išsigydytų ją. K. R. atvyko ne dėl kojos gydymo, tai žino J. O. ir A. R.. Neatsimena, ar matė K. R. vartojant vaistus, nes nebuvo jo darbas stebėti, kas ką daro. K. R. buvo toks pat, kaip ir jie visi, t. y. bėgdavo, šokinėdavo, kaip visi, nes visos jo sveikatos problemos buvo išgydytos Graikijoje. Ką sako J. O. ir K. R., tai netiesa, jie visi gerai žinojo, ką darys, ir psichologiškai dėl to buvo ramūs. K. R. sako, kad nežino, kur ir ko važiavo, bet kaip tai gali būti tiesa, kai jis vienas iš Graikijos atvyko į Lietuvą. Taip pat J. O. sako, kad nežinojo, kur važiuoja, tačiau daugelį Lietuvos miestų gerai žinojo. Faktas, kad K. R. ir J. O. nežinojo, kur vyks, yra netiesa, nes bute jie tik miegodavo, o likusią dienos dalį jie būdavo mašinoje kartu, jie žinojo, ką daro ir kur vyksta. Dėl organizavimo gali pasakyti, kad jiems visiems yra apie 50 metų, visi turėjo problemų su teisėsauga, visi sutiko dalyvauti veikose. Jis nesijaučia gerai ir nėra laimingas, apgailestauja, jog įvykdė nusikaltimus, tačiau nei vienas nebuvo verčiamas, visi sutiko dalyvauti nusikaltimuose savo noru.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo N. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Dėl įtarime nurodytos veikos, kuri buvo įvykdyta 2019 m. gegužės 18 d. apie 02.05 val. iš (duomenys neskelbtini) priklausančios sodo technikos parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), N. R. paaiškino, kad visiškai apie tai neprisimena ir nieko paaiškinti ir papasakoti negali. Iš viso nepamena, ar tuo metu buvo Lietuvoje. Niekada nėra vykdęs nusikaltimo vienas.

Dėl įtarime nurodytos veikos, kuri buvo įvykdyta 2019 m. rugsėjo 13 d. apie 00.14 val. iš (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, N. R. paaiškino, kad prisimena šitą nusikaltimą. Tuo laikotarpiu daug kartų buvo Ukmergėje, važiuodavo pavalgyti tai dviese, tai keturiese, todėl tiksliai nepamena, kieno idėja buvo ten įsilaužti. Kai ten nuvyko, pamena, kad K. R. stebėjo aplinką, o jis su J. O. pateko į vidų. Neprisimena, nei kas iš jų atidarė duris, nei kokiu būdu, tačiau seifą atidarė J. O., o jis pats sudaužė signalizaciją. Apie pinigus paaiškino, kad seife buvo pinigai, tačiau neprisimena, kas juos paėmė. Pinigai buvo įdėti į piniginę.

Dėl įtarime nurodytos veikos, kuri buvo įvykdyta 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 2.30 val. iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, N. R. paaiškino, kad jokio automobilio VW LT 35 valst., Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pavogęs, negali pasakyti, ar buvo Kelmės rajone, todėl apie šitą nusikaltimą nieko papasakoti negali.

Dėl įtarime nurodytos veikos, kuri buvo įvykdyta 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 2.14 val. (duomenys neskelbtini), iš R. E. įmonės (duomenys neskelbtini), N. R. paaiškino, kad visiškai apie tai neprisimena ir nieko paaiškinti ir papasakoti negali.

Dėl įtarime nurodytos veikos, kuri buvo įvykdyta 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 22.09 val. iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), N. R. paaiškino, kad prisimena šitą nusikaltimą. Prieš įvykdant šį nusikaltimą J. O. ir A. R. iš anksčiau nuvažiavo tuo adresu ir pasidėjo ten įrankius: kūjį, kirtiklį ir mažą kirvį. Jau nusikaltimo dieną tuo adresu sugrįžo keturiese. A. su automobiliu juos paleido ir nuvažiavo, o jie trise nuėjo į vidų. Kaip pateko į vidų, neprisimena, tačiau durys buvo užrakintos, kurias išlaužė. Kas išlaužė, neprisimena. Įrankiai buvo paslėpti netoliese, laukuose. Neprisimena, kiek jie durų ten išlaužė, neprisimena, ar iš viso jas išlaužė, ar atidarė. Neprisimena, kiek ten buvo pinigų, tačiau kažkiek jų ten tikrai buvo. Apie svarstykles nieko pasakyti negali. Apie vyrišką rankinę bei kišeninį peiliuką nieko pasakyti negali. Apie nusikaltimą, įvykdytą 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 1.16 val. iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), N. R. paaiškino, kad prisimena šitą nusikaltimą. K. R. ir J. O. daužė tą sieną, o jis pats stovėjo ir stebėjo aplinką. Jis tik girdėjo, kad jie daužė sieną, bet pačio veiksmo nematė ir apie tai nieko pasakyti negali. Kadangi pats viduje nebuvo, nežino, kiek paėmė pinigų, bet pinigai paimti buvo. Apie nusikaltimą, įvykdytą 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 2.27 val. iš (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), N. R. paaiškino, kad prisimena šitą nusikaltimą. K. R. stebėjo aplinką, laukė lauke, o jis pats su J. O. nuėjo į vidų. Naudojo tuos pačius įrankius. Neprisimena, kad kažką laužtų, vartai buvo nerakinti. Pamena, kad vartus atkėlė ir pateko. Nenaudojo įrankių, kad atidarytų vartus. Nepamena, ar naudojo jėgą laužiant duris, ar jas iš viso išlaužė. Seifą atidarė J., tačiau kokiu įrankiu jis naudojosi, neprisimena. Pamena, kad ten buvo pinigų, tačiau nežino kiek. Kaip pats buvo apsirengęs konkrečiai Pasvalyje, gali pasakyti, kad buvo su juoda striuke, juodomis kelnėmis, avalynės nepamena. Ar ant tų drabužių buvo užrašai, nepamena. Taip pat jis pats turėjo ant batų užsidėjęs kojines, kurios buvo nukirptos, kad neišsipurvintų. Pasvalyje bendravo su racijomis, kurių spalvų nepamena. Tai tos pačios racijos, kurios buvo rastos ir paimtos iš automobilio „Fiat Punto“. Jų buvo trys, o viena racija kažkur pasimetė automobilyje. Ar iš jų trijų įrankių kažkuris sulūžo, neprisimena. Neprisimena, kiek laiko po nusikaltimo visi kartu ėjo, kol juos paėmė A.. Kokia buvo kitų apranga, neprisimena, tačiau irgi turėjo ant batų nukirptas kojines. Veidus stengėsi slėpti su sportinėmis kepuraitėmis bei nukirpę viršutinę kojinių dalį dėdavosi ant galvų.

Dėl įtarime nurodytos veikos, kuri buvo įvykdyta 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 00.42 val. iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), N. R. paaiškino, kad prisimena šitą nusikaltimą. Prieš įvykdant nusikaltimą iš anksčiau visi keturi nuvažiavo į tą vietą apsižiūrėti, tiksliau pravažiavo. Tada nusikaltimo dieną juos A. atvežė ir jie trise nuėjo link ten. J. pasiliko lauke stebėti aplinką, o jis pats kartu su K. R. pateko į vidų. K. išdaužė stiklo paketą, tačiau neprisimena su kuo, po ko pateko į vidų. Ar jis pats turėjo įrankių, neprisimena. K. R. išlaužė seifo duris, bet pinigų nematė.

Dėl įtarime nurodytos veikos, kuri buvo įvykdyta 2019 m. rugsėjo 25 d. apie 23.46 val. iš (duomenys neskelbtini) prekybai priklausančio prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), N. R. paaiškino, kad prisimena šitą nusikaltimą. Visi kartu sugalvojo atvažiuoti į Panevėžį iš anksčiau apsižiūrėti. Pravažiavo, bet į vidų nėjo. Tada nusikaltimo vakarą A. vairavo, juos atvežęs paleido ir nuvažiavo, jie nuėjo link pastato. J. liko stebėti aplinkos lauke. Šalia parduotuvės esančio pastato stovėjo automobilis su įjungtomis šviesomis, todėl jis pats vienas nuėjo pasižiūrėti automobilio link, patikrinti, ar viduje yra kas nors, o po to kai sugrįžo, jau K. buvo iškirtęs skylę sienoje. Su kuo jis ją iškirto ar išlaužė, nematė ir nežino, bet jam sugrįžus abu įėjo kartu. Pats jokių įrankių neturėjo. Jo paties apranga buvo tamsi, o kokia apranga buvo K., nepamena. Kaukes, kepures, kojines taip pat turėjo. K. nešė seifą, tačiau kur jį išnešė, nepamena. Ėjo laukais, abu jį atidarė. K. daužė, o jis pats laužė su laužtuvu. Ten buvo pinigų, tačiau kiek jų buvo, nepamena. Apie prekybos centre esančios kasos stalčių su pinigais neprisimena, todėl apie tuos pinigus nieko pasakyti negali. Prisimena tik seifo pinigus. K. sudaužė signalizacijos sistemą, o jis pats sudaužė kompiuterį. Apie laužtuvą, kuris nurodytas įtarime, gali paaiškinti, kad jis buvo naudojamas laužiant seifą. Apie reples ir ruletę nieko papasakoti negali. Neprisimena, ar buvo atvažiavusi apsaugos tarnyba. Kiek turėjo racijų, nepamena, tačiau arba dvi, arba tris, ir jomis bendravo su J.. Telefonus turėjo visi, tačiau ar jie buvo įjungti, neprisimena.

Dėl įtarime nurodytos veikos, kuri buvo įvykdyta 2019 m. rugsėjo 27 d. apie 01.25 val. iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), N. R. paaiškino, kad prisimena šitą nusikaltimą, prieš kurį vykdant visi keturi pravažiavo automobiliu apsižiūrėti. O nusikaltimo dieną A. vairavo, tačiau neprisimena, kas įėjo į vidų. Atvažiavo visi keturi. Kas išlaužė medines duris, kas sugadino plastikines duris, spintelę, neprisimena. Kas sugadino seifo duris, taip pat nepamena. Pinigus prisimena, tačiau nežino, kas juos paėmė ir kiek jų ten buvo. Apie įrankius, kokie buvo naudoti, nieko pasakyti negali.

Dėl įtarime nurodytos veikos, kuri buvo įvykdyta 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 00.33 val. iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), N. R. paaiškino, kad prisimena šį nusikaltimą. Pamena, kad iš anksčiau jis su J. apžiūrėjo šią vietą pravažiuodami automobiliu. Nusikaltimo dieną A. juos atvežė ir paleido. Jis pats stebėjo aplinką, o J. ir K. bandė išdaužti patalpų sieną su kūju ir kirtikliu ir jiems tai pavyko, tačiau per ją nepateko. Kaip buvo išlaužtos durys, nematė, tada jie trise įėjo į vidų ir tuomet, kai jau buvo viduje, J. išėjo stebėti aplinkos. Apie jokį nukirptą kabelį pasakyti negali. Pats buvo tamsiai apsivilkęs, buvo kaukės, kepurės, pirštinės, kojinės, kaip visada. K. atidarė seifą, tačiau nematė kokiu būdu. Kai tuo metu jis atidarinėjo seifą, pats ėmė pinigus iš kasos aparato, todėl nematė kiek seife buvo pinigų. O kiek pinigų jis pats paėmė iš kasos aparato, pasakyti negali. Bet seife buvo tikrai daugiau pinigų. Ryšio priemones turėjo, tačiau jomis nebendravo. Turėjo ir telefonus, tačiau tarpusavyje nekontaktavo, telefonai buvo išjungti. Apie raudoną piniginę nieko pasakyti negali. Dėl nusikaltimo, kuris buvo įvykdytas 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 03.10 val. iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nori pasakyti, kad prisimena šitą nusikaltimą. Iš anksčiau niekas neapsižiūrėjo, čia jie užsuko pakeliui. Kas sugadino kamerą, nepamena. Kiek žino, nedaužė nieko. Kaip buvo sugadintos durys, nepamena, tačiau jis pats su J. ėjo į vidų. Su savimi turėjo įrankius, tačiau patekimo būdo nepamena. Per raciją K., kuris buvo lauke ir stebėjo aplinką, pranešė, kad atvyksta apsauga, todėl visi pasišalino ir iš čia nieko nepavogė.

Dėl įtarime nurodytos veikos, kuri buvo įvykdyta 2019 m. rugsėjo 28 d. apie 01.47 val. iš (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), N. R. paaiškino, kad visiškai nieko neprisimena apie šitą nusikaltimą, ir nieko papasakoti negali (31 t., b. l. 156–163).

Po kaltinamojo N. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad davė teisingus parodymus.

Kaltinamasis J. O. teismo posėdyje parodė, kad jis buvo tas, kuris susisiekė su N. R. ir A. R., kad važiuotų į Lietuvą ieškoti darbo. Jų idėja buvo atvykus ieškoti normalaus darbo, tikslas – atidaryti kebabinę Lietuvoje. A. R. ir N. R. pažinojo per jų pusbrolius / pusseseres, kurie yra jo kaimynai, jie pradėjo kalbėti apie galimybę kažkur važiuoti ieškotis darbo, nes Makedonijoje situacija dėl darbo labai bloga. Tikslas buvo nuvykti į Lietuvą ir pagerinti savo gyvenimą. K. R. gerai nepažinojo, jį yra sutikęs kartą Graikijoje, kai apsipirkinėjo, kitą kartą susitiko Lietuvoje. K. R. į Lietuvą atvyko susirasti normalų darbą. Jis, N. R. ir A. R. į Lietuvą atvyko N. R. automobiliu, o K. R. atvyko po jų, bet jis su juo nekalbėjo. Neatsimena, kiek keliavo iki Lietuvos, tikriausiai 2–3 dienas, kada K. R. atvyko į Lietuvą po jų, negali pasakyti, jo kelionė galėjo užtrukti 7–10 dienų. Lietuvoje buvo du kartus, viena kartą 2018 m. ir kartą 2019 m., abu kartus Lietuvoje buvo nuo 3 savaičių iki 1 mėnesio, vienas apsilankymas Lietuvoje buvo įvykęs rudenį. Atvykus į Lietuvą apsistojo Vilniuje, gyveno bute, kuriame ir buvo sulaikyti, gyveno trise ir K. R.. Atvykdamas 2018 m. ir 2019 m. į Lietuvą turėjo pinigų, bet nedaug. Savo tikslo neįvykdė, o kai baigėsi pinigai, visi priėmė sprendimą vykdyti tai, ką įvykdė. Tiksliai neatsimena, kiek laiko praėjo iki tol, kol nusprendė daryti nusikalstamas veikas, bet gali būti nuo 10 d. iki 2 savaičių. 2019 m. į Lietuvą atvyko tą pačia dieną, kai buvo išnuomotas butas, o pirmoji vagystė, kaip parašyta popieriuose, įvyko 2019 m. rugsėjo 13 d., pats tiksliai neatsimena. Padarė klaidą sakydamas, kad N. R. buvo veikų organizatorius, visi bendrai nusprendė vykdyti veikas, nebuvo jokio organizavimo, nebuvo duodami įsakymai. Negali pasakyti, kas sumanė vykdyti nusikaltimus, visi turėjo šią mintį. Pasiruošimas daryti nusikalstamas veikas buvo dienomis, kai visi vyko į gamyklas apsižiūrėti, po to eidavo pirkti įrankių, o naktimis visi 4 eidavo vogti. Visi išeidavo kartu, tiek dieną, tiek ir naktį. Įrankius pirkdavo tokio tipo parduotuvėse kaip (duomenys neskelbtini), pirko kirvį, didelį kūjį ir kirtiklį. Logikos pastatų pasirinkime daug nebuvo, tiesiog ieškojo didelių gamyklų, didesnių parduotuvių, jas ir pasirinkdavo apvogti. Visi būdavo iš anksto apsižiūrėję objektą į kurį vykdavo naktį. Ikiteisminiame tyrime sakė, kad nežinojo, kur yra vežamas, dėl streso ir baimės. A. R. atveždavo su automobiliu, jis, N. R. ir K. R. išlipdavo ir eidavo į pastatus. Vagystes vykdydavo tada, kai būdavo tamsu, patekdavo į pastatus, vienas pasilikdavo kaip sargybinis, nebuvo specialiai paskirtas asmuo, kiti du eidavo į pastatus. Nežino, ką A. R. darydavo likęs automobilyje. 2019 m. A. R. niekada kartu su jais nėjo. Tiek 2018 m., tiek ir 2019 m. būdavo atvejų, kad ir niekas nelikdavo sargyboje. Į pastatus patekdavo pirma perlipę per tvorą, tada tam, kad patektų į pastatą, atidarydavo langą arba duris, palikdavo žmogų sargyboje, kad praneštų apie apsaugą arba policiją. Patekimo į patalpas tikslas buvo paimti pinigus. Niekada neplanuodavo apiplėšimų, viskas vykdavo vietoje, ateidavo į pastatą, rasdavo pinigų arba ne, ir tiesiog spontaniškai eidavo į kitą pastatą. Nuvykę prie pastato bendraudavo tarpusavyje radijo stotele ir mobiliaisiais telefonais. Naudojo darbines pirštines, kepures, ant galvos ir kojų būdavo moteriškos kojinės, neturėdavo specifinių rūdų, naudodavo tuos rūbus, kuriuos turėjo. Nei vienas specialiai nenešiojo išvirkščia puse rūbų, taip dėjosi, kad neišsipurvinti rūbų, bet tai nebuvo kažkurio iš jų specialus bruožas. Ir jis pats kartais nešiojo iššvirkščia puse rūbus. Daug kartų buvo, kad nerasdavo pinigų ar jų iš viso nebūdavo, tačiau niekada kitų daiktų neimdavo, tik pinigus. Gadino turtą tik tiek, kiek reikia, nenaikindavo per daug turto. Turtas buvo gadinamas ir laužiamas tam, kad paimtų pinigus. Neatsimena, kiek 2019 m. buvo pavogta pinigų, yra kažkur užrašyta. Pinigai buvo laikomi toje pačioje vietoje, kur buvo rasti, t. y. virš šaldytuvo. Prieš tai, kai pinigai buvo padėti virš šaldytuvo, pinigai buvo laikomi už laiptų virtuvėje ir ta vieta buvo visiems žinoma. Vienas iš jų suskaičiuodavo pinigus ir juos padėdavo. Netiesa, kad N. R. davė A. R. 1000 Eur dėl automobilio. Bute buvo laikomi ir jų asmeniniai pinigai, jie būdavo su jais, kišenėse, piniginėse. Asmeniniai pinigai buvo gauti Makedonijoje, nes dirbo kaip normalus darbuotojas, susitaupė pinigų. Kiek tiksliai turėjo asmeninių pinigų, gautų ne iš nusikalstamų veikų, neatsimena, bet apie 1200 Eur. 1200 Eur buvo dalis iš pavogtų pinigų, kurie tapo asmeniniais pinigais, kai kelis kartus pasidalino pinigus iš vagysčių, gaudavo kartais 100 Eur, kartais 200 Eur. Daugmaž atsimena vietas, kur vykdė vagystes, tai buvo Kaunas, Panevėžys, Jurbarkas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nuvežtas į vagysčių vietas ir prisimindavo, kaip būdavo vykdomos vagystės. Yra buvę epizodų, kai kažkuris iš jų per vagystę vaikščiodavo ant kelių, ropinėdavo, taip buvo, kiek atsimena, Pasvalyje, taip darydavo dėl signalizacijos. Prieš keliones jie niekada nesitardavo, kas ką darys, apie tai nekalbėdavo, o jei kalbėdavo, tai visai apie kitus dalykus, viskas buvo aptariama vietoje. Jis visose įvykio vietose yra buvęs dienos metu. Su A. R. išankstinio plano, kur ir kada jis juos pasiims, nebūdavo, jie jam sakydavo, kad paskambins ir tada juos jis paims. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas dėl streso, nervinimosi klaidingai nurodė, kad N. R. kilo mintis pinigų gauti įsibrovus ir apvogus įmones, kad N. R. ir A. R. organizavo visas įvykdytas vagystes 2018–2019 m., kad parinkdavo įmones, kurias apvogs, kad N. R. duodavo nurodymus, ką reikės daryti, tvarkydavo pinigus, o jis apie tai nieko nežino.

2019 m. rugsėjo iš 12 d. į 13 d. vagystę Ukmergėje iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės atsimena, tai buvo pirmas atvejis 2019 m., tuo metu buvo visi 4. Vakare nuvykus A. R. juos paliko, K. R. pasiliko būti sargyboje, jis ir N. R. įėjo į pastatą atidarius šiluminio punkto duris, per ten pateko į pastato vidų. Viduje apžiūrėjo kabinetų patalpas, atsimena kad sudaužė signalizacijos sistemos panelę, tik neatsimena, kuris ją sudažė: ar jis, ar N. R.. Tikrindami kabinetų patalpas po stalu rado seifą, du kartus trenkė ir jis atsidarė. Iš seifo paėmė plastikinį maišelį su pinigais, tuo metu atvyko apsauga ir jie išėjo. Kai suskaičiavo pinigus, maišelyje buvo 4000 Eur. Palikę pastatą susisiekė su K. R., visi trys perskaičiavo pinigus, paskambino A. R., jis atvažiavo ir jie išvažiavo. Kai susitiko su A. R., jam pasakė, kiek buvo pinigų, tada nuvykę į butą pinigus pasidalino, nes jie su savimi nebeturėjo pinigų. Jis gavo 1000 Eur. Iš pradžių jie tuos pinigus pasidalino, bet kadangi A. R. pirko automobilį „Fiat“ iš savo asmeninių pinigų, jie tuos pinigus jam davė ir jie buvo panaudoti nuomai.

2019 m. rugsėjo iš 18 d. į 19 d. įmonės (duomenys neskelbtini) epizodą atsimena, nes policija buvo jį atvežusi į šią vietą, epizode dalyvavo visi 4. Išlipo iš automobilio, buvo maža parduotuvė, K. R. stovėjo pastato priekyje kaip žvalgas, o jis su N. R. įėjo į vidų. Jie atidarė langą jėga, kiek atsimena, langas sudužo, įėjo į vidų, patikrino parduotuvę, rado maždaug 10–15 Eur. Kas paėmė minėtus pinigus, negali pasakyti. Atsimena, kad buvo apsauginės žaliuzės, jos buvo sugadintos. Viduje durų nelaužė, signalizacijos panelę sudaužė ir paėmė vaizdo įrašymo įrenginį, išėję jį išmetė. Tuo momentu atvyko apsauga, jie pasišalino. Kiek atsimena, tą naktį sugedo telefonas ir negalėjo prisiskambinti A. R., todėl ėjo iki kelio ir pamatė automobilį. Kadangi buvo likę be transporto, visi bendrai sugalvojo paimti rastą automobilį, tai padarė turėdami tikslą pasišalinti iš įvykio vietos. Automobilis buvo baltos spalvos, tai buvo mikroautobusiukas, jis stovėjo pastato kieme, kai atidarė duris, rakteliai buvo viduje, visi 3 išstūmė mašiną iš kiemo, užkūrė automobilį ir išvažiavo, kiek atsimena, vairavo N. R.. Važiavo ten, kur N. R. buvo palikęs savo automobilį. Koks buvo nuvažiuotas atstumas, negali pasakyti, bet važiavo apie 20–30 min. A. R. rado ten, kur N. buvo palikęs savo automobilį. Į vagystės vietas niekada nevyko su dviem automobiliais, šis kartas buvo vienintelis, nes vieta buvo labai toli. Automobilį paliko autobuso stotelėje tam, kad savininkui būtų lengviau jį surasti.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo J. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad N. R. sustojo prie įvažiavimo į kitą miestą, kurio pavadinimo nežino, ir paliko šį pavogtą automobilį šalia kelio esančioje autobusų stotelėje. N. R. liepė jam ir K. R. likti šioje vietoje, o N. R. nuėjo į vietą, kur buvo susitarę su A. R.. Po 20 min. kartu su A. R. N. R. grįžo paimti jų su „Fiat“ automobiliu ir visi grįžo atgal į Vilnių (34 t., b. l. 13–17).

Po parodymų perskaitymo kaltinamasis J. O. parodė, kad tiesa yra tai, ką sakė posėdžio metu, o ikiteisminio tyrimo metu neteisingai nurodė, nes patyrė stresą, buvo pasimetęs.

2019 m. rugsėjo mėnesį iš 20 d. į 21 d. dėl vagysčių Pasvalyje J. O. parodė, kad įmonėse buvo. Apiplėšimuose dalyvavo visi, kiek atsimena, buvo atvykę dieną apsižiūrėti, o naktį grįžo, iš mašinos išlipo jis, K. R. ir N. R.. Į (duomenys neskelbtini) patalpas pateko jis ir N. R., o K. R. liko sargyboje. Jie peršoko tvorą, iš galinės pastato pusės atidarė plastikines duris, taip pateko į vidų. Viduje sugadino signalizacijos serverį, tačiau netiesa, kad sulaužė elektronines svarstykles, jos buvo koridoriaus gale, jie jų nelietė. Neatsimena, kiek ten rado pinigų, rado jis ir N. R., pinigus rado stalčiuose, pinigai buvo keliose vietose. Išėjus iš įmonės (duomenys neskelbtini) neatvyko nei apsauga, nei suveikė signalizacija, eidami pamatė seną pastatą, žemės ūkio įrankių parduotuvę, ten nusprendė įsibrauti ir pabandė atidaryti duris, jų atidaryti nepavyko, N. R. pasiliko kaip sargybinis, o jis su K. R. padarė skylę sienoje ir ten kaip tik buvo seifas. Kai iškirto sienoje skylę, seifas iškrito ant žemės ir atsidarė, pamatė plastikinį maišelį su pinigais. Jis paėmė plastikinį maišelį su pinigais ir įsidėjo į kišenę, po to nuėjo patikrinti prekybos salės, nieko ten nerado ir išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu, kai nurodė, kad išdaužus sieną K. R. nuėjo saugoti teritoriją, o jis su kartu N. R. įlindo pro išmuštą sienoje skylę į parduotuvės vidų, nurodė klaidingai, nes ikiteisminio tyrimo metu sumaišė epizodus su (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje teisingai pasakojo aplinkybes. Skylę sienoje išdaužė jis su K. R., kad į vidų ėjo jis tikrai žino, o ar K. R. ėjo, negali pasakyti, jis pats teismui papasakos. Šalia buvo didelė teritorija su žole, ten suskaičiavo pinigus, buvo apie 3000 Eur. Po to paskaičiavo pinigus iš (duomenys neskelbtini) buvo apie 10000 Eur, eidami namo pamatė (duomenys neskelbtini) ir nusprendė įeiti ir ten. Kiek atsimena, (duomenys neskelbtini) N. R. buvo kaip sargas. (Duomenys neskelbtini) įmonėje pinigus rado jis. Į „(duomenys neskelbtini) pastatą neplanavo eiti vogti, tiesiog eidami gatve pamatė ir nusprendė ten įeiti, K. R. pasiliko kaip sargybinis. Jie peršoko tvorą, suveikė signalizacija, paliko teritoriją, atvyko apsauga, jie laukė, kol apsauga išvažiavo, ir vėl grįžo į teritoriją. Antrą kartą į teritoriją grįžo labai greitai, atidarė duris, kur buvo šildymo sistema, durys buvo nerakintos, patikrino prekybos salę, joje nieko nerado, patikrino kabinetus ir rado seifą, jis atidarė seifą, o N. R. paėmė pinigus, ten lūžo kirtiklis ir jį paliko, kai grįžo apsauga, jie pabėgo. N. R. grįžo į salę paimti laužtuvo, kai N. R. grįžo su laužtuvu, jis paėmė laužtuvą ir atidarė seifą. Tiksliai nepasakys, kiek seife buvo pinigų, bet ten rado apie 1700 ar 1800 Eur. Tiksliai neatsimena, kiek pinigų tą naktį iš viso tose trijose įmonėse buvo rasta, apie 12000–13000 Eur, gal 14000 Eur. Prekių iš šių objektų neėmė. Gali būti, kad Pasvalyje rūkė jis, nes yra rūkantis asmuo.

2019 m. rugsėjo iš 21 d. į 22 d. įmonės (duomenys neskelbtini) Kaune epizodą atsimena, jame dalyvavo visi. Iš automobilio išlipo šalia tilto su geležinkelio pervaža, jis buvo sargas, dėl to nežino, kas vyko viduje. Jie užlipo, kur buvo bėgiai, ten ir pasiliko, jis liko kaip sargas, o N. R. ir K. R. nuėjo į įmonę, jie kažką sudaužė ir iš karto atvyko apsauga, jie sakė, kad pinigų nerado. Kai kartu susitiko, nuėjo prie pagrindinio kelio, susiskambino su A. R. ir jis juos paėmė, po to išvyko į Vilnių. Nematė, ar jie ką sudaužė, nes jie buvo kitoje pusėje. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu minėjo, kad susitiko K. R. ir N. R. ant tų pačių bėgių, kad jie pasakė, kad jie patalpos viduje atidarė seifą ir rado tik kažkokios kitos šalies valiutą, galimai Ukrainos ar Kazachstano, kad pinigus jie paėmė, kad apie tai, kad būtų radę ir paėmę ir eurus, nesakė, tikriausiai viskas taip ir buvo.

2019 m. rugsėjo iš 25 d. į 26 d. (duomenys neskelbtini) prekybos Panevėžyje epizodą atsimena, dienos metu buvo atlikta žvalgyba, tada A. R. naktį juos atvežė ir paleido netoli įmonės teritorijos, jie išlipo iš automobilio, jis paėmė įrankius: kirtiklį, didelį kūjį ir kirvį, ėjo link pastato. Pateko į (duomenys neskelbtini) teritoriją, apsižvalgė, jis liko kaip žvalgas stebėti aplinkos, K. R. ir N. R. nuėjo į vidų, ką jie darė viduje, pasakyti negali. Jis buvo pasilikęs stebėti aplinkos, po kurio laiko atvyko apsauga, per raciją pranešė apie tai, po kiek laiko susitiko, jie pasakė, kad rado pinigų, kiek rado pinigų, pasakyti negali, po to vyko atgal į Vilnių. Girdėjo signalizaciją, smūgių garsus, kas sugedo, pasakyti negali. Žinojo, kur susitiks, nes bendravo per racijas, susitiko po 20–30 min. po to, kai atvyko apsauga. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė neteisingas aplinkybes, kad jie visi kartu susitiko vietoje, kurią N. R. nurodė prieš nusikaltimo padarymą išlipant iš automobilio, teisingas aplinkybes nurodė teisme. Nežino, iš kurios vietos buvo paimti pinigai, neklausė apie vietas. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog N. R. važiuojant papasakojo, kad seifo negalėjo atidaryti, tai iš kasos paėmė 1500 Eur, pats pinigų nematė, tik taip N. R. pasakė. Šie ikiteisminio tyrimo parodymai nėra teisingai. Kiek iš (duomenys neskelbtini) paėmė pinigų, nežino, neatsimena, pinigai buvo paskaičiuoti ir atidėti, o suma nebuvo dalinta. Be pinigų jie daugiau nieko neėmė. Įrankius buvo pasiėmę N. R. ir K. R., bet po to jie įrankių nebeturėjo, gal jie juos išmetė.

2019 m. rugsėjo iš 27 d. į 28 d. įmonės (duomenys neskelbtini) Alytuje epizodo neatsimena.

2019 m. rugsėjo iš 29 d. į 30 d. įmonių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodus atsimena, jis su N. R. dienos metu buvo apžiūrėti parduotuvės, užėjo nusipirkti cigarečių, apžiūrėję parduotuvę pasikalbėjo su A. R. ir K. R.. A. R. nuvežė, jie pasiėmė iš automobilio įrankius ir nuėjo link parduotuvės, tą naktį jis pasiliko kaip sargas, o K. R. ir N. R. nuėjo už parduotuvės. Jis girdėjo triukšmą, kad kažką daužo, bet nežino ką, girdėjo, kaip suveikė apsaugos sistema, po 10 min. atvyko apsauga, per racijas susisiekė, visi susitiko, jam sakė, kad rado 2000–2200 Eur paprastame seife. Jie pradėjo eiti, visi trys peršoko sieną, tikslas peršokti sieną buvo pabėgti, kai pateko į (duomenys neskelbtini) teritoriją, suprato, kad pateko į kitą teritoriją, nusprendė ten įsibrauti. K. R. pasiliko kaip sargybinis, stovėjo pastato išorėje, bet negali pasakyti kur tiksliai. Apsižiūrėję rado plastikines duris, per jas įėjo į vidų, patikrino pirmą aukštą, bet jame nieko nerado, antrame aukšte rado seifą, tada K. R. pranešė, kad atvyko apsauga. Kas sudaužė signalizacijos sistemą, negali pasakyti, neatsimena. Tada jie paliko teritoriją, visi trys susitiko, išmetė įrankius, paskambino A. R., kad juos paimtų, jis atvyko, paėmė ir jie visi išvyko. Kiek atsimena, seifo išlaužti nebandė, bandė jį atidaryti ranka, bet buvo mažai laiko, nes atvyko apsauga.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo J. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad R. nurodė, kad žolėje po plastmasės gabalu yra paslėpti įrankiai. Jis kartu su R. po plastmase rado kirvį, plaktuką, kirtiklį. Įrankiai buvo nauji, jis nežino, kas juos nupirko. Jie ėjo palei mūrinę tvorą, jai pasibaigus, prasidėjo metalinė tvora ir pamatė, kad apsauga išvyko. R. pasakė, kad R. pavargo, tai jam reiks eiti su juo. Kad reikės daryti dar vieną nusikaltimą, nežinojo. R. pasakė, kad R. liktų, tada jis perdavė raciją, o iš R. pasiėmė kirtiklį ir plaktuką. Perlipus tvorą, jie priėjo prie pastato durų. Perlipus tvorą ėjo su R. lauku apie 200 metrus, išmetė kaukes nuo galvos, sutiko R. ir ėjo link pagrindinio kelio.

Po parodymų perskaitymo kaltinamasis J. O. parodė, kad teisybę sakė teismo posėdyje. Įrankius jie atsiveždavo kartu su savimi automobiliu, kartais po nusikaltimų juos išmesdavo, dėl to pirkdavo naujus, gerai neatsimena, bet gali būti, kad įrankius paslėpdavo iš anksto, kad vakare juos rastų. Tiesa, kad jis paėmė įrankius iš K. R. prieš eidamas į (duomenys neskelbtini), nes K. R. pasiliko stebėti aplinkos, bet neprisimena, kad N. R. būtų liepęs, ką daryti.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo J. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl (duomenys neskelbtini), kad už dalyvavimą šioje vagystėje jam buvo sumokėti 350 Eur. Pinigus jam sumokėjo N. R.. Už visus nusikaltimus, t. y. už visus nusikaltimus, kuriuose dalyvavo, jam buvo sumokėta 1300 Eur. Jam mokėdavo N. po kiekvienos vagystės, kurioje dalyvavo. Visoms vagystėms vadovavo N. R., taip pat jam padėdavo K. R.. Jie dviese planuodavo vagystes (34 t., b. l. 170–176).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė iš dalies neteisingus, o teisme davė teisingus parodymus. Parodymai skiriasi todėl, kad ikiteisminio tyrimo metu bandė išvengti atsakomybės.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo J. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl (duomenys neskelbtini), kad apie 20–21 val. jie visi keturi išvyko iš Vilniaus automobiliu „Fiat Punto“, kurį vairavo A. R.. Jis nežinojo, į kokį miestą važiuoja, žinojo, kad važiuoja daryti nusikaltimo. Jis tikrai nežinojo, ką darys, nežinojo, kur brausis, ar į ofisą, ar į parduotuvę. Niekur po miestą nevažinėjo. A. atvežė tiesiai prie to pastato, kuris jam atrodė kaip fabrikas. A. sustojo maždaug 200 m atstumu nuo gamyklos, prie kažkokio apleisto pastato vartų. Buvo tamsu, pagrindinis kelias buvo apšviestas. Jiems išlipus iš automobilio A. R. išvyko ta pačia kryptimi, iš kur buvo atvykę. N. R. davė nurodymus K. R. stebėti aplinką, o jam liepė eiti kartu su juo. Jis asmeniškai pasiėmė didelį kirtiklį ir didelį plaktuką. N. R. pasiėmė mažą kirvį. Dar nenuvažiavus automobiliui jie užsidėjo pirštines, kurių viršus buvo medžiaginis, o delnas gumuotas, ant galvos užsidėjo juodas kepures su snapeliais, kaukes – juodas moteriškas nukirptas kojines, avėjo sportiniais bateliais, ant kurių užsimovė kojines, kad neliktų batų pėdsakų. Jis pats dėvėjo juodai, t. y. juoda striuke ir kelnėmis, kurie šiuo meta yra policijoje. K. R. perėjo pagrindinę gatvę į priešingą pusę ir ten liko stebėti aplinką. Jis su N. R. perlipo per tvorą prie apleisto pastato vartų, perėjo per teritoriją ir priėję gamyklos tvorą, perlipo ją ir taip pateko į gamyklos teritoriją. Priėjo prie pastato, sienoje buvo durys ir langas. Jis kirtiklio pagalba atidarė langą. N. R. įlipo per atidarytą langą, jis įlipo iš paskos. Atidarius langą suveikė signalizacija. Tik įėjus N. R. sudaužė signalizacijos dėžę, kur ji stovėjo, gerai neprisimena, kažkur koridoriuje. Suveikus signalizacijai maždaug po 7–8 min. atvyko apsauga. Pamatę, kad atvyksta apsauga, jie išlipo per tą patį langą ir laukė nuošaliai teritorijoje. Apsaugos darbuotojai net neišlipo iš automobilio. Išvykus apsaugos darbuotojams jie vėl įlipo per langą atgal į pastatą. Patalpoje buvo tamsu, pradėjo tikrinti kabinetų duris. Pirmame aukšte esančios durys buvo neužrakintos. Pirmame aukšte niekur nerado pinigų, iš patalpų nieko nepaėmė. Antrame pastato aukšte dalis durų buvo neužrakintų, dalis užrakintų, todėl užrakintas duris atidarė pasinaudodami kirtikliu. Keliuose kabinetuose buvo seifai. 2 ar 3 buvo atidaryti seifai, juose pinigų nebuvo. Jie išlaužė maždaug 4 seifus, kiek tiksliai, nepamena. Viename iš jų rado pinigų. Seifą išlaužė kartu su N. R. panaudoję kirtiklį. Seifą paguldė ant žemės ir jį atidarė, ar seife buvo dar papildomai durelės, nepamena. Seife buvo pinigai, kurie buvo palaidi, taip pat buvo ir dokumentai, kurių nelietė. N. R. paėmė pinigus ir įsidėjo į kelnių kišenę. Pinigai buvo tik popierinėmis kupiūromis. Paimdami nežinojo, kiek ten pinigų. Pinigų ieškojo tik seife. Paėmę pinigus išėjo tuo pačiu keliu, kaip ir atėjo. Tuo pačiu keliu išėjo ir iš teritorijos. Jie su savimi turėjo ir naudojosi žibintuvėliais. Nuo momento, kol A. R. juos paleido, iki kol išėjo iš pastato praėjo maždaug 2 val. laiko. Prie pagrindinės gatvės kitoje gatvės pusėje susitiko su K. R.. Visi trys ėjo keliu, kuriuo buvo atvažiavę, apie 200–300 metrų iki kažkokio parko. N. R. į savo turėtą mobilaus ryšio telefoną įsidėjo SIM kortelę ir paskambino A. R., kad atvažiuotų jų paimti. N. R. naudojosi seno modelio mygtukiniu telefono aparatu, į kurį SIM kortelę įsideda vien tam, kad paskambintų A. R.. Nei jis, nei K. R. neturėjo mobilaus ryšio telefonų. Jis nežino telefonų numerių, kuriais naudojosi N. R. ir A. R.. Jie visi turėjo asmeninius, išmaniuosius telefono aparatus, kurių nesivežė į Alytų. Jis niekada neklausė, nesidomėjo, kodėl A. R. tik po nusikaltimo padarymo įsidėjo SIM kortelę, mano, kad dėl to, kad jo niekas nesugautų. N. R. ir K. R. turėjo radijo stoteles, tačiau šį kartą jomis nesinaudojo. K. R. radijo ryšio stotele jų neperspėjo, kad atvažiuoja apsauga. A. R. jų atvažiavo paimti praėjus maždaug 15 min. po skambučio. Kojines, kurias buvo užsidėję ant veidų ir batų, pakeliui į Vilnių išmetė iš važiuojančio automobilio. Nusikaltimo įrankius ir pirštines įsidėjo į automobilio bagažinę ir parsivežė į Vilnių. Šiuos įrankius sekančią dieną išmetė Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini). Panevėžio policijos pareigūnai atliko parodymų patikrinimą vietoje, jis rodė tą vietą, tačiau įrankių nerado. Grįžę į Vilnių, bute suskaičiavo pinigus, visi keturi pasidalino po 700 Eur. Gautus pinigus išleido buto nuomai, maistui, kurui, kiek liko pinigų, policija paėmė kratos metu. Savo šeimai pinigų nesiuntė (35 t., b. l. 26–28).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad šioje dalyje yra neteisingai nurodyta, kad jis sakė, kad tik N. R. skambindavo telefonu, skambindavo visi, visi naudodavosi telefonais. Pinigai buvo padalinti tarp jų visų, tikslios pinigų sumos nepamena. Tiki, kad kita parodymų dalis yra teisinga.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo J. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad į klausimą, ką jis gali paaiškinti dėl bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno, kratos metu rastos didelės sumos pinigų, jis gali atsakyti, jog žinojo, kad pavogtus pinigus turėjo N. R.. Pinigus būtų pasidalinę prieš išvykstant. Išvykimo datos dar nebuvo aptarę. Sumos taip pat nebuvo aptarę, tačiau tikėjosi gauti 1/4 dalį. Tikslios vietos, kur N. R. laikė pinigus, jis nėra matęs, apie jokias slėptuves bute jis nežinojo, nematė rengiant jokių slėptuvių (35 t., b. l. 61–64).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad padarė klaidą, iš tikrųjų žinojo apie pinigus.

Kaltinamasis K. R. teismo posėdyje parodė, kad jis su N. R. susitiko Albanijoje, ilgą laiką pažinojo vienas kitą. A. R. sutiko (duomenys neskelbtini), Graikijoje, kai jis atvykdavo apsipirkti, žino jį trumpesnį laiką nei N. R.. Su A. R. nebendravo iki tol, kol atvyko į Lietuvą, bendravo pirmą dieną, kai atvyko į Lietuvą. Su J. O. taip pat susitiko Graikijoje, kai jis atvykdavo apsipirkti, jį pažįsta dar trumpiau nei A. R.. Susitiko su jais per N. R.. Su N. R. bendravo galimai rugsėjo mėn., N. R. kvietė jį į Lietuvą dirbti normalų darbą, sakė, kad atidarys restoraną, kebabų kavinę, taip ir manė, kad jis dirbs Lietuvoje ir galės kreiptis į gydytoją. Daug dalykų neatsimena, bet atsimena, kad prieš tai nėra buvęs Lietuvoje. Nežino, kiek N. R. laiko prieš jam atvykstant į Lietuvą jau buvo Lietuvoje ir ką veikė. Tuo momentu jis neturėjo darbo, turėjo problemų dėl vėžio, nusprendė išvykti iš Graikijos dėl ekonominių ir kitų problemų. Telefonu kalbėjo su N. R., pokalbis buvo toks, kad turi atvykti į Lietuvą, į Vilnių. 2019 m. atvyko su automobiliu „Skoda Fabia“ iki kelto, su keltu persikėlė iš Graikijos į Italiją, dar kartą susiskambino, jam pasakė, kad atvyktų į Lietuvą. Su keltu vyko dėl to, kad jo koja buvo longetėje. Iš Italijos su automobiliu atvažiavo į Lietuvą, Lietuvoje naudojo GPS sistemą, kad rastų kelią. Kai atvyko į Lietuvą, susitiko Vilniuje su A. R. ar N. R., tiksliai nepamena, kurį iš jų sutiko pirmą. Visada bendravo su N. R., o kai atvyko į Lietuvą, pradėjo bendrauti ir su A. R., kai susitiko su jais, nuvyko į butą, kur susitiko su J. O.. Kai atvyko į Lietuvą, jie kalbėjo apie kebabinės atidarymą, sakė, kad ieškojo tam tinkamos vietos, bet baigėsi pinigai, todėl ši diskusija buvo atidėta. Visi jie galvojo apie tą patį, tiek J. O., tiek A. R. galvojo apie darbą Lietuvoje, kebabinės atidarymą. Kiek laiko jis praleido bute ir kada atvyko, neatsimena, bet mano, kad jame praleido apie 2 savaites, prieš jam atvykstant jie tame bute gyveno apie savaitę, bet nėra tuo įsitikinęs. Bute buvo vienas kambarys ir virtuvė, kalba apie tą patį butą, kuriame buvo sulaikyti. Kai atvyko į Lietuvą, neturėjo daug pinigų, pakalbėjęs su kitais suprato, kad ir jiems taip pat baigėsi pinigai. Jis gyveno tame bute, kur buvo sulaikytas, bet nuomos nemokėjo, o išlaidos buvo tokios pat, kaip ir visų, nes pragyvenimo išlaidas dalinosi visi. Kai baigėsi pinigai, visi pakalbėjo ir nusprendė, kad apsižvalgys, ieškos įmonių, parduotuvių ir darys tai, ką padarė. Nebuvo asmens, kuris būtų pasiūlęs tai daryti, viskas buvo nuspręsta bendrai. Kartais dienomis važiuodavo apsižiūrėti, o naktį spręsdavo važiuoti į vietą, jis apie 3–4 kartus yra vykęs dieną apžiūrėti vietų, tačiau didžiąją dalį laiko dieną yra praleidęs bute. Nebuvo specialiai pasirinkto žmogaus, kuris eitų dieną ieškoti vietų, į kurias galima būtų įsibrauti, kas norėjo, tas galėjo eiti ieškoti, jis pats keletą kartų ėjo ieškoti. Nebuvo specifikos, kaip pasirinkti vietą, eidavo, pamatydavo vietą ir spontaniškai kildavo mintis ten įeiti. Buvo epizodų, kai nusikaltimo vietą matydavo tik naktį, bet dienos metu nebuvo matęs, nes dažnai likdavo namuose dėl kojos. Neatsimena, kad būtų taip, jog jis naktį liktų namuose, o kiti vyktų į apiplėšimus. Neatsimena konkrečių įsibrovimų, kuriuos įvykdė, negalėtų apie juos papasakoti detaliai. Gali būti, kad ir ne visi kaltinamieji vykdavo ir įsibraudavo. Prieš naktį pasiruošdavo kepures, pirštines, moteriškas kojines, bet nebuvo specialaus žmogaus, kuris tai paruoštų. Nebuvo vieno asmens idėja naudoti kepures, pirštines, moteriškas kojines, visi kartu nusprendė taip daryti. Moteriškas kojines dėdavo ant galvos ir ant batų, kad neišpurvintų. Naudojo kirtiklį, didelį kūjį ir kirvį, įrankius pirkdavo parduotuvėje. Nebuvo specialaus asmens, kuris pirktų įrankius, buvo atvejų, kai įrankiai buvo naudojami po kartą, bet buvo ir taip, kad ir keletą kartų tuos pačius įrankius naudojo. Į įvykio vietą vykdavo automobiliu „Fiat“ visi keturi kartu, visada vairuodavo A. R.. Buvo vietų, kai žinojo, jog vogs, bet nežinojo kur, o buvo kartų, kai žinojo, kur vyksta. Kai nuvykdavo į vietą, išlipdavo iš automobilio, pasiimdavo įrankius, neturėjo susiskirstę rolių, visada vietoje kartu nuspręsdavo, ką daryti, kiekvienas už save nuspręsdavo, ką darys, nebuvo vieno, kuris sakytų, ką daryti. Kiek atsimena, nebuvo taip, kad planuotų per kartą brautis į kelias įmones, bet taip yra buvę. Per apiplėšimus jų tikslas buvo tik pinigai, buvo atvejų, kai nerado pinigų, bet daugiau nieko neėmė. Nuo pat pradžių buvo sutarta imti tik pinigus, tai buvo jų visų mintis. Vykdant vagystes būdavo apsirengęs tamsią striukę, džinsais, kedais, neturėjo specifinių požymių, kaip rengtis, rengėsi daugmaž visi vienodai: striukės, kelnės. Nežino, ar kuris iš kartu buvusių asmenų rengdavosi rūbus išvirkščia puse. Kai naktį nuvykdavo į vietą, kurią buvo apžiūrėję dienos metu, peršokdavo tvorą, patikrindavo duris, langus, per kur būtų galima patekti į vidų. Kur būdavo paliekamas automobilis, nežino, bet tas asmuo, kuris vairuodavo automobilį, išvažiuodavo. Kiek atsimena, asmuo, kuris vairuodavo automobilį, visada būdavo tas pats, o dėl kitų epizodų, kur jis nebuvo, nežino. Būdavo epizodų, kai visi trys ieškodavo, pro kur patekti, būdavo, kad tai darydavo dviese, nes trečias asmuo likdavo saugoti teritorijos, t. y. žvalgyboje. Vagystės vietose bendraudavo racijų pagalba. Nebūdavo vieno žmogaus, kuris imtų tam tikrą įrankį, kas ką pasiimdavo, tas tą ir naudodavo. Įrankiai buvo naudojami atidaryti durims, kasos aparatams. Patekę į patalpas bandydavo kuo mažiau sulaužyti turto, bet atsitikdavo, kad sulaužydavo, nes kitos išeities nebūdavo. Žinojo, kad už atliktus darbus gaus pinigų, pinigus pasidalindavo visi 4 (jis, N. R., A. R., J. O.) lygiomis dalimis bute. Nebuvo vieno žmogaus, kuris skaičiuotų pinigus, skaičiuodavo visi, kad žinotų, kiek pinigų yra ir kiek priklauso kiekvienam. Būdavo epizodų, kad pinigai visai nebuvo dalinami, tada juos atsidėdavo. Visi žinojo, kur buvo laikomi pinigai, jie buvo atidedami dėl policijos, dėl buto šeimininko. Dabar neatsimena tikslios vietos, kur pinigai buvo laikomi, iš J. O. girdėjo, kad jie buvo virtuvėje. Niekam nesakė, kad jį nuvestų pas gydytoją, bet su J. O. gamindamas maistą yra kalbėjęs, kad jam reikėtų kreiptis pas daktarą. Serga vėžiu, dėl to jam buvo atlikta operacija, taikyta chemoterapija, be to, buvo patekęs į automobilio avariją, kurioje patyrė galvos traumą, be to, patyrė kairės kojos traumą, kurios metu buvo pažeisti kairės kojos nervai. Kada įvyko avarija, neatsimena, bet ji buvo vėliau, nei buvo atlikta galvos operacija dėl vėžio. Nuo tos operacijos prasidėjo problemos su atmintimi, dar prie atminties problemų prisidėjo galvos trauma. Vartoja vaistus, be kurių negalėtų gyventi. Kiekvieną dieną jaučia skausmą sprande, kakle ir praktiškai visame kūne, jam reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra, vartojamų vaistų kontrolė. Jam šeima siunčia vaistus, nes tardymo izoliatoriuje buvo paskirti kiti vaistai, nuo kurių skausmas nemažėjo. Pripažįsta, kad yra kaltas, labai gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašo, kad sukėlė problemų žmonėms ir teismui, jam gėda, kad negali daugiau išreikšti savo apgailestavimo. Automobilį „Skoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. buvo davęs kažkam naudotis, tačiau neatsimena, kam ir kokiu periodu. 2019 m., kiek atsimena, tik jis naudojosi šiuo automobiliu, nepamena, kad būtų naudojęsis kitu automobiliu. 2019 m. Baltarusijoje, kiek atsimena, nėra buvęs, jei būtų buvęs, pase būtų žyma.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad atvyko su keltu iš Graikijos į Italiją 2019 m. rugsėjo mėn. automobiliu „Skoda Fabia“, valstybinių numerių nepamena, rankinėje turi būti bilietai. Atvyko vienas. Atvykti pakvietė R. N.. Jis žinojo, kad N. R. yra Lietuvoje, bet kuo jis užsiima būdamas Lietuvoje, nežino, jie nuolatos susiskambindavo, jam reikėjo gerų daktarų, nes turi sveikatos problemų. N. R. pasakė, kad pasižiūrės, ką gali padaryti dėl sveikatos, kai jis atvyks. Jis sveikatos draudimo neturėjo, bet pinigų su savimi turėjo, būtų ėjęs į privačias klinikas. R. jam telefonu pasakė, kad kai atvyks į Lietuvą, į Vilnių, prie pirmo žiedo autostradoje sustoti ir laukti jo. Atvyko jo pasitikti R. su A. automobiliu „Fiat Punto“, valstybinių numerių nežino. Automobilį vairavo A.. Nuvažiavo į butą, kur vėliau ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Bute buvo dar vienas asmuo J.. Jis juos visus pažinojo anksčiau per R., bet kad J. ir A. yra Lietuvoje, nežinojo, kol neatvyko. Kai atvyko, už buto nuomą jau buvo sumokėta. R. jam pasakė, kad viskas yra sumokėta, kad nieko jam nereikia mokėti, bet jis turės daryti tą, ką jam pasakys. Trys dienos iki jo sulaikymo R. jam pasakė, kad turės prisidėti prie buto nuomos, kadangi reikia ją pratęsti, apie 130 Eur. R. pasakė, kad rado darbą, turės vykti ir saugoti juos (37 t., b. l. 22–26).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad yra 3 punktai neteisingai nurodyti. Pirma, kad N. R. jį kvietė atvykti į Lietuvą, kad jis bus pristatomas gydytojams ir kad bus gydomas. Antra, kad N. R. iš jo prašė, reikalavo pinigų, papildomai sumokėti nuomą. Trečia, jis tikėjosi, kad eis pas gydytojus. Tokią informaciją, kokia užrašyta apklausoje, nurodė, nes tuo metu patyrė didelį stresą dėl ligų, nuo kurių kenčia.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jau tada suprato, kad jie darys nusikaltimą, o jis turės stebėti aplinką. Jam pasakė, kad jis nepergyventų, kadangi jis bus toliau nuo jų, ir kad jis bus nesusijęs su nusikaltimu. Bute, kur jie gyveno, jokių įtartinų daiktų, kaip nusikaltimo įrankiai, nebuvo. Kai atvyko į butą, kiek pamena, po 1 ar 2 dienų laiko automobiliu „Fiat Punto“, kurį vairavo A., visi keturi važiavo. Privažiavo atskirą pastatą, kuris buvo nedidelis, panašus į statybinių prekių parduotuvę. Jis negali pasakyti tiksliai vietų, kur buvo, kadangi vieną kartą važiuodavo iš namų labai trumpai, kitą kartą labai ilgai. Į visus nusikaltimus, kur jis buvo, vyko tik automobiliu „Fiat Punto“. Visuose nusikaltimuose dalyvaudavo keturiese. Pirmą kartą, kai nuvyko prie pastato, R. padavė jam raciją ir liepė laukti ir stebėti, kad kai atvyks apsauga, pranešti per raciją. Kitą raciją turėjo R., J.paėmė, kiek pamena, kirvį ir kaltuką, kaip pasidalino paskui, nematė. A. su automobiliu išvažiuodavo. Asmeninius telefonus palikdavo namuose, su savimi jis telefono nusikaltimo padarymo metu neturėjo. Pradžioje turėjo R. ir A., bet telefonai buvo paprasti mygtukiniai. Jis mano, kad telefonus pirkdavo A., pats to nematė, tik taip galvoja. Pirmą kartą, kai vykdė nusikaltimą, jį paleido gatvėje prie pastato ir liepė stebėti priekines duris. R. ir J. užsidėjo kaukes ant galvos, jis pats turėjo tik kepurę, ant batų užsidėjo kojines ir jie nuėjo. Jis nematė, ką jie daro, tik girdėjo triukšmą. Tik ne stiklas. Buvo tamsus paros laikas. Po kiek laiko atvyko apsauga, suveikė signalizacija, R. ir J. paliko pastatą per kairę pusę, šalia buvo miškas, tiksliai pasakyti negali, bet tą kartą nieko nebuvo paėmę iš pastato. Jį pakvietė R. per raciją, ir, kai jie susitiko, jis nieko nematė pas R., nei pas J.. Kur jie buvo padėję laužimo įrankius, nematė. R. telefonu iškvietė A., kuris automobiliu „Fiat Punto“ privažiavo ir juos paėmė. Iki nusikaltimo vietos iš Vilniaus miesto važiavo ilgiau negu pusvalandį, bet gal ir valandą, tiksliai nepamena. Jei jį nuvežtų iki nusikaltimo padarymo vietos, gal ir atpažintų. Jie jau žinojo visas tas įvykio vietas, kur darys nusikaltimus. Jie neieškodavo važinėdami automobiliu vietų nusikaltimui daryti kartu su juo. R. kartu su A. išvažiuodavo apžiūrėti nusikaltimo padarymo vietų. Vieną kartą pirko kirvį, antrą kartą – plaktuką, bet nei vienas nebuvo panaudotas. Vieną kartą buvo su R., kitą – su J.. Turėjo bendrą biudžetą, iš kurio ir imdavo pinigus, grąžą grąžindavo atgal. Abu kartus liepė nueiti pirkti R.. R. tvarkė biudžetą ir jam jis (R.) pasakė, kad turi įdėti 200–250 Eur, pinigai bus skirti įrankiams pirkti. Jis dalyvavo 4–5 nusikaltimuose, negali tiksliai pasakyti. Vieną kartą po nusikaltimo padarymo jam R. padavė 500 Eur, antrą kartą padavė 200 Eur, bet R. vėl atsiėmė atgal, sakydamas, kad reikia pirkti įrankius. Du kartus jis buvo įsibrovęs į pastatą, abu kartus per raciją R. iškvietė nusikaltimo padarymo metu, sakydamas, kad reikalinga jo pagalba viduje. Vieną kartą jam atėjus į pagalbą R. su kirtikliu užkišo lauko duris pastato ir liepė jam laikyti, o pats kažką dar padarė, kad durys atsidarytų. Įėjus pro duris, ėjo siauru koridoriumi, paskui išlaužė vidines duris, įėjus į patalpą R. liepė trenkti kirtikliu per spintelės duris ir jos atsidarė. R. liepė jam pasitraukti ir paėmė plastikinį maišelį nedidelį. Kas jame buvo, nematė, bet po to nusikaltimo gavo 200 Eur. Ar tai buvo pinigai maišelyje, nematė. Tuo metu J. buvo kieme, nes R. liepė pasimainyti, kad J. eitų į kiemą, o jis eitų padėti R. (37 t., b. l. 22–26).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad neteisingi parodymai, kad N. R. nurodydavo, ką jam daryti, jie visi nutardavo dėl visų reikalų, dalykų. Sprendimai buvo priimami bendru sutarimu ir viską, ką darė, padarė kartu, nurodymų ar įsakymų nebuvo. Kitas dalykas dėl pinigų, netiesa, kad kartą davė 500 Eur, kitą karta davė 200 Eur, pinigus gaudavo, paimdavo tik išlaidoms, pagal poreikius. Viskas buvo daroma bendrai, bendru sutarimu. Jis duodamas parodymus padarė daug klaidų, tai atsitiko dėl sveikatos būklės ir didelio streso. Neprisimena šito epizodo, apie įėjimą į patalpas, padarė klaidą pasakodamas visą tai su visomis detalėmis. Labai daug dalykų neprisimena. Bet visą tai, kas buvo padaryta, buvo padaryta visų bendrai.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad kada antrą kartą, kai jis buvo viduje, tai buvo statybos prekių parduotuvė. Iki nusikaltimo padarymo vietos važiavo nuo namų apie 1 valandą. Šalia pastato buvo kapinės. Vykdyti nusikaltimo važiavo visi keturi, vairavo A. „Fiat Punto“ automobilį. Nusikaltimo pasiruošime nedalyvavo, kur vyksta, nežinojo. A. juos atvežė ir paleido. Iš automobilio J. pasiėmė įrankius: kirtiklį ir plaktuką, R. pasiėmė kirvį, o jis pats turėjo raciją. Raciją turėjo ir R., geltonos-juodos spalvos. J. padavė jam šaliką ant veido užsidėti, J. ir R. užsidėjo kaukes ir kepures, buvo su pirštinėmis, ant batų buvo užsidėję moteriškas kojines. Ir jis buvo ant batų užsidėjęs kojines, kurias jam padavė J.. Jis pats neturėjo telefono, bet telefoną turėjo R.. R. pasakė, kad jis turi stovėti sankryžoje. R. su J. apžiūrinėjo pastatą kelias minutes, R. paskambino jam per raciją ir liepė ateiti iki jų. Tada J. nuėjo į jo vietą stebėti aplinkos. R. padavė jam kirvį ir pradėjo R. kapoti sienoje angą, o jis padėjo R.. Išgriovus sienoje skylę, R. pirmas įlindo į vidų, po to įlindo jis. Atidarė duris, vidines kokias nežino. Kai R. nuėjo prie kasos aparato, jį atidarė, bet pinigų nerado. R. per duris padavė nedidelę metalinę dėžę-seifą, jis buvo labai sunkus. Jie abu kartu išnešė iš pastato seifą apie 100 m ir paliko. R. pasakė, kad reikia grįžti pasiimti įrankį kokį, kad atidaryti seifą. Grįžo į parduotuvę, R. iš parduotuvės paėmė laužtuvą ir grįžo prie seifo. R. su laužtuvo pagalba atidarė seifą, seife rado metalinius pinigus ir popierinius, bet kiek jų buvo, nežino, juos visus pasiėmė R.. Seifą ten ir paliko. Toliau paėjus nuo seifo paslėpė įrankius ir grįžo į pagrindinę gatvę, kur juos pasiėmė A. automobiliu. R., kai jie įėjo antrą kartą į pastatą pasiimti įrankių, lygtai užlipęs ant stalo išdraskė kažkokius laidus, kurie buvo aukštai. Kokie ten buvo laidai, nežino. Daugiau niekur nebuvo tą naktį, važiavo į namus. Tada ir buvo jam paduoti 500 Eur. Kiek kiti gavo pinigų, nežino. Nori patikslinti, kad kai jis įėjo į vidų pastato, pirmą kartą tai buvo parduotuvė statybinių prekių prie kapinių, o antrą kartą – maža maisto prekių parduotuvė. Nusikaltimo įrankius naudojo kelis kartus. Kaukės, kojinės visada būdavo nauji, o po nusikaltimo padarymo įrankius dažniausiai surinkdavo J. ir jais atsikratydavo (37 t., b. l. 22–26).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad neteisinga dalis, kur parašyta, kad kažkuris asmuo duodavo kojines ir įrankius, visi žinojo, kur daiktai padėti, visi pasiimdavo patys. Dėl iškirstos angos sienoje yra netikslumų, tai buvo sprendimas vietoje ir staigus, nebuvo asmens, kuris vadovavo, sakydamas, ką daryti, visi viską darė kartu. Kokioje vietoje šis įvykis buvo, neatsimena. Tyrimo metu buvo nuvežtas į tą vietą, bet kur ji yra, neatsimena dėl sveikatos problemų.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad per tą laiką, kol buvo Lietuvoje, pas gydytojus nebuvo, nes R. pasakė, kad pirmiausia reikia padaryti darbus, o paskui gydytojai. Jis suprato, kad daro nusikaltimus. Jis turėjo daug sveikatos problemų, todėl galvojo pagerinti savo finansinę padėtį, nes kito pasirinkimo tuo metu neturėjo. Tame bute, kur jie gyveno, daugiau svetimų, kitų asmenų nebuvo. Jie turėjo automobilį „Fiat Punto“, jis buvo lenkiška registracija, „Skoda Fabia“ – graikiška registracija, taip pat R. turėjo „Peugeot 307“ automobilį – registracijos numerio nežino. Bet nusikaltimus daryti važiuodavo tik su „Fiat Punto“. Per naktį, kad įvykdytų du nusikaltimus, tai yra du įsibrovimus, nebuvo. Kad su kuo kitu bendrautų J., R., A., jis nematė ir jokių svečių ar draugų neateidavo. Sutinka, kad jį nuvežtų iki nusikaltimų vietų, kad galėtų patvirtinti ar paneigti, ar čia buvo ar ne. Jis nebuvo suplanavęs, kiek laiko praleis Lietuvoje. R. iki sulaikymo buvo pasakęs, kad turi čia būti dar apie 2 savaites. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (37 t., b. l. 22–26).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad neteisingai nurodyta, jog N. R. sakė, kad pirmiausia padarys darbą, tada eis pas daktarus, be to, kad N. R. sakė, kad reikės pabūti dar dvi savaites. Taip tada pasakė dėl sveikatos sutrikimų ir streso. Asmeniškai būtų ėjęs pas gydytojus dėl sveikatos ir po to, ko gero, būtų išvykęs.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad nuvykus į įtarime nurodytas vietas gali paaiškinti, kad datos nurodyti negali, bet iš Vilniaus namų A. ir J. paruošė kojines moteriškas, kurias nukirpo ir padarė kaukes ir kojines ant batų, ir pirštines paruošė. Automobiliu „Fiat Punto“, kurį vairavo A., važiavo jam nežinoma kryptimi visi keturi – A., R., jis ir J.. Buvo jau tamsu, telefonus nuosavus paliko namuose. R. su A. turėjo telefonus mygtukinius, racijos buvo mašinoje. A. važiuodamas jokios navigacijos nenaudojo. Jis suprato, kad jis (A.) su R. žinojo, kur važiuoja. A. automobilį sustabdė šalia nedidelių kapinių. Kai išlipo iš automobilio, nežinojo, kokia bus jo rolė, bet žinojo, kad važiuoja daryti nusikaltimo. R. jam padavė raciją, pasakė, kad A. važiuotų, o jis jam paskambins telefonu. R. pasakė jiems kartu su J., kad einame tuo keliu ir parodė kryptį. Išlipę iš automobilio ant galvos užsidėjo moteriškas kojines ir kepures, ant rankų – pirštines, ant batų užsidėjo moteriškas kojines. Ėjo kažkokia pieva, buvo krūmai. E. R. parodė vietą, tiksliai pasakyti vietos negali, kur buvo paslėpti laužimo įrankiai. Ten buvo kirtiklis, plaktukas ir kirvis. R. su J. paėmė įrankius, tada visi kartu ėjo toliau. R. paliko J. už pastato, o jį nuvedė į vietą, kur jis turėjo laukti ir stebėti aplinką. Su savimi turėjo raciją. R. vėl užėjo už pastato, kaip suprato, pas J.. Nežino, ką jie ten veikė, o po pusvalandžio-valandos per raciją R. pakvietė, kad jis ateitų pas juos. Jis tik paėjus už pastato kampo sutiko J., kuris ėjo į jo vietą stebėti aplinkos toliau. J. jam padavė kirtiklį, o jis jam raciją. Jis priėjęs prie R. pamatė, kad jis patraukė medines duris ir jos atsidarė. R. paėmė iš jo kirtiklį ir pirmas įėjo pro duris, paskui jis. Priėjus antras duris R. jas atidarė vienu iš turimų įrankių, kokiu negali pasakyti, ir durys atsidarė. Ir tada pateko į kažkokią patalpą, kurią parodė parodymų patikrinimo metu. Jam R. pasakė, kad jis turi čia patrankyti ir parodė į stovintį seifą. Jis kirtikliu trenkė vieną kartą ir seifo durys atsidarė. Jis mano, kad seifas buvo neužrakintas. Tada jam R. pasakė, kad jis pasitrauktų. R. žibintuvėliu pasišvietė ir seife radęs kažkokį maišelį, jį įsidėjo į kišenę, kas jame buvo, nematė. Ar dar R. po patalpą vaikščiojo, ar ko ieškojo, negali pasakyti. R. liepė jam išeiti iš patalpos, paskui išėjo ir R.. Už pastato susitiko visi trys. Ar R. su J. dar kartą grįžo į pastatą, negali pasakyti. Po kiek laiko atvažiavo apsaugos pareigūnai. Pasislėpė už pastato, R. nuolatos vis patikrindavo, kada išvažiuos apsauga (37 t., b. l. 27–30).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad tos dalys, kur nurodyta, kad kažkas aiškindavo, kas ką davė, yra neteisingos, visi žinojo, kur tie daiktai yra padėti, kiekvienas ėmė savo. Nusikaltimo vietoje vadovavimo, nurodymų, įsakymų, kur kam eiti, nebuvo. Viskas (kas saugos, kas eis į vidų ir panašiai) buvo sprendžiama vietoje, spontaniškai. Tai buvo kiekvieno asmens noras ir valia būti čia ar būti kitur, niekas nenusprendė ir nenurodė, tai buvo bendra mintis kaip, kokius veiksmus daryti.

Teisme buvo pagarsinti kaltinamojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad po 10–20 min. išvykus apsaugai R. liepė jam eiti link pagrindinio kelio ir laukti, ir jei ką pamatys, pranešti per raciją. O R. kartu su J. nuėjo tolyn už pastatų, konkrečiai kur, jis nematė. Jis laukė apie pusvalandį, tiksliai pasakyti negali, laikrodžio neturėjo, ir pamatė, kad atvyksta apsauga ir per raciją paklausė: „ką jūs padarėte, kad vėl atvyksta apsauga“. Laukdamas girdėjo signalizacijos signalą, bet iš kur jis sklido, nežino. Jam atsakė R. per raciją, kad eitų ir kad susitiks prie kapinių. Nuėjus prie kapinių, nepamena, kiek laiko praėjo, atėjo R. su J.. Jie buvo tik su kepurėmis, bet be kaukių. R. jam pasakė, kad savo kaukę ir kojines ant batų išmestų. Taip ir padarė. Kokius įrankius turėjo jie, pasakyti negali, bet kažkokius įrankius išmetė, kai susitiko. R. telefonu iškvietė A.. Važiuojant R. automobilyje pasakė A. „kad ne kažkas ir buvo“, o praėjus dviem ar vienai dienai jam R. padavė 200 eurų, o 130 eurų jam reikėjo grąžinti už buto nuomą. Pinigus tvarkydavo R.. Kur jis slėpdavo ar laikydavo pinigus, nežino. Vilniuje gyventi planavo 2 savaites. Praėjus tam laikui R. pasakė, kad pabūtų dar 2 savaites ir tada jam paieškos gydytojo. Jis iš R. gavo 500 eurų ir 200 eurų, o iš jų turėjo sumokėti už nuomą 130 eurų. Jis niekada nesinaudojo telefonu nusikaltimo metu. Vieną kartą turėjo, bet kur jį padėjo, nežino. Jis nusikaltimus darė savo valia, suprato, kad darė nusikaltimus ir labai gailisi (37 t., b. l. 27–30).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad daug dalykų, momentų iš to, kas perskaityta, neatsimena, bet pinigų nebuvo duodama, jie pasiimdavo, gaudavo pinigų išlaidoms. Detalių šiai dienai, kurios buvo perskaitytos, neatsimena, todėl negali patvirtinti. Sprendimai buvo priimami kartu, kartu buvo nusprendžiama, ką daryti ir ką atlikti.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), kad į Lietuvą atvažiavo 2019 metų rugsėjo mėnesio viduryje, datos tiksliai nepamena, nes policija konfiskavo bilietus. Tad atvyko į Lietuvą, į Vilnių, kur jį pasitiko N. R. ir A. R.. Jie buvo išsinuomoję butą Vilniuje jau apie 2 savaites, tad, kai atėjo į butą, ten buvo ir J. O.. Paaiškina, kad pinigų neatsivežė, pinigų turėjo turėti N. R., kuris ir turėjo atsidaryti kebabinę. Jis turėjo būti samdomas darbuotojas. Kai atvyko, tai tie, kurie prieš tai buvo Lietuvoje, jau buvo apžiūrėję vietas vagystėms ir kalbino jį kartu su jais vogti. Jie teigė, kad jam nieko nebus, kad tik stebės vietas, aplinką. Iš pradžių jį kalbino ir įtikinėjo N. R., o paskui ir kiti įtikinėjo. Jis sutiko. Neturėjo pinigų ir neturėjo pasirinkimo. Jie vogti buvo nuvykę į daug vietų, bet ne visose pavykdavo pavogti, nes būdavo žmonių. Bet kartu su jais įvykdė ne mažiau kaip 4–5 vagystes. Prieš apklausą pareigūnai jam rodė parduotuvės vaizdo kamerų įrašus ir jis žino apie kokią vagystę kalba, atpažįsta tą vietą ir pamena, kad ten buvo. Tad kalbant apie tą vagystę, gali papasakoti, kad vogti būtent tą parduotuvę suplanavo ir pasiūlė N. R.. Paprastai N. R. ir A. R. iš anksto parinkdavo ir apžiūrėdavo vietas, iš kurių vogs. Iš kalbų suprato, kad N. R. ir A. R. iš anksto buvo apsižiūrėję ir šią parduotuvę, nes iš anksto įvardino, kur konkrečiai važiuos. Jie dienomis vis išvažiuodavo apsižiūrėti. N. R. sudarė šios vagystės planą dar būnant bute. Pasakė, kad A. R. liks automobilyje, jis stebės aplinką lauke, o J. O. eis su juo į parduotuvės vidų. Tad iš Vilniaus išvažiavo su tikslu įvykdyti šią vagystę. Išvažiavo keturiese, tai yra jis, N. R., A. R. ir J. O.. Išvažiavo su „Fiat“ automobiliu, modelio nepamena, jau sutemus. Automobilį vairavo A. R.. Nepamena, į kokį miestą atvažiavo, miestų pavadinimų nežino. Atvažiavo ne prie pat parduotuvės, o toliau nuo jos. Tikriausiai galėtų parodyti kur. Automobilį pastatė ant gatvės. Sustojus, vairuotojas nuvažiavo, o jie trise, tai yra jis, N. R. ir J. O. nuėjo link parduotuvės. Jis nešėsi radijo stotelę. N. R. nešėsi taip pat radijo stotelę. Beje, N. R. ir J. O. nešėsi kauptuką, kirvį ir kūjį, nepamena, kas iš jų ką konkrečiai nešė. Bet jie turėjo šiuos įrankius, taip pat N. R. nešėsi radijo stotelę. Šiuos įrankius pirkdavo Lietuvoje, tik negali pasakyti, ar kiekvienai vagystei būdavo perkami nauji įrankiai, ar naudojami tie patys. Įrankius pirkdavo tikriausiai A. R.. Buvo tokia situacija, kai jis liko automobilyje, o A. R. nuėjęs nupirko įrankius. Nežino, ar tai buvo tie įrankiai, kuriuos naudojo šioje vagystėje. Miesto, kuriame pirko įrankius, nežino, nesigaudo miestuose. Gal ir Vilniuje, o gal ir ne. Jie trise nuėjo iki gatvės prie parduotuvės, truputį paėjo į šoną, tada grįžo atgal. N. R. jam pasakė stovėti šioje vietoje ir stebėti parduotuvę, o patys, t. y. N. R. ir J. O., nuėjo už parduotuvės. Jis turėjo stebėti ar niekas neatvažiuoja, neateina. Ir apie tai pranešti per radijo stotelę. Jis nematė, per kur į parduotuvę jie įsibrovė. Laukė jų gal pusvalandį, o gal ir daugiau. Tada pamatė, kad prie parduotuvės atvažiavo apsaugos automobilis. Iš pradžių nematė, koks tai automobilis, tik paskui suprato, kad apsaugos. Apie tai pranešė per radijo stotelę ir N. R. jam atsakė, kad jie jau išeina. Kai pamatė atvažiuojantį apsaugos automobilį, atsitraukė į parką. Neužilgo čia atbėgo ir N. R., J. O.. Tada trise atsitraukė, ėjo kur akys veda. Bent jau jis tuo metu nežinojo, kur randasi A.. Jie ėjo kur akys veda ir paskui automobiliu prie jų privažiavo A. bei juos paėmė. N. R. pasakė, kad iš minėtos parduotuvės pavogė pinigus, bet kiek, jam nesakė. Nepamena, ar jam buvo sumokėta ir kiek buvo sumokėta už šią vagystę. Pinigus dalindavo N. R.. Jam jis mokėdavo maždaug po 100–500 Eur už vagystę. Už visas vagystes jam buvo sumokėta apie 1000 Eur (37 t., b. l. 92–96).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad visą tai, ką darė, darė bendru sutarimu ir niekam nebuvo už tai sumokėta. Mintis yra tokia, kad tuo metu visus dalykus sakė dėl streso ir sveikatos būklės, dabar pats neatsimena tų dalykų, ką sakė anksčiau.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dėl nusikaltimo, nurodyto įtarime 2019 m. rugsėjo 12 d. Ukmergėje, jis nėra tikras, t. y. gali būti, kad jis nebuvo tuo metu Lietuvoje. 2019 m. rugsėjo 10 d. jis kėlėsi keltu iš Graikijos į Italiją. Policijoje yra šis bilietas. Ir mano, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. jis nebūtų spėjęs atvykti į Lietuvą. Dėl nusikaltimo, nurodyto įtarime 2019 m. rugsėjo 18 d. Kelmėje, pamena, kad dalyvavo. Kelmėje jis buvo lauke, laukė draugų, N. R., A. R. ir J. O.. Į Kelmę važiavo nežinodamas, ką ten veiks, nežinodamas, kad bus daromas nusikaltimas. Į Kelmę važiavo tamsiu paros metu, kiek buvo laiko, nepamena. N. R. paprašė pagalbos, kad reikia padėti, o jis neklausė, ką konkrečiai ir kur važiuoja. Važiuodamas nesuprato tikslo, ką darys. Jam buvo liepta palaukti lauke, jis ir laukė. N. R. arba A. R. jam davė raciją. Nepamena, ką sakė jam duodant raciją. Ar turėjo su savimi telefoną, nepamena. Į klausimą, ar buvo su kauke ant veido, su kojinėmis ant batų ir ar kiti buvo su kaukėmis, atsako, kad pats buvo tik su kepure, o apie kitus, nepamena. Matė, kad N. R. ir J. O. nuėjo į kažkokią teritoriją, o A. R. nuvažiavo. Kur A. nuvažiavo, nežino. Nepamena, ar per vartelius įėjo, ar per tvorą perlipo. Nepamena, kiek laiko jie buvo tenai, bet po kažkurio laiko jį pakvietė prie teritorijos. Nepamena, ar jie ką nors iš teritorijos parsinešė. Tačiau prisimena, kad jie su savimi turėjo kirtiklį ir kirvį. Nepamena, kaip tokie daiktai atsidūrė pas įtarime nurodytus asmenis. Jokių pinigų nematė. Kai išėjo iš teritorijos, pakvietė jį, pradėjo eiti. Jiems einant nuo teritorijos pastebėjo pravažiuojantį automobilį su švyturėliais, nepamena kokios spalvos. Tada N. R. pasiūlė paieškoti automobilio, nes negalėjo prisiskambinti A. R.. Tada, kiek paėjus, N. R. įėjo į kažkokio privataus namo kiemą. Teritorija buvo atvira, neatkreipė dėmesio, ar kokie vartai toliau buvo, ar ne. Į kiemą nuėjo N. R.. Po kurio laiko grįžęs jis jo su J. O. paprašė padėti išstumti automobilį, galbūt tą, kuris nurodytas įtarime. Pamena, kad tai buvo mikroautobusas. Jie padėjo jį išstumti. Pamena, kad N. R. sakė, kad automobilis buvo atrakintas, buvo rakteliai palikti automobilyje. Gatvėje užkūrus automobilį nuvažiavo trise. Už vairo buvo N. R.. Kiek važiavo, kur važiavo, nepamena. Pamena, kad sustojo autobusų stotelėje, kur po to automobilį ir paliko. Išlipus iš automobilio N. R. nuėjo pakviesti A. R.. Jie kažkiek palaukė, o vėliau jiedu privažiavo ir grįžo į namus. Po to suprato, kad dalyvavo vagystėje. Svetimą automobilį paėmė su tikslu nuvažiuoti pas A. R. ir vėliau grąžinti automobilį į vietą. Po to grįžo į namo. Jokių pinigų nesidalino, jų nematė (37 t., b. l. 137–141).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad neatsimena perskaityto epizodo, bet viskas, ką darė, buvo daroma bendrai.

Teisme buvo perskaityti kaltinamojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dėl nusikaltimų, nurodytų įtarime 2019 m. rugsėjo 20 d. Pasvalyje, nepamena. Dėl nusikaltimo, nurodyto įtarime 2019 m. rugsėjo 21 d. Kaune, nepamena. Dėl nusikaltimo 2019 m. rugsėjo 25 d. Panevėžyje, truputį pamena. Pamena, kad A. R. vairavo. Važiavo visi, t. y. jis, N. R., J. O. ir A. R.. Išlipo iš automobilio jis, N. R. ir J. O., o A. R. nuvažiavo. Už pastato užėjo N. R. ir J. O.. Paskui jie grįžo ir N. R. paprašė jo eiti su juo kartu ir jis daugiau nepamena. Tokių daiktų, kaip kaukės, kūjai, kiti įrankiai, nepamena. Tikslo, ko jie važiavo į Panevėžį, nežino. Dėl nusikaltimo, nurodyto įtarime 2019 m. rugsėjo 26 d. Jurbarke, jau davė parodymus pareigūnams, žino, kad teisingus davė parodymus. Šiuo metu aplinkybių nepamena. Dėl nusikaltimo, nurodyto įtarime 2019 m. rugsėjo 27 d. Alytuje, nepamena, galvoja Alytuje nėra buvęs. Dėl nusikaltimo, nurodyto įtarime 2019 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio rajone, šią akimirką nepamena. Pamena, kad dėl to yra davęs parodymus pareigūnams. Jo duoti parodymai buvo teisingi. Į klausimą, ar prisimena savo sulaikymą, atsako, kad taip, buvo namuose. Kokiu adresu ir kokiame mieste gyveno, šiuo metu nepamena. Kaip minėjo apklausoje, atvyko į Lietuvą, į miestą, ir bute jau buvo įsikūrę anksčiau įtarime minėti asmenys. Kas ten tvarkė reikalus su butu, nežino. Jis nuomos nemokėjo. Į klausimą dėl kratos metu bute, kur gyveno, rastos didelės sumos pinigų slėptuvėse, nieko pasakyti negali, nežinojo apie kokius nors pinigus ir jų sumą. Kiek pinigų turėjo atvykdamas į Lietuvą, nepamena (37 t., b. l. 137–141).

Po kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad viską sugalvojo ir darė visi kartu, dėl pinigų žinojo, kad jie yra, bet kiek tiksliai jų yra, nežinojo. Kiek pinigų buvo rasta bute slėptuvėje nežino, suma buvo užrašyta, bet dabar neatsimena. Dėl telefonų, visi turėjo mobiliuosius telefonus, vairuotoją galėjo iškviesti bet kuris, kuriam tai buvo reikalinga. Pinigų turėjo iš nusikaltimų. Suprato, kad dalyvavo vykdant nusikaltimą. Po vagysčių grįžę namo ar bendraudavo, neprisimena, yra daug dalykų, kurių neatsimena. Tiksliai neatsimena, bet buvo momentų, kai pinigai buvo skaičiuojami, kartais netgi miške.

Įrodymai, nesusiję su kuriais nors konkrečiais pareikštais kaltinimais

Liudytojas M. K. parodė, kad yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, kuris 2019 m. buvo išnuomotas pagal sutartį Ž. I.. Moteris užsiėmė trumpalaike buto nuoma, kas ten gyveno, nežino. Bendravo su Ž. R., o butas išnuomotas pagal sutartį Ž. I., o gal N., tiksliai neatsimena. Tai buvo dviejų kambarių butas, pats jį įrenginėjo, slaptų vietų nedarė, bet mano, kad slaptas vietas galima rasti kiekviename bute. Atliekant kratą bute dalyvavo, kiek jam žinoma, buvo viena krata rudenį. Dalyvaujant kratoje buvo pridėta daiktų, rado pinigus ir tikriausiai kitus asmeninius daiktus paėmė, tiksliai nežino. Pinigus rado spintoje, lentynose, kiek jų buvo, nežino. Ar jam matant ar ne buvo rasti pinigai, negali pasakyti, dalis buvo rasti jam matant. Apie jokias įrengtas slaptavietes nežino. Po kratos maišuose liko asmeninių daiktų: striukių, kojinių. Neatsimena, ar akiniai buvo. Kur dabar yra likę daiktai, reikia klausti Ž., o gal tų, kurie darė kratą. Pats bute pinigų nelaikė, nes nuo 2014 metų nuomojo butą, o 2019 m. nutraukė sutartį.

Liudytoja Ž. R. parodė, kad jos nuomojamame bute buvo pagauti vyrai, policija juos išvedė, jai davė pasirašyti kratos dokumentą. Buvo paaiškinta, kad nuomininkai padarė nusikaltimą, jie buvo suimami, buvo kviečiama į Panevėžio policijos komisariatą duoti parodymus. Nuomojamas butas buvo (duomenys neskelbtini), buvo trumpalaikė nuoma pagal skelbimus. Neatsimena buto nuomos sąlygų, kam ir kokiam laikui butas buvo išnuomotas. Kai apsigyvena žmonės, pasirašo sutartį, sutinka su taisyklėmis, viską yra nurodžiusi Panevėžio policijos komisariatui, dokumentus pateikė Panevėžio prokuratūrai. Butas buvo pilnai įrengtas, dviejų kambarių: svetainė ir miegamasis. Butas priklausė M. K., o ji nuomojo subnuomos pagrindais. Kai išnuomoja butą, visada susitinka su nuomininkais, pasirašo taisykles, kai tada atvyko į butą, to žmogaus, su kuriuo pasirašė taisykles, jau nebebuvo, jai paaiškino, kad policijos pareigūnai jį išvežė. Kaip asmuo atrodė, kokia kalba bendravo, nelabai atsimena. Sutartį turi pasirašiusi lietuvių, rusų, anglų kalbomis. Su asmeniu bendravo pusiau angliškai, pusiau vokiškai. Kiek atsimena, bute turėjo gyventi du žmonės, kurie atvyko sutarties pasirašymo dieną, bet kiek ten gyveno asmenų, nežino, nes pas išsinuomojusius žmones nevaikšto, eina tik tuo atveju, jei kaimynai skundžiasi. Už buto nuomą buvo atsiskaityta, nes kai atvyksta klientas, jis atsiskaito už visą laiką, kuriam išsinuomojo. Prie namo yra bendras automobilių statymo kiemas, neatsimena, ar jiems buvo duota automobilio statymo vieta. Kada jie atėjo nuomotis, kiek atsimena, jiems buvo aktualus tik butas, ar buvo duota automobilio statymo vieta, dabar neatsimena, bet jeigu ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo duota, tai taip ir buvo. Kai atėjo į tą butą, policija buvo su buto šeimininku, kiek atsimena, jų daiktų jie neėmė, sakė galite juos išmesti. Neatsimena, ką policiją ėmė, kažką pasirašė, daugiau nieko neatsimena. Po kratos, kaip policija ir sakė, surinko visus likusius rūbus ir viską išmetė, nes nesaugo daiktų. Buvo likę rūbai, bet kas tiksliai, negali pasakyti, nes neatsimena. Kai antrą kartą atvažiavo policija, darė kratą, jie rado pinigus, prie jos sėdėjo ir skaičiavo pinigus, pasirašė dokumentą. Apie pinigus nežinojo, policija rado pinigus prie jos, virtuvėje ir miegamajame, jei ką nors jie rasdavo, visada kviesdavo ją. Virtuvėje virš šaldytuvo buvo rasti pinigai, bet sumos neatsimena, miegamajame pinigai buvo rasti spintelėje prie lovos, sumos irgi neatsimena. Pinigai virtuvėje buvo rasti virš šaldytuvo tokioje spintelėje, kur yra apvadas. Pati tų vietų neapžiūrinėjo, nes nebuvo reikalo. Pinigai buvo priklijuoti prie galinės spintelės sienelės. Nežino, kam priklausė rasti pinigai.

Teisme buvo perskaityti liudytojos Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad maždaug nuo 2018 metų ji užsiima individualia veikla su verslo liudijimu, t. y. nuomoja gyvenamąsias patalpas. Ji pagal skelbimus internetiniuose puslapiuose randa žmones, kurie nori išnuomoti savo būstą, skambina tiems žmonėms ir sudaro su jais subnuomos sutartį. O tuomet, kai į ją kreipiasi butą norintis išsinuomoti asmuo, ji tą butą jam pasiūlo. Subnuomotojai duoda jai raktus nuo nuomojamų patalpų. Veiklą vykdo tik (duomenys neskelbtini) mieste. 2019 m. vasario mėnesį ji sudarė nuomos sutartį su buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku ir gavo du šio buto raktų komplektus. 2019 m. rugsėjo 4 d. jai į jos telefoną paskambino nelietuviškai kalbantis vyras (skambino iš lietuviško telefono numerio). Pradžioje mėgino kalbėti su juo angliškai, tačiau vyras nesuprato, paaiškėjo, kad jis kalba vokiškai, tai vokiškai su juo ir bendravo. Vyras norėjo išsinuomoti dviejų kambarių butą dviem žmonėms. Sutarė, kad jis atvyks prie (duomenys neskelbtini) namo ir ji jam parodys butą. Ji atvyko, pamatė prie namo stovintį vyrą. Vyras buvo apie 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų. Vyras nebuvo labai tamsaus gymio, jai jis pasirodė europietiško gymio. Vyrui parodė butą, pasakė nuomos kainą, vyrui viskas tiko. Bendravo vokiškai. Sutarė, kad butą išnuomoja mėnesiui, t. y. iki 2019 m. spalio 4 d., ir vyras pasirašė apgyvendinimo taisykles. Kaip suprato, tame bute turėjo apsigyventi tas vyras ir dar vienas asmuo, kas tai bus per asmuo, vyras ar moteris, ji neklausinėjo. Pasirašant apgyvendinimo taisykles vyras jai davė savo pasą. Tai buvo (duomenys neskelbtini) piliečio asmens pasas, kuriame buvo nurodyti vyro vardas ir pavardė – A. R.. Paso nuotrauką turi savo mobiliajame telefone, ją pateikia prie šios apklausos. Tuo pačiu momentu vyras sumokėjo nuomos mokestį, t. y. 1000 Eur. Į tą sumą įėjo ir automobilio parkavimo vietos nuoma, taigi, kaip suprato, vyras ketino parkuoti prie namo kažkokį automobilį. Padavė vyrui du buto raktų komplektus ir pultą nuo parkingo vietos. Paaiškino vyrui, kad ateis į butą išvykimo dieną, t. y. 2019 m. spalio 4 d., priimti buto, ir išsiskyrė. Nuo to laiko ji minėtame bute nesilankė, kas ten vyko, kiek asmenų jame gyveno, nežino. 2019 m. spalio 2 d. jai paskambino minėto buto savininkas ir pasakė, kad jai reikia nuvykti į minėtą butą, nes atvyks policijos pareigūnai daryti kratą. 2019 m. spalio 2 d. apie 13.30 val. nuvyko į tą butą, kuriame buvo policijos pareigūnai, buto savininkas ir du, kaip suprato, buto gyventojai – du jai nepažįstami ir anksčiau nematyti vyrai. Vienas buvo gana tamsaus gymio, didele kreiva nosimi, o kitas – nedidelio ūgio, plikas. Pareigūnai atliko kratą ir išsivežė tuos du sulaikytus vyrus. Kaip jau minėjo, ji nežino, kas gyveno minėtame bute, nėra mačiusi automobilio ar automobilių, kuriais naudojosi bute gyvenę asmenys. Nežino, ką dirbo, kokia veikla užsiėmė bute gyvenę asmenys. Daiktų, dokumentų pateikimo metu pateiks minėto buto apgyvendinimo taisyklių kopiją, įformintą anglų kalba. Joje nurodyta, kad subnuomotojas yra N. I., o ne ji. Tiesiog N. I. yra jos mama, verslo liudijimas yra išduotas jos vardu, o ji įrašyta kaip šeimos narys ir turi mamos įgaliojimą tvarkyti apgyvendinimo reikalus (27 t., b. l. 70–74).

Po liudytojos Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo ji parodė, kad davė teisingus parodymus.

Iš 2021 m. spalio 29 d. rašto matyti, kad buvo patikrinta Muitinės departamento administruojama NAS (Numerių automatinio skaitymo) sistema, automatiškai vaizdo kameromis fiksuojanti į Lietuvos Respubliką per pasienio kontrolės punktus įvažiuojančio / išvažiuojančio automobilio, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ataskaitą. Ataskaitoje yra nurodomas postas „POL“ ir automobilio judėjimo kryptis, judėjimo kryptis „išorėn“ yra atvykimas į Lietuvos Respubliką iš Lenkijos Respublikos, „vidun“ – išvažiavimas iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Nustatyta, kad 2018 metais automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini): 2018 m. rugsėjo 17 d. 13.51 val. įvažiavo į Lietuvą iš Lenkijos per pasienio kontrolės punktą, 2018 m. spalio 13 d. 19.45 val. išvažiavo iš Lietuvos į Lenkiją per pasienio kontrolės punktą. Nustatyta, kad 2019 metais automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rugsėjo 12 d. 13.39 įvažiavo į Lietuvą iš Lenkijos per pasienio kontrolės punktą (47 t., b. l. 1–10).

Iš 2021 m. liepos 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiasis postinis D. M., atlikęs A. R. pilną asmens kratą, tarp atneštų daiktų (drabužiai, batai) sportiniuose bateliuose NIKE rado 2150 Eur įvairiomis kupiūromis. Pinigai buvo paimti (47 t., b. l. 24).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2019 m. lapkričio 20 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 8 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Č. 2019 m. gruodžio 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta, jog automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): 2019 m. balandžio 16 d. 16.41 val. N. R. įvažiuoja Serbijos Respubliką iš Šiaurės Makedonijos Respublikos (Preševo sienos kirtimo punktas Serbijos–Šiaurės Makedonijos siena); 2019 m. balandžio 16 d. 22.21 val. N. R. išvažiuoja iš Serbijos Respublikos į Vengrijos Respubliką (Horgoš sienos kirtimo punktas Serbijos–Vengrijos siena) ir įvažiuoja į Vengrijos Respubliką ir galimai išvažiuoja į kitas Europos Sąjungos (toliau – ir ES) šalis; 2019 m. gegužės 19 d. 20.21 val. N. R. grįžta iš Vengrijos Respublikos į Serbijos Respubliką (Horgoš sienos kirtimo punktas Vengrijos–Serbijos siena); 2019 m. gegužės 20 d. 03.38 val. N. R. išvažiuoja iš Serbijos Respublikos ir grįžta į Šiaurės Makedonijos Respubliką (Horgoš sienos kirtimo punktas Serbijos–Šiaurės Makedonijos siena); 2019 m. rugsėjo 2 d. 08.52 val. N. R. įvažiuoja Serbijos Respubliką iš Šiaurės Makedonijos Respublikos (Preševo sienos kirtimo punktas Serbijos–Šiaurės Makedonijos siena); 2019 m. rugsėjo 2 d. 14.25 val. N. R. išvažiuoja iš Serbijos Respublikos į Vengrijos Respubliką (Horgoš sienos kirtimo punktas Serbijos–Vengrijos siena), keleiviai – A. R. ir J. O.; taip pat tyrimo metu nustatinėjamu automobiliu N. R. 2018 m. spalio 26 d. 10.55 val. įvažiuoja Serbijos Respubliką iš Šiaurės Makedonijos Respublikos (Prohor Pčinski sienos kirtimo punktas Serbijos–Šiaurės Makedonijos siena); 2018 m. spalio 26 d. 17.44 val. N. R. automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuoja iš Serbijos Respublikos į Vengrijos Respubliką (Horgoš sienos kirtimo punktas Serbijos–Vengrijos siena) ir galimai išvažiuoja į kitas ES šalis, keleivis – A. R.; 2018 m. gruodžio 9 d. 16.24 val. N. R. automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžta iš Vengrijos Respublikos į Serbijos Respubliką (Horgoš sienos kirtimo punktas Vengrijos–Serbijos siena), keleivis – A. R.; 2018 m. gruodžio 9 d. 22.28 val. N. R. išvažiuoja iš Serbijos Respublikos ir grįžta į Šiaurės Makedonijos Respubliką (Prohor Pčinski sienos kirtimo punktas Serbijos– Šiaurės Makedonijos siena); sulyginus J. O., N. R., A. R., išvykimus iš Šiaurės Makedonijos nustatyta kad: 2018 m. spalio 26 d. 10.54 val. N. R. kartu su A. R. įvažiuoja į Serbijos Respubliką iš Šiaurės Makedonijos Respublikos (Prohor Pčinski sienos kirtimo punktas Serbijos–Šiaurės Makedonijos siena), sienos kirtimo laikas skiriasi viena minute; 2018 m. spalio 26 d. 22.28 val. N. R. kartu su A. R. automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuoja iš Serbijos Respublikos į Vengrijos Respubliką (Horgoš sienos kirtimo punktas Serbijos–Vengrijos siena) ir galimai išvažiuoja į kitas ES šalis; 2018 m. gruodžio 9 d. 16.25 val. N. R. kartu su A. R. automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžta iš Vengrijos Respublikos į Serbijos Respubliką (Horgoš sienos kirtimo punktas Vengrijos–Serbijos siena); 2018 m. gruodžio 9 d. 22.28 val. N. R. kartu su A. R. išvažiuoja iš Serbijos Respublikos ir grįžta į Šiaurės Makedonijos Respubliką (Prohor Pčinski sienos kirtimo punktas Serbijos–Šiaurės Makedonijos siena); 2018 m. spalio 24 d. 13.31 val. J. O. įvažiuoja į Serbijos Respubliką iš Šiaurės Makedonijos Respublikos (Preševo sienos kirtimo punktas Serbijos–Šiaurės Makedonijos siena); 2018 m. spalio 24 d. 20.41 val. J. O. automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuoja iš Serbijos Respublikos į Vengrijos Respubliką (Horgoš sienos kirtimo punktas Serbijos–Vengrijos siena) ir galimai išvažiuoja į kitas ES šalis; 2018 m. gruodžio 10 d. 01.18 val. J. O. automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžta iš Vengrijos Respublikos į Serbijos Respubliką (Horgoš sienos kirtimo punktas, Vengrijos–Serbijos siena); 2018 m. gruodžio 10 d. 09.04 val. J. O. išvažiuoja iš Serbijos Respublikos ir grįžta į Šiaurės Makedonijos Respubliką (Preševo sienos kirtimo punktas, Serbijos–Šiaurės Makedonijos siena). K. R. Albanijos valstybinę sieną automobiliu „Skoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas kirto 2018 m. lapkričio 28 d. 17.55 val., išvažiavo 2018 m. lapkričio 29 d. 12.32 val., įvažiavo 2018 m. gruodžio 12 d. 18.16 val., išvažiavo 2018 m. gruodžio 13 d. 11.36 val., įvažiavo 2018 m. gruodžio 23 d. 17.38 val., išvažiavo 2018 m. gruodžio 25 d. 11.24 val. (24 t., b. l. 110–128, 142–145, 150).

Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. Z. 2019 m. gruodžio 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo patikrinta Muitinės departamento administruojama NAS (Numerių automatinio skaitymo) sistema, automatiškai vaizdo kameromis fiksuojanti į Lietuvos Respubliką per pasienio kontrolės punktus įvažiuojančius / išvažiuojančius automobilius. Nustatyta, kad 2018 metais automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): 2018 m. rugsėjo 17 d. 13.58 val. (Lenkijos laiku) įvažiavo į Lietuvą iš Lenkijos per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, 2018 m. spalio 13 d. 22.32 val. (Lenkijos laiku) išvažiavo iš Lietuvos į Lenkiją per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, 2018 m. spalio 28 d. 10.25 val. įvažiavo į Lietuvą iš Lenkijos per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, 2018 m. gruodžio 3 d. 15.35 val. išvažiavo iš Lietuvos į Lenkiją per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, 2018 m. gruodžio 3 d. 22.18 val. įvažiavo į Lietuvą iš Lenkijos per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, 2018 m. gruodžio 8 d. 11.57 val. (Lenkijos laiku) išvažiavo iš Lietuvos į Lenkiją per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą. Taip pat nustatyta, kad 2018 metais automobiliai Peugeot 307, valst. (duomenys neskelbtini), Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo užfiksuoti kertantys Lietuvos Respublikos valstybinę sieną. Nustatyta, kad 2019 metais automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): 2019 m. kovo 11 d. 00.28 val. įvažiavo į Lietuvą iš Lenkijos per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, 2019 m. kovo 25 d. 13.23 val. išvažiavo iš Lietuvos į Lenkiją per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, 2019 m. kovo 30 d. 08.41 val. įvažiavo į Lietuvą iš Lenkijos per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, 2019 m. balandžio 9 d. 23.00 val. išvažiavo iš Lietuvos į Lenkiją per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, 2019 m. balandžio 18 d. 02.54 val. įvažiavo į Lietuvą iš Lenkijos per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, 2019 m. gegužės 19 d. 03.34 val. išvažiavo iš Lietuvos į Lenkiją per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, 2019 m. rugsėjo 4 d. 15.32 val. (Lenkijos laiku) įvažiavo į Lietuvą iš Lenkijos per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą, 2019 m. rugsėjo 9 d. 16.08 val. (Lenkijos laiku) išvažiavo iš Lietuvos į Lenkiją per Lazdijų pasienio kontrolės punktą. Nustatyta, kad 2019 metais automobilis Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): 2019 m. rugsėjo 10 d. 22.47 val. (Lenkijos laiku) įvažiavo į Lietuvą iš Lenkijos per Kalvarijos pasienio kontrolės punktą. Taip pat nustatyta, kad 2019 metais automobiliai, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebuvo užfiksuoti kertantys Lietuvos Respublikos valstybinę sieną (25 t., b. l. 1–50).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. S. 2019 m. spalio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos Intelektinių transporto sistemų skyrius pateikė informaciją apie transporto priemones, vykusias keliu A-10 Panevėžys–Pasvalys–Ryga iš 29 kelio kilometre įrengto transporto priemonių srauto matuoklio laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 21 d. nuo 02.30 val. iki 05.00 val., ir buvo fiksuotas automobilis Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 21 d. 02.35.56 val. Taip pat minėtas automobilis fiksuotas 2019 m. rugsėjo 27 d. 03.10 val. kelyje Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda (25 t., b. l. 58).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. J. 2019 m. spalio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. spalio 1 d. apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. R., keleivio vietoje sėdėjo A. R.. Patikrinimo metu minėti asmenys elgėsi įtartinai, buvo sumišę. Minėti asmenys tarpusavyje pradėjo bendrauti jiems suprantama kalba, kilus įtarimui, kad minėti asmenys gali kažką slėpti, minėti asmenys su automobiliu buvo pristatyti į Švenčionių rajono policijos komisariatą (25 t., b. l. 102).

Iš 2019 m. spalio 2 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad paimtas automobilis „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo taip pat paimta: 2 vnt. geltonos spalvos radijo stotelių „Motorola“, juodos spalvos sportinis krepšys, kuriame yra polietileniniai maišeliai, drabužiai, 2 vnt. rudos spalvos batelių, banko kortelės, asmens dokumentai, įmautė su dokumentais: dvi banko kortelės A. R. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įmautė, automobilio „Fiat Punto“ registracijos dokumentas–knygelė, automobilio Peugeot 307, valst. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentas, N. R. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), popierinių kvitų dalys, polietileninis pirkinių maišelis „Maxima“, kuriame yra replės-žnyplės ir veržliarakčiai, 2 vnt. šviesios spalvos darbo pirštinių, 2 vnt. darbo pirštinių, mobilus telefonas „Nokia“, automobilio raktai su pakabuku „Peugeot“, pultelis su pakabuku, pilkos spalvos vasarinė kepuraitė su snapeliu ir užrašu „Solognac“, suglamžytos popierinės nosinaitės, šokoladuko ir migdolų riešutų pakuotės, 4 vnt. plastikinių 0,5 l talpos buteliukų, 2 vnt. 0,33 l talpos gėrimo skardinių su užrašu „Enjoy“, 2 vnt. drėgnų servetėlių pakuočių, mėlynos spalvos prožektoriukas, pilkos spalvos tašytė, 4 vnt. guminių automobilio grindų kilimėlių (25 t., b. l. 103–122, 162–163).

Iš 2019 m. sausio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame yra penki vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą ch01_20181030161441 ekrano viršuje kairėje pusėje matoma data 10-30-2018. Įraše matoma (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) aikštelė. Vaizdo įrašas prasideda 16:14:41. Į aikštelę 16:14:47 atvažiuoja automobilis „MB“, tamsios spalvos, valstybiniai numeriai nesimato. Iš automobilio išlipa tamsaus gymio vyriškis, kuris nueina į parduotuvę. 16:15:28 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius antrą vaizdo įrašą ch01_20181030162253 ekrano viršuje kairėje pusėje matoma data 10-30-2018. Vaizdo įraše matoma (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) aikštelė. Vaizdo įrašas prasideda 16:22:53. Tuo metu matomas iš parduotuvės išeinantis minėtas vyriškis, kuris nešasi kirtiklį ir kirvį, jis prieina prie automobilio „MB“, į jo bagažinę įdeda minėtus įrankius, įlipa į automobilį ir jis išvažiuoja iš aikštelės. Atidarius trečią vaizdo įrašą ch02_20181030161451 ekrano viršuje kairėje pusėje matoma data 10-30-2018. Įraše matomas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvės koridorius ir kasos. Vaizdo įrašas prasideda 16:14:51. Pro koridorių 16:15:24 matomas praeinantis minėtas tamsaus gymio vyriškis. 16:15:43 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius ketvirtą vaizdo įrašą ch02_20181030161934 ekrano viršuje kairėje pusėje matoma data 10-30-2018. Vaizdo įraše matomos (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) kasos. 16:21:18 vaizdo įrašas prasideda. 16:21:18 prie kasos Nr. 2 prieina minėtas vyriškis, kuris rankose atsineša kirtiklį ir kirvį. 16:22:20 vyriškis susimokėjęs už prekes nueina.16:22:29 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius penktą vaizdo įrašą ch09_20181030161824 ekrano viršuje kairėje pusėje matoma data 10-30-2018. Vaizdo įraše matoma (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) parduotuvė, prasideda 16:18 (7 t., b. l. 37, 46–64).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. S. 2020 m. liepos 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus vaizdo įrašų peržiūrą, 2018 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) lauko vaizdo kameros 16.14.46 fiksuoja, kaip į stovėjimo aikštelę atvažiuoja Mercedes Benz markės automobilis ((duomenys neskelbtini)). Vidaus vaizdo kameros fiksuoja kaip po parduotuvę vaikšto tamsaus gymio asmuo, kurį atpažįsta kaip J. O.. Vaizdo kameros užfiksavo, kaip J. O. parduotuvėje įsigijo kirtiklį ir kirvį ((duomenys neskelbtini)). J. O. su nupirktais įrankiais 16.22.58 sugrįžta į Mercedes Benz markės automobilį ((duomenys neskelbtini)) (7 t., b. l. 65–66).

2020 m. rugpjūčio 6 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta čekio kopija ir sąskaita. Sąskaitos kairiame kampe yra įrašai – (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Ties lapo viduriu yra adresas – (duomenys neskelbtini). Dešiniame lapo kampe yra data – 2018 spalio 30 d. Dokumente nurodytos prekės: 1. Kirtiklis su eukalipto kotu TRAMONTINA KI9, 1 vnt. suma – 9.083; 2. Kirvis medine rankena, skaldymui HELKO 13530 900 mm., suma – 18.967; 3. Kirvis medine rankena NO 27-006, suma 9.909. Mokėjimo suma, viso 45,93 Eur. Ant čekio atspausdintas tekstas su įrašu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nurodytos prekės: kirtiklis su eukalipto kotu TRAMONTINA KI9, suma – 10,99, kirvis medine rankena, skaldymui HELKO 13530 900 mm, 3,0 kg., suma – 22,95, kirvis medine rankena NO 27-006, suma – 11,99, tarpinė suma 45,93, PVM – 7,97, suma 45,93 Eur, grynais – 50,03 Eur, grąža – 4,10 Eur. Nurodyta pirkimo data – 2018 m. spalio 30 d. 16.20 val. (7 t., b. l. 37–42).

Iš 2020 m. rugpjūčio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kvito kopija, užfiksuota, kad kvito kopijoje yra užrašas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Išvardytos prekės: Šokoladinis batonėlis „Bounty M“ kurio kaina 1,5 Eur, kirvis medine rankena No 27-006, kurio kaina 9,49 Eur, kirvis medine rankena, skaldymui Helko 13530 900mm, 3,0 kg, kurio kaina 17,99 Eur. Kvito apačioje nurodyta, kad sumokėta grynais pinigais 28,98 Eur ir nurodyta data: 2019 m. spalio 1 d. 15:45, 09 kasa 11. Kvito numeris (duomenys neskelbtini) (25 t., b. l. 167–170).

Iš 2020 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. 2019 m. spalio 1 d. (duomenys neskelbtini), kompaktiniame diske yra 18 vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuota, kaip 2019 m. spalio 1 d. 15:29:12 į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę iš gatvės įsuka tamsios spalvos automobilis, galimai „Fiat Punto“ modelio, iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis ir įeina į prekybos centrą. 15:30:10 matyti įeinantis vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos džemperiu, šviesiomis kelnėmis, apsiavęs batais šviesiu padu, kuris atpažįstamas kaip A. R.. A. R. nueina tolyn į prekybos centro salę. 15:34:53 A. R. įeina į praėjimą tarp lentynų, kuriose sudėtos prekės ir 15:35:11 iš apatinės lentynos pasiima kirvį trumpu kotu ir laikydamas jį rankoje toliau apžiūrinėja prekes.15:36:17 A. R. nešinas kirviu išeina iš praėjimo. 15:40:17 ateina A. R., kuris kairėje rankoje nešasi kirvį trumpu kotu. 15:40:21 sustoja prie lentynos, ir pasilenkęs paima skaldymo kirvį ilgu kotu, po to abu kirvius pasiima į dešinę ranką ir 15:40:46 išeina iš praėjimo.15:42:22 matyti iš salės gilumos ateinantis A. R., kuris dešinėje rankoje nešasi kirvį trumpu kotu ir kirvį ilgu kotu. 15:43:00 A. R. nešinas kirviais nueina link kasų. 15:43:43 jis kažką padeda ant kasos juostos iš tos pačios rankos, kurioje laiko įrankį ilgu kotu, taip pat šalia padeda ir tą įrankį, iš kišenės kažką paduoda kasininkei, po to pasiima įrankius nuo juostos ir išeina. 15:43:40 iš prekybos centro išeina vyriškis, apsirengęs pilkos spalvos kelnėmis bei tamsios spalvos džemperiu, apsiavęs batais šviesiu padu, kuris dešinėje rankoje nešasi pailgą daiktą. Vyriškis nueina prie stovėjimo aikštelėje esančio tamsios spalvos automobilio, kurio modelio nesimato, kadangi jį užstoja kiti automobiliai, 15:44:10 atidaro bagažinę, įdeda ten atsineštą daiktą, iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipęs vyriškis prieina prie bagažinės, po to vėl įlipa atgal, o daiktą atsinešęs vyriškis uždaręs automobilio bagažinę, atsisėda į vairuotojo vietą ir 15:45:10 matyti iš stovėjimo vietos išvažiuojantis tamsios spalvos automobilis, į kurį įsėdo iš prekybos centro išėjęs vyriškis, galimai „Fiat Punto“ modelio. 15:45:12 iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja tamsios spalvos automobilis „Fiat Punto“, kuris 15:45:26 įsuka į gatvę (25 t., b. l. 171–176).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. B. 2019 m. spalio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašais. Iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad kompaktiniame diske yra vienas įrašas, kurį atidarius, viršuje matyti užrašas (duomenys neskelbtini), ekrano apačioje matoma data 2019 m. spalio 1 d., vaizdo įrašas prasideda 16:17:36. Vaizdo įraše matyti parduotuvės patalpos, kuriose yra kasos. 16:17:41 vyriškis, stovintis prie kasos, apsirengęs tamsiu džemperiu su raudona juosta priekyje, kuris panašus į A. R., kažką, galimai šokoladinį batonėlį, paima iš šalia kasos įrengto skyriaus, kuriame sudėtos įvairios kramtomos gumos ir saldumynai, ir padeda ant kasos juostos.16:19:02 matyti, kad kasininkė nuskenuoja ant kasos juostos padėtą prekę, galimai šokoladinį batonėlį, kurią prieš tai jis paėmė iš šalia kasos įrengto saldumynų skyriaus, o vyriškis, panašus į A. R., kairėje rankoje laiko raudonos spalvos kirtiklį mediniu kotu, kurį pateikia kasininkei nuskenuoti ir vėl paima į ranką. Vyriškis, panašus į A. R., paduoda kasininkei pinigus, atsikanda galimai šokoladinį batonėlį, po to įsideda į kairę kelnių kišenę ir pasiėmęs čekį rankoje nešinas raudonos spalvos kirtikliu mediniu kotu išeina. Vaizdo įrašas baigiasi 16:19:37 (25 t., b. l. 177–182).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. S. 2019 m. spalio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. spalio 2 d. atliekant automobilio „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas Nokia su SIM kortele, kuris buvo įjungtas, todėl peržiūrėjus telefone esančią informaciją, 2019 m. rugsėjo 18 d. fiksuotas į šį telefoną įeinantis skambutis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (25 t., b. l. 88).

Iš 2019 m. spalio 2 d. nutarimo dėl slapto sekimo (2019 m. spalio 4 d. nutartis) ir 2019 m. spalio 5 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad nustatyta mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vieta (duomenys neskelbtini) (25 t., b. l. 89–98).

Iš 2019 m. spalio 2 d. nutarimo daryti kratą (2019 m. spalio 4 d. nutartis) automobilyje „Skoda Fabia“, valst. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. spalio 2 d. kratos protokolo matyti, kad paimtas automobilis „Skoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priduotas saugoti (25 t., b. l. 162–163; 26 t., b. l. 1–19).

Iš 2019 m. spalio 7 d. automobilio „Skoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad rastas ir apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pirkimo kvitas 2019 m. spalio 1 d. 18.56 val. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad buvo pirktas kirtiklis BIG, prijungtas prie tyrimo ir automobilio „Skoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas K. R. vardu, kuris 2020 m. rugpjūčio 10 d. apžiūrėtas, priduotas saugoti (26 t., b. l. 20–45).

Iš 2019 m. spalio 2 d. nutarimo daryti kratą (2019 m. spalio 4 d. nutartis) automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. spalio 2 d. kratos protokolo matyti, kad paimtas automobilis Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (25 t., b. l. 162–163; 26 t., b. l. 46–61, 98–102).

Iš 2019 m. spalio 7 d. automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad rasti, apžiūrėti ir paimti dokumentai: registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas atvykti, išduotas N. R. vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), VISA kortelė ir Mastercard „Halkbank“ kortelė N. R. vardu, kurie priduoti saugoti (26 t., b. l. 62–74).

Iš 2019 m. spalio 2 d. nutarimo daryti kratą (2019 m. spalio 4 d. nutartis) ir 2019 m. spalio 2 d. kratos protokolo matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikta krata ir paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“ su viduje esančia SIM kortele IMEI: (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini), trys mobiliojo ryšio telefonai: „SAMSUNG“ su viduje esančia SIM kortele IMEI: (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini), „NOKIA“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), „NOKIA“ su viduje esančia SIM kortele IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini), trys mobiliojo ryšio telefonai: „NOKIA“ IMEI: (duomenys neskelbtini), „NOKIA“ IMEI: (duomenys neskelbtini), „SAMSUNG DUOS“ su mėlynos spalvos dangteliu ir nenustatytu telefono užraktu, pilkos pirštinės aplietos juoda guma, tamsios spalvos kepurėlė, pilkos spalvos vyriška rankinė su užrašu „SOULCAL&CO“, joje buvo išlankstomas peiliukas raudonos spalvos, žiebtuvėlis „Circle K“, raktinė su raktų ryšuliu; pilkos spalvos sportinio tipo piniginė su joje esančiais pinigais, t. y. pilkos spalvos vyriška rankinė su joje esančiais pinigais (125 eurai popierinėmis kupiūromis ir 26,95 euro monetomis), (duomenys neskelbtini) užrašinis lapukas su jų rankraštiniu užrašu; čekis iš parduotuvės (duomenys neskelbtini); automobilio „FIAT“ raktelis; SIM kortelės rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės rėmelis (duomenys neskelbtini), dvi juodos spalvos piniginės su jose esančiais pinigais ir asmens dokumentais: vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu J. O., tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. O. vardu, kortelė „Banka“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota J. O. vardu. Vienoje piniginėje 1050 eurų, kitoje 115 eurų ir 5960 užsienietiškų pinigų, juodos spalvos kuprinė „Slazenger“; striukė, tamsiai pilkos spalvos, su emblema „Northwest outfitting“; žibintuvėlis „T2ACCU“; tapatybės dokumentai: R. K., gim. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini); R. K., gim. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini); O. J., gim. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini); indelyje įdėti popieriniai pinigai (215 eurų) ir monetomis (91,46 eurų); kelnės tamsiai mėlynos spalvos „Forest“; striukė „Pullbear“; juodos kelnės „Forest“; žydra striukė „Blend“; pilkos spalvos trikotažinės kelnės „Forest“; bliuzonas „Sfera Mean“; bliuzonas juodai pilkos spalvos „Livegy“; juodos spalvos striukė „TexL“; juodos spalvos kuprinė su užrašu „Marsupio“; žalios spalvos kepurė su užrašu „Solognac“; juodos spalvos kuprinė „PUMA“; prekybos centro „RIMI“ maišelis su jame esančiu kampiniu šlifuokliu „DEWALT“ ir 9 vnt. pjovimo diskų; juodos spalvos kuprinė su užrašu „Tucano“; juodos spalvos kuprinė su užrašu „NO FEAR“; išlankstomas peiliukas „MAUSER“; vyriška rankinė „Tommy Hilfiger“ su joje esančiais užsienietiškais pinigais (70 popieriniais ir monetomis 33,65); 2 SIM kortelės IMSI: (duomenys neskelbtini) ir IMSI: (duomenys neskelbtini); čekis Nr. (duomenys neskelbtini). Sveikatos draudimas „Eurosig“, išduotas A. R.; mėlyna striukė „SOMG“; batai: juodos spalvos kedai „Cloudfoum“, juodos spalvos batai „Nike“, rudos spalvos batai „Memphis“, pilkos spalvos batai su rožiniu „NIKE“ užrašu, mėlynos spalvos bateliai „NEWBALANCE“, mėlynos spalvos bateliai „Agility“, raudonos spalvos bateliai „Luciano Bellini“, tamsios spalvos batai „UMBRO“, juodos spalvos kedai „Kalenji“, juodos spalvos kedai „Slazenger“, žalios spalvos kedai „Slazenger“, viso 11 porų batų, juodos spalvos keduose „Cloudfoum“ buvo kojinės „Everlast“, „Skoda Octavia“ automobilio raktelis, du bilietai – Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele IMSI: (duomenys neskelbtini); pilkos spalvos džemperis su užrašu „Quechua“; juodos spalvos džemperis „Big Star“; pilkos spalvos sportinės kelnės „Adidas“; mėlyni džinsai „Jack & Jones“; pilkos kelnės „SMOG“; pilkas džemperis „Karrimor“; tamsiai mėlynos spalvos džinsai „Massimo Dutti“ su diržu; raudonas džemperis „Quechua“; mėlyna striukė „Time Out“; juodas džemperis „Quechua“; juoda striukė „forclaz“ su joje esančiu telefonu „Nokia“ IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele IMSI: (duomenys neskelbtini); mėlynos spalvos striukė „MONTEGO“; juoda kuprinė „Puma“; pilkos spalvos piniginė su trimis popieriaus skiautėmis su rankraštiniais užrašais ir asmens dokumentais- K. R. vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. R. banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 800 eurų; mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su jame esančiu SIM, kurios IMSI: (duomenys neskelbtini); 3 pakuotės pėdkelnių „Immagine“ 20 den.; 9 poros vyriškų kojinių; rankinė „Delsey“, kurie apžiūrėti ir priduoti saugoti (26 t., b. l. 79–186; 27 t., b. l. 16–20).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. S. 2020 m. rugpjūčio 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus rastų telefonų ir SIM kortelių analizę nustatyta: 1. Į telefoną „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) nebuvo įdėta jokia SIM kortelė, (duomenys neskelbtini) buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė įdėta nuo 2019 m. rugsėjo 18 d.; 2. „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini), įdėta užsienietiška SIM kortelė, kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Priklausomybės nustatyti nėra galimybės; 3. „Samsung“ IMEI: (duomenys neskelbtini), įdėta užsienietiška SIM kortelė, kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Priklausomybės nustatyti nėra galimybės; 4. „Samsung duos“ – mėlynos spalvos, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) nebuvo įdėta jokia kortelė; 5. „Nokia“ – IMEI1: (duomenys neskelbtini) įdėta užsienietiška SIM kortelė, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybės nustatyti nėra galimybės. IMEI2: (duomenys neskelbtini) nebuvo įdėta jokia kortelė; 6. „Nokia“ – IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), IMSI: (duomenys neskelbtini), buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė įdėta nuo 2019 m. rugsėjo 18 d.; 7. „Nokia“ – IMEI: (duomenys neskelbtini), buvo 1 dieną įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kortelė įdėta nuo 2019 m. spalio 3 d.; 8. „Nokia“ – IMEI: (duomenys neskelbtini), nebuvo įdėta jokia kortelė; 9. „Nokia“ – IMEI: (duomenys neskelbtini) įdėta užsienietiška SIM kortelė, kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), priklausomybės nustatyti nėra galimybės; 10. „Nokia“ – IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); 11. „iPhone“ – IMEI: (duomenys neskelbtini) buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); įdėta nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. (27 t., b. l. 11–13).

Iš 2020 m. vasario 13 d. nutarties atlikti kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. vasario 17 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu buvo rasti ir paimti pinigai – viso 37490 eurų, 210 Bulgarijos levų, kurie apžiūrėti ir priduoti saugoti (27 t., b. l. 28–38, 42–67).

Iš 2020 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2 kompaktiniai diskai. Pirmame kompaktiniame diske vaizdas fiksuotas bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kratą atlieka vyriausiasis tyrėjas L. K.. Kratoje dalyvauja vyriausieji tyrėjai R. J., J. S., buto savininkė Ž. R.. Krata atlikta 2020 m. vasario 17 d. Vaizdo įraš, pavadinimu (duomenys neskelbtini) nematyti realaus laiko. Nuo vaizdo įrašo pradžios R. J. filmuoja vaizdo kamera. Vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) prasideda buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje. Įrašo pradžioje nuo 00.00 min. iki 00.50 min. matyti kaip L. K. užlipęs ant kopėčių pasišviesdamas mobiliojo ryšio žibintuvėliu apžiūrinėja spintelę, esančią virš šaldytuvo, tuo pačiu su J. S. tariasi, kad reikėtų išsukti varžtus ir nuimti spintelės viršutinės plokštės apdailą, 00.55 min. J. S. išeina. 01.02 min. J. S. grįžta prie minėto šaldytuvo, rankoje nešdamasis gręžtuvą-suktuvą, kurį 01.04 min. paduoda L. K.. L. K. 01.17 min. naudodamas gręžtuvą išsuka spintelės viršutinę plokštės apdailą laikančius varžtus. 02.12 min. L. K. nuima minėtą apdailos detalę, apie tai iš karto praneša visiems dalyviams ir pakviečia pasižiūrėti buto savininkę Ž. R.. 02.35 min. Ž. R. pasakė, kad negali užlipti aukščiau. 02.40 min. J. S. pasakė, kad pinigus mes ištrauksime ir parodysime. 02.45 min. R. J. su vaizdo kamera užlipa į viršų kopėčiomis pats. 02.51 min. ant spintelės viršaus matyti sudėti pinigai popierinėmis kupiūromis, iš viso 3 krūvelės, tai pamatęs ir užfiksavęs 03.10 min R. J. nulipa žemyn. 03.30 min. L. K. užlipęs ant kopėčių pinigų kupiūras krūvelėmis perduoda J. S., kuris jas deda ant stalo. Iš viso iki 04.10 min. sudeda tris krūveles pinigų kupiūrų. 04.25 min. L. K. sako, kad matosi, jog ši apdailos detalė ne kartą buvo sukiota, gręžiota, 04.30 min. parodo sukiojimo, gręžiojimo žymes. 05.10 min. L. K. sako: „na va prisukam, kad gražiai būtų“. 06.40 min. J. S. pasako, kad reikia dar vieną vietą apžiūrėti. Ž. R. išgirdusi tai nustebo ir pasakė: „o Dieve“. 06.50 min. J. S. pasakė: „dabar einame visi apžiūrėti miegamojo“. 07.19 min. J. S. kartu su L. K. apžiūrinėja miegamajame esančią spintelę su stalčiais, abu tariasi kaip išimti jos apatinį stalčių. 07.40 min. L. K. išima stalčių. 07.47 min. J. S. nuo spintelės dugno išima vieną krūvelę pinigų kupiūrų. 08.00 min. J. S. paaiškina, kad krūvelėje yra Bulgarijos Respublikos pinigų ir euro kupiūrų. Ž. R. stebėdamasi pasako: „na bet ir sugalvok taip pinigus slėpti“. 08.30 min. J. S. pasako: „viskas, einame skaičiuoti pinigų“. Ant stalo padeda minėtą krūvelę prie kitų 3 krūvelių, iš viso ant stalo yra 4 pinigų kupiūrų krūvelės. 09.00–09.45 min. 09.45 min. J. S. pasakė, kad pinigus skaičiuoti pradėsime nuo krūvelės, kuri yra pažymėta pavadinimu – (duomenys neskelbtini) (pažymėta ant 50 eurų kupiūros). Nuimamos pinigus laikančios gumelės, skaičiuojami pinigai. Pinigų skaičiavimo eiga: pinigai dėliojami į krūveles pagal kupiūras, duomenys fiksuojami ant popieriaus lapo, skaičiuojami pinigai. Po 2 krūvelių vaizdo kamerą ir filmuoti perėmė J. S., o pinigus skaičiuoja R. J. ir L. K.. Po skaičiavimo pinigai dar kartą perskaičiuojami. Vaizdo įrašas tęsiasi 47.34 min. Vaizdo įraše, pavadinimu (duomenys neskelbtini) nematyti realaus laiko. Vaizdo įrašas yra 31 sekundžių, jame matyti kaip L. K. kartu su R. J. skaičiuoja pinigus, J. S. filmuoja. Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) nematyti realaus laiko. Vaizdo įrašas yra 03.44 min. Vaizdo įraše matyti kaip L. K. ir R. J. skaičiuoja pinigus, o J. S. filmuoja, ties 01.30 min. R. J. su J. S. apsikeičia. Pinigai skaičiuojami ir pinigų suma detalizuojama ant popieriaus (27 t., b. l. 34–41).

Iš 2019 m. spalio 3 d. savarankiško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja Ž. R. pateikė 2019 m. rugsėjo 4 d. apgyvendinimo taisyklių lapo kopiją (27 t., b. l. 75–80).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. L. 2018 m. gruodžio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad bendraujant su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pareigūnu G. M. jis paaiškino, kad minėto skyriaus aptarnaujamoje teritorijoje vyksta panašūs nusikaltimai, taip pat vyrauja tokie pat raudoni pėdsakai, todėl atsiuntė nenustatytos tapatybės asmens fotonuotraukas, kuri daryta 2018 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Fotonuotraukose matosi tamsaus gymio, tamsių plaukų, lieso kūno sudėjimo vyriškis, kuris perka raudonos spalvos kirtiklį, kirvį, ilgais mediniais kotais (6 t., b. l. 147–150).

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad įvykis buvo prieš du metus, lapkričio 1 d. naktį, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje antrame aukšte. Iš ryto atėjo į darbą ir kieme pamatė policijos mašiną, į parduotuvę buvo įeita pro pirmą aukštą. Kaip policija leido įeiti į parduotuvę, rado išplėštą seifą, išstumdytus prekystalius, išlaužtą kasos aparatą. Iš kasos aparato išimti tik popieriniai pinigai ir paimta 550 Eur, pinigai buvo palikti tiekėjui už prekes, sandėlyje ant seifo kartoninėje dėžutėje. Iš kasos paimti smulkūs pinigai, centai palikti, paimta gal 10-20 Eur. Tai asmeniniai pinigai, nes vykdo individualią veiklą. Anksčiau duotuose parodymuose nurodė tikslią pavogtų pinigų sumą. Buvo kelių dienų apyvartos pinigai. Buvo dar taupyklė, kiek ten buvo pinigų, negali pasakyti, į ją mesdavo po du eurus. Taupyklė buvo paimta, ji stovėjo ant seifo, paliko stiklainį sudaužytą. Buvo senas nenaudojamas seifas, kaip spintelė naudojama. Patalpos buvo rakinamos, spyna išlaužta, jos patalpos yra prekybinė salė ir sandėlis. Stalčiai buvo parduotuvėje išversti ir sandėlyje rašomojo stalo stalčiai išversti. 500 Eur žala padaryta tai tikrai, tiksliau kiek negali pasakyti. Apie dėžutę su tiekėjams skirtais pinigais Marijampolėje apklausoje yra sakiusi. Kiek atsimena, buvo kartą vykusi į Marijampolę apklausai.

Teisme buvo pagarsinti nukentėjusiosios R. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

2019 m. vasario 7 d. nukentėjusioji R. B. parodė, kad ji užsiima individualia veikla, t. y. (duomenys neskelbtini). Ji darbuotojų nesamdo, nes tada reikėtų registruoti įmonę, dirba viena. (Duomenys neskelbtini) esančiame pastate, kuris priklauso G. D., iš jo paties nuomojasi antrame aukšte patalpas, kur vykdo savo individualią veiklą, išlaiko pramoninių prekių parduotuvę. Prekybai naudoja kasos aparatą, pildo kasos aparato apskaitos knygą. Toje vietoje veiklą vykdo 6 m. laiko. 2018 m. lapkričio 1 d. nuo 08.00 val. iki 16.00 val. dirbo savo parduotuvėje. Tą dieną įtartinų parduotuvės lankytojų ar pirkėjų nebuvo. Apskritai, klientų buvo mažai, svetimų, jai nepažįstamų klientų nebuvo. Baigus darbo dieną iš kasos aparato išima įplaukas, kurias atžymi kasos aparato knygoje, o pinigus nešasi namo, tačiau šalia jos nuomojamų patalpų yra mažo sandėlio patalpa, kurioje yra senas seifas, rašomasis stalas ir lentynos, kur ant seifo buvo jos padėtas 1 l talpos stiklainis, į kurį dėdavo atliekamus metalinius eurus, t. y. monetas 2 Eur nominalo, t. y. tai buvo jos kaip ir taupyklė, taupė poilsinei kelionei. Į tą stiklainį monetas dėjo nuo 2018 m. rugsėjo mėn. Kartas nuo karto ji stiklainyje esančias monetas perskaičiuodavo ir tiksliai žinodavo kiek stiklainyje yra pinigų. 2018 m. lapkričio 1 d. vakare stiklainyje buvo 540 Eur. Tą vakarą kasos aparate, kitos dienos prekybai buvo palikusi 20 Eur sumą popieriniais pinigais, monetomis, centais. Jos parduotuvės patalpose vaizdo stebėjimo kamerų nėra, atskiros nuo viso pastato apsaugos signalizacijos taip pat nėra. Išeidama iš parduotuvės užrakino antro aukšto patalpas, pirmame aukšte nuleido ir užrakino laiptinės apsaugos žaliuzes. 2018 m. lapkričio 2 d. apie 08.00 val. atėjusi į savo parduotuvę rado prie pastato policijos pareigūnus, kurie jai pranešė, kad naktį buvo apvogtas pastatas. Vėliau jai buvo leista įeiti į jos nuomojamas antrame aukšte esančias patalpas, kuriose pastebėjo, kad iš mažo sandėlio į didelį sandėlį vagių atneštas seifas ir išpjautas jo dugnas. Tame seife ji jokių vertingų daiktų nelaikė. Tada nuėjo į mažą sandėlį ir jame pastebėjo, kad išstumdyti baldai, daiktai ir jos stiklainis, kuriame buvo jos 540 Eur monetomis, padėtas ant lentynos, nuimtas stiklainio dangtelis ir iš stiklainio pavogti jai priklausantys 540 Eur metalinėmis monetomis po 2 Eur nominalo. Tada nuėjo į prekybos salę ir pamatė, kad atidarytas kasos aparato stalčius ir iš jo pavogta 15 Eur, kurie buvo viena 5 Eur. nominalo kupiūra ir kita suma buvo monetomis. Stalčiuje likę 5 Eur centais. Viso vagys pavogė jai priklausančius 555 Eur. Nusikalstama veika jai, kaip fiziniam asmeniui, padaryta turtinė žala 555 Eur sumoje. Prašo pripažinti nukentėjusiąja, kadangi jai padaryta turtinė žala. Kas padarė vagystę, ji nežino, tuo konkrečiai nieko neįtaria (4 t., b. l .81–82).

Po nukentėjusiosios R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo ji parodė, kad davė teisingus parodymus. Papildomai pridūrė, kad turtas nebuvo draustas, o ar savininkas apsidraudęs nežino, nes ji patalpas nuomojasi. 555 Eur civilinį ieškinį palaiko. Matė, kad pirmo aušto parduotuvėje buvo seifas sugadintas, taip, kaip ir pas ją, bet kas pagrobta, nežino.

Nukentėjusioji K. L. parodė, kad dieną iki įvykio lapkričio 1 d. ji dirbo. Lapkričio 2 d. 6 val. ryto su kolege atėjo į darbą, norėjo atrakinti duris, bet pamatė duris išlaužtas, skambino savininkams ir policijai. Laukė kieme kol atvažiuos policija, su direktoriais stovėjo. Kai direktorė su policija įėjo į vidų, ir jos įėjo, pamatė, kad išardytas seifas, atidarytas kasos stalčius ir spinta, kur buvo cigaretės, jos raudona piniginė mėtėsi ant žemės. Seife buvo padėti pinigai ir užrakintas seifas, ji po darbo užrakino, kasoje buvo apie 30 Eur, ir iš jos piniginės buvo paimta 100 Eur, piniginę buvo palikusi darbe. Seife buvo daugiau pinigų, nes buvo šventos dienos, sumos tikrai neatsimena, negali pasakyti, nežino, ar dar kas dingo. Seifas buvo išlaužtas, raktai pas ja, nes pinigus padėjo ir užrakino. Seifas buvo tarnybinėse patalpose, ten kur sėdi direktorė yra sandėliukas, kas jame buvo nematė, pardavėjos ten neina. Parduotuvė ne iš karto pradėjo dirbti, reikėjo apsitvarkyti, susiskaičiavo ir tada leido pradėti dirbti. Ji po įvykio skaičiavo kasą, kiek pinigų trūko, nežino. Darė inventorizaciją, ėmė prekes ir surašė, kaip daro kartą į metus, taip ir dabar darė. Prekių inventorizacija prieš įvykį kada buvo daryta, nežino, ją daro į metus kartą. Neatsimena, ar kokių tai prekių buvo pasigesta, jos tik surašė prekes vienetais, kainomis. Cigaretės laikomos prekybos salėje spintoje, ten visos cigaretės laikomos. Žiebtuvėliai, degtukai šalia cigarečių spintelėje laikomi, kramtomoji guma laikoma pas ja prekyboje. Nežino, kur daugiau buvo sandėliuojamos cigaretės, guma, ji pasakydavo ir jai atnešdavo į prekybą. Nežino, kiek buvo tuo metu laikoma cigarečių, priklauso pagal užsakymus, veža jas kiekvieną savaitę. Ir cigaretes, ir žiebtuvėlius vežą kiekvieną savaitę. Neatsimina, kas buvo prieš du metus ir kiek cigarečių buvo vežama. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu, anksčiau nurodytas sumas, kurias atidavė įnešti į seifą. Dėl jai padarytos žalos civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas T. J. parodė, kad pusantrų metų yra (duomenys neskelbtini) direktorius. 2018 m. lapkričio 1 d. įmonės direktorius buvo G. L., po įvykio tapo įmonės direktoriumi. 2018 m. lapkričio pradžioje jį su įmone siejo tai, kad žmona įmonės akcininkė, tai šeimos verslas. Ryte pardavėjos atėjusios dirbti pamatė, kad išlaužtos durys ir iškvietė policiją. Ryte jam pranešė, kad tą naktį įsibrovė į parduotuvę, jis atvažiavo, pamatė susirinkusius policijos ekipažus, vidinės durys buvo išlaužtos, su kriminalistais įėjo į vidų. Įėjo į pirmą aukštą, kur yra kasos, cigaretės, ten buvo išversta, pamatė išpjautą seifą. Su kriminalistais nuėjo į antrą aukštą, centralė buvo išplėšta, taip pat išplėštos durys. Ten buvo visa signalizacija, ji buvo atjungta, ofisas buvo apverstas, išmėtyti dokumentai. Aprodė visas pagalbines patalpas ir išėjo į lauką. Darydami inventorizaciją tą pačią dieną susiskaičiavo ir pasigedo tų prekių. Buvo likutis aiškus, po inventorizacijos parodė trūkumus, pagal gautus dokumentus, sąskaitas. Nieko nebuvo parduota, prekes sandėliavo. Prekės greito vartojimo, su galiojimais, turėjo gumos seną likutį su besibaigiančiu galiojimu. Skaičiavo ir dalyvavo inventorizacijoje, kartu dalyvavo G. L. ir merginos, kurios dabar serga. Neprisimena, ar buvo pildomi kokie dokumentai, buvo vidinis skaičiavimas. Kada iki įvykio buvo daryta inventorizacija, neatsimena. Kas ketvirtį buvo įprasta daryti inventorizaciją. Pasigesta buvo pinigų, kurie buvo laikomi seife, kiek pinigų tą naktį buvo seife, nežino. Seifas buvo pirmame aukšte, pagalbinėse patalpose, jie ten ir darbavosi. Prie kasų, kiek atsimena, ant grindų buvo metaliniai centai, cigaretės mėtėsi pirmame aukšte. Cigaretės buvo laikomos tam skirtose vietose prie kasos, kaip ir visose parduotuvėse. Ten yra spinta-vitrina, kad žmonės akių lygmenyje matytų cigaretes, o pardavėja jas paduotų. Iš nuotraukų 3 tome 33 lape matyti vitrinos. Negali pasakyti kur dar buvo laikomos cigaretės ir jų kiekio. Žiebtuvėliai buvo laikomi prie cigarečių. Cigaretes dabar laiko prie kasos, yra spinta, žiebtuvėliai prie cigarečių. Kramtomą gumą laiko antrame aukšte, ten, kur buvo išplėšta centralė. Sugadintą turtą, ką galima sutvarkė patys, dėl signalizacijos pakvietė atstovą, durų spynas pakeitė, staktą pakeitė, kitas duris užsakė. Lauko durų spyną ir rankeną pakeitė nauja, duris keitė, nes buvo suniokotos. Apsauginių grotų spyną nupirko naują, pas juos buvo pakabinama spyna. Seifą seną išmetė ir įsigijo kitą. Vaizdo stebėjimo įrenginio nerado, jis buvo pajungtas stebėti kameras, buvo ten, kur centrinė signalizacijos dalis. Senos sugadintos durys kiek metų veikė, negali pasakyti, bet durys buvo geros. Vaizdo stebėjimo įrenginys buvo naujas, keletą metų naudotas, kada buvo statytas, nepamena, naudotas ne vienerius metus. Vaizdo stebėjimo įrenginio sumą numatė, nes tą dieną jis tiek kainavo, buvo pakeista atmintis, didelė atmintis, dėl to ir įrenginio suma didelė, 546 Eur suma su nusidėvėjimu, tuo momentu jis tiek vertas, buhalterinėje apskaitoje tikriausiai tai matosi. Žino, kad yra (duomenys neskelbtini) nurašymo aktas, bet nėra įsigilinęs, negali jo pakomentuoti. Kokie dokumentai buvo teikiami draudimo bendrovei, nežino. Neatsimena, kas sudarė įmonės žalą, kokia ji buvo. Draudimo kompanija atlygino žalą, kokio dydžio žala dabar neatsimena. Nežino, kodėl draudimo bendrovės reikalavimo suma padidėjo. Su draudimo kompanijos pateikta draudimo suma jie sutiko, draudimo kompanija nepadengė didesnės sumos. Be įmonės ar dar kieno nors pinigai dingo, negali pasakyti. Antrą aukštą jie naudoja kaip ofisą, bet yra dar viena įmonė, kiek žino, ten taip pat buvo įsibrauta.

Liudytojas G. L. parodė, kad tuo metu buvo įmonės direktorius. Nelabai ką pamena, gyvena (duomenys neskelbtini), jis nieko nematė, visą laiką buvo kieme, kol išvažiavo policija, kol buvo apskaičiuota, kiek visko pavogta. Apie įsilaužimą informavo kažkas iš pardavėjų, jam paskambino, dabar neatsimena kuri. Atvažiavo paskutinis, visi jau darbavosi viduje, policija, kriminalistai. Matė iš kiemo pusės išlaužtas lauko durys. Parduotuvės viduje nebuvo, kai jau išvažiavo kriminalistai, policija, ėjo į vidų tvarkyti. Matė išstumtą spyną, išpjautą seifą. Jis inventorizacijoje nedalyvavo, T. J. skaičiavo su pardavėjomis, nežino kokia buvo suma. Faktiškas vadovas visada buvo T. J., nes tai šeimos verslas, negali pasakyti žalos sumos, T. J. viską skaičiavo. Patalpos saugomos nebuvo, buvo vaizdo kameros, visas įrenginys, kuriame viskas įrašoma ir laikoma, buvo pavogtas. Vietinė signalizacija buvo. Neatsimena, kokiame dokumente pasirašė po įvykio. Grynuosius pinigus laikė seife, buvo kelių dienų apyvartos pinigai. Seifo raktą turėjo pardavėjos. Tikslaus cigarečių kiekio nepasakys, bet likutis laikomas prie kasos. Žiebtuvėlių likučio neatsimena, laikomi toje pačioje spintoje kur ir cigaretės. Kramtomoji guma laikoma antrame aukšte, kur yra signalizacijos pultelis, gumos likučio nepasakys, kiek buvo. Neatsimena, kada iki įvykio buvo atlikta inventorizacija. Inventorizacija darydavo kiekvienais metais, dažniausiai sausio 1 d., ne dažniau. Darant inventorizaciją būdavo sudaromas aprašas. Draudimo įmonės žalos dydžio išmokos nežino. Tuo metu T. J. rūpinosi dėl draudimo išmokos.

Liudytoja J. M. parodė, kad gyvena kartu su G. D., kuris nuomoja patalpas (duomenys neskelbtini). Dėl 2018 m. lapkričio mėnesio įvykio gali pasakyti, kad su G. D. grįžo namo, pamatė, kad suveikė parduotuvės signalizacija, jai nuo namų matosi parduotuvės aikštė, G. D. buvo išgėręs ir ji pagalvojo, kad neis. Taip sau ramiai nuėjo miegoti, ryte pasakė G. D., kad suveikė signalizacija, jis nuėjo pažiūrėti ir pamatė, kad apiplėšta parduotuvė. Parduotuvės aikštė neapšviesta, nieko nesimatė, dega šviesos iki 11 val. vakaro, jai pasirodė, kad ten viskas ramu. Kai ryte pasakė, kad suveikė signalizacija, o ji neretai suveikia nuo voro ar dar ko, jis nuėjo ir rado policiją. Pardavėja prieš tai, kai nuėjo G. D., paskambino jai ir pasakė, kad išplėšta parduotuvė.

Liudytojas G. D. parodė, kad pirmą aukštą ir dalį antro aukšto išnuomojo (duomenys neskelbtini), kitą dalį – R. B., likusi dalis jo laisva. 2018 lapkričio 1 d. buvo pas gimines, pasivaišino su giminėmis, grįžo namo ir ėjo miegoti, pabudo ryte ir pasakė, kad išplėšta, nuėjo ir rado policiją. Kai turėjo įmonę, signalizacija pajungė ant savo numerio, signalizacija suveikė. Signalizacija pajungta į telefoną, labai jautri, daryta prieš 20 m., nelabai ką jis supranta apie ją. Signalizacija suveikia nuo gaisro, sabotažo, judesio, įsilaužimo. Lempa numušta kieme, kad nematytų, nereikia atlyginti, nes žala nedidelė. Lauko žibintas numuštas nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti dėl vaizdo įrašymo įrangos, ar ji veikė, nes jau daug metų nuomoja, prie jo viskas veikė, buvo ir vidus, ir laukas filmuojamas. Minėjo ir pats matė, kad buvo išplėšti seifai po to, kai jau išvyko ekspertai, kad dingo pinigai, nesakė, kiek buvo pinigų, o jis nelabai domėjosi. Jam tai sakė direktorius G. L.. Buvo gera visų šventųjų šventinė prekyba, tai turėjo daug pinigų būti. Neprisimena, ar sakė kokios prekės dingo.

Liudytoja S. B. parodė, kad viskas vyko lapkričio 2 d., (duomenys neskelbtini). Su kolege, kai atėjo iš kiemo pusės ėjo prie lauko durų, norėjo rakinti duris, pamatė, kad spyna išimta, paskambino direktoriui, policijai. Kai jie atvyko, jos laukė, kai leido, įėjo į parduotuvę. Nuėjo prie kasos, kur ji dirbo, viskas buvo išmėtyta, stalčiai ištraukti. Kasoje pinigų trūko, bet kiek negali pasakyti. Nežino, kiek kasoje tą naktį buvo pinigų ir kiek pasigesta. Tą pačią dieną buvo daroma inventorizacija, surašė visas esamas prekes. Ji, kolegė, vedėja rašė prekes, negali pasakyti ko pasigęsta. Nepastebėjo, ar vizualiai kokia nors lentyna parduotuvėje būtų iškraustyta, nes buvo šokas. Parduotuvėje yra spinta, joje laikomos cigaretės, žiebtuvėliai. K. L. dirba prie cigarečių, ji dirba prie maisto produktų, pieno, duonos, mėsos. Kramtomoji guma laikoma antrame aukšte ir ją atneša, kai reikia. Seifas buvo pagalbinėse patalpose, kolegė po darbo paima pinigus ir užrakina seifą, raktas būna pas ją. Kiek lapkričio 1 d. vakare buvo įnešta į seifą pinigų, nežino. Nežino, kiek pinigų trūko kasoje ar kiek prekių. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai, kad tą vakarą K. L. padavė padėti į seifą 800-900 Eur, teisingi.

Liudytoja A. B. parodė, kad ryte paskambino K. L., pasakė, kad rado išlaužtą spyną, ir kad iškvietė policiją, nežino, kelintą valandą ji atvažiavo į parduotuvę. Įėjus į parduotuvę pagalbinėse patalpose pamatė, kad viskas išmėtyta, jos pradėjo skaičiuotis. Durys buvo išlaužtos, pagalbinėse patalpose seifas buvo supjaustytas. Jos rašė prekės pavadinimą, kiekį į lapus ir atidavė direktoriui G. L., nežino kiek ir ko buvo pavogta. Koks turėjo būti prekių likutis, nežino. Jie kas metai daro prekių inventorizaciją, tai daro dažniausiai gruodžio gale, sausio mėnesį. Po įvykio patalpos jau buvo aptvarkytos ir policijos nebebuvo, kai atvažiavo. Kiek įvykio naktį buvo parduotuvėje pinigų, nežino, ji dirba nuo 8 ryto iki 5 val. vakaro. Nežino, kas atliko pinigų inventorizaciją. Nežino, ar buvo sudaromas nurašymo aktas. Cigaretės į parduotuvę kas savaitę pristatomos, žiebtuvėliai ir kramtomoji guma kas kiek laiko pristatoma, negali pasakyti. Cigaretės ir žiebtuvėliai buvo tabako spintoje, o kramtomoji guma buvo laikoma antrame aukšte. Kiek cigarečių telpa spintoje ir kiek tuo metu buvo, negali pasakyti. Nežino, ar kas iš pardavėjų ir savininkų pasigedo kokių prekių.

Iš 2020 m. vasario 6 d. – 2020 m. vasario 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. nurodė vietas (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kur paliko pastatytą automobilį, iš automobilio pasiėmė maišelį su kaukėmis, kepurėmis, pirštinėmis, prie tilto, kur užsidėjo kaukes, vietą, kur A. R. liko stebėti aplinkos, pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis kartu su N. R. pateko į vidų bei išlaužė seifus, kuriame pagrobė pinigus (32 t., b. l. 159–164).

Iš 2018 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra dviejų aukštų. Priešais įvažiavimą yra pastatas. Ant pastato yra užrašas (duomenys neskelbtini). Virš įėjimo į pastatą (duomenys neskelbtini) durų yra lempa. Lempa yra apgadinta (žr. 4, 5 pav.). Apžiūros metu į apžiūrimą parduotuvę patenkame iš pietinės pusės. Prie pietinės pastato pusės sienos yra pritvirtinti laidai. Dalis laidų yra atidalinti (žr. 6, 7, 8 pav.). Parduotuvės durys apžiūros metu uždarytos. Durys yra medinės, apkaltos skarda. Duryse yra įmontuota spyna. Duryse spynos nėra, matosi tuščia ertmė (žr. 9, 10 pav.). Duryse iš vidaus yra tuščia ertmė, kur montuojama spyna. Spynos nėra. Pro duris patenkame į koridorių. Ant įėjimo į koridorių yra metalinės grotos. Grotos apžiūros metu yra atidarytos. Prie grotų ant grindų rasta spyna (žr. 11, 12, 13 pav.). Prie įėjimo durų į patalpą iš vidaus yra padėtas metalinis seifas. Seifo viršus yra nuimtas. Ant dešinių ir kairių durų spynų nėra. Durys apžiūros metu uždarytos. Patalpose yra sudėti įvairūs maisto produktai. Patalpoje rastas avalynės pado pėdsakas. Pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Plokštelės atvirkštinėje pusėje pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 pav.). Įėjimo į pirmą patalpą, dešinėje pusėje, ant sienos, yra signalizacijos pultas. Pultas yra išjungtas (žr. 30 pav.). Priešais įėjimą į koridorių yra įėjimas į parduotuvę, kur sudėti maisto produktai, gėrimai ir kitos įvairios prekės (žr. 31, 32, 33, 34 pav.). Už prekystalio ant grindų yra išmėtyti polietileniniai krepšiai, dokumentai ir kiti įvairūs daiktai. Nuo apžiūrimo prekystalio kairėje pusėje yra praėjimas prie kito prekystalio, kur sudėti alkoholiniai gėrimai. Virš prekystalio yra vaizdo stebėjimo kamera (žr. 41, 42, 43, 44 pav.). Už prekystalio ant grindų yra išmėtyti cigarečių pakeliai, polietileniniai krepšiai, dokumentai, monetos ir kiti įvairūs daiktai (žr. 45, 46, 47 pav.). Tarp išmėtytų daiktų ant plytelių rastas avalynės pado pėdsakas. Pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Ant plokštelės atvirkštinės pusės yra pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini). Ant prekystalio yra padėtas perlo terminalas ir kasos aparatas. Kasos aparatas apžiūros metu yra atidarytas. Ant aparato išorinių paviršių apgadinimų nesimato. Kasos aparato stalčiuje yra sudėtos monetos. Perlo terminalo stalčius yra uždarytas. Ant terminalo stalčiaus apgadinimų nesimato. Prie terminalo yra padėta raudonos spalvos piniginė. Perlo terminalo stalčiuje yra sudėtos monetos (žr. 48, 49, 50, 51, 52 pav.). Užlipus laiptais į antrą aukštą, laiptų aikštelės dešinėje pusėje yra durys į patalpą. Durys apžiūros metu atidarytos. Ant durų staktos matosi apgadinimai. Ant durų užrakinimo apsauginės plokštelės matosi laužimo įrankio pėdsakai. Mikrosil pastos pagalba buvo padaryta laužimo įrankių pėdsakų išlieja. Mikrosil pastos išlieja su laužimo įrankių pėdsakais įpakuota į popierinį voką Nr. (duomenys neskelbtini) ant voko užrašyti aiškinamieji užrašai (žr. 54, 55, 56, 57 pav.). Priešais įėjimą į patalpą ant medinės paletės yra sudėtos kartoninės dėžės su esančiomis gumos pakuotėmis. Kartoninės dėžės yra praplėštos (žr. 58, 59 pav.). Įėjimo į patalpą dešinėje pusėje, ant paletės, sudėtos kartoninės dėžės su gumos pakuotėmis. Kartoninės dėžės yra praplėštos (žr. 60 pav.). Virš kartoninių dėžių ant sienos yra signalizacijos įrenginys. Įrenginio durelės atidarytos. Iš įrenginio yra išlindę įvairaus ilgio laidai (žr. 61, 62 pav.). Patalpoje ant minkštų baldų komplekto yra padėtas plastikinis stalčius. Stalčius yra tuščias. Patalpoje ant grindų rastas avalynės pado pėdsakas. Pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. Ant plokštelės atvirkštinės pusės pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini). Trys daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais avalynės pėdsakais įpakuotos į popierinį voką Nr. (duomenys neskelbtini) ant voko užrašyti aiškinamieji užrašai (žr. 63 ,64, 65, 66, 67 pav.). Koridoriaus laiptų aikštelės kairėje pusėje yra durys į kitą patalpą. Durys apžiūros metu praviros. Ant durų staktos ir varčios matosi apgadinimai (žr. 73, 76, 77 pav.). Prie durų ant grindų rasti du raktų ryšuliai (žr. 74, 75 pav.). Pro duris patenkame į patalpą. Patalpoje prie sienos yra sustatytos lentynos. Lentynos yra tuščios. Priešais įėjimą į patalpą ant grindų yra metalinis seifas, išmėtyti polietileniniai krepšiai ir kiti įvairūs daiktai. Metalinio seifo viršus yra nuimtas. Seifas apžiūros metu yra tuščias (žr. 78, 79, 80 pav.). Parduotuvėje esantis kasos aparatas yra uždarytas. Aparato stalčiaus spynelėje yra įkištas raktas. Atidarius kasos aparatą rasta monetų. Prie kasos aparato yra išmėtyti įvairūs daiktai (žr. 88, 89, 90 pav.) (3 t., b. l. 7–57).

Iš 2018 m. lapkričio 2 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Teritoriją juosiančios tvoros vielos tinkle, pietrytiniame kampe, yra trikampio formos skylė, kurios didžiausi matmenys 158x80 cm (10–12 pav.). Vielos tinklas ir tinklą laikanti viela atidalinti (13, 14 pav.). Apžiūros metu buvo paimti vielos tinklo ir vielos laikančios tinklą pavyzdžiai su atidalinimo įrankio pėdsakais. Pavyzdžiai (3 vnt.) buvo supakuoti į SPP Nr. (duomenys neskelbtini). Už pietinėje pusėje esančios tvoros yra dirbamos žemės aukas (15–17 pav.). Dirvoje matosi avalynės pėdsakų takelis. Pėdsakų takelio kryptis – pietvakarių. Asmuo palikęs pėdsakus judėjo nuo pastato ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pietvakarių kryptimi (18–20 pav.). Dirvoje prie pėdsakų takelio buvo rastas tuščias stiklinis butelis (21 pav.). Apžiūros metu nuo butelio kaklelio ant sterilaus medvilninio tampono buvo padarytos biologinių pėdsakų nuoplovos. Medvilninis tamponas su specialiu konteineriu buvo supakuotas į popierinį voką Nr. 1. Daktiloskopinių miltelių pagalba ant butelio šonų, buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų „Mikrosil“ pastos išlieju. Išliejos supakuotos į popierinį voką Nr. (duomenys neskelbtini). Stiklinis butelis paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Dirvoje rastų avalynės pėdsakų dugnuose pribirę žemių, avalynės padų raštas neatsispaudęs (22, 23 pav.) (3 t., b. l. 112–127).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad vagystės metu buvo patirti nuostoliai: pavogti grynieji pinigai, sugadintas seifas, pavogtas vaizdo kamerų imtuvas, sugadinta signalizacija, sugadintos durys ir durų spynos, pavogtos prekės. Pateiktas nurašymo aktas, iš kurio matyti, kad pavogtos prekės: 20 pakelių cigarečių „Philip Morris Red 100“, bendros 50,60 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Philip Morris Royal 100“, bendros 25,30 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „L&M Blue Label“ bendros 56,40 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „L&M Silver Blue” bendros 56,40 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „L&M Loft 2 in 1” bendros 26,70 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „L&M Loft Silver Blue” bendros 26,70 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „L&M Link Mint 2 in 1 100” bendros 56,40 Eur vertės, 30 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“ bendros 87,60 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „Marlboro Touch“ bendros 57 Eur vertės, 30 pakelių cigarečių „Marlboro Red“ bendros 87,60 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „Marlboro Fine Touch“ bendros 57 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „Marlboro Line Beyon“ bendros 58,40 Eur vertės, 30 pakelių cigarečių „Chesterfield Blue“ bendros 75 Eur vertės, 30 pakelių cigarečių „Chesterfield Caps Blue“ bendros 75 Eur vertės, 50 pakelių cigarečių „Chesterfield Red“ bendros 125 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „Chesterfield Compact Blue“ bendros 48,40 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Chesterfield Mint“ bendros 25,30 Eur vertės, 30 pakelių cigarečių „Winston Xstyle Silver“ bendros 73,80 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „Winston XSpression“ bendros 56,80 Eur vertės, 40 pakelių cigarečių „Winston Blue“ bendros 113,20 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „Winston XStyle Blue“ bendros 53,40 Eur vertės, 10 pakelių cigarečių „Winston Blue Line“ bendros 28,40 Eur vertės, 20 pakelių cigarečių „Glamour Amber“ bendros 56,60 Eur vertės, 4800 pakelių kramtomosios gumos „Orbit Sweet Mint“ bendros 1248 Eur vertės, 1800 pakelių kramtomosios gumos „Orbit Wild Strawberry Stickpack“ bendros 468 Eur vertės, 1200 pakelių kramtomosios gumos „White Fruit“ bendros 360 Eur vertės, 600 pakelių kramtomosios gumos „Orbit Orange“ bendros 156 Eur vertės, 1200 pakelių kramtomosios gumos „Orbit White Freshmint“ bendros 360 Eur vertės, 600 pakelių kramtomosios gumos „Orbit Sweet Kids Classic“ bendros 96 Eur vertės, 8000 pakelių kramtomosios gumos „Orbit Winterfresh“ bendros 2080 Eur vertės, 5000 pakelių kramtomosios gumos „Orbit Watermelon“ bendros 1300 Eur vertės, 2400 pakelių kramtomosios gumos „Orbit Spearmint“ bendros 624 Eur vertės, 600 pakelių kramtomosios gumos „Orbit White Spearmint“ bendros 180 Eur vertės, 72 žiebtuvėliai „Zenga Flame Jez ZL-1“ bendros 82,80 Eur vertės, 72 žiebtuvėliai „Zenga Quadro Jez ZL-6“ bendros 82,80 Eur vertės, 192 žiebtuvėliai „Zenga Twin Maxi Jet ZL-9“ bendros 249,60 Eur vertės, 192 žiebtuvėliai „Max GH 17 Grill“ bendros 124,80 Eur vertės, sugadinta apsaugos sistema: centralė DCS PC1864 - 73,33 Eur vertės, išplėtimo modulis 8 Z – 12,39 Eur vertės, valdymo pultelis PU5516 – 40 Eur vertės, GSM komunikatorius CG17 – 77,47 Eur vertės, dėžė su transformatoriumi 14,20 Eur vertės, akumuliatorius 12 V 7 AH - 10,33 Eur vertės, vidaus sirena - 8,88 Eur vertės, įrašymo įrenginys NVR5208-4KS2 8 kamerų – 319 Eur vertės, 4TB HDD kietasis diskas - 133 Eur vertės, POE skirstytuvas 8+2 - 94 Eur vertės, seifas - 100 Eur vertės, durų spynos – 100 Eur vertės, durys – 200 Eur vertės, pavogti grynieji pinigai - 6981,57 eurai. 2018 m. lapkričio 26 d. (duomenys neskelbtini) pervedė 8673,15 Eur, todėl (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nereikš (4 t., b. l. 3–25, 41).

Nukentėjusioji V. J. parodė, kad jos rašomojo stalo stalčiuje buvo jos asmeniniai pinigai. Pinigai buvo smulkūs, sudėti drobiniame maišelyje. Kiek atsimena, buvo 49 Eur, jie pagrobti apiplėšimo metu. Apiplėšimo datos neatsimena, tai galėjo būti 2018 m. lapkričio 22 d. Apiplėšimas vyko naktį, nieko nematė, tik atvykusi į darbą matė, kas padaryta su durimis, stiklais, viskas išlaužyta, sudaužyta, vaizdas ją sukrėtė. Po to, kai įvyko apiplėšimas, sakė visiems apsižiūrėti, kas dingo. Civilinio ieškinio nepareiškė, nes nenorėjo važinėti po teismus, dėl to pretenzijų neturi.

Liudytojas ir civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovas E. G. parodė, kad įvykis buvo 2018 m. iš lapkričio 21 į 22 d., įmonė yra (duomenys neskelbtini), pats gyvena už 5 km nuo jos. Tai nuošali teritorija, aplink medžiai, krūmai, upelis, dėl to juos ir mėgsta vagys. Naktį paskambino iš apsaugos punkto, pasakė, kad yra įsilaužta, iškvietė policiją ir prašė atvykti. Atvykęs rado apsaugos darbuotoją, apžiūrėjo patalpas, rado išdaužtą langą, pamanė, kad įsilaužėliai yra viduje, nes vis įsijunginėjo sirenos, į vidų jie nėjo, iškvietė policiją ir laukė kol atvyks pareigūnai. Atvykus pareigūnams atrakino duris, apėjo visas patalpas. Buvo išlaužtos 5 durys, 2 medinės durys visiškai suniokotos, 2 plienines duris suremontavo, reikėjo keisti paketus, spynas, savaitę laiko laukė, kol pagamins duris, tuo metu kabinetai buvo be durų, sunku buvo su apsauga. Buvo sudaužytas langas, reikėjo keisti paketą. Padarytą žalą pateikė policijos pareigūnams. Buvo patekta į 4–5 administracines patalpas ir į sandėlį. Kabinetuose buvo viskas išversta, jo kabinete buvo dėžutė su smulkiomis monetomis, ją rado prie lango, kurį jie išdaužė su kūju, kad pabėgtų. Nesitikėjo, kad vagys bus surasti, nes jiems jau trečias apiplėšimas, jie ieškojo pinigų, viską išvertė, bet pinigų įmonėje nelaiko. Įmonėje yra pajungta vaizdo sistema, matė kaip du vaikinai stovėjo prie sandėlio kampo, prastovėjo 15 min., kai mašinos važiuodavo, slėpdavosi, vaikščiojo aplink, kirviu bandė daryti duris, vėliau išdaužė koridoriaus langą, per kurį pateko į patalpas, kūju sudaužė buhalterijos, administracijos duris, matė, kaip administratorės kabinete paėmė maišelį su pinigais, tai V. J. pinigai. Per kameras matė, kad jie buvo visiškai užsimaskavę, nieko nebijojo. Patekus į patalpas, įsijungė signalizacija, už 6 min. atvažiavo apsauga, tai tiek jie turėjo laiko niokoti ir ieškoti. Turtas nebuvo draustas, žalą apskaičiavo finansininkė, civilinį ieškinį palaiko.

Iš 2019 m. gruodžio 2 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. nurodė (duomenys neskelbtini) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis kartu su N. R. perlipęs per vartus pateko prie šio pastato, parodė langą, kurį išdaužę pateko į įmonės vidų, duris į patalpą, iš kurios galimai N. R. pavogė pinigus (32 t., b. l. 194–199).

Iš 2019 m. gruodžio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. G. pateikė 2019 m. gruodžio 3 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitų faktūrų sąrašą bei 2019 m. sausio 11 d. prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvito kopiją. Pranešime nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 22 d. įsibrovimo į įmonės patalpas metu buvo sugadintos 5 durys (2 nebepataisomai) ir langas (išdaužtas stiklo paketas). Remonto darbams reikalingos priemonės ir įrankiai pirkti iš I. A. (duomenys neskelbtini), už 36,84 Eur su PVM. Stiklo paketas iš (duomenys neskelbtini) už 26,11 Eur su PVM. Vidaus durys – 2 vnt. – 440 Eur. Remonto darbus atliekančios darbuotojo sugaišto laiko darbo užmokestis – 387 Eur (su mokesčiais) (4 t., b. l. 176–182).

Iš 2018 m. lapkričio 25 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. K. pateikė USB atmintinę su vaizdo įrašu (5 t., b. l. 30–32, 36).

Iš 2019 m. kovo 20 d. USB atmintinės su vaido įrašu apžiūros protokolo matyti, kad faile, pavadinimu d02_md_ch02_181122001633 su įrašu „įėjimas“, 00.16.34 val. prie įmonės įėjimo į patalpą ateina du asmenys, kurie apsirengę tamsios spalvos rūbais, uždengę veidus, vienas iš jų rankose nešasi kūjį bei kirtiklį su ilgais kotais. Minėti asmenys apžiūrinėja patalpas iš lauko, pabando atidaryti įėjimo duris, po to nueina. Faile, pavadinimu d01_md_ch01_181122001713 su įrašu „Realizacija“, 00.17.13 val. prie įmonės produkcijos realizacijos patalpų ateina vienas asmuo, kuris dėvi kepurę su snapeliu, tamsios spalvos striukę su gobtuvu, pirštines, o veidą dengia kaukė. Asmuo nugaroje už diržo užsikišęs nešasi kirvį, apžiūrinėja įmonės pastatą iš išorės. Faile, pavadinimu ch02_20181122002702 su įrašu „įėjimas“, 00.27.01 val. įmonės patalpose, viduje, prožektoriumi šviesdami, pasirodo du asmenys, kurie priėję prie vadybininko kabineto durų, kirtikliu išlaužia durų užraktą ir įeina į kabinetą. Kabinete vienas asmuo atidaro stalo stalčius ir iš vieno jų paima maišelį, kurį įsideda į savo kelnių kišenę. Kitas asmuo tuo pačiu metu kirviu atplėšia kitas duris ir ten apžiūrinėja patalpas, grįžęs į kabinetą apžiūri spintas. 00.28.10 val. asmenys išeina iš kabineto. 00.28.22 matyti, kad juda kito kabineto durys, žaliuzės, tačiau įraše nesimato, ar buvo patekta į šį kabinetą. Faile, pavadinimu ch03_20181122003308 su įrašu „Rampa“, 00.33.11 val. prie įmonės teritorijos privažiuoja saugos tarnybos automobilis (5 t., b. l. 33–41).

Iš 2018 m. lapkričio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teritorija yra stebima vaizdo kameromis ir aptverta metalinės vielos tvora. Įėjus į patalpą patenkame į koridorių, kur dešinėje yra administratorės kabinetas. Kabineto durys yra 2007x80 cm, nuo apačios 72 cm iki 105 cm atstumu yra sugadinimai. Mikrosil pastos pagalba padaryta laužimo įrankio išlieja, kuri supakuota į voką. Kabinete dešinėje yra stalas, kurio viršutinis stalčius pravertas. Visus stalčius ir spintą esančią kabinete apdorojus juodais daktiloskopiniai milteliai pėdsakų neišryškėjo. Iš administratorės kabineto yra durys į sandėlį, kurios yra 205x68 cm, sugadinimas 85 cm nuo apačios. Grįžtame į koridorių ir neiname link direktoriaus kabineto, kuris yra koridoriaus kairėje. Durys atidarytos, apatinė durų dalis yra išmušta, stiklas sutrukęs, rėmas aplankstytas. Durys yra 207x80 cm. Ant apatinės durų rėmo dalies yra likę laužimo įrankio dažų. Apatinė durų dalis, kuri yra ant grindų buvo apdorota juodais daktiloskopiniais milteliais. Išryškėjo galimai pėdkelnių pėdsako dalis. Ant išlaužtos durų dalies yra du sugadinimai, kurie yra 2x4,5 cm ir 5,5x4 cm. Kabinete esančio direktoriaus stalo stalčiai praverti, jie buvo apdoroti juodais daktiloskopiniais milteliais, pėdsakų neišryškėjo Grįžtame į koridorių ir einame link vyr. finansininkės kabineto durų, kurios atidarytos. Durys yra 195x88 cm. Durų sugadinimai nuo apačios 82 cm iki 110 cm. Durų staktoje sugadinimas nuo 93 cm. Kabinete esančių spintų durys pravertos, stalčiai atidaryti. Apdorojus juodais daktiloskopiniais milteliais pėdsakų neišryškėjo. Ant stalo yra nuolauža nuo durų varsčios. Einame į kabinetą (buhalterija), esantį už vyr. finansininkės kabineto. Durys 195x84 cm, sugadinimai durų varsčios nuo apačios 54 cm iki 90 cm ir nuo 107,5 cm iki 112 cm. Mikrosil pastos pagalba padaryta laužimo įrankio išlieja, kuri supakuota į voką. Sugadinimai durų staktoje nuo apačios 54 cm iki 90 cm. ir apie 110 cm nuo apačios. Nuo grindų surinktos durų nuolaužos su laužimo įrankio dažais, supakuota į Nr. (duomenys neskelbtini). Buhalterijos kabinete esančių stalų stalčiai praverti, apdorojus juos daktiloskopiniais milteliais pėdsakų neišryškėjo. Grįžtame į koridorių ir už buhalterijos durų ant stalo prie kavos aparato yra raudonos spalvos plastikinė dėžutė su monetomis. Nuo dėžutės paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį. Iš koridoriaus patalpos paimtas foninis kvapas, kuris supakuotas į stiklainį. Koridoriuje link sandėlio ir kitų pagalbinių patalpų ant plytelių yra žemėtų neryškių avalynės pėdsakų fragmentų. Pėdsakų yra ir virtuvėlėje ir rūbinėje. Išėjus iš rūbinės patenkame į koridorių, kur ant grindų stiklo šukės. Sienoje esantis langas išdaužtas. Visas langas yra 108x133cm, varstoma dalis 119x90 cm. Apdorojus lango rėmą ir palangę juodais daktiloskopiniais milteliais ant lango rėmo ir palangės išryškėjo pėdsako pirštinės fragmentas. Apžiūrint langą iš lauko pusės, iki palangės nuo žemės yra 81 cm. Ant žemės yra stiklo šukės. Apžiūrint teritoriją aptvertą tvorą vienas segmentas, netoli išdaužto lango yra sulenktas. Tvoros aukštis yra 147 cm (4 t., b. l. 133–152).

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2018 m. lapkričio 28 d. ryte rado apvogtas patalpas, išlaužtą langą, duris. Įvykį pastebėjo ryte į darbą atėjusios darbuotojos I. O. ir Z. Š., nes dirba buhalterijoje. Buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini), esančias buhalterijos patalpas ir iš buhalterijos patalpų pavogtas seifas bei pinigai. Tai buvo apie 23–00 val. nakties, pinigai buvo seife, taip pat buvo surinkti smulkesni pinigai iš stalčių, dar buvo rublių bei alkoholiniai gėrimai. Nusikaltimo tyrime daugiausia dalyvavo žmona, nes ji pinigus tvarkė, ji mokėjo atlyginimus, turėjo seifo raktus. Iš viso buvo pagrobta apie 17 000 Eur. Pagrobti pinigai priklausė ūkiui, pagrobti pinigai buvo ūkio kasos pinigai, skirti atlyginimams mokėti. Po žmonos mirties visą ūkį paveldėjo jis. Alkoholiniai gėrimai buvo sudaužyti, bet tiksliai nežino, kokie alkoholiniai gėrimai buvo seife ir jų kainų, žino, kad buvo šampanas, viskis, nes būna, kad klientai atveža. Rasto seifo nepasiėmė, nes jis buvo sulaužytas. Seifo vertės neatsimena. Pačios patalpos įvykio metu nebuvo filmuojamos ir nebuvo apsaugos, bet dabar jau viskas įrengta. Kameros buvo tik lauke prie vartų, iš vaizdo įrašų matyti, kaip 3 vyrai ateina ir išeina. Policija matė kamerose užfiksuotus šešėlius, žmonių siluetus. Palaiko civilinį ieškinį, didžiausią žalos dalį sudaro pagrobti pinigai. Buvo apgadintas lango rėmas, kurį patys savo jėgomis ir ūkio lėšomis susitvarkė. Taip pat patyrė moralinę žalą. Maždaug žinojo, kiek seife yra pinigų, nes pinigai buvo surinkti už parduotas gėles, iš tų pinigų turėjo atlyginimus mokėti.

Liudytoja I. O. parodė, kad ji dirba gėlininke, įvykis buvo lapkričio pabaigoje prieš 3 metus. 2018 m. lapkričio 27 d. baigė darbus, ji persirengė, pakabino raktą sutartoje vietoje ir išėjo į namus. Būdavo rakinamos tik buhalterijos durys, tik tą raktą turėjo, pagrindinių durų nerakindavo. Pro pagrindines duris galima patekti į patalpas, kur stovi komoda, niekada tų durų nerakindavo. Dieną iki įvykio langai ir durys buvo uždaryti, nes buvo žiema. Ryte atėjo į darbą, kolegė jau buvo atėjusi, durys buvo praviros, viskas išmėtyta, buvo išlaužtas langas. Durys buvo užrakintos, raktas buvo įkištas iš vidaus durų. Kas prieš įvykį paskutinis užrakino duris, negali pasakyti. Ta patalpa, kur pietauja, buvo išplėšta, buvo viskas sujaukta. Atlyginimas mokamas grynaisiais kiekvieno mėnesio pirmą penktadienį. Po vagystės už lapkričio mėnesį atlyginimas darbuotojams buvo sumokėtas laiku. Nežino, kokių vertybių buvo pasigesta. Ūkyje dirba iki 50 darbuotojų.

Liudytoja Z. Š. parodė, kad ji dirba buhaltere. Kaip ir kiekvieną rytą, 7.40 val. atėjo į darbą, lauko durys nebūna užrakintos, o durys į buhalteriją yra rakinamos. Pamatė komodos duris praviras, tada pastebėjo ir buhalterijos duris praviras, atidaryta mikrobangų krosnelę, nes švietė, taip pat pastebėjo pravirą langą. Lango vyriai buvo sugadinti, langas neužsidarė. Pirma buvo jų virtuvėlė, po to buhalterija, pamatė ten praviras duris, pamatė medinę spintelę, joje seifo nebebuvo, visi dokumentai buvo išmėtyti po buhalteriją. Priėjo prie savo darbo stalo, pamatė stalo stalčių pravirą, ten buvo jos 20 Eur, ant stalo buvo išmėtyti dokumentai, ji nieko nelietė, išėjo į lauką, paskambino V. Ž. ir iškvietė policiją. Dėl paimtų pinigų iš stalčiaus ieškinio nereiškė, pretenzijų neturi. Jai žinoma, kad buvo sugadintas langas, pats seifas išneštas, savo dokumentų nepasigedo. Nuo seifo raktą turėjo V. Ž., jai viskas buvo žinoma. Ūkyje su grynaisiais pinigais dirbo V. Ž., A. Ž.. Jai neteko skaičiuoti patirtos ūkiui žalos.

Teisme buvo perskaityti mirusios nukentėjusiosios V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Nukentėjusioji V. Ž. 2018 m. lapkričio 28 d. parodė, jog ji ir jos vyras A. Ž. yra ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. 2018 m. lapkričio 28 d. apie 07.30 val. darbuotoja, t. y. apskaitininkė Z. Š., atėjusi į buhalterijos patalpas, pastebėjo, kad išvartyti daiktai, išlaužtas langas ir pavogtas seifas su pinigais. 2018 m. lapkričio 27 d. patalpose paskutinė buvo jų darbuotoja I. O.. Kaip ir įprastai I. užrakino buhalterijos patalpas ir fojė patalpoje esančioje komodoje, t. y. sutartoje vietoje, padėjo raktą. I. išėjo apie 16.00 val. Šiandien pas ją atbėgo jų darbuotoja, kuri pirma atėjo į darbą, tai Z. Š.. Ji pasakė, kad užėjo į fojė ir pamatė pravirą komodą, kurioje turėjo būti raktas. Po to pamatė, kad durys, kurios buvo užrakintos, yra praviros ir raktas įkištas iš kitos durų pusės. Užėjusi į buhalterijos patalpas Z. pamatė, kad praviras langas ir patalpose didelė betvarkė. Kaip Z. pasakė, iškart skambino policijai. Seifas, kuris dingo, buvo nepritvirtintas, tiesiog buvo spintoje. Jis svėrė ne mažiau 50 kg. Viduje buvo apie 15 000–17 000 Eur, kiek tiksliai, nurodys vėliau. Dar seife buvo įvairių alkoholių gėrimų apie 15 butelių. Jų išvardinti negali, nes ten dėjo dovanotus butelius ir panašiai. Kiekvieno butelio vertės taip pat įvardinti negali, todėl vertina kaip bendrą sumą už alkoholį, tai 200 Eur. Kas dar buvo seife, patikslins. Asmeniškai ji nieko neįtaria. Pas juos dirba apie 50 darbuotojų. Kur yra jų buhalterijos patalpos, žinojo ne tik darbuotojai, bet ir klientai. Buhalterijos patalpose esančio stalo stalčiuje buvo apie 10000 tūkstančių rusiškų rublių (vertė eurais apie 142 eurai), taip pat stalčiuje buvo 80 Eur kupiūromis, tačiau neprisimena kokiomis. Taip pat tame stalčiuje buvo ir stiklinis indelis su eurų monetomis, iš kurio išrinktos monetos po 1 ir po 2 Eur (viso nemažiau 20 Eur), o paliktos smulkios monetos. Šiuo metu preliminari žala – 17442 Eur (5 t., b. l. 90–96).

Nukentėjusioji V. Ž. 2018 m. gruodžio 19 d. parodė, jog buvo pastebėta, kad pavogtas seifas iš buhalterijos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), jis policijos pareigūnų buvo rastas miškelyje, prie ąžuolo, netoli keliuko. Šis miškelis apie 300 metrų nuo minėtų patalpų. Seifas buvo išlaužtas, dėl to jį įvertina 100 Eur. Sugadintą lango rėmą vertina 200 Eur. Buhalterijos patalpose esančio stalo stalčiuje buvo 10 000 tūkstančių rusiškų rublių. Pagal tos dienos valiutų kursą 1 rublis – 0,01 Eur, viso – 131,69 Eur. Šiuos pinigus turėjo, nes prieš tai buvo kelionėje (duomenys neskelbtini) ir tiek liko. Stalčiuje taip pat buvo 80 Eur smulkiomis kupiūromis, t. y. po 10 ir 20 Eur kupiūromis. Šie pinigai buvo skirti smulkioms išlaidoms, kartu su šiomis kupiūromis stikliniame indelyje buvo euro ir euro centų monetos po 10, 20, 50 centų, po 1 Eur, 2 Eur. Visos monetos po 1 eurą ir po 2 eurus buvo išrinktos ir pavogtos. Jos sudarė 20 Eur sumą. Kitame stalčiuje buvo 40 Eur, dvi kupiūros po 20 Eur. Pavogtam seife buvo 15400 Eur suma. Šie pinigai buvo gauti pardavus gėles ir laikomi atlyginimams išmokėti. Ši suma buvo įvairiomis kupiūromis: po 10, 20 ir po 100 Eur. Taip pat jame laikė alkoholinius gėrimus, kurie buvo dovanoti. Kokie tiksliai buvo gėrimai, neatsimena, tačiau pagal sudaužytų šių gėrimų šukes, kurios buvo rastos prie seifo, gali pasakyti, kad tai buvo 0,5 l talpos užpiltinė „Lauktuvių“, ją įvertina 8 Eur, 0,75 l talpos vynas „Pinot“, kurį įvertina 10 Eur, 0,75 l talpos šampanas „Alita“, kurį įvertina 5,50 Eur, 0,75 l talpos šampanas „Grand Cavalier“, kurį įvertina 5,50 Eur, 0,7 l talpos vynas „Principe de Viana“, jį įvertina 10 Eur, 1 l talpos brendis „Torres 10“, jį įvertina 15 Eur, 0,7 talpos vynas „Driada“, jį įvertina 10 Eur, 0,7 l talpos vynas „Lanzerac“, jį įvertina 15 Eur, 0,7 l talpos brendis „ST-Remy“, jį įvertina 12 Eur, 0,7 l talpos brendis „Soto“, jį įvertina 100 Eur, 0,7 l talpos vynas „Lanzerac“, jį įvertina 15 Eur, vynas „Appassimento“, jį įvertina 10 Eur, 0,75 l talpos šampanizuotas vynas „Martini“, jį įvertina 16 Eur, 0,75 l talpos šampanas „Chardonnay“, jį įvertina 20 Eur, 0,5 l talpos balzamas „Riga“, jį įvertina 9 Eur. Seife taip pat buvo laikomi kompiuterio Prestigio plastikinė dėžė, mobilaus ryšio telefonas Samsung S9 su dėklu bei dėžute su instrukcija. Jai yra žinoma, kad šie daiktai, kaip ir vienas 0,5 l talpos butelis „Žolynai“, buvo rasti, kai buvo rastas seifas. Dėl šių daiktų turtinės žalos nepatyrė. Viso jai yra padaryta 16232,69 Eur turtinė žala (6 t., b. l. 28–29).

Iš 2020 m. sausio 14 d.–2020 m. sausio 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad važiuojant keliu Alytus–Jieznas, Jiezno kryptimi, privažiavus žiedą J. O. nurodė sukti į pirmą išvažiavimą ((duomenys neskelbtini)) ir sustoti, nurodydamas, kad į šią vietą A. R. automobiliu atvežė jį kartu su N. R. ir K. R., už 1,3 km parodė kelią, esantį dešinėje pusėje, kur trise atėję užsidėjo kaukes, kepures, ant batų kojines, pirštines, nurodė eiti tiesiai link pastato, į kurį įsibrovė ir pagrobė seifą, nurodė pirmą langą, pro kurį, jį išlaužę kirtikliu ir kirviu, pateko į vidų, parodė vietą apie 280 metrų atstumu nuo pastato, kur padėjo atneštą seifą (33 t., b. l. 37–47).

Iš 2020 m. vasario 11 d. A. Ž. rašto matyti, kad 2018 m. lapkričio 27 d. dienos pabaigai ūkio kasoje buvo grynųjų pinigų viso 37 675,54 Eur. Pridėta kasos operacijų žurnalo kopija (6 t., b. l. 55–56).

A. Ž. pateikė patikslintą civilinį ieškinį, prašydamas prisiteisti 16232,69 Eur turtinę žalą. Pagrobtą seifą vertina 100 eurų, sugadintą lango rėmą, pro kurį buvo įsibrauta į patalpas, vertina 200 Eur. Iš stalo stalčiaus buvo pagrobta 10000 rusiškų rublių, pagal tos dienos valiutų kursą, viso 131,69 Eur, ir pinigai – 140 eurų. Pavogtam seife buvo pinigai – 15400 eurų, kurie buvo gauti pardavus gėles ir laikomi atlyginimams išmokėti. Taip pat seife buvo alkoholiniai gėrimai: 1 butelis 0,5 1 talpos užpiltinės „Lauktuvių“, 8 Eur vertės, 1 butelis 0,75 1 talpos vyno „Pinot“, 10 Eur vertės, 1 butelis 0,75 1 talpos šampano „Alita“, 5,50 Eur vertės, 1 butelis 0,75 1 talpos šampano „Grand Cavalier“, 5,50 Eur vertės, 1 butelis 0,7 1 talpos vyno „Principe de Viana“, 10 Eur vertės, 1 butelis 1 1 talpos brendžio „Torres 10“, 15 Eur vertės, 1 butelis 0,7 talpos vyno „Driada“, 10 Eur vertės, 1 butelis 0,7 1 talpos vyno „Lanzerac“, 15 Eur vertės, 1 butelis 0,7 1 talpos brendžio „ST-Remy“, 12 Eur vertės, 1 butelis 0,7 1 talpos brendžio „Soto“, 100 Eur vertės, 1 butelis 0,7 1 talpos vyno „Lanzerac“, 15 Eur vertės, 1 butelis vyno „Appassimento“, 10 Eur vertės, 1 butelis, 0,75 1 talpos šampanizuoto Vyno „Matini“, 16 Eur vertės, 1 butelis 0,75 1. talpos šampano „Chardonnay“, 20 Eur vertės, 1 butelis 0,5 1 talpos balzamo „Riga“, 9 Eur vertės (44 t., b. l. 166).

Iš 2018 m. lapkričio 28 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. Ž. pateikė vaizdo įrašus (6 t., b. l. 73).

Iš 2018 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti A. Ž. pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo laikas, kuris matosi ekrano viršuje, kairėje pusėje skiriasi nuo esamo laiko 18 minučių, t. y. iš matomo laiko reikia atimti 18 minučių ir gausis realus laikas. Analizuojant vaizdo medžiagą matyti: 2018 m. lapkričio 27 d. 23.27:03 matosi lėtai pravažiuojantis automobilis, kuris važiuoja (duomenys neskelbtini) kryptimi. 2018 m. lapkričio 27 d. 23:27:49 matosi, kad automobilis apsisukęs sustoja ant pagrindinio kelio ties nukentėjusiųjų sodyba. 2018 m. lapkričio 27 d. 23:28:56 matosi, kad automobilis pajuda ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) kryptimi. 2018 m. lapkričio 27 d. 23:34:14 matosi, kad maždaug ties ta vieta kur buvo minėtas automobilis, užsidega šviestuvas (prožektorius). 2018 m. lapkričio 27 d. 23:35:05 matosi, kad šviestuvas juda link sodybos. 2018 m. lapkričio 27 d. 23:37:27 matosi, kad užsižiebia antrasis šviestuvas ir jie abu juda sodybos link. 2018 m. lapkričio 27 d. 23:40:03 matosi, kad atėjo trijų asmenų siluetai prie teritorijos vartų. 2018 m. lapkričio 27 d. 23:40:23 matosi, kad minėti siluetai įeina į sodybos teritoriją pro vartų šoną. 2018 m. lapkričio 27 d. 23:54:53 matosi, kad visi trys siluetai išeina iš teritorijos pro ten pat kur įėjo. 2018 m. lapkričio 28 d. 00:44:54 matosi, kad vienas iš siluetų grįžta prie sodybos vartų. 2018 m. lapkričio 28 d. 00:45:33 matosi, kad prie vartų stovi trys siluetai. 2018 m. lapkričio 28 d. 01:01:07 matosi, kad prie vartų ateina trys siluetai asmenų. 2018 m. lapkričio 28 d. 01:01:30 matosi, kad minėti siluetai vėl įeina į teritoriją. 2018 m. lapkričio 28 d. 01:42:37 matosi, kad trys siluetai išeina iš sodybos teritorijos. 2018 m. lapkričio 28 d. 01:45:57 matosi, kad prie pagrindinio kelio netoli įvažiavimo šviečia, juda šviestuvai (maždaug toje vietoje, kur buvo rastas išlaužtas seifas (6 t., b. l. 74–85).

Iš 2018 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nuo pastato dešinės pusės kampo 16.5 m. atstumu ir 0,8 m aukštyje matome pravertą baltos spalvos plastikinį langą. Praverto lango dydis 0,65X0.98m. Panaudojus dvi lipnias skaidrias juostas nuo staktos apatinės ir šoninės nevarstomos dalies paimami mikroobjektai, kurie patalpinami į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpos dešinėje pusėje matome plastikinį langelį, šalia stovi kėdė su ratukais, prie jos stovi rudos spalvos komoda su praviromis dešinės pusės durelėmis. Prie komodos yra tamsiai žalios spalvos medinės durys su stiklais ir įleidžiama durų spyna. Iš vidinės durų pusės matome įleidžiamoje spynoje įkištą raktą su pakabuku, kurį paimame ir patalpiname į popierini voką Nr. (duomenys neskelbtini). Virš plastikinio lango yra pritvirtintos žaliuzės. Ant plastikinio lango apatinės staktos matome atidalintą spynos užraktą ir ant kairės lango staktos 0,15 m ir 0,27 m aukštyje yra laužimo pėdsakai. Panaudojus „Mikrosil“ pastą padaromos išliejos, kurios patalpinamos į popierini voką Nr. (duomenys neskelbtini). Ant plastikinio lango apatinio rėmo matome atlenktą spynos užrakto velkę, šalia viršuje ant rėmo matosi laužimo žymės. Panaudojus „Mikrosil“ pastą padarome išlieją, kurią patalpiname į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo varstomo plastikinio lango rėmo laužimo vietų išpjauname plastiko su įrankio dažų likučiais, kuriuos patalpiname į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudojus daktiloskopinius miltelius ant varstomo plastikinio lango rėmo, apatinės staktos ir vidinės palangės matome audinių (pirštinių) pėdsakus, kuriuos nukopijuojame ant daktiloskopinių plokštelių, kurias patalpiname į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudojus daktiloskopinius miltelius ant plastikinio varstomo lango stiklo paketo vidinės pusės matome rankos pėdsaką, kurį nukopijuojame ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurias patalpiname į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Ant stalo padėtas atverstas nešiojamas kompiuteris, užrašinė, įvairūs dokumentai, rudos spalvos kartoninė dėžutė, stiklinis dubenėlis, šalia ant dokumentų yra išmėtytos monetos. Kairėje prie įėjimo sienos ant grindinių plytelių matome dulkių kvadratinį kontūrą, kuriame stovėjo spintelė su seifu, šalia stovi dvi sekcijos dalys su lentynomis, kuriose sudėti segtuvai su įvairiais dokumentais. Prie akmenų grunte matome įspautinius avalinės pėdsakus. Panaudojus gipsą padaromos trys gipsinės atliejos, kurios patalpinamos į kartoninę dėžutę Nr. (duomenys neskelbtini). Prie miškelio nuo įvažiavimo kelio 1,5 m atstumu kairėje ant žalios vejos matome cigaretės nuorūką, kurią paimame ir patalpiname į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Miškelyje prie medžių ant lapų matome metalinį seifą, kuris nuo įvažiavimo kelio 21,5 m atstumu su praviromis durelėmis, gulintis ant nugarinės dalies. Ant seifo išorinės pusės ties vyriais matome įlenkimus, ties seifo spyna taip pat matome laužimo žymes. Metalinio seifo spynos viršutinė ir apatinė velkės atlenktos į šonus. Metalinio seifo viduje matome alkoholinių gėrimų butelių stiklo šukes, šalia kompiuterio „Prestigio“ plastikinė dėžė. Taip pat seife matome mobilaus telefoną „Samsung“ su dėklu. Prie seifo ant lapų matome seifo metalinę lentyną. Metalinį seifą paimame ir patalpiname į popierinę pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Prie seifo ant lapų matome įvairių alkoholinių gėrimų butelių stiklo šukes, kurias paimame ir patalpiname į kartoninę dėžę Nr. (duomenys neskelbtini). Prie seifo ant lapų yra popierinis krepšelis, mobilaus telefono popierinis dėklas, kitas dėklas, dėklo dalis, kartoninė dėžutė, kartoninės dėžutės dalis, plastikinis dėklas, pakuotės dalis, plastikinis maišelis, plastikinis maišelis su naudojimo instrukcija ir iš seifo mobilaus telefono plastikinio dėklo dangtelis, kortelė „TELE2“, knygelė su naudojimo instrukcija, kuriuos paimame ir patalpiname į kartoninę dėžę Nr. (duomenys neskelbtini). Prie seifo ant lapų matome 0,5 1 talpos stiklinį butelį „Žolynų“ su skysčiu, kurį paimame ir patalpiname į kartonine dėžę Nr. (duomenys neskelbtini). Ant pagrindinio kelio dešinėje pusėje ant grunto matome cigaretės nuorūką, kuri yra nuo įvažiavimo 25,4 m atstumu, kurią paimame ir patalpiname į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo pagrindinio kelio dešinėje pusėje prie miškelio ant lapų 3,2 m atstumu matome vienkartinę servetėlę, kurią paimame ir patalpiname į voką Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 98–136).

Iš 2018 m. lapkričio 28 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 28 d., apie 08.55 val. panaudotas šuo CHA CHAR, kuris nuo ūkinės paskirties pastato, uoslės pagalba žolės danga ėjo pėdų kvapo taku. Paėjus apie 300 metrų, pasuko į dešinę pusę ir kirtęs asfaltuotą keliuką, vedantį link ūkinių pastatų, sekdamas toliau žolės danga pėdų kvapo taku paėjęs apie 30 metrų link augančių krūmynų, rado seifą. Seifas išlaužtas, aplink jį mėtėsi alkoholinių gėrimų stiklo šukės. Nuo surasto seifo toliau šuo bandė eiti kvapo taku, tačiau tik išėjus ant asfaltuoto keliuko, kuris veda link (duomenys neskelbtini), šuo pradėjo suktis vietoje, neužuosdamas pėdų tako kvapo (5 t., b. l. 137).

Iš 2018 m. lapkričio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas seifas. Nuo seifo paimti 4 tamponai su nuoplovomis nuo seifo durelių, 4 tamponai nuo seifo viršutinės dalies, 4 tamponai nuo seifo apatinės dalies (6 t., b. l. 1–9).

Iš 2018 m. gruodžio 18 d. užduoties atlikti objektų (DNR) tyrimą ir 2019 m. sausio 30 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus DNR tyrimą, nuoplovoje nuo seifo durelių (2 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, nuoplovoje nuo seifo durelių (4 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nesutampa su nuoplovoje nuo seifo durelių (2 mėg.) gautu DNR profiliu ir kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui (5 t., b. l. 164–167, 169–172).

Iš 2020 m. vasario 11 d. užduoties atlikti papildomą objektų (DNR) tyrimą ir 2020 m. vasario 24 d. specialisto išvados matyti, jog ant tampono su nuoplova nuo seifo durelių (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), padaryta 2018 m. lapkričio 28 d. A. Ž. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas (žiūrėti 2019 m. sausio 30 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) sutampa su J. O. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. O. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 4×10-23. Ant tampono su nuoplova nuo seifo durelių (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), padaryta 2018 m. lapkričio 28 d. A. Ž. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami, vyro biologiniai pėdsakai (žiūrėti 2019 m. sausio 30 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) nepriklauso A. R., K. R., N. R. ir J. O.. Ant cigaretės nuorūkos (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtos apžiūrint 2018 m. lapkričio 28 d. A. Ž. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), rasti vyro biologiniai pėdsakai (žiūrėti 2019 m. sausio 30 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) nepriklauso A. R., K. R., N. R. ir J. O. (5 t., b. l. 180–187).

(Duomenys neskelbtini) atstovas E. K. parodė, kad įmonei vadovauti pradėjo jau po įvykio, yra įmonės direktorius nuo 2019 m. spalio. Įmonė įsikūrusi (duomenys neskelbtini), šiuo adresu yra tik jų įmonė. Įsibrauta buvo į naujas įmonės patalpas, apie įvykį žino tik detales, kad buvo sunaikintas įmonės turtas. Apie įvykį sužinojo iš kolegos R., su kuriuo atvyko į posėdį, ir iš policijos, jie pranešė, kad reikia atstovauti, nes tapo įmonės direktoriumi. Šiuo momentu negali pasakyti, kokia žala įmonei padaryta, buvo keičiama signalizacija, apgadinti vartai, durys, bet visą žalą atlygino draudimas. Buvo sugadinti vartai, sunaikintas signalizacijos blokas, 3 durys, bet turto nepasigedo, todėl spėja, kad buvo ieškota tik pinigų, nes nors buvo brangių kompiuterių, tačiau niekas neapimta. Įvykio metu įmonės patalpose pinigų nebuvo, nes jų įmonėje nelaiko. (Duomenys neskelbtini) nuo įmonės yra apie kilometrą nutolęs adresas.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2018 m. gruodžio 2 d. 23.59 val. buvo įsibrauta, o apsauga atvyko gruodžio 3 d. 00.06 val., kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo apklausoje, buvo paskambinta iš apsaugos įmonės, kuri saugo jų įmonę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nuvykus rado išlaužtas duris, sunaikintą signalizaciją. Ten yra sandėliavimo paskirties pastatas, prie jo prijungtas administracinis ofisų pastatas, kiek per kameras matė, kad patekta pro sandėlio duris ir į ofisų pastatą. Pastatą saugo (duomenys neskelbtini), suveikus signalizacijai atvyko apsaugos ekipažas, jie pamatė, kad negali priduoti signalizacijos, tada buvo iškviestas jis. Apsaugos darbuotojai nepastebėjo nieko įtartino, suveikus signalizacijai ji persiduoda, bet šiuo atveju nepersidavė, atvykus pamatė, kad ten, kur signalizacijos blokas, buvo įsilaužta. Signalizacijos blokas buvo nepataisomai sunaikintas, todėl buvo pakeistas nauju. Pagrinde buvo sunaikintas signalizacijos blokas, sienos daužtos, nes blokas buvo pritvirtintas, pataikyta į sieną, staktą, duris. Buvo patekta per sandėlio vartų duris, jos buvo po įvykio užrakintos. Iš patalpų nieko pavogta nebuvo, įmonė seifo neturi, grynųjų pinigų nelaiko. Turtas įmonės draustas, kiek atlyginta žalos, reikia klausti direktoriaus. Peržiūrėję kameras pamatė, kad per avarinio išėjimo duris nėjo į patalpas. Peržiūrėję kameras apsaugos pareigūnas pasakė, kad visos durys uždarytos, per kameras pamatė, per kur įėjo ir per kur išėjo.

Liudytojas V. B. parodė, kad įvykio dieną, tiksliai pasakyti kada negali, dirbo apsaugos darbuotoju, iškvietimą atsimena. Gavo iš centrinio stebėjimo pulto pranešimą, kad suveikė signalizacija įmonėje (duomenys neskelbtini), nuvykus nieko keisto nepastebėjo, bet po kiek laiko signalizacija visai išsijungė. Atvykus atsakingam asmeniui kartu užėjo į patalpas, nuėjo prie signalizacijos bloko sistemos, pamatė, kad ten viskas išdraskyta, iškvietė policijos pareigūnus aiškintis. Ikiteisminio tyrimo metu nurodyta įvykio data teisinga, visą informaciją jis policijai pasakė. Į patalpą pateko su atsakingu asmeniu per pagalbinį įėjimą atrakinus duris, įsilaužimo metu buvo patekta per pagalbines duris, kurios rakinamos iš vidaus, tai buvo magnetinės durys, pastebėjo, kad jos buvo kažkiek iškeltos.

Iš 2020 m. sausio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O., be kita ko, nurodė (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) pastatus, kur buvo įsibrovę (33 t., b. l. 67–83).

Iš 2018 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 2 d. apie 23.50 val. nenustatyti asmenys neteisėtai pateko į (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir įsilaužė į įmonės patalpas. Įmonė patyrė 693,71 Eur žalą dėl sunaikintos pastato apsaugos sistemos centralės (7 t., b. l. 1).

Iš 2018 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atidarius antras duris matome serverius. Ant serverinės grindų matyti dvi metalinės baltos sp. dėžės. Dėžės yra su laužimo pėdsakais. Aplink dėžes matyti sulaužytos mikroschemų dalys. Virš durų staktos iš serverinės vidaus matyti išlindę laidai. Matyti apgadinimai ant durų staktos, sienos virš staktos. Iš serverinės paimtos dvi metalinės dėžės, supakuotos į kartoninę dėžę (6 t., b. l. 175–181).

Iš 2018 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2 vnt. metalinių dėžių, kurių vienoje rasta 10 kirstinių žymių, o antroje – 5 kirstinės žymės, vienos iš kurių kraštai yra raudonos spalvos (6 t., b. l. 183–189).

Iš 2019 m. sausio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD su užrašais „fielshield“, DVD-R 4,7 GB su dviem vaizdo įrašais. Atidarius pirmą vaizdo įrašą Kameros ch07_20181202234654_201803… ekrano viršuje matyti data 2018 m. gruodžio 2 d. vaido įrašas prasideda 23:46:54. Vaizdo įraše matoma tamsiu paros metu (duomenys neskelbtini) teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje kairėje pusėje matoma pastato siena, dešinėje tvora. 23:47:07 matoma už minėtos teritorijos tvoros einantys du asmenys. 23:47:45 matoma į teritoriją einantis asmuo, kurio veido bruožų nesimato, kadangi veidas uždengtas, pastarasis rankoje laiko radijo ryšio priemonę, jis nueina į vaizdo stebėjimo kameros nestebimą zoną. 23:47:57 matoma į teritoriją ateinantis antras asmuo, jo veidas uždengtas, jis dešinėje rankoje laiko kirvį, o kairėje rankoje kirtiklį. 23:48:03 abudu asmenys nueina už pastato kampo prie pirmo asmens nugaros yra laikomas kirvis. 2018 m. gruodžio 3 d. 00:04:47 matomas į stebimą teritoriją einantis asmuo, kuris nueina link pastato sienos į kameros nefilmuojamą zoną. 00:05:15 asmuo išeina iš teritorijos. 00:18:47 matoma į teritoriją atvažiuojantis apsaugos automobilis. 00:46:53 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius antrą vaizdo įrašą Kameros ch10_20181202234421_2018120… ekrano viršuje matoma data 2018 m. gruodžio 2 d. Vaizdo įrašas prasideda 23:47:24. Įraše matoma tamsiu paros metu (duomenys neskelbtini) teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje kairėje pusėje matoma pastato siena, durys, dešinėje tvora. 23:47:24 matomas prie tvoros prieinantis asmuo, kuris į teritoriją įeina pro tvoros apačią ir nueina prie pastato sienos. 23:47:54 matomas pro tvoros tą pačią vietą įeinantis antras asmuo, kuris rankose nešasi kirvį ir kirtiklį. 23:48:08 abudu asmenys eina šalia pastato sienos ją apžiūrėdami. 23:48:21 abudu asmenys praeina šalia pastato sienos. 2018 m. gruodžio 3 d. 00:04:24 matomas prie durų prieinantis vienas iš minėtų asmenų, kuris pro duris žiūri į pastato vidų, 00:04:31 asmuo nueina toliau, 00:05:19 jis grįžta ir nueina į kameros nefilmuojamą zoną. 00:18:17 matomas atvažiuojantis apsaugos automobilis. 00:44:20 vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrėtas CD su užrašais „fielshield“, DVD-R 4,7 GB, kuriame yra du vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą Kameros ch11_20181202234624_2018120… ekrano viršuje matoma data 2018-12-02. Vaizdo įrašas prasideda 23:46:44. Įraše matoma tamsiu paros metu (duomenys neskelbtini) teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje kairėje pusėje matoma pastato siena, taip pat teritorijoje matomi sudėti įvairūs daiktai. 23:48:40 matoma tarp sudėtų daiktų praeinantys dviejų žmonių siluetai. 2018 m. gruodžio 3 d. 00:03:36 matomi prie pastato prieinantys du asmenys, vienas iš jų rankose turi kirvį ir kirtiklį, jie nueina šalia sienos toliau į kameros nefilmuojamą zoną. 00:05:55 asmenys pasišviesdami žibintuvėliu grįžta prie pastato sienos ir kažką daro ir įeina į pastatą. 00:13:41 abudu asmenys išeina iš pastato ir nueina į kameros nefilmuojamą zoną. 00:46:28 į teritoriją atvažiuoja apsaugos automobilis. 00:46:22 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius antrą vaizdo įrašą Kameros ch13_20181202234508_2018120… ekrano viršuje matoma data 2018 m. gruodžio 2 d.. Įrašas prasideda 23:45:12. Įraše matoma tamsiu paros metu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ofiso patalpos, priešais yra koridorius, kurio gale matomos plastikinės su stiklais įėjimo durys. Koridoriaus kairėje matomos durys į kitas patalpas. Koridoriuje, dešinėje ir kairėje pusėse matomos durys į patalpas. 2018 m. gruodžio 2 d. 23:48:22 matomi pro įėjimo durų stiklą į teritoriją einantys du asmenys, kurių vienas rankose nešasi kirvį ir kirtiklį. 2018 m. gruodžio 3 d. 00:04:12 prie durų iš lauko pusės prieina vienas iš minėtų asmenų, kuris pasižiūri į patalpų vidų ir nueina. 00:07:24 matomi pro antro koridoriaus kairėje pusėje esančias duris įeinantys du asmenys, kurie šviečia žibintuvėliais. Vienas jų rankoje turi kirtiklį, antras už nugaros užsikišęs kirvį, pastarieji atidarinėja patalpų duris ir į jas įeina. Ką daro, nesimato. 00:13:19 pastarieji asmenys iš patalpų išeina pro duris, pro kurias pateko. 00:18:06 pro įėjimo duris matomas į teritoriją atvažiavęs apsaugos automobilis. 00:44:58 vaizdo įrašas baigiasi (7 t., b. l. 36, 46–64).

Liudytojas E. G. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Įvykio dieną suveikė signalizacija, tada įsijungė kameras ir pamatė vaizdą, kaip du žmonės patalpoje šeimininkauja. Pamatęs, kad vyksta vagystė, išvažiavo į darbą, o šeimos nariai paskambino policijai. Atvažiavęs į vietą atrakino vartus, policija jau buvo atvažiavusi, pamatė, kad išlaužtas langas prie įėjimo, įėjus vidun pamatė, kad viskas išvartyta. Apžiūrėjus nieko daugiau išlaužyta nebuvo, tik langas išlaužtas, nukeltas. Įsibrovėliai pabėgo, paimti tik smulkūs pinigai. Per kameras matė, kad su įrankiu, kirtikliu, buvo išlaužtas langas. Šiuo metu langas susuktas varžtais, nieko neremontavo. Žala padaryta minimali, 150 Eur įvertino už langą, tačiau langas visas nesunaikintas, jo nauju nepakeitė. Stalčiuje buvo padėta pinigų grąžai atiduoti, apie 120 Eur, tiksliai negali sumos pasakyti. Nekreipė niekada dėmesio, kiek ten laikoma, bet apie 100 Eur visada būdavo, daugiau nelaikydavo. Į draudimą nesikreipė, išmokų negavo.

Teisme buvo perskaityti liudytojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad (duomenys neskelbtini), turi jam priklausantį automobilių detalių servisą – parduotuvę. Teritorija dalinai aptverta. Parduotuvės viduje sumontuotos penkios vaizdo stebėjimo kameros, lauke – dešimt, taip pat įrengta signalizacija, kuri suveikia įsibrovus į parduotuvės vidų. Iš karto pranešama į jo mobiliojo ryšio telefoną. 2018 m. gruodžio 3 d. apie 00.51 val. būnant namuose gavo SMS pranešimą, kad suveikė signalizacija. Nuotoliniu būdu prisijungęs prie kamerų vaizdo, pamatė, kad parduotuvės viduje yra du vyrai su prožektoriais, vienas su lazda, kažko ieško. Iš karto po to paskambino į policiją. Nuvažiavęs prie parduotuvės vagių nerado. Į parduotuvę vagys įsibrovė per langą, jį išstūmę. Atvykęs rado pradarytus stalčius nišoje, kur yra spinta ir kompiuteris. Spintoje buvo dėžutė su smulkiais grynaisiais pinigais. Dėžutė nepavogta, tačiau pinigų nebebuvo. Dėžutėje buvo apie 100 Eur. Pardavimo stale, stalčiuje buvo apie 40 Eur, kurie irgi pavogti. Ar buvo pavogtos prekės, kiti daiktai, šiuo metu pasakyti negali, patikslins tyrimo eigoje. Dalinai peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus matyti, kad teritorijoje pradėjo vaikščioti trys asmenys apie 00.18 val. Vienas jų buvo su lazda, veidus užsidengę. Taip pat per kameras matyti, kad kai vagys buvo viduje, prie vartų buvo automobilis, tačiau atidžiau peržiūrėjus matyti, kad automobilis buvo apsaugos įmonės. Į parduotuvės vidų vagys įlipo apie 00.51 val., išlipo apie 00.58 val. Vartai buvo užrakinti, tačiau kadangi teritorija dalinai aptverta, buvo ir atvirų prieigų. Parduotuvės durys buvo užrakintos. Turtas nedraustas (7 t., b. l. 153).

Po liudytojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo, jis parodė, kad davė teisingus parodymus. Papildomai parodė, kad kamera veikia juodai baltu rėžimu, asmenys buvo su „maske“ (kauke) ar kojine, dėl to veidų atpažinti neįmanoma. Matosi žmonės, bet juos identifikuoti neįmanoma. Jie su savimi turėjo tik tą įrankį, su kuriuo laužė langą, daugiau nieko nesimatė.

Iš 2018 m. gruodžio 11 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 3 d. nuo 00.00 val. iki 01.00 val. pro langą buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas, iš kurių pavogta 140 Eur kupiūromis po 5 ir 10 Eur. Sugadinto lango vertė – 150 Eur. Padaryta materialinė 290 Eur žala. Prašoma surasti asmenis ir juos nubausti įstatymo numatyta tvarka (7 t., b. l. 145).

Iš 2018 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Ant pastato lauko sienų įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Parduotuvės kairėje sienoje esantis langas išstumtas, apgadintas lango rėmas, matosi įspaudimas ant rėmo. Apžiūros metu paimtos 2 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, daktiloskopinė plokštelė su audinio pėdsaku, mikrodalelės, nuorūka, daktiloskopinė plokštelė su audinio pėdsaku, nuorūka, išlieja su spaudimo pėdsakais (7 t., b. l. 72–88).

Iš 2019 m. sausio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti E. G. pateikti vaizdo įrašai laikmenoje su užrašais „fieldshield“, DVD-R 4,7 GB. Vaizdo įrašai pavadinti „garažo vartai“, „keliukas į garažą“, „kiemas įvažiavimo“, „parduotuvės stalas“, „vartai įvažiavimo“. Atidarius vaizdo įrašą „garažo vartai“ ekrano kairėje pusėje viršuje matomas užrašas „vartai vakarai“, apatiniame kampe matomas laikas. Vaizdo įrašas prasideda 00:30:00, jame matoma teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), tamsiu paros metu. 00:30:07 matomi į teritoriją įeinantys du asmenys su kepurėmis, apsirengę galimai pilkais rūbais, veidų nesimato. Vienas iš minėtų asmenų rankoje laiko pailgą daiktą. Pastarieji nueina teritorija į vaizdo kamerų nestebimą zoną. 00:56:40 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą „keliukas į garažą“ ekrano kairėje pusėje viršuje matomas užrašas „keliukas“, apatiniame kampe matomas laikas. Vaizdo įrašas prasideda 00:17:48, jame matoma teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), tamsiu paros metu. 00:18:02 matomi į teritoriją įeinantys du asmenys su kepurėmis, apsirengę pilkai, vienas iš jų rankoje turi pailgą daiktą. Pastarieji praeina pro teritoriją ir pasuka prie pastato, ką jie veikia nesimato, taip pat jie išeina iš kamerų stebėjimo zonos. 00:29:40 matomi minėti asmenys grįžtantys ir nueinantys kryptimi, iš kurios atėjo. Jie išeina iš kamerų stebėjimo zonos. 00:51:46 matomi pro teritoriją praeinantys trys asmenys, iš kurių vienas rankose turi du pailgus daiktus. 00:56:10 vaizdo įraše matoma teritorija prabėgantys trys asmenys. 00:56:18 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą „kiemas įvažiavimo“ ekrano kairėje pusėje viršuje matomas užrašas „įvažiavimo kiema“, apatiniame kampe matomas laikas, vaizdo įrašas prasideda 00:18:58. Jame matoma teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), tamsiu paros metu. Po teritoriją matomi vaikščiojantys du asmenys, kurių vienas rankoje turi pailgą daiktą. 00:19:40 asmenys išeina iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. 00:23:35 minėti asmenys grįžta ir praeina pro teritoriją. Vienas iš jų nešasi pailgą daiktą. 00:56:17 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą „parduotuvės stalas“ ekrano kairėje pusėje viršuje matomas užrašas „parduotuvės įėjimas“, apatiniame kampe matomas laikas. Vaizdo įrašas prasideda 00:52:58, jame matoma patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), tamsiu paros metu, į kurią įeina asmuo rankoje laikantis ir pasišviečiantis žibintuvėliu. Jis prieina prie stalo ir jį apžiūrinėja. 00:53:15 į patalpą įeina antras asmuo, kuris taip pat prieina prie stalo ir jį apžiūrinėja. 00:55:57 asmenys iš patalpos pabėga. 00:56:17 vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą „vartai įvažiavimo“ ekrano kairėje pusėje viršuje matomas užrašas „vartai paradiniai“, apatiniame kampe matomas laikas. Vaizdo įrašas prasideda 00:22:58, jame matomi vartai, esanti (duomenys neskelbtini), tamsiu paros metu. Prie vartų matomi prieinantys du asmenys, kurie rankose turi pailgus daiktus. 00:24:32 vienas iš jų perlipa per tvorą ir nueina, antras asmuo lieka prie vartų. 00:26:20 pirmas asmuo grįžta prie vartų, juos perlipa ir abudu asmenys pasišalina. 00:27:17 vaizdo įrašas baigiasi (7 t., b. l. 160–173).

Liudytojas D. J. parodė, kad įvykis buvo maždaug prieš 2 metus. V. L. jam paskambino ir pasakė, kad servise įvyko apiplėšimas. Atvykus į servisą buvo V., policija ir juos saugojanti apsaugos bendrovė. Pastebėjo kažkiek išmėtytų daiktų, buvo sudaužytas visas signalizacijos pultas. Kiek pamena, buvo paprašyta nieko neliesti, nes policijos pareigūnai ieškojo pėdsakų. Kitą dieną policija paklausė, ar turi vaizdo įrašus, todėl juos perdavė policijai. Kitą dieną taip pat dieną bandė nustatyti žalą, tai pasigedo kasos stalčiaus, kuriame visada būdavo 100 Eur, be to, buvo sugadintas apsaugos pultas. Signalizacijos blokas buvo tarpinėse patalpose, sandėlio patalpose, per kurias įsibrovė nusikaltėliai, savo įrankiu ją sudaužė, pažeidė instaliaciją. Tuo metu draudimo neturėjo, buvo paimti 100 Eur iš kasos, kasos stalčius, remontavo signalizaciją, nes buvo sugadintas centrinis blokas, žala apie 600–700 Eur. Be to, buvo apgadinti vartai, bet juos susiremontavo patys. Prieš metus iki įvykio turėjo įtartiną apsilankymą, nes užėjęs asmuo, panašus į asmenį, kuris buvo atvestas dėl šio įvykio, darėsi nuotrauką kieme, apsižiūrėjo patalpas, galbūt tai buvo žvalgyba. Teko matyti vaizdo įrašą po nusikaltimo, asmenų veidų nustatyti neįmanoma, nes jie dėvėjo kaukes ar kažką panašaus, ant juosmens kabojo kirvis, apranga pritaikyta, buvo pasiruošę, turėjo akmenskaldį kirvį daužyti sienoms. Atsimena, kad klausantis vaizdo įrašo buvo girdėti, kad jie kažką kalbą racijomis ar radijo stotelėmis, bet tai buvo daroma minimaliai. Iš įrašų negali pasakyti, kokia kalba buvo kalbama, nes įrašų kokybė neaiški, nustatyti neįmanoma. Dėl vaizdo įrašų pateikimo taip pat patyrė išlaidų, nes samdė kompaniją, kuri iškėlė įrašus, konvertavo ir perdavė juos policijai. Ieškinio suma apskaičiuota pagal pateiktus dokumentus.

Liudytojas R. V. parodė, kad su automobiliu kaip apsaugos darbuotojas važiavo į įmonę (duomenys neskelbtini) ir pamatė viduje du asmenis, jie jį pastebėjo, nes pamatė per langą, kad jie pritūpė, buvo apsirengę margais, kareiviškais rūbais, pritūpę išėjo į kitą patalpą. Jų veidų nematė, jie buvo su kaukėmis. Sandėlyje galbūt matė degančią šviesą, to tiksliai nepamena. Po to kieme pastebėjo, kad kažkas nubėgo. Girdėjo, kad miškas traškėjo, bet kaip pasišalino, tiksliai nematė. Įėjęs į patalpą nematė, kad ten išlaužta kasa. Išėjęs iš patalpos pamatė, kad lauko durys išlaužtos ir išsikvietė policiją. Tą naktį buvo du iškvietimai į tą įmonę, kiek atsimena. Į patalpų vidų pateko, nes buvo išlaužtos durys, jos buvo atidarytos, pakeliami vartai, ten dirbtuvės, nieko neįprasto nepastebėjo, tik kai atvyko policija pamatė, kad kasa išlaužta. Kiek prisimena, buvo nurodyta, kad kasoje buvo 100 Eur. Signalizacija buvo išlaužta, išplėšta, sugadinta. Vaizdo įrašus kažkiek matė tą pačią naktį.

Liudytojas V. L. parodė, kad šiuo metu įmonėje nebedirba, bet įvykio metu buvo serviso vadovas. 2018 m. gruodžio 4 d. 23.31 val. gavo skambutį apie įsibrovimą į (duomenys neskelbtini) automobilių servisą, esantį (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į iškvietimą nieko nerado, tik išlaužtas duris. Įmonės savininkas daugiau galėtų papasakoti, nes jis turi filmuotą medžiagą. Šalia vyko statybos, buvo panaudoti stelažai vartų išlaužimui. Buvo pagrobtas kasos stalčius, sugadinti vartai, kiek įmonės savininkas rodė filmuotą medžiagą, matė, ką jie veikė, t. y. neradę seifo pasiėmė kasos stalčių. Buvo pavogta 100 Eur. Išlaužti sandėlio vartai, kurie pasikelia į viršų, buvo reikalingas remontas. Buvo sugadintas, sudaužytas signalizacijos pultas, kuris buvo sandėlyje, t. y. ten, kur vartai išlaužti. Vaizdo įraše matė kaip du įsibrovėliai žiūrinėjo pro langą, po to matė juos patalpose, ofise. Kiek žino, buvo pranešimas siųstas jam vienas, bet apsaugos darbuotojas vyko ne kartą.

Iš 2020 m. sausio 14 d.–2020 m. sausio 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. nurodė viaduką virš (duomenys neskelbtini), kur A. R. jį kartu su N. R. ir K. R. paliko, įmonės (duomenys neskelbtini) pastatą, į kurį jis su N. R. pateko ir pagrobė kasos aparatą (33 t., b. l. 111–122).

Iš 2018 m. gruodžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 8 vnt. kompaktinių diskų. Kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini), atidarius įrašą pavadinimu „ch1_20181204193205“, matoma, kad jis yra 35:21 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018-12-04 ir prasideda 19:32:07 val. Įraše matomos (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), prieigos. Įraše matoma dalis (duomenys neskelbtini), kuria važiuoja transporto priemonės, kurių dėl blogos vaizdo kokybės nustatyti nėra galimybės. 20:05:22 val. į teritoriją įvažiuoja visureigis, kuris yra su apsaugos įmonės (duomenys neskelbtini) skiriamaisiais ženklais. Visureigiui sustojus iš jo išlipa vyriškis, vilkintis drabužiais su (duomenys neskelbtini) skiriamaisiais ženklais ir prieina prie (duomenys neskelbtini) durų ir patikrina, ar jos yra užrakintos. Po to grįžta į automobilį ir 20:05:46 val. nuvažiuoja. Kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini), atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch1_20181204200725“ matoma, kad jis yra 08:28 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018-12-04 ir prasideda 20:07:25 val. 20:08:13 val. į teritoriją įvažiuoja visureigis, kuris yra su apsaugos įmonės (duomenys neskelbtini) skiriamaisiais ženklais. Visureigiui sustojus iš jo išlipa vyriškis vilkintis drabužiais su (duomenys neskelbtini) skiriamaisiais ženklais ir nueina link (duomenys neskelbtini) patalpų. 20:09:30 grįžta į automobilį, užsiveda jį ir persistato jį šiek tiek toliau. 20:36:32 nuvažiuoja. Kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini), atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch1_20181204222849“ matoma, kad jis yra 35:23 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 22:28:49 val. 22:33:33 matoma, kaip iš tolumoje, iš už kampo, prabėga šviesios spalvos gyvūnas. 23:00:25 ant žemės pasimato tiesaus spindulio šviesos blyksnis, kuris pasikartoja du kartus. 23:00:52 matoma, kaip į kadrą įžengia vyriškis. Jis dėvi batus aukštu aulu, kelnes ir sportinio tipo bliuzoną su gaubtuvu. Taip pat asmuo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Kadangi vaizdo įrašas yra nespalvotas, rūbų spalvų nesimato. Asmuo ant nugaros yra pasikabinęs kirvį. Nuėjęs prie pastato kampo asmuo pradeda signalizuoti žibintuvėliu į kelio pusę. Tuomet išsitraukia raciją ir kažką į ją sakydamas nueina ta pačia linkme, iš kurios atėjo. 23:01:31 matoma, kaip asmuo praeina po vaizdo kamera. 23:01:49 asmuo, kairėje rankoje laikydamas raciją, o dešinėje žibintuvėlį, prieina prie lango, esančio po vaizdo kamera ir šviečia į pastato vidų. 23:03:35 asmuo vėl įžengia į kadrą ir nueina už pastato kampo, į dešinę. Atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch1_20181204230412“ matoma, kad jis yra 35:23 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 23:04:12 val. 23:13:32 matoma, kaip tas pats asmuo išbėga iš už kampo ir nubėga pastato link. 23:14:50 val. asmuo praeina po kamera. 23:15:05 val. jis, dešinėje rankoje laikydamas žibintuvėlį, šviečia į langą ir žiūri, kas yra pastato viduje. Kairėje rankoje asmuo laiko raciją. Matoma, kad jis yra apsijuosęs veidą šviesios spalvos apdangalu. 23:15:25 asmuo prieina prie durų, šviečia į jas. Po to asmuo grįžta ta pačia kryptimi ir dingsta iš kadro. 23:26:35 val. į teritoriją įvažiuoja visureigis, kuris yra su apsaugos įmonės (duomenys neskelbtini) skiriamaisiais ženklais. Visureigiui sustojus iš jo išlipa vyriškis vilkintis drabužiais su (duomenys neskelbtini) skiriamaisiais ženklais. Išlipęs jis pradeda šviesti žibintuvėliu, patikrina, ar durys yra užrakintos, ir tuomet išeina iš kadro nueidamas pro vartus. 23:36:04 val. Į (duomenys neskelbtini) teritoriją įsuka dar vienas (duomenys neskelbtini) automobilis. Jis nusuka į kairę pusę. 23:36:35 val. Antrasis (duomenys neskelbtini) automobilis grįžta ir sustoja prie pirmojo apsaugos tarnybos automobilio. 23:37:00 į teritoriją įvažiuoja policijos automobilis. Išlipę policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojas nueina link galinio (duomenys neskelbtini) kiemo. Atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch1_20181204233933“ matoma, kad jis yra 35:23 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 23:39:33 val. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kad (duomenys neskelbtini) kieme stovi du apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) automobiliai su apsaugos įmonės (duomenys neskelbtini) skiriamaisiais ženklais ir policijos automobilis. 23:40:00 į teritoriją įvažiuoja dar vienas automobilis. Koks tai automobilis, neaišku. 23:41:11 pasirodo vyras, kuris dėvi kepurę ir striukę su gaubtuvu. Asmuo sparčiu žingsniu nueina praėjimo link, sustoja prie pastolių. Tuomet prieina prie lango, parodo pirštu į jį. Priėję policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojas apžiūrinėja langą, šviečia žibintuvėliais. 23:42:45 val. policijos pareigūnai išvažiuoja. 23:49:57 val. į teritoriją atvažiuoja policijos automobilis. Išlipę pareigūnai bendrauja su apsaugos darbuotojais, 23:52:10 val. išvažiuoja. 23:56:19 val. į teritoriją atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis. Išlipę policijos pareigūnai apžiūrinėja teritoriją. 23:57:22 val. asmuo su kepure atrakina serviso duris ir kartu su policijos pareigūnais bei apsaugos darbuotojais užeina į vidų. 2018 m. gruodžio 5 d. 00:08:19 į (duomenys neskelbtini) teritoriją įvažiuoja dar vienas automobilis, kuris sustoja už policijos pareigūnų. Iš jo išlipa asmuo, dėvintis striukę su gaubtuvu. Jis užeina į vidų. Kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini), atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch2_20181204193830“ matoma, kad jis yra 35:21 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 19:38:30 val. 20:05:11 val. į (duomenys neskelbtini) teritoriją įvažiuoja apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) automobilis su apsaugos įmonės (duomenys neskelbtini) skiriamaisiais ženklais. Atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch2_20181204231322“ matoma, kad jis yra 00:18 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 23:13:18 val. 23:13:35 matoma, kaip iš už kampo išeina žmogus, tačiau vaizdo įrašas pasibaigia. Atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch2_20181204232626“ matoma, kad jis yra 00:43 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 23:26:26 val. 23:26:26 matoma, kaip į (duomenys neskelbtini) teritoriją įvažiuoja apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) automobilis su apsaugos įmonės (duomenys neskelbtini) skiriamaisiais ženklais. Atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch2_20181204233603“ matome, kad jis yra 01:28 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 23:36:03 val. 23:36:03 matoma, kaip į (duomenys neskelbtini) teritoriją įvažiuoja antras apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) automobilis su apsaugos įmonės (duomenys neskelbtini) skiriamaisiais ženklais. Jis nuvažiuoja į galinį kiemą, vėliau grįžta ir sustoja prie pirmojo apsaugos automobilio. 23:36:54 į teritoriją atvažiuoja policijos automobilis. Atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch2_20181204234057“ matoma, kad jis yra 00:25 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 23:40:57 val. 23:40:57 matoma, kaip į (duomenys neskelbtini) teritoriją įvažiuoja automobilis. Sustojus iš jo išlipa asmuo ir nueina link įėjimo. Kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini), atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch04_20181204200902“ matoma, kad jis yra 00:43 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 20:08:59 val. Įraše matomos (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), prieigos ir galinis kiemas, kuriame yra automobilių stovėjimo aikštelė. 20:09:07 matoma, kaip į teritoriją įžengia asmuo su žibintuvėliu, apšviečia visą teritoriją ir grįžta atgal linkme, kuria atėjo. Kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini) atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch04_20181204225740“ matoma, kad jis yra 00:23 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 22:57:36 val. Įraše matomos (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), prieigos ir galinis kiemas, kuriame yra automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kaip iš už sunkvežimio išeina du asmenys. Vienas iš jų stovi prie sunkvežimio galinės dalies, o kitas nueina prie sunkvežimio priekio, pradeda šviesti aplink teritoriją, taip pat ir į kamerą. Vėliau apsisuka, ir kartu su kitu asmeniu nueina į dešinę pusę. Matoma, kad asmuo, kuris stovėjo sunkvežimio gale, kažką nešasi su savimi, tačiau dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nustatyti daikto nepavyko. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch04_20181204225824“ matoma, kad jis yra 00:15 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 22:58:21 val. Įraše matomos (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), prieigos ir galinis kiemas, kuriame yra automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašė matoma, kaip ant pastato sienų atsiranda šviesos blyksniai, kurie pasikartoja du kartus. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nenustatyta. Atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch04_20181204232723“ matome, kad jis yra 00:20 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 23:27:21 val. Įraše matomos (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), prieigos ir galinis kiemas, kuriame yra automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įraše matoma, kaip 23:27:22 į teritoriją įžengia apsaugos darbuotojas, kuris šviečia žibintuvėliu aplink visą teritoriją ir grįžta atgal linkme, kuria atėjo. Atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch04_20181204232851“ matome, kad jis yra 00:15 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018-12-04 ir prasideda 23:28:49 val. Įraše matomos (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), prieigos ir galinis kiemas, kuriame yra automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įraše matoma, kaip už stovinčio sunkvežimio kažkas šviečia žibintuvėliu, apžiūrinėja teritoriją. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įrašuose nenustatyta. Kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini), atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch05_20181204230135“ matome, kad jis yra 00:43 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 23:01:34 val. Įraše matomas (duomenys neskelbtini) ofisas, esantis (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma, kaip patalpos yra apšviečiamos žibintuvėliu. Atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch05_20181204231452“ matoma, kad jis yra 01:00 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 23:14:51 val. Įraše matomas (duomenys neskelbtini) ofisas, esantis (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma, kaip patalpos yra apšviečiamos žibintuvėliu. Atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch05_20181204232340“ matoma, kad jis yra 01:40 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 23:23:36 val. Įraše matomas (duomenys neskelbtini) ofisas, esantis (duomenys neskelbtini). 23:23:41 val. matoma, kaip atsivėrus durims į ofiso patalpas užeina du asmenys. Jie dėvi batus aukštu aulu, kelnes ir sportinio tipo bliuzonus. Asmenys yra užsidengę veidus, vienas iš jų dėvi kepurę su snapeliu. Kadangi vaizdo įrašas yra nespalvotas, rūbų spalvų nesimato. Pirmas asmuo, kuris dėvi kepurę, rankose laiko žibintuvėlį ir kirtiklį. Antrasis rankose turi kirtiklį ir objektą, panašų į kirvį. Pirmasis asmuo, užėjęs į ofisą, nueina apžiūrėti kitų ten esančių patalpų, o antrasis pradeda atidarinėti prekystalio stalčius. Vėliau antrasis asmuo nueina link pirmojo ir jiems kartu grįžus pradeda atidarinėti spinteles, stalčius. 23:24:58 val. pasišalina iš kadro. Atidarius nespalvotą vaizdo įrašą pavadinimu „ch05_20181204232518“ matoma, kad jis yra 02:00 min. trukmės. Įrašas padarytas 2018 m. gruodžio 4 d. ir prasideda 23:25:16 val. Įraše matomas (duomenys neskelbtini) ofisas, esantis (duomenys neskelbtini). 23:25:28 val. matoma, kaip į patalpas įžengia du vyriškiai. Asmuo, dėvintis kepurę su snapeliu, pradeda atidarinėti stalčius, spinteles, žiūri po stalais. 23:26:05 priėjęs prie vidurinio stalo nuo jo paima kasos aparato stalčių. Jį apžiūrėję ir pasiėmę 23:26:31 abu asmenys išbėga pro duris. 23:26:52 matoma, kaip kažkas pro langą žibintuvėliu apšviečia patalpas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įrašuose nenustatyta.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei 2-ojo skyriaus viršininkės V. Ž. 2020 m. rugpjūčio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl techninės klaidos apžiūros protokole nurodytą adresą (duomenys neskelbtini), reikalinga laikyti, kaip fiksuotą (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 103).

Iš 2020 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant (duomenys neskelbtini) ir anglų kalbų vertėjams buvo papildomai apžiūrėti kompaktiniai diskai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus vaizdo įrašą, esantį kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu Ch05 20181204232340, yra girdimi atskiri žodžiai (duomenys neskelbtini) kalba: 23:23:41 „varom“, 23:23:57 „ateik“, 23:24:37 „čia“. Per raciją 23:23:57 girdisi žodžiai (duomenys neskelbtini) kalba „nieko nėra“. Girdimi žodžiai yra (duomenys neskelbtini) dialektu. Vaizdo įraše kiti ištarti žodžiai yra nesuprantami. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, esantį kompaktiniame diske Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu Ch05 20181204232518, yra girdimi atskiri žodžiai (duomenys neskelbtini) kalba: 23:25:29 „čia tu“, 23:26:24 „laikyk“. Girdimi žodžiai yra (duomenys neskelbtini) dialektu. Vaizdo įraše kiti ištarti žodžiai yra nesuprantami (8 t., b. l. 116–122).

Iš 2018 m. gruodžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įėjimo duris matosi, kad vartai, kurie yra pastato rytinėje pusėje, yra atidaryti. Šie vartai yra plastikiniai atsidarantys į viršų, jie yra rakinami įleidžiama spyna. Apžiūrėjus užraktą užraktas nesugadintas, tik sugadintas užrakto viduje esantis mechanizmas. Taip pat sandėlio priekinėje sienoje, šalia įėjimo durų į parduotuvės prekybos salę, yra įrengtas signalizacijos valdymo pultas. Šio pulto metalinė dėžė yra nulupta nuo sienos ir kabo ant laidų. Kai kurie elementai mėtosi ant grindų šalia ankščiau minėtų durų. Taip pat tarp šių elementų mėtosi pulto metalinės dėžės durelės. Šios durelės yra paimamos tolimesniam tyrimui. Apžiūrėjus ant stalo, kuris yra viduryje prekybos salės, yra kompiuteris, ant kurio guli kasos aparatas. Nuo šio kasos aparato yra nupjauti laidai ir nėra stalčiaus su pinigais. Apdirbus šias patalpas daktiloskopiniais milteliais rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta. Apžiūrėjus bendrovės teritoriją pastato rytinėje pusėje nuo įėjimo durų, kurie yra pastato rytinėje pusėje, 20 m atstumu buvo aptikti avalynės pėdsakai, kurie nufotografuoti mastelinės fotografijos būdu (8 t., b. l. 7–14).

(Duomenys neskelbtini) atstovas R. N. parodė, kad gegužės 18 d. naktį buvo namuose, apie 1 val. jam paskambino darbuotojai, buvo praneša, kad įsilaužta į parduotuvę. Darbuotojai buvo gavę pranešimą iš saugos tarnybų, nes suveikė signalizacija. R. J. nuolatos nedirba, jo numeris buvo pateiktas apsaugos tarnybai, todėl jis ir atvyko. Saugos darbuotojai atvyko į įvykio vietą. Darbuotojai atvyko pirmiau nei jis, buvo išlaužtos vidinės kiemo durys, į vidų jie nėjo, sulaukė policijos. Atvykus policijai įėjo į vidų, nieko nelietė, kad nepakenkti tyrimui, buvo išlaužta kasa, tyrėjai atliko savo darbus. Kai vaizdo įrašus su policija peržiūrėjo, pamatė, kad buvo smulkaus sudėjimo žmogus, kuris laikė laužtuvą su kirtikliu, jis įėjo iš vidinės pusės, ne nuo gatvės. Patekęs į teritoriją įrankiu su kirtikliu nukirto kabelio laidus, sukėlė trumpą sujungimą, tada išlaužė lauko duris, įėjo į serviso patalpą, iš serviso per vidines aliuminines duris pateko į prekybos patalpas ir išlaužė kasos stalčių. Kasos stalčius buvo nerakintas, pinigų nebuvo, nes yra turėję vagysčių, todėl darbuotojai pinigus pasiima. Kasoje buvo likę smulkūs pinigai – 107 Eur, apvaikščiojo patalpas, ieškojo vaizdo įrašymo įrenginių. Neradę vaizdo įrašymo įrenginių, uždarė patalpos duris ir tuo pačiu keliu pasišalino iš teritorijos. Jiems esant objekte vaizdo kameros spalvotai buvo nufilmavę asmenis, iš aplinkinių vietų policija buvo sulaikę kelis asmenis, bet rūbai neatitiko, tai juos paleido. Tyrėjai paėmė pirštų antspaudus, atliko kitus reikiamus veiksmus, dar policijai pateikė ankstesnius vaizdo įrašus, kad pastebėti eismą. Turtinę žalą sudaro sulaužytos durys, elektros laidai, nes kai nukapojo, buvo sudegę ir kasos stalčius. Padaryta žala 1425 Eur, suma kelis kartus policijai buvo patikslinama. Gali būti, kad žala apie 1700 Eur, nes patalpa buvo remontuota, ne ta sąskaita pridėta. Ta suma atsirado pagal įsigijimo sąskaitas faktūras. Pagal 2019 m. gegužės 1 d. duomenis buvo paskubėta, vėliau buvo tikslinta suma, mano, jog teisinga suma yra pateikta teismui į bylą. Buvo draustos tik prekės ir įrengimai, kurie nepavogti, todėl draudimo išmokos negavo. Lauko duris remontavo savo jėgomis, vidaus durų neremontavo, nes ir šiai dienai jos nerakinamos, saugumui jos įtakos neturi. Iš vidinių durų jie tiesiog pataisė estetinį vaizdą ir tiek. Sąskaitoje nurodytos PVC durys yra lauko durys, kurios iš kelių dalių susideda, jos plačios su vitrina. Teritorija, pastatai buvo apšviesti, jie norėjo išjungti apšvietimą, kirto apšvietimo kabelį, sudegė automatika, buvo pirktos prekės atstatyti lauko apšvietimui. Sąskaita identiška, vėliau pateikė ją ir jie jiems identiškas prekes pateikė. Negali pakomentuoti detaliau apie žalos sumas. Ko prašė policija, tą ir pateikė. Sąskaitose nurodytos naujos durys, duris jie remontavo, tiesiog policijai pateikė sugadintų daiktų įsigijimo dokumentus. Durų remontui ar pirko detales, negali pasakyti, gal buvo pirkti vyriai ar paslauga pirkta, negali tiksliai pasakyti. Negali patikslinti, ar turi detalių pirkimo dokumentus. Vaizdo įraše jie matė, jei neklysta, vieną asmenį.

Liudytojas A. A. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės teisingos, buvo gegužės 17–18 d. 2.07 val. nakties. Apiplėšimas buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Vilkaviškyje. Gali tik pasakyti, kad atvažiavo, pamatė išlaužtą tvorą, parduotuvės durys buvo pravertos, iš karto kilo įtarimas, kad įvyko įsilaužimas. Jis negali eiti į vidų, negali kenkti tyrimui, jis tik apžiūrėjo ir pranešė į savo pultą, jam pasisekė, kad pro šalį važiavo policijos ekipažas, jis juos susistabdė ir policija perėmė visus veiksmus. Kai atvyko, žmonių aplinkui ar pastate nematė. Policijos pareigūnai surašė, ką jis matė ir viskas, toliau nebedalyvavo.

Liudytojas R. J. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) samdomas darbuotojas, buvo įsilaužta į parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpas, servisą. Įvyko apiplėšimas. Paskambino apsauga, nuvyko į įvykio vietą, rado iš kiemo pusės išlaužtas durys. Į vidų nėjo, iškvietė policiją. Įvykio vietoje buvo jis, direktorius, policija, apsauga. Vėliau tik pamatė, kad kasa buvo išplėšta, kasoje daug pinigų nebuvo, tik kažkiek smulkių pinigų. Jis buvo atsakingas, apsauga skambindavo jam, jei kas suveikdavo, ir važiuodavo. Po įvykio buvo sugadintos durys, kasos stalčius. Nežino tiksliai, bet mano sugadinti daiktai buvo remontuojami. Vaizdo stebėjimo kamerų laidai lauke buvo nukirpti. Vėliau atsimena, kad vaizdo įrašus peržiūrinėjo su direktoriumi, matė, kaip atėjo pilietis su kirviu nukirto laidus, ir kaip viduje plėšė kasą.

Liudytojas J. O. parodė, kad tuo metu jis nebuvo Lietuvoje. Ikiteisminio tyrimo metu dėl (duomenys neskelbtini) epizodo davė parodymus, ką matė iš vaizdo medžiagos. Kai jam parodė vaizdo įrašą, policija sakė, kad tai N. R., jis pasakė kad nėra 100 procentų tikras, kad tai jis. Policijos pareigūnas sakė žiūrėk, tai jis, nes jis laiko kirvį pasikabinęs ant juosmens, bet jis negali pasakyti, kad tai jis. Nesupranta, kodėl jis laikomas kaip liudytojas, jei jis nepatvirtino, kad tai N. R.. Nenori būti specialus liudytojas. Jis matė žmogų su kauke, kirtikliu ir viskas. Buvo parodytos vaizdo įrašo ištraukos su asmens akimis, bet jis sakė, kad nėra tikras, kad tai N. R.. 100 procentų iš vaizdo įrašo ištraukos negali pasakyti apie rūbus, jie buvo juodi. Kiek atsimena, vilkėjo juodus rūbus: juodos kelnės, juodas viršus, juodi batai. Jie su juo tarpusavyje nebendravo. Nežino, kur jis buvo 2019 m. gegužės 18 d. Jis nepastebėjo, bet policijos pareigūnai parodė, kad asmuo su išvirkščia striuke. Nežino, nemanė, kad jis taip nešiotų. Po liudytojo D. Z. parodymų, nurodė, kad kas buvo liudytojo pasakyta suprato, per 2020 m. apklausą buvo nervingas, gal neviską suprato. Mano, kad tai ką sakė D. Z. šiandien, ne viskas yra tiesa. Tuo metu sakė, kad nėra tikras, 100 procentų įsitikinęs, kad tai R. ir sakė, kad nesutiko būti specialiuoju liudytoju.

Teisme buvo perskaityti liudytojo J. O. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

2020 m. vasario 6 d. liudytojo, apklausto Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, J. O. apklausa, kurioje jis sutiko būti apklausiamas kaip specialusis liudytojas. 2019 metų gegužės mėnesį jis nebuvo Lietuvoje. Tikrai nebuvo, nes gydėsi Makedonijoje. Be to, atvykstant į Šengeno šalis ir išvykstant iš jų, dedamas spaudas pase ir pagal tai galima pažiūrėti, kad tuo metu Lietuvoje nebuvo. Gali pasakyti, kad jis nežinojo ar kažkas iš kitų jo bendrininkų, su kuriais vykdė vagystes ir yra įtariamas kitose bylose, tai yra K. R., N. R. ir A. R., tuo metu buvo atvykę į Lietuvą. Nežino, kur jie buvo 2019 metų gegužės mėnesį. Atsakydamas į klausimą, gali pasakyti, kad automobiliu Peugeot 307, bulgariškais numeriais, jų nepamena, pilkos spalvos, važinėjo N. R.. Pareigūnai jam parodė automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotrauką ir gali pasakyti, kad šis automobilis yra N. R. ir juo važinėdavo N. R.. Prieš apklausą pareigūnai jam parodė 2019 m. gegužės 18 d. naktį darytus vaizdo įrašus. Gali pasakyti, kad 2019 m. gegužės 18 d. apie 1:07 val. parduotuvės viduje darytame vaizdo įraše matosi vyriškis. Jis mano, kad įraše esantis vyriškis yra N. R.. Taip teigia, nes atpažįsta daug jo bruožų. Visų pirma iš striukės. Įraše matosi, kad vyriškis apsirengęs išvirkščia striuke. Gali pasakyti, kad N. R., vykdydamas vagystes, visada dėvėdavo išsiverstą striukę. Kartais vagysčių metu ir jis išsiversdavo striukę, tačiau ne visada, o N. R. visada išsiversdavo. Daugiau iš jų niekas vagysčių metu striukių neišsiversdavo, tik visada tą darydavo R.ir kartais jis pats. Be to, įraše mato, kad vagystėje nufilmuotas vyriškis nugaroje, už diržo nešiojasi nedidelį kirvį. Gali pasakyti, kad tik N. R. taip nešiodavo kirvį. Ir tą jis darydavo kiekvienoje vagystėje, tai buvo jo įprotis. Tad tai dar vienas požymis, kad tai N. R.. Be to, įraše matomas vyriškis yra ant batų, kelnių užsimovęs pėdkelnes. Taip jie darydavo kiekvienoje vagystėje. Tad kojinės ant batų, kelnių, pirštinės, kaukės iš kojinės ir kepurė yra jų bruožas, būtent taip jie ir maskuodavosi kiekvienoje vagystėje. Taip pat paaiškina, kad pareigūnai jam parodė 2019 m. gegužės 18 d. 00:23 val. darytą vaizdo įrašą prie pastato sienos. Ten matomas vyriškis, matomas vyriškio veidas, kuris uždengtas kauke, matosi tik akys. Iš įraše matomo vyriškio akių ir per kaukę matomų veido bruožų mano, kad tai yra N. R.. Minėtoje vagystėje jis nedalyvavo (10 t., b. l. 193–196).

Liudytojas K. R. parodė, kad nieko negali pasakyti, vaizdo įrašuose parodyto asmens nepažįsta. 2019 gegužės mėnesį jis nebuvo Lietuvoje, su N. R. nebendravo.

Teisme buvo perskaityti K. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pareigūnai jam parodė 2019 m. gegužės 18 d. parduotuvės viduje padarytus vaizdo kamerų įrašus, kuriuose matosi vyriškis su kauke. Gali pasakyti, kad tas vyriškis su kauke yra N. R.. Jį atpažįsta iš eisenos ir matomos akių dalies. Dėl apsirengimo negali tiksliai pasakyti, nes vagysčių metu N. R. būdavo apsirengęs paprastai, neišskirtinai. Dar atpažįsta pagal kaukę, nes vagysčių metu N. R. būdavo su tokia kauke. Nėra 100 procentų įsitikinęs, kad N., bet mano, kad ten jis. Jis pats toje vagystėje nedalyvavo, nes 2019 m. gegužės 18 d. Lietuvoje nebuvo, tuo metu buvo Graikijoje ir gydėsi (37 t., b. l. 97–99).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2019 gegužės mėnesį jis nebuvo Lietuvoje, buvo savo gimtame mieste (duomenys neskelbtini). Tuo metu tėvas mirė, todėl buvo namuose. Vaizdo įraše užfiksuoto asmens neatpažįsta.

Liudytojas D. Z. parodė, kad dirba Marijampolės kriminalinės policijos skyriuje, atsimena šitą bylą, darė patikrinimą, apklausinėjo asmenis, atliko J. O. apklausą. Dirbo specializuotame padalinyje, jų apskrityje buvo įvykdytos kelios vagystės parduotuvėse, pagal vaizdo kamerų įrašus, juos persiveždavo ir klausinėdavo. Situacija tokia, kad bendraujant su jais jie neneigė, kad vykdė vagystes, jie negalėdavo patys parodyti, rodė jiems vaizdo įrašus, pačias parduotuves patys parodė, paaiškindavo per kur eidavo. Parodymų davime kelis kartus pats dalyvavo. 2020 m. vasario 6 d. specialiojo liudytojo J. O. apklausą dėl įmonės (duomenys neskelbtini) epizodo vykdė, rodė vaizdo įrašus, matė, kad tai tie patys asmenys, reikėjo jų prisipažinimo. Su vertėjais vykdė apklausą, rodė įrašus, apklausė, įtikinėjo sakyti tiesą, buvo užrašoma apklausos protokole tai, kas buvo sakoma, nevertė nieko sakyti. Iš vaizdo įrašo O. pats atpažino, vertėjai išvertė, tuo metu problemų nekilo. Demonstruodami vaizdo įrašą jis pats buvo suinteresuotas, buvo gerame ryšyje, sakė padėk mums ir mes tau padėsime, neatsimena tiksliai, iš kokių bruožų jis atpažino, pats paaiškino, iš ko atpažįsta asmenį. Apklausa buvo surašyta pagal tai, ką jis sakė, patį turinį sunku prisiminti, atsimena, kad jis apžiūrėjo, visų smulkmenų tikrai neatsimena. Jis buvo įtikinėjamas, kad apskritai duotų parodymus, paskui iš bendros kalbos, požymiai gal ir buvo aptarinėjami, tai buvo jo apklausa, jie nesakė sakyk taip ar taip, yra vertėjai, žmogus turėjo pasirašyti. Kiek atsimena, vaizdo įrašas buvo rodomas prieš apklausą. Viename kabinete leido įrašą, po to kitame kabinete buvo apklausa. Reikėjo daug įtikinėti įtariamuosius, kad duotų parodymus, taip pat ir specialųjį liudytoją. Jų pareiga buvo išaiškinti jiems teises, teisę neduoti parodymų, ne kartą jiems tai buvo išaiškinama prieš apklausas. Įtikinėjo duoti parodymus žodžiu, kalbėjo, psichologinio kontakto sudarymas, tai mokė policijoje. Buvo ne iš karto kalbama apie reikalą, tokiu būdu įtikinėjo, kad paskui teisme į tai bus atsižvelgiama, kad asmuo bendradarbiautų. Neatsimena tų epizodų, kai jie buvo sulaikyti, jiems susiuntė daug tų vagysčių, matėsi požymiai ir pagal asmenų sudėjimą, drabužius, eiseną, įpročius atpažino, pasiliko tik tuos epizodus, kur tikrai suprato, kad tai tie asmenys. Apklausos protokolas buvo išverčiamas iš anglų į (duomenys neskelbtini) kalbą, ar buvo pareikšta kokių pastabų, negali pasakyti, gal buvo, teoriškai galėjo būti, nes buvo skaitoma. Tokioms vagystėms apskritai nėra daug gaujų, kiekviena vagystė turi savo braižą. Žodžiu sutiko ir turėjo pasirašyti raštu, kad sutinka duoti parodymus. Neįmanoma apklausti asmens, jei jis nešneka ar nesutinka duoti parodymų. Jam atrodo, kad jo abejonės buvo, bet iš esmės jis atpažino, kiek atsimena. Visą bendravimo laiką jis abejojo, ar elgiasi gerai, o ne dėl paties atpažinimo, bijojo duoti parodymus.

Iš 2019 m. gegužės 18 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. N. pateikė USB jungtį su vaizdo įrašais (9 t., b. l. 151–154).

Iš 2019 m. gegužės 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas R. N. pateiktas vaizdo įrašas bei Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus viršininkės V. Ž. tarnybinis pranešimas dėl kamerų fiksavimo laiko. Kamerų įrašai fiksuoja (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpas iš vidaus bei teritoriją aplinkui ją (vaizdo įraše rodomas laikas neatitinka tikrojo, kadangi nėra keičiamas vasaros laikas, pasukant į priekį). Nuo 2019 m. gegužės 17 d. 23.58 val. iki 2019 m. gegužės 18 d. 01.05 val. saugos kameros fiksuoja kaip asmuo, dėvintis vasarinę kepuraitę, ant veido kaukę, užsimovęs ant viršaus avalynės ilgas kojines, rankoje su kirviu vaikštinėja po parduotuvės aptverto kiemo teritoriją bei kirvio ašmenimis užtrumpina apšvietimo instaliacijos laidus. Lauko apšvietimas užgęsta, tačiau vaizdo kameros veikia naktiniu režimu. Vienu metu kirviu atlikdamas trumpą sujungimą apšvietimo instaliacijoje, patenka į kameros filmavimo zoną pakankamai iš arti (kamera ch18, nuotrauka pateikta fotolentelėje). Kaukėtas asmuo po aptvertą teritoriją vaikštinėja daugiau kaip valandą laiko, kažką stebi, išeina iš teritorijos ir vėl sugrįžta. 01.05 val. kaukėtas asmuo naudodamas kirtiklį ilgu kotu ir įprastinį kirvį išlaužia įėjimo į parduotuvę duris, kurios yra iš vidinio kiemo pusės, bei patenka į patalpas. Viduje yra užfiksuojama kaip iš kasos išima pinigus, paskui kažko ieško, tačiau daigiau nieko nepaima. Viduje esantis asmuo geriausiai yra matomas vaizdą fiksuojant kamerai ch14 laike 01.07 val. Asmuo yra pilkos spalvos vasarine kepuraite su snapeliu, ant veido juoda kaukė-kaklaskarė, juodas užtrauktuku užsegamas džemperis, po apačia raudonos spalvos marškinėliai, susegami prie kaklo baltos spalvos sagomis, melsvi džinsai, ant avalynės ir džinsų iki kelių užmautos juodos spalvos kojinės, naudojosi žibintuvėliu, nugaros pusėje už diržo buvo užkištas kirvis, kirtiklį ilgu kotu tai nešdavosi rankose, tai pasidėdavo prie kasos aparato (nuotrauka pateikiama fotolentelėje). Asmuo iš parduotuvės teritorijos pasišalina 01.11 val., t. y. tuo pačiu metu kai atvyksta apsaugos darbuotojas. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad esant laiko nesutapimams, susisiekus su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. N., šis informavo, kad jų įmonės vaizdo kamerų vasaros laikas nepersistato (9 t., b. l. 156–162).

Iš 2019 m. gegužės 29 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) vyresnysis specialistas D. F. pateikė kamerų, esančių kelio (duomenys neskelbtini) pervažoje (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą (10 t., b. l. 3–5, 10).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD su (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) pateiktu vaizdo įrašu. Įraše matyti, kad 2019 m. gegužės 17 d. 22.04.47 laiku per pervažą (duomenys neskelbtini). į Vilkaviškio pusę pravažiuoja automobilis tamsios spalvos, valstybinių numerių įžiūrėti nėra galimybės, automobilis panašus į „Mercedes Benz“ markės automobilį (10 t., b. l. 6–10).

Iš 2019 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini) pažymos apie turtinę žalą matyti, kad 2019 m. gegužės 18 d. apie 01.05 val., išlaužus duris, buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), ir sugadintas šis turtas bei pavogti pinigai iš kasos: lauko durys 483 Eur vertės, vidaus durys 800 Eur vertės, lauko apšvietimo įjungimo relė 35 Eur vertės, pavogti pinigai iš kasos stalčiaus - 107 Eur. Viso turtinė žala – 1425 Eur. Pateiktos PVM sąskaitos-faktūros (9 t., b. l. 140, 143–145).

Iš 2019 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. gegužės 18 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvės dešinėje pusėje (žiūrint nuo (duomenys neskelbtini)) yra pramintas takelis pievoje, vedantis už parduotuvės aptvertos teritorijos ribų (žr. 18, 19 pav.). Takelio pabaigoje kairėje pusėje yra apgadinta segmentinė tvora. Segmentinės tvoros lakštas yra atidalintas nuo tvoros stulpelio (žr. 20–30 pav.). Atidalintas segmentinės tvoros lakštas yra už metalinio konteinerio (žr. 30 pav.). Ant tvoros stulpelio prie apgadinimų yra matyti rausvos spalvos dažų, kuriuos galimai paliko laužimo įrankis (žr. 29 pav.). Kelio vaizdo stebėjimo kameros ir apšvietimo lempos yra nusuktos. Apžiūros metu ant įėjimo į parduotuvės patalpas yra dviejų varčių durys, kurių viena varčia yra pravira (žr. 45, 46 pav.). Šalia įėjimo durų ant žemės yra patiestas kilimas. Ant kilimo yra durų spynos užkaba su laužimo įrankio žymėmis, apgadinta, deformuota (žr. 47, 48 pav.). Taip pat šalia durų ant žemės yra durų užrakto dalių (žr. 49, 50 pav.) Užkaba bei užrakto dalys paimtos ir įpakuotos į specialų policijos paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint dešinės pusės durų varčią, kuri apžiūros metu yra uždaryta, pastebėta laužimo įrankio pėdsakų, durų apgadinimų (žr. 51, 56 pav.). Apžiūrint kairės pusės durų varčią pastebėti taip pat laužimo įrankio pėdsakai, durų apgadinimai (žr. 57–60 pav.). Panaudojus „Mikrosil“ pastos išlieją nuo kairės pusės durų varčios padarytos trys išliejos su laužimo įrankio pėdsakais. Išliejos supakuotos į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įėjimo duris su daktiloskopiniais milteliais ant kairės pusės durų varčios iš lauko pusės išryškinti rankos pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės ir įpakuoti į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Ant voko užrašyti paaiškinamieji užrašai. Ant įėjimo į tualeto patalpą yra vienos varčios durys. Apžiūros metu ant durų yra laužimo įrankio pėdsakų (žr. 71, 72 pav.). Tualeto patalpos viduje, dešinėje pusėje yra spintelė su kriaukle ant jos. Spintelė yra atidaryta (žr. 74 pav.). Tualeto patalpos priekyje, virš unitazo yra skydinė (žr. 75 pav.). Apžiūros metu skydinė yra atidaryta. Ant skydinės bloko apačios bei skydinės durelių apačios yra laužimo įrankio pėdsakų (žr. 76, 77 pav.). Šalia laužimo įrankio paliktų pėdsakų yra matyti rausvos spalvos dažų likučių. Ant perėjimo yra dviejų varčių durys. Apžiūros metu durys yra praviros (žr. 93 pav.). Durys yra sugadintos, matyti laužimo įrankio pėdsakai, taip pat rausvos spalvos dažai ant durų (žr. 94–101 pav.). Parduotuvės patalpas stebi vaizdo stebėjimo kameros. Išėjus iš sandėlio parduotuvės dešinėje pusėje yra kasos stalas (žr. 102, 105, 106 pav.). Šalia kasos stalo ant žemės mėtosi metaliniai pinigai (žr. 107, 108 pav.). Ant kasos stalo, kasos aparato stalčius yra uždarytas, viena jo vidinė dalis yra išimta ir padėta šalia kompiuterio (žr. 109, 111, 112, 113 pav.). Kasos aparato stalčiaus dalyje yra metalinių pinigų (žr. 111 pav.). Kasos aparato stale yra stalčių, kurie yra praviri (žr. 114, 115 pav.). Apžiūrint sandėlį, tarnybines patalpas, tualeto patalpą bei parduotuvės salės vidų rasta avalynės padų pėdsakų, kurie nukopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių, kurios įpakuotos į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Ant pastato sienų, viršuje yra pritvirtintos apšvietimo lempos bei vaizdo stebėjimo kameros (žr. 130–137 pav.). Dalis apšvietimo lempų yra nusuktos. Pastato galinėje sienoje (siena prie segmentinės tvoros) yra apšvietimo lempos, kurios laidai yra atidalinti, lempa sugadinta (žr. 138 pav.). Šalia apgadintos lempos kampe yra vaizdo stebėjimo kamera (žr. 139 pav.) (9 t., b. l. 7–58).

(Duomenys neskelbtini) atstovas R. Ž. parodė, kad palaiko (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl (duomenys neskelbtini) epizodų. Dėl (duomenys neskelbtini) pas jį nurodyta draudimo bendrovės atlygintos žalos suma yra 538,13 Eur, bet gal tai rašymo apsirikimo klaida, jeigu dokumentuose ši suma skiriasi. Nieko negali pasakyti, kaip žala buvo apskaičiuota, kas buvo apdrausta, apie tai filialų vadovai daugiau galėtų papasakoti.

Liudytojas V. A. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. jis dirbo apsaugos įmonėje (duomenys neskelbtini), po vidurnakčio buvo gautas pranešimas iš centrinio pulto, jis atvykęs apėjo tik ten, kur buvo įmanoma, pažeidimų nebuvo pastebėta, o prie durų negalėjo prieiti. Jį iš centrinio pulto informavo, kad suveikė signalizacija, gaisro sistema, informavo atsakingą asmenį A. M.. Kai atvyko atsakingas asmuo, įėjo į vidų, vadovo kabinete buvo viskas išvartyta, centralė išplėšta, katilinės durys išplėštos. Tada informavo policijos darbuotojus, jie atvyko, apžiūrėjo, paskui laukė, kol atvyks ekspertai. Apžiūrėję pamatė, kad asmenys per medines katilinės duris išlaužę spyną pateko į vidų. Buvo išmėtyti stalai, kompiuteris numestas, betvarkė, sugadinta centralė, išplėštas seifas. Atsakingas asmuo nurodė, kad seife buvo apie 4000 Eur. Vadovo kabinete buvo seifas, iš katilinės patenkama į vadovo kabinetą, centralė kabėjo ant sienos, ji su visais laidais buvo numušta. Negali pasakyti tiksliai, ar degė patalpose šviesa, to neprisimena, bet ten, kur buvo seifas, buvo tamsu. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad degė patalpoje šviesa, tai taip ir buvo, bet dabar sunku prisiminti.

Liudytojas A. M. parodė, kad įvykis buvo rugsėjo mėnesį, gavo skambutį, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Ukmergėje suveikė signalizacija. Atrakinus duris signalizacijos pultelis nešvietė, atidarius kambarį pamatė, kad viskas apversta, durys į katilinę buvo atidarytos, jos buvo išlaužtos. Iškvietė policiją, jie atvažiavę konstatavo, kad buvo įsilaužta, tada laukė tyrėjų. Patikrinus seifą pasigęsta 4000 Eur, pinigai nebuvo perduoti inkasatoriui. Per kameras matėsi, kad į prekybines patalpas nebuvo patekta, buvo tik išlaužtas seifas ir pagrobti pinigai. Yra kasos pajamų orderis ir iš to matosi, kiek yra kasoje pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu nurodyta 4330,86 Eur suma yra teisinga. Buvo sulaužytas seifas, išlaužtos durys, reikėjo pakeisti spynas, sudaužyta centralė, apsaugos tarnyba turėjo naują statyti, ji buvo sukapota. Turtas kažkiek buvo draustas, bet kiek tiksliai, negali pasakyti.

Iš 2019 m. gruodžio 10 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. nuvežus prie vienintelio (duomenys neskelbtini), jis nurodė kryptį, kur nuėjo, kai išlipo iš automobilio, parodo vietą, kur K. R. liko laukti, įmonės (duomenys neskelbtini) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį pateko pro nurodytas duris, vietas, kur rado seifą, iš kurio pagrobė maišą su pinigais, apie 4000 eurų, ir kur N. R. daužė dėžę, kol nustojo veikti signalizacija (33 t., b. l. 145–158).

2019 m. rugsėjo 18 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti:

– (duomenys neskelbtini) atstovo A. M. pateikti 2 vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matyti lauko vietovė ties bendrovės (duomenys neskelbtini) šonine siena. Įrašas yra 2019 m. rugsėjo 12 d. 23.56.09 laiku. Vaizdo įraše matyti du nepažįstami vyrai, kurių vienas eidamas pirmas rankose laikydamas žibintuvėlį juo šviečia. Abu minėti nepažįstami vyrai praėjo pro (duomenys neskelbtini) teritoriją. Matyti, kad antras nepažįstamas vyras su savimi nešasi daiktą, panašų į medinį kotą ar lazdą, kurią laiko dešinėje rankoje. Vaizdo įraše matyti, kad abu nepažįstami vyrai dėvi striukėmis ir kepuraitėmis su snapeliu. Antrame vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini) prekybos salė. Vaizdo įrašas yra 2019 m. rugsėjo 13 d. Vaizdo įraše matyti atskira patalpa, esanti už prekystalio bei kasos aparato buvimo vietos. Vaizdo įraše matyti, kad minėtoje patalpoje žybčioja žibintuvėlio apšvietimas ir minėtoje patalpoje matyti judant nepažįstamų asmenų siluetai. Vienas vyras su kepuraite su snapeliu vieną kartą atidaro duris ir jas uždaro. Vaizdo įrašo trukmė 00.17/00.19;

– (duomenys neskelbtini) atstovės D. G. pateikti 6 vaizdo įrašai. Visuose vaizdo įrašuose matyti, kaip du nepažįstami vyrai vaikšto aplink bendrovės teritorijoje esantį administracinį pastatą. Taip pat matyti, kad minėti vyrai šviečia rankose laikomu žibintuvėliu ir apžiūrinėja langų buvimo vietas. Matyti, kad vienas vyrų ties šonu kažką pasikabinęs t. y. daiktą, panašų į medinį kotą. Minėti vyrai atpažįstami kaip tie patys vyrai, kaip ir (duomenys neskelbtini) pateiktame vaizdo įraše;

– (duomenys neskelbtini) vadovo T. M. pateikti 2 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai įrašyti tuo pat metu tik skirtingose dviejose vaizdo kamerose. Matyti vyriškis, bėgantis per autoserviso teritoriją, o kitame vaizdo įraše tuo pat metu matyti vaizdas už serviso teritorijos tvoros, kur tupi žmogaus siluetas, kuris kažką daro, tačiau aiškiai nesimato, ką jis konkrečiai daro dėl prastos vaizdo kokybės. Matyti, kad tas neatpažintas tupintis vyriškis švietinėja, galimai turėdamas žibintuvėlį. Kur link ar iš kur minėtas vyras atėjo, nesimato. Nepažįstamas vyras atpažintas kaip vyras, kuris matytas vaizdo įraše, pateiktame (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 117–121).

Iš 2019 m rugsėjo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Už tvoros už 5 m yra medinės durys. Jos uždarytos, neužrakintos. Ant durų kairio krašto 60 ir 70 cm nuo apačios matosi du įspaustiniai laužimo įrankio pėdsakai 2 cm dydžio. Ant spynos briaunos matomi du laužimo pėdsakai. Ant vieno iš jų, esančio apatinėje briaunos dalyje prie tvirtinimo medsraigčio, matomi raudonos spalvos dažų likučiai. Dažų pavyzdys paimtas supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Viršutinio laužimo pėdsako, esančio ant spynos briaunos, panaudojus pastą „Mikrosil“ padaryta išlieja, supakuota į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Prie durų ant grindų guli pilkos spalvos metalinis seifas. Seifas guli ant galinės sienelės, durys viršuje. Spynos mechanizmo dėžutė, esanti durų vidinėje pusėje, yra tuščia, sulaužyta. Ant seifo durų išorinės pusės matosi ne mažiau kaip 10 įdaužų, nuo kurių durys deformuotos. Ant įdaužų matosi žalios spalvos likučių. Kabineto kairėje pusėje yra nuverstas stalas, ant jo yra kompiuterinė technika, ant grindų tarp nuversto stalo ir seifo išmėtyti dokumentai, segtuvai, kartoninės dėžės. Priekiniame dešiniame kampe už durų, ant grindų yra aplankstyta metalinė dėžė – apsauginės signalizacijos centralė – 29x28 cm dydžio (11 t., b. l. 3–27).

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini), ten nuomojasi mašinų aikštelę. 2019 m. rugsėjo 19 d. 3 val. nakties jam paskambino telefonu, kas tiksliai neatsimena, gal uošvienė, kad nuvyktų pažiūrėti, kas nutiko. Bandė prisijungti kameras, bet nepavyko, nuvažiavo pažiūrėti, buvo atvažiavusi policija, pastebėjo, kad jo vaizdo kamerų įrašų įrašymo įrenginys, kuris buvo laikomas parduotuvės pastate su atskiru įėjimu, buvo pavogtas. Matė išplėštas duris, kur jo įranga buvo padėta, ir išplėštas žaliuzes, kur kitas įėjimas yra, o kas pagrobta iš parduotuvės, nežino. Parašė pareiškimą policijai dėl savo patirtų nuostolių. Patirtą žalą vertina 300 Eur, nes turi sąskaitą faktūrą, kiek kainavo darbai. Vaizdo kameros buvo lauke, trijose vietose, jos filmavo mašinų aikštelę, o įrašai buvo saugomi tik tame įrenginyje, nes jame yra kietasis diskas su atmintimi. Kameras pastatė, kad matytų, kas vaikšto naktį. Negali tiksliai pasakyti, kiek kainavo pagrobtas įrenginys, su kameromis jis kainavęs gal apie 800 Eur. Iki vagystės įrenginį įsigijo gal prieš 2–3 metus, tiksliai neatsimena. Po įvykio pirko tokį pat įrenginį, sumontavo, su darbais kainavo apie 300 Eur, tiksliai neatsimena, buvo nutraukti laidai, reikėjo suprogramuoti. Įrenginio išmatavimų tiksliai negali pasakyti, jis buvo gal 20–40 cm ilgio ir pločio, o jo spalva sidabrinė.

Liudytoja L. E. parodė, kad 2019 m. rudenį, galimai 19 d., 2 val. nakties suveikė signalizacija, todėl ją pakvietė atvykti į parduotuvę. Atvažiavusi rado apsaugos darbuotoją, pardavėjas, pamatė, kad išlaužtos apsauginės žaliuzės, langas. Atrakino duris, kartu su apsauga ir policija įėjo ir rado sudaužytą signalizaciją, ji buvo išmėtyta po parduotuvę, atidarytas langas, iš lauko išlaužtos žaliuzės. Įeita buvo pro langą, pinigų jie nerado, kasoje buvo tik apie 10 Eur, tai nedidelis nuostolis, o žalą dėl sunaikinto turto atlygino draudimas. Signalizacija buvo parduotuvės viduje, ten ir sudaužė ją, o lauke lempą sudaužė. Pirma sunaikino filmavimo kamerą lauke, po to pro langelį pateko į vidų, ir sunaikino signalizaciją. Filmavimo įranga įmonei nepriklausė, tai buvo asmeninė žmogaus kamera. Kur buvo signalizacijos pagrindinis įrenginys, tos durys buvo sugadintos, kitos durys nesugadintos. Jeigu ikiteisminio tyrimo apklausoje buvo nurodyta 15,01 Eur pagrobta pinigų suma, tai ji ir yra teisinga. Įsigijo naują signalizacijos pultą, žaliuzes, langą, kad draudimas apmokėtų patirtas išlaidas, nes taisyti nebebuvo įmanoma.

Liudytoja R. P. parodė, kad rudenį, tikslios datos nepamena, apie 2–3 nakties (duomenys neskelbtini), įvyko prie žiedo esančios parduotuvės apiplėšimas. Kiek pamena, naktį jai paskambino įmonę saugančios įmonės apsaugos darbuotojas ir ji nuvyko į parduotuvę, atvyko policija, ten buvo viskas išvartyta. Bendromis jėgomis apžiūrėjo, matė, kad buvo išplėštas mažytis langelis, taip pat galiniame išėjime durys buvo išplėštos į patalpas, kur S. laiko kamerų įrašus. Su pareigūnais atsirakino pagrindines duris, jos nebuvo išplėštos, policijos pareigūnai pirmi įėjo į parduotuvę, buvo atidaryti rašomojo stalo stalčiai, kasos aparato stalčius, centai išmėtyti. Pareigūnai apieškojo, ar nėra asmenų viduje, apžiūrėjo, ar prekės neišniokotos, susiskaičiavo pinigus, tiksliai neatsimena, gal apie 10 Eur trūkumas buvo kasoje, ikiteisminio tyrimo metu nurodė tikslią sumą. Atvyko E., o ji stovėjo ir laukė, kol viskas bus užfiksuota. Buvo sugadintas apšvietimas ir daugiausia žalos padaryta S., nes pavogė jo kamerų „dėžutę“, o pas juos tik mažas langelis su žaliuzėmis išplėštas, nes jie pro ten įlindo ir išlindo. Iš kasos pinigai atidedami atskirai dėl savisaugos, bet jie nebuvo rasti, todėl nedingo. Buvo įrengta signalizacija, kameros filmavo aplink parduotuvę. Parduotuvėje tik įėjus pirmoje patalpoje buvo signalizacijos pultelis ir dėžutė, ji buvo suniokota, pultelis yra tarp durų ir viršuje baterijos dėžutė.

Liudytoja S. J. parodė, kad parduotuvė, į kurią buvo įsibrauta, yra (duomenys neskelbtini), viskas įvyko gal po 2 val. nakties, tiksliai negali pasakyti datos. Ikiteisminio tyrimo metu nurodyta įvykio data – 2019 m. rugsėjo 19 d. – yra teisinga. Nebeatsimena, ar kolegė, ar apsaugos darbuotojas jai paskambino ir pranešė apie įvykį. Atrodo, kad jai paskambino kolegė ir pakvietė atvykti, bet tiksliai nepamena. Naktį jai buvo paskambinta ir ji buvo pakviesta būti prie parduotuvės. Buvo atvykusi ir savininkė, ir kolegė, su kuria dirba, ir apsaugos darbuotojai, matė išdaužtą langą, šukių. Kolegė jai yra sakiusi, tik iš jos ir žino, kad iš kasos pinigai buvo paimti, iki 15 Eur, monetų ant žemės paberta, kadangi ji pati nedirbo tą dieną iki įvykio, tai nieko daugiau nežino ir nelabai ką gali papasakoti. Kai ją apklausė po įvykio, pasakė tai, ką matė, bet dabar visko nepamena. Parduotuvėje yra signalizacija, įmonę saugo apsaugos tarnyba, kitoje parduotuvės pusėje matė išplėštas duris, ten yra kito savininko patalpos, tada ji tam savininkui paskambino, pranešė. Įrenginys, kurį išnešė, buvo ne parduotuvės, ten jo kitas stovėjimo aikštelės savininkas. Kaip ji suprato, tai įrenginys, per kurį stebi vaizdą telefone, kompiuteryje, tai buvo S. S. įrenginys. Nežino, ar tos nakties įrašai yra išsisaugoję.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. vyko į L. E. parduotuvę (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepasakys, nes gavo iškvietimą iš pulto, kad suveikė signalizacija, nuvykus pamatė išlaužtas apsaugines žaliuzes, išdaužtą langą, pranešė policijai, apsaugos pultui. Prie įvykio vietos nieko įtartino nepastebėjo, buvo tamsu. Atvykęs jis neturi teisės eiti į parduotuvę, todėl laukė policijos. Ką matė parduotuvės viduje, kai įėjo kartu su policijos pareigūnais, nebeatsimena.

Iš 2019 m. gruodžio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. nurodė vietą prie namo (duomenys neskelbtini), kur A. R. jį kartu su K. R. ir N. R. atvežė ir paleido, vietą, kur K. R. liko stebėti aplinkos, parduotuvės pastato langelį, kurį išdaužė, ir pro kurį N. R. įlipo į patalpų vidų, o po to išnešė vaizdo registratorių (34 t., b. l. 18–34).

Iš 2019 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint lango angą matome, kad yra atidalintos iš lauko pusės lango šarvuotos apsauginės žaliuzės. Lango rėmas yra pažeistas, ant jo matome mechaninių pažeidimų, kurie laužimo įrankiui identifikuoti netinkami. Ties įėjimo iš lauko durimis ant žemės matome lakinį lydinio dangtį nuo galimo valdymo pultelio. Kasos aparato stalčius praviras. Jame matome įvairias metalines monetas. Jos savo vietose. Apžiūrint pastatą iš lauko punktas šiaurinėje matome ėjimą į patalpą, kur sudėtos malkos, viduje kairėje pusėje ant sienos matome atidalintus kabelius. Nuo pastato apie dviejų metrų atstumu šiaurės kryptimi matome konteinerį. Jis praviras, iš jo matome kyšančius šarvuotų žaliuzių dalis, apžiūrėjusi jas matome ant jų laužimo pėdsakus (11 t., b. l. 136–148).

Nukentėjusysis Z. E. parodė, kad ryte atsikėlęs nerado autobusiuko „Volkswagen“, kurį vakare paliko (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme. Automobilis buvo neužrakintas, o rakteliai buvo peleninėje, nes buvo kaip tik tą dieną automobilį pasiskolinęs draugas ir vėliau paliko jį kieme. Automobilio pasigedo 2019 m. rugsėjo 19 d. ryte, kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo metu. Apie 11–12 val. kreipėsi į Kelmės policiją ir surašė pareiškimą. Tą pačią dieną sugalvojo su žmona važiuoti į Kauną ir atsitiktinai (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje rado savo pavogtą mašiną. Ji buvo palikta su rakteliais spynelėje, niekas nesugadinta, viskas tvarkinga, todėl jokių pretenzijų neturi. Automobilis tuo metu kainavo apie 1500 Eur. Kainą gali pasakyti tik apytiksliai, nes nėra turto vertintojas. Ikiteisminio tyrimo metu policijoje paklausė automobilio vertės ir pasakė, kad jo vertė maždaug 2000 Eur. Dabar nežino, kuri iš šių jo nurodytų sumų yra tikslesnė. Automobilį iki šiol turi, o įvykio metu automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, jis buvo važiuojantis ir tvarkingas. Nuo vagystės vietos (duomenys neskelbtini) iki automobilio radimo vietos (duomenys neskelbtini) yra apie 40 km atstumas. Vagystės metu automobilio kieme beveik nesimatė, o važiuojant į Kauną ten, kur jį rado, tai automobilis matėsi labai aiškiai. Mano, kad greičiausiai automobiliu norėta tik pasinaudoti, o ne jį pavogti. Automobilyje kuro buvo pakankamai ir ilgesnei kelionei, nes kuro užteko grįžti namo į (duomenys neskelbtini).

Iš 2019 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matome aptvertą teritoriją ir pravirus metalinius vartus pro kuriuos patenkama į privataus namo kiemą. Matome vieno aukšto su mansarda medinį namą. Dešinėje pusėje matome betoninėmis trinkelėmis grįstą taką kuriuo patenkama į vidinį kiemą. Kairėje pusėje 2 m. atstumu nuo namo sienos matome juodos spalvos tepalo dėmę 1X0.5 m. Teritorija esanti aplink tuščia, grįstą pilkos spalvos cementinėmis trinkelėmis. Šalia namo sienos matome du, geltonos ir mėlynos spalvos konteinerius, šalia jų pastatyta aukšto spaudimo plovimo įrenginys. Apžiūrint vidinį namo kiemą išskirtinių požymių nepastebėta. Prie įvažiavimo į gyvenamojo namo kiemą 2 m. atstumu nuo kiemo vartų matoma automobilio padangų šliaužė žolėje, šalia kelio kelkraštyje matomos dvi skirtingos automobilių padangų protektorių žymės, kurios nufotografuojamos. Daugiau įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta. (12 t., b. l. 165–172).

Iš 2019 m. rugsėjo 19 d. – 2019 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kur rastas automobilis VW LT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas kvapo pėdsakas, foninis kvapas, mikrodalelės, 2 vnt. plokštelių su avalynės pėdsakų fragmentais, nuoplova su galimais biologiniais seilių pėdsakais, gertuvė su galimais rankų pėdsakais (12 t., b. l. 173–183).

Liudytojas ir civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovas A. G. parodė, kad įvykio vakarą jie ruošėsi (duomenys neskelbtini), prekybai ir gana ilgą laiką buvo įmonėje, nes grįžta vairuotojai-ekspeditoriai iš reisų ir surenka grynuosius pinigus iš jų. Visi vairuotojai parvažiuoja su dokumentais, yra pinigų priėmimo čekiai, bet kokie asmenys priėmė pinigus iš vairuotojų, neatsimena. Atsimena, kad iš vieno vairuotojo pats priėmė pinigus. Surinktus pinigus perduoda buhalterei, ji suskaičiuoja ir neša į banką. Mano, kad buvo penktadienis, nusivėlino ir nespėjo tų pinigų nunešti į banką, todėl pinigus nakčiai paliko įmonės patalpose, pinigai buvo atskiruose 3 administracijos kabinetuose, stalčiuose padėti, nes skirtingi vairuotojai skirtingu laiku grįžo, kabinetai buvo užrakinti, buvo įjungta signalizacija. Iš apsaugos firmos pasakymo žino, kad buvo suveikusi signalizacija ir į suveikimą sureagavo ekipažas, bet po kurio laiko signalizacija atsistatė. Buhalterija apskaičiavo, kad buvo pagrobti 10000 Eur, be to, dar buvo sulaužytas turtas: sugadintos analitinės svarstyklės, tai vienas brangiausių sugadintų daiktų, visa apsaugos sistema buvo sugadinta, išlaužtos visos užrakintos durys (9 vnt.), kas dar buvo pagrobta ar sugadinta, dabar nebepamena. Sugadintas duris remontavo, jų nekeitė, reikėjo išlaužtas spynas keisti. Analitinių svarstyklių vertė apie 12000, bet gali būti, kad mokėjo dar ne eurais, o litais, žiūrėjo internete, kad ta kaina dabar yra tokia pati eurais. Ant svarstyklių buvo užlipta norint prieiti prie signalizacijos, jos yra stiklinės, iš visų pusių uždaros. Svarstyklės buvo laboratorijoje, kur kaba ir visas signalizacijos pultas. Sugadintą apsaugos sistemą keitė visą, 1500 Eur suma įvertino apsaugos tarnyba. Negali pasakyti, ar įmonė turi naujos sistemos apsaugos įsigijimo dokumentus, reikėtų žiūrėti buhalterijoje. Po įvykio įmonė naujų analitinių svarstyklių neįsigijo. Vyriška medžiaginė rankinė buvo pagrobta iš kabineto, į nuostolius dar buvo įrašęs labai gražų žalios spalvos išskirtinį peiliuką popieriui pjaustyti, jį buvo gavęs dovanų, jį turbūt pasiėmė kaip trofėjų. Įmonės turtas draustas, bet didelė franšizė, o pinigų niekas nedraudžia, dėl to draudimo išmokos negavo. Įmonėje nėra įrengtų vaizdo kamerų, gretimose įmonėse jos yra įrengtos. Jie visą filmuotą medžiagą gavo iš firmos (duomenys neskelbtini) ir tyrėjai pasiėmė filmuotą medžiagą.

Liudytojas Ž. G. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. paryčiui paskambino direktorius, atvyko pirmas į gamyklą, iš paskos atvažiavo policijos pareigūnai, gamykloje buvo vienas darbuotojas, kuris atvykęs į darbą pamatė, kad įvykdyta vagystė. Atvykęs į gamyklą pamatė, kad yra išplėštos durys. Palaukė, kol atvyks direktorius ir apsaugos atstovas, po kurio laiko atvažiavo tyrėja. Įsilaužimą pastebėjo vienas darbuotojas, kuris jau dirbo gamykloje, jis ir pastebėjo, kad visos durys yra pravertos ir pažeistos plastikinės detalės. Patalpose yra signalizacija, taip pat ir lauko perimetras saugomas, ji buvo sugadinta, bet negali pasakyti kaip. Saugos tarnyba buvo atvykusi, bet pasakė, kad nieko įtartino nematė. Negali tiksliai prisiminti, kas įvykio prieš 2 metus, bet pamena, kad atvykę apsaugos darbuotojai nerado įsilaužimo, pažeidimų požymių. Buvo išplėštos visų administracijos kabinetų durys ir visos kitos durys, kurios pas juos rakinamos einant į gamybines patalpas, bei atsarginio išėjimo durys. Daugiau niekas nebuvo sudaužyta ar sugadinta, buvo pavogti pinigai, nežino, kur pinigai buvo laikomi, nes tai ne jo pareigos. Už grynuosius pinigus turėjo būti atsakingas direktorius arba buhalterė, bet negali to tvirtinti. Asmeniškai apžiūrėjo savo kabinetą, kuris buvo iškraustytas, kitur pastebėjo išlaužytas plastikines duris. Kokia padaryta žala, nežino. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo įmonės pinigai jo kabineto stalčiuje, galėjo taip ir būti. Galėjo paimti pinigus su pinigų priėmimo kvitu ir padėti į rašomojo stalo stalčių, nes kai vairuotojai grįžta labai vėlai ir administracijos nebūna, taip daro.

Liudytojas A. M. parodė, kad į darbą atvyko 4 ar 6 val. ryto, nes kartais darbas nuo 4 val., o kartais nuo 6 val. ryto. Atvažiavęs į darbą ir atsirakinęs lauko duris norėjo atjungti signalizaciją, bet ji nebeveikė. Paskui nuėjęs į gamyklą norėjo atsirakinti duris ir įsijungti kompresorių, bet durys buvo užrakintos ir raktų duryse nebuvo, nors paprastai raktus palikdavo vidaus pusėje. Grįždamas atgal pamatė, kad direktoriaus rankinė numesta koridoriuje ant grindų ir iš jos iškritę daiktai: anspaudas, raktai ir kt. Paskui eidamas tolyn pamatė, kad išplėštos laboratorijos, sandėliuko durys. Suprato, kad kažkas buvo įsibrovęs, dėl to iš karto išėjo, kad liktų kuo mažiau nereikalingų pėdsakų. Matė, kad išlaužtos direktoriaus kabineto ir kitų kabinetų durys. Išėjo į kiemą ir norėjo skambinti direktoriui, bet tuo metu jau atvažiavo policija ir saugos tarnyba. Paskambino direktoriui ir atvažiavo jo sūnus Ž. G., kuris dirba įmonėje, tada visą tyrimą perėmė Ž. G. ir policija. Pastebėjo, kad buvo durys išlaužtos ir signalizacijos pultas sudaužytas, kuris buvo laboratorijoje. Kai buvo sudaužytas signalizacijos pultas, taip pat buvo sudaužytos ir elektroninės svarstyklės, kurios buvo laboratorijoje. Svarstyklių apibūdinti negali, nes jas naudoja laboratorija, technologai, o ne jis. Nežino, kas buvo pagrobta ir ar buvo patalpose laikomi grynieji pinigai.

Iš 2019 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai yra (duomenys neskelbtini) teritorija. (Duomenys neskelbtini) teritorija aptverta segmentine metaline iki 2 metrų aukščio tvora. Teritorija nefilmuojama, yra teritorijos apšvietimas. Apžiūrėjus tvorą šiaurės rytinėje teritorijos pusėje, kampe, užfiksuotas tvoros pažeidimas. Atsuktas varžtas ir veržlė guli prie tvoros ant žemės. Šalia tvoros teritorijos vidinėje pusėje 10 centimetrų atstumu nuo tvoros, 110 centimetrų atstumu nuo šiaurės rytinio tvoros kampo, rasta nuorūka. Nuorūka paimta, supakuota į popierinį voką. Taip pat apžiūrėjus tvorą šiaurės vakariniame kampe užfiksuota, kad nėra segmento tvirtinamųjų varžtų ir veržlių. Nuo pastato vakarinės sienos vakarų kryptimi 14 metrų atstumu yra apšvietimo stulpas. Apšvietimo stulpo apatinėje dalyje yra durelės. Ant metalinių durelių užfiksuoti mechaninio poveikio pėdsakai. Ant mechaninių durelių pažeidimų ir mechaninių pažeidimų, esančių stulpo angoje, matomos raudonos spalvos galimai laužimo įrankių dažų dalelės. Vakarinėje sienoje pastatas sudaro kampą. Kampe yra vidinės pastato durys, teritorija prie įėjimo grįsta plytelėmis. Ant plytelių 2,20 metrų atstumu nuo šiaurinės sienos 2,78 metrai nuo vakarinės sienos kampe rasta nuorūka. Ji paimta, supakuota į popierinį voką. Galinės pastato durys baltos spalvos, plastikinės, su stiklo paketu, užrakintos, spyna be vizualiai matomų pažeidimų. Apžiūrėjus durų išorinę pusę užfiksuoti durų mechaniniai pažeidimai. Ant durų briaunos ir staktos yra mechaniniai pažeidimai, kuriuose matomi raudonos spalvos galimai laužimo įrankių dažų likučiai. Dažų dalelės paimtos, supakuotos į popierinį voką. Pagrindinis ėjimas į pastatą yra pastato pietinėje sienoje. Durys tvarkingos, be pažeidimų. Įvažiavimas į teritoriją taip pat pro vartus ir asfaltuotu keliu esančiu teritorijos pietinėje pusėje. Įėjus į pastatą yra koridorius, grįstas rudos spalvos akmens masės plytelėmis. Apžiūrėjus grindis prie archyvo patalpos 138 centimetrų atstumu nuo archyvo durų 68 centimetrai nuo kairės sienos, šalia medinės statinės, rastas avalynės pėdsako fragmentas. Pėdsakas nukopijuotas. Nuo pagrindinio įėjimo dešinėje yra plastikinio rėmo su stiklo paketais siena, du kabinetai. Pirmas kabinetas – buhalterija, antras kabinetas – pardavimų vadovo. Pardavimų vadovo kabineto durys plastikinės su stiklo paketu, atidaromos į vidų. Ant durų rėmo yra metalinė spynos užkaba su pažeidimu – įlenkimu į patalpos vidų. Ant durų išorinės pusės 86 centimetrų nuo durų apačios šalia spynos plokštelės ant briaunos užfiksuotas laužimo pėdsakas iki 50 milimetrų dydžio. Pardavimų vadovo kabinete yra stalas prie lango. Nuo pagrindinio įėjimo dešinėje pirmas kabinetas yra buhalterija. Kabineto durys plastikinės su stiklo paketu, atidaromos į vidų. Apžiūrėjus duris užfiksuoti pažeidimai, įlenkimas ant durų spynos užkabos į patalpos vidų. Ant durų 86 centimetrų aukštyje yra spaudimo pėdsakas iki penkių centimetrų pločio, nelygių kraštų, netinkamas identifikavimui. Buhalterijos kabinete yra didelis stalas, prie stalo keturios kėdės, yra kompiuteriai, 2 spausdintuvai, dvi didelės ofiso kėdės, šviesios spalvos baldai, spintelė. Ant spintelės durelių yra metalinė dėžė su raktais, dėžė su mechaniniais pažeidimais. Nuo pagrindinio įėjimo į patalpas kairėje yra vadovo kabinetas. Kabinetas yra už baltos plastikinės su stiklo paketais sienos. Įėjimas į kabinetą yra baltos plastikinės durys. Durų spyna netvarkinga, uždarytoje padėtyje. Spyna nesirakina, vizualiai spynos pažeidimų neužfiksuota. Ant plastikinių durų yra laužimo pėdsakai neryškių kraštų, netinkami identifikavimui. Kabineto viduje yra du stalai, vienas – ovalus, šalia jo keturios kėdės, ir keturkampis, šalia jo yra ofiso kėdė. Ant stalo dokumentai, rašymo priemonės, praverti stalo stalčiai. Koridoriumi einame link pastato galinių durų. Kairėje yra laboratorijos patalpa. Durys kartoninės su stiklu. Ant durų yra laužimo pėdsakai netinkami identifikavimui. Laboratorijos patalpa tvarkinga. Nuo įėjimo dešinėje spintelės su mėginiais ir laboratorijos įranga. Priešais įėjimą dešiniajame kampe yra baltos spalvos spintelė, ant spintelės yra svarstyklės. Virš spintelės ant sienos yra signalizacijos įrangos dėžutė – pultas. Dėžutė su pažeidimais, nelygiu kraštu, netinkamu identifikavimui. Įlenkimai nukreipti iš viršaus į apačią. Iš metalinės signalizacijos dėžutės kabo laidai. Ant ofiso kėdės po dėžute yra įrangos plata. Ant staliuko po signalizacijos dėžute stalviršio milteliais išryškinti du avalynės pėdsakų fragmentai. Pėdsakai nukopijuoti. Ant koridoriaus grindų prie patalpos 1-17 durų rasta rudos spalvos odinė vyriška rankinė ir daiktai, dokumentai išmėtyti šalia jos. Apžiūrėjus rankinę ir objektus pėdsakų neužfiksuota. Apžiūrėjus kitas patalpas ir teritoriją aplinkui kitų pėdsakų, objektų, reikšmingų tyrimui, neužfiksuota (14 t., b. l. 36–62).

Iš 2019 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo ir pažymos dėl padarytos žalos matyti, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 04.20 val. buvo pastebėta, jog 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 22.30 val. buvo įsilaužta į (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpas. Įsilaužimo metu buvo sugadintas ir pavogtas turtas, kurio vertės 14240 Eur: išlaužtos aštuonios vidinės rakinamos durys ir vienos lauko durys, sugadintos spynos, žala 200 Eur, nepataisomai sulaužytos analitinės svarstyklės, vertė 2500 Eur, sudaužytas apsaugos pultas, kurio vertė 1500 Eur, pagrobta medžiaginė juodos spalvos vyriška rankinė, kurios vertė 10 Eur, ir kišeninis, iššokančia geležte, žalios spalvos su blizgučiais metaliniais galais peiliukas, kurio vertė 30 Eur, taip pat pagrobtos piniginės lėšos – 10000 Eur. Iš pateiktos 2019 m. rugsėjo 20 d. kasos knygos ir 2019 m. rugsėjo 23 d. grynųjų pinigų patikrinimo kasoje akto Nr. 02 matyti, kad kasos knygos duomenimis 2019 m. rugsėjo 20 d. grynųjų pinigų likutis buvo 12566,10 Eur, o faktiškai patikrinus ir suskaičiavus grynuosius pinigus rasta 2566,10 Eur, trūkumas – 10000 Eur (15 t., b. l. 45–49).

Liudytojas ir civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovas J. S. parodė, kad 2019 rugsėjo 21 d. parduotuvės vedėjas M. B. pranešė, kad naktį buvo išplėšta parduotuvė. Buvo šeštadienis, o parduotuvė dirba ir šeštadieniais. Darbuotojai rado administracinėse patalpose išmėtytus daiktus, buvo nuversta spinta ir toje vietoje pramušta siena. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kad jokių prekių vagys neišsinešė, buvo dingę tik pinigai – 3339 Eur, kurie buvo palikti naktį parduotuvėje. Paprastai grynųjų pinigų nepalieka, bet tada lyg iš vakaro žmogus pirko stogą prieš darbo pabaigą, todėl pinigai liko parduotuvėje. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus pastebėjo, kad buvo iškirsta skylė ir pro ją įlindo žmonės, ar buvo su kaukėmis, nepamena, rankoje turėjo įrankį kirką (kirtiklį), lakstė, judėjo po parduotuvę. Buvo išversti visi stalčiai, spintos, galbūt ieškojo pinigų, bet daugiau nerado. Pro išmuštą sieną patenkama tiesiai į parduotuvės prekybos salę, nes parduotuvė yra didelė, jie iškirto kirtikliu skylę ir pateikė tiesiai į tą dėžę, kur buvo pinigai. Pinigai buvo užrakinti metalinėje dėžėje, dingo visi toje dėžėje buvę pinigai, pagal kasos išrašą dingo 3339 Eur. Buvo nukirsti apsauginės signalizacijos laidai, bet pultas nesugadintas. Draudimas neapmokėjo sugadintos sienos atstatymo kainos, todėl ją tiesiog užmūrijo. Pinigai nedraudžiami, tik turtas, todėl draudimas neatlygino pavogtų pinigų vertės. Pastatą saugojo saugos įmonė (duomenys neskelbtini), nežino, kodėl signalizacija nesuveikė, nors buvo tvarkingai priduota, gal kažkas buvo padaryta. Palaiko pateiktą civilinį ieškinį, prašo priteisti žalą iš kaltinamųjų.

Liudytojas M. B. parodė, kad tą dieną pats nedirbo, bet jam paskambino kolegė S. V. ir pasakė, kad išplėšta parduotuvė. Pranešė vadovui ir nuvyko į įvykio vietą, iškvietė policiją. Atvykęs į įvykio vietą sulaukė įmonės vadovo ir policijos, tada gavo leidimą įeiti ir apžiūrėti, kas padaryta viduje. Pamatė išmuštą skylę sienoje, pavogtus pinigus, sujauktą kabinetą. Paskui peržiūrėjo įrašus ir pamatė, kada buvo išplėšta parduotuvė, kaip asmenys pateko į vidų ir ką viduje darė. Visą vaizdo medžiagą perdavė tyrėjai. Pro išmuštą sieną patenkama tiesiai į parduotuvę. Pinigai buvo metalinėje užrakintoje dėžėje, kuri buvo nustumta įsibraunant per sieną. Dėžė buvo kažkur per parduotuvės vidurį, mušant skylę buvo pataikyta tiesiai į metalinę dėžę. Dėžė buvo atskiroje tarnybinėje patalpoje, į kuria pirkėjai neturi teisės įeiti, nematomoje klientams vietoje. Žino, kad dėžėje buvo apie 3000 Eur ir visi buvo pagrobti, liko smulkiais pinigais apie 10 Eur. Pinigus į dėžę padėjo jis su kasininke, paprastai pinigus į tą dėžę padeda tą dieną dirbę darbuotojai. Gali būti, kad pinigų buvo 3339 Eur, dėl ilgo laiko gal tiksliai neprisimena sumos. Be išmuštos skylės dar buvo vienai kamerai nukirsti laidai ir signalizacijos-ryšio laidai nukirsti iš lauko.

Iš 2020 m. liepos 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti M. B. pateiktos 2 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais. Pirmajame kompaktiniame diske yra failas „chOl 20190920231425“, jį atidarius matosi parduotuvės salės kameros vaizdo įrašas. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 23:14:26 val., trukmė – 01:55:00 val. 01:21:47 val. prekybos salėje pasirodo žmogus (vaizdas neaiškus), ant galvos užsidėjęs kepurėlę su snapeliu ir rankoje laikantis prožektorių, žmogus praeina. Pirmajam žmogui praėjus 01:22:02 val. iš tos pačios pusės pasirodo dar vienas žmogus, taip pat užsidėjęs kepurę su snapeliu, vienoje rankoje laikantis prožektorių, o kitoje rankoje laikantis kirtiklį, žmogus praeina. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip abu asmenys vaikšto po parduotuvės prekybos salę pasišviesdami prožektoriais ir apžiūrinėdami salėje esančias prekių lentynas su prekėmis. Asmenys iš vaizdo kameros fiksuojamos zonos išeina 01:24:00 val., toliau monitoriaus viršutiniame kairiajame kampe iki 01:25:30 val. matomas prožektoriaus švietinėjimas po greta esančias patalpas. Antrajame kompaktiniame diske yra du failai. Atidarius failą (duomenys neskelbtini) matosi parduotuvės salės kameros vaizdo įrašas. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 23:47:11 val., trukmė – 03:30:00 val. 01:17:05 val. parduotuvės prekybos salėje pasirodo du asmenys, abu ant galvos užsidėję kepurėles su snapeliu ir rankoje laikantys prožektorius, vienas iš jų rankoje turi ir kirtiklį. Abu asmenys prieina prie prekybos salėje esančios patalpos, kurios praviras langelis, ir pro jį abu patenka į patalpą. 01:21:44 val. abu asmenys pro tą patį langelį grįžta atgal į prekybos salę ir pasišviesdami prožektoriais vaikšto po salę. 01:24:14 val. asmenys iš vaizdo kameros fiksuojamos zonos išeina. Atidarius failą (duomenys neskelbtini) matosi parduotuvės prekybos salės kameros vaizdo įrašas. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 22:13:02 val., trukmė – 03:30:00 val. 01:22:07 val. parduotuvės prekybos salėje pasirodo du asmenys. Abu asmenys ant galvos užsidėję kepurėles su snapeliu ir rankoje laikantys prožektorius, vienas iš jų rankoje turi ir kirtiklį. Abu pasišviesdami prožektoriais vaikšto po salę. 01:24:14 val. asmenys iš vaizdo kameros fiksuojamos zonos išeina (15 t., b. l. 164–170).

Iš 2019 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo, pažymos apie padarytą žalą ir dienos fiskalinės ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. naktį įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), metu, buvo pavogti pinigai – 3339 eurai (15 t., b. l. 72–74).

Iš 2019 m. rugsėjo 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai yra (duomenys neskelbtini) parduotuvė (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta, saugoma. Teritorija prie parduotuvės ir patalpos viduje yra filmuojamos. Apžiūrėjus pastatą aplinkui užfiksuota skylė vakarinėje pastato sienoje. Skylė sienoje padaryta 12 metrų atstumu nuo parduotuvės patalpos pietvakarinio kampo. Skylė yra 90 centimetrų aukštyje. Skylė yra 58x50 centimetrų dydžio. Sienos storis yra 25 centimetrai. Nuo skylės kraštų specialios lipnios juostos pagalba paimtos mikrodalelės. Ant juostos užfiksuotos raudonos spalvos dalelės, galimai dažų. Toliau apžiūra tęsiama parduotuvės patalpoje prie sienoje išmuštos skylės. Tai yra aptvertos plokštėmis sandėlio patalpos. Prie skylės ant lentynos yra sienos armatūros dalis su mechaninio poveikio pėdsakais. Parduotuvės viduje, sandėlyje 1 metro 10centimetrų atstumu nuo vakarinės pastato sienos, 1 metras 10 centimetrų atstumo nuo padarytos skylės, guli ant dešinojo šono metalinė dėžė, tamsiai rudos spalvos. Dėžės dydis yra 140x42x65 centimetrų. Metalinės dėžės viršutinėje dalyje ant korpuso ir durelių varžtais pritvirtintos ąselės pakabinamai spynai. Ąselės rakinamos juodos spalvos korpuso pakabinama spyna. Ant spynos yra mechaninio poveikio pėdsakai. Spynos korpusas skilęs. Dėžės durelės atidarytos. Aplink dėžę yra įvairūs buhalteriniai dokumentai, pinigai monetomis. Nuo įėjimo į parduotuvę dešinėje ant sienos 2 metrai 50 centimetrų aukštyje yra judesio daviklis, baltos spalvos. Nuo judesio daviklio prie apsaugos signalizacijos dėžės iš kairės pusės yra baltas laidas. Laidas perkirstas, sienoje matoma siaura žymė, galimai padaryta kirviu. Taip pat nukirstas laidas, einantis nuo daviklio į viršų ir į dešinę. Sienoje taip pat yra siaura žymė, galimai padaryta kirviu (14 t., b. l. 63–79).

Liudytoja L. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), įvyko vagystė, tai galėjo būti 2019 m. rugsėjo 21–22 d. naktį. Suveikus signalizacijai parduotuvėje atvažiavus saugos tarnybos darbuotojui, atvyko į parduotuvę patikrinti. Pirmą kartą atvyko į parduotuvę praėjus 15 min. po skambučio, apėjo teritoriją, patikrino viską, bet nieko nerado. Antrą kartą signalizacija suveikė gal po pusvalandžio, nes tik grįžo namo ir vėl jai paskambino. Antrą kartą atvykusi su apsaugos darbuotojais rado išplėštą parduotuvę, pamatė seifą vidury parduotuvės ir išplėštas katilinės duris, iškvietė policiją. Tada peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, aiškinosi, pro kur asmenys pakliuvo į patalpas. Niekas nebuvo pavogta, tik išplėštas seifas ir paimti grynieji pinigai. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus pastebėjo, kad po pirmo signalizacijos suveikimo asmenys buvo pasilikę teritorijoje, bet jų nepastebėjo. Į vidų buvo patekta pro katilinės duris, nes visos durys buvo paliktos atidarytos. Seifas buvo saugomas kabinete po stalu prie kasos. Iš seifo dingo tik popieriniai pinigai, metalinės monetos buvo paliktos. Seife galėjo būti 3200 Eur, kiek tiksliai pinigų buvo seife, galėjo žinoti tik apskaitininkė. Daugiau niekas nebuvo pavogta, sugadinta buvo tik signalizacija, katilinės durys ir šiek tiek vartai, signalizacijos blogas buvo sudaužytas, suskaldytas, sukapotas kirvuku. Vaizdo įraše matėsi, kaip pro duris įeina asmenys ir dairosi, ieškojo turbūt, kur yra kameros, signalizacijos blokas. Kamerose matosi parduotuvės pagrindinė salė ir šiek tiek matosi kaip du asmenys vaikšto lauke. Kabinetas, kuriame buvo laikomas seifas, nefilmuojamas.

Liudytojas P. R. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20–21 d. naktį dirbo apsaugos tarnyboje (duomenys neskelbtini), apie 2 val. nakties gavo pranešimą, kad suveikė signalizacija (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Buvo iškviesta atsakinga darbuotoja ir nuvykus į vietą apžiūrėta teritorija, bet nieko nerasta. Po kurio laiko vėl suveikė signalizacija toje pačioje vietoje. Atvykus į vietą ir apžiūrėjus patalpas pastebėjo, kad įvykdyta vagystė ir pranešė policijai. Tą naktį buvo ir daugiau suveikimų, bet ten, kur buvo įvykdytos vagystės, nebuvo. Neatsimena, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) būtų suveikusi signalizacija.

Teisme buvo perskaityti liudytojo P. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad naktį apie 22:00 val. buvo suveikimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir nuvykus į objektą jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, visos durys buvo užrakintos, įsilaužimo požymių nepastebėjo, garso signalas neveikė. Susisiekė su pultu, jam operatorius nurodė, kad signalizacija „atsistatė“ (15 t., b. l. 139–142).

Po liudytojo P. R. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymų perskaitymo jis parodė, kad davė teisingus parodymus. Papildomai nurodė, kad apie įsilaužimus sužinojo ryte. (Duomenys neskelbtini) parduotuvę irgi saugo (duomenys neskelbtini), bet ten signalizacijos suveikimo nebuvo. (Duomenys neskelbtini) parduotuvė, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra netoli viena nuo kitos. Pagrindiniu keliu važiuojant tai būtų 5 min. atstumas tarp šių parduotuvių. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pirmą kartą nebuvo nieko įtartino nei lauke, nei viduje. Antrą kartą, kai nuėjo su atsakingu asmeniu, pamatė viduje išlaužtą seifą. Prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės tą naktį jokių įtartinų automobilių ar asmenų nesimatė.

Liudytojas D. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) elektriku-techniku. 2019 m. rugsėjo 23 d. buvo iškviestas į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), kad apžiūrėtų, kokia žala yra padaryta apsaugos įrangai. Buvo nukirsti judesio daviklio laidai pastato viduje, daviklis yra ne vienas, daviklis stovėjo parduotuvės pagrindinėje salėje. Nustatė, kad buvo pažeista apsaugos sistema. Prižiūri ne tik (duomenys neskelbtini) parduotuvę, bet ir daugiau objektų, kur yra apsaugos sistemos. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turi atskiras saugos sistemas, bet (duomenys neskelbtini), kur įsikūrę (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra vientisa saugos sistema. Nežino, kodėl nesuveikė signalizacija šiame objekte, nustatė tik pažeidimus, bet nesuveikimo priežasties nenustatė.

Teisme buvo perskaityti liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pamatė, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ketvirta saugoma zona neveikia ir ji yra išprogramuota, ištrinta visa ankstesnių suveikimų istorija parduotuvėje ir matoma tik šios dienos veikimo istorija. Parduotuvėje esančią saugomos zonos sistemą, mano, išreguliuoti galėjo tik apie signalizacijas gerai nusimanantis asmuo arba tiesiog parduotuvės darbuotojas, galėjęs prisijungti prie apsaugos sistemos programos tik kompiuteriu (15 t., b. l. 145–148).

Po liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų perskaitymo jis parodė, kad davė teisingus parodymus. Papildomai parodė, kad signalizacijos nesuveikimo priežastis galėjo būti nukirpti daviklio laidai, galėjo įvykti trumpas sujungimas ir signalizacija nesuveikti.

Liudytojas A. G. parodė, tą naktį, kai (duomenys neskelbtini) parduotuvėje įvyko vagystė, saugoja objektą, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. šalia (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tai įmonės (duomenys neskelbtini), dirba apsaugos įmonėje (duomenys neskelbtini). Apie 2 val. nakties dingo elektra nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės pusės. Išėjo į lauką apžiūrėti, kas atsitiko, savo teritorijoje nieko įtartino nepamatė, tik nebuvo elektros. Pranešė (duomenys neskelbtini) centrui, kad dingo elektra, gavo nurodymą kas 20–30 min. eiti patikrinti teritoriją. Pažeidimų nerasdavo, tik po kurio laiko išsijungė 4 kameros, turbūt dėl to, kad pasibaigė elektros tiekimas. Vėl pranešė centrui (duomenys neskelbtini), gavo nurodymą apeiti visą teritoriją kas 15 min., bet nieko neatsitiko. Baigė darbą 7 val. ryto. Apie vagystes kitose įmonėse sužinojo ryte, kai baigė darbą, nes paskambino kolega ir pasakė, kad atvažiavo policija ir pradėjo viską tikrinti. Dirbdamas naktį policijos automobilius prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės pamatė apie 4 val. ryto, kai tikrino teritoriją. Iš darbo vietos matėsi degalinė ir dar viena įmonė, kuri prekiauja traktoriais. (Duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parduotuvės matosi tik iš toli ir tik stogas, o su (duomenys neskelbtini) bendra tvora. Žibintai apšviečia ir (duomenys neskelbtini) teritoriją, ir (duomenys neskelbtini) parduotuvę, nes įrengti šalia tvoros, bet apšvietimas yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint objekto teritoriją, nei garsų, nei kažkokių asmenų nematė. Kai dingo elektra, išėjo į lauką ir girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje signalizacija suveikusi. Tai buvo vienintelis tą naktį girdėtas suveikimas.

Iš 2019 m. gruodžio 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) technikos darbuotojo M. S. pateikti DVD su vaizdo įrašais. 2019 m. rugsėjo 21 d. 00:57:45 val., kamera 5, apšviesta teritorija, kurios kairėje pusėje matyti pastatas, kitoje pusėje tvora. 01:01:52 praeina vyras-apsaugos darbuotojas. 01:05:32 apsaugos darbuotojas grįžta. Daugiau vertingos informacijos bylai negauta. Kamera 6, 2019 m. rugsėjo 21 d. 01:00:52 val., matyti kairėje pusėje pastatas, dešinėje tvora, palei kurią nuo šiaurinės pusės vienas paskui kitą ateina du vyrai vis žiūrėdami į dešinėje pusėje už tvoros esančius pastatus, abu užsidėję kepurėles su snapeliu. Antras kairėje rankoje nešasi daiktą ilgu kotu, o kitą daiktą ilgu kotu užsidėjęs ant dešinio peties. 01:02:21 val. iš kairės pusės ateina apsaugos darbuotojas, kuris sustoja ir dairosi į tvoros pusę, nueina tolyn link šiaurinės pusės, palei tvorą. 01:04:50 val. darbuotojas grįžta. 8 kamera, 00:58:03 val., apšviesta teritorija, dešinėje pusėje pastatas, kairėje pusėje teritorijos tvora, 00:58:48 val. dingsta apšvietimas. 01:00:03 palei tvorą eina du asmenys, abu su kepurėlėmis su snapeliu, pirmas asmuo už nugaros užsikišęs daiktą su kotu, kuris matyti išlindęs iš po striukės. Paskui einantis asmuo abejose rankose nešasi daiktus ilgais kotais. 01:00:28 val. vaizdo įrašas baigiasi (15 t., b. l. 155–163).

Iš 2020 m. liepos 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) filialo vadovės L. L. pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu ir atidarius failą „IP Camera2…“ matyti parduotuvės prekybos salės pagrindinio įėjimo pusės kameros vaizdo įrašas. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 21 d. nuo 00:00:10 val., trukmė – 04:25:52 val. 03:30:00 val. prekybos salėje pasirodo vienas paskui kitą du asmenys, kurie ant galvos užsidėję kepures su snapeliu. Pirmasis rankoje laiko žibintuvėlį ir kirtiklį, su jais pribėga prie parduotuvės salės kampo ir ant kažko pasilipa. Antrasis rankoje turi kūjį ir kirtiklį, šis prieina prie pirmojo ir žiūri. Pirmajam kažką darant pasilipus kampe pasirodo kibirkštis, po to abu asmenys prieina prie parduotuvės prekybos salėje esančių administracinių patalpų durų ir 03:30:44 val. bando jas išlaužti. Abu asmenys 03:31:20 val. patenka į administracines patalpas ir 03:34:47 val. iš šių patalpų pabėga. Faile „IP Camera3...“ matosi parduotuvės prekybos salės kameros vaizdo įrašas. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 21 d. nuo 00:00:01 val., trukmė – 04:01:10 val. 03:23:45 val. prekybos salėje pasirodo vienas asmuo, kuris ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu ir rankoje laiko žibintuvėlį, kuriuo besidairydamas šviečia į salę. Apsidairęs klaupiasi ant kelių ir pradeda ropoti po salę, pasišviesdamas žibintuvėliu dairosi, apžiūrinėja salę. 03:29:57 val. asmuo atsistoja ir bėga link durų, pro kurias pateko į patalpą. Pribėgus prie durų pasirodo antras asmuo, kuris pirmajam paduoda kirtiklį. Antras asmuo ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. Pirmasis asmuo paėmęs kirtiklį iš antrojo, bėga į kitą salės galą ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko. Tuo metu antrasis asmuo, taip pat pasiėmęs daiktą, panašų į kirvį, nueina ta pačia kryptimi ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros stebėjimo lauko. 03:30:40 val. abu asmenys grįžta ir prieina prie administracinių patalpų durų, pasinaudodami atsineštais įrankiais jas išlaužia ir patenka į vidų. 03:31:58 val. iš patalpos išbėga vienas iš asmenų nešdamasis kirvį, nubėga į kitą salės galą ir vėl grįžta. 03:34:47 val. abu asmenys iš patalpos išbėga ir bėga link durų, pro kurias pateko į salės vidų, bei dingta iš vaizdo stebėjimo kameros stebimos zonos. Faile „IP Camera4...“ matosi parduotuvės vidinio kiemo kameros vaizdo įrašas. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 21 d. nuo 00:00:01 val., trukmė – 07:44:01 val. 03:08:29 val. vaizdo kameros stebėjimo zonoje pasirodo asmuo, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, už nugaros užsikišęs kažką panašaus į kirvį. Pasižvalgęs išeina ir vėl grįžta. Vaikšto po teritoriją ir dingsta tamsoje. 03:11:51 val. asmuo grįžta iš ten pat, kur išėjo, praeina vaizdo stebėjimo kameros stebimą zona ir vėl dingsta (15 t., b. l. 178–184).

Iš 2020 m. liepos 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojo R. Š. pateiktas DVD su vaizdo įrašais. Atidarius failą „01010000030002701“ matosi (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, kameros vaizdo įrašas. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 22:08:22 val., trukmė – 00:01:03 val. Paleidus vaizdo įrašą, 22:08:33 pro vaizdo stebėjimo kamerą pravažiuoja nenustatytas automobilis. 22:09:23 tamsoje pasirodo trijų asmenų siluetai. Atidarius „01010000030002801“ matosi (duomenys neskelbtini), kameros vaizdo įrašas. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 22:09:32 val., trukmė – 00:00:31 val. Vaizdo įraše matyti, kaip pro vaizdo kamerą prabėga trys asmenys. Atidarius failą „01010000051014801“ matosi (duomenys neskelbtini) sandėlio durų kameros vaizdo įrašas. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 22:11:25 val., trukmė – 00:00:50 val. Vaizdo įraše matomi einantys trys asmenys, jie nuo gatvės artėja link sandėlio durų. Eidami apžiūrinėja teritoriją, dairosi. Visi trys asmenys ant galvos užsidėję kepures su snapeliais, du iš jų rankose nešasi kirtiklius. Atidarius failą „01010000468000001“ matosi (duomenys neskelbtini) gatvės kameros vaizdo įrašas. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 21:29:22 val., trukmė – 01:00:00 val. 22:09:32 val. pasirodo trys einantys asmenys, kuriems beeinant į gatvę įsuka nenustatytas automobilis ir, jį pamatę, asmenys pasislepia šalia gatvės augančiuose krūmuose. Automobiliui pravažiavus asmenys išlenda iš krūmų ir eina toliau. Atidarius failą „01010000544007201“ matosi (duomenys neskelbtini) tarnybinio įėjimo kameros vaizdo įrašas. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 22:16:53 val., trukmė – 00:00:25 val. Vaizdo įraše matomas (duomenys neskelbtini) tarnybinis įėjimas, jūrinis konteineris ir už konteinerio esanti teritorija. Teritorijoje galima įžiūrėti tris asmenis, stovinčius prie apšvietimo stulpo. 22:17:03 val. prie šalia stulpo stovinčių vyrų pasirodo kibirkštys ir užgęsta teritorijos apšvietimas. Atidarius failą „01010001679010101“ matosi (duomenys neskelbtini) teritorijos kameros vaizdo įrašas. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 20 d. nuo 21:33:21 val., trukmė – 01:10:00 val. 22:15:28 val. tolumoje pasirodo trys asmenys, kurie galimai perlipo teritorijos tvorą ir eina per teritoriją (15 t., b. l. 171–177).

Iš 2019 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo ir pažymos matyti, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. buvo įsilaužta į (duomenys neskelbtini) filialą, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo išlaužtas seifas ir pavogti grynieji pinigai, padaryta 1885 Eur žala. Pateiktas 2019 m. rugsėjo 21 d. grynųjų pinigų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pagal kasos knygos duomenis grynųjų pinigų likutis – 2048,86 Eur, faktiškai patikrinus ir suskaičiavus grynuosius pinigus rasta 163,86 Eur, trūkumas – 1885 eurai. Signalizacijos remontas – 787,09 Eur, durų ir seifo remontas – 246,16 Eur, spyna cilindras – 85 eurai, dėl sugadintos signalizacijos buvo užsakytos paslaugos dėl teritorijos apsaugos – 519,09 Eur. Viso padaryta turtinė 3522,34 Eur žala. 2020 m. vasario 24 d. pažyma, kad draudimo kompanija (duomenys neskelbtini) atlygino 1238,18 Eur žalą, likusi neatlyginta žala sudaro 2284,16 Eur (15 t., b. l. 90–92, 99, 104–110).

Iš 2019 m. rugsėjo 21 d.–2019 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus parduotuvės pastato išorę rasta, kad katilinės patalpos pakeliami vartai yra neužrakintoje padėtyje. Ant katilinės vartų jokių laužimo pėdsakų nerasta. Katilinės vartai yra pietinėje pastato pusėje. Iš katilinės patalpos patenkame į sandėlį, kur sukrautos trąšos. Ant rytinės trąšų sandėlio sienos esantis signalizacijos judesio daviklis nusuktas į pietinę sandėlio sienos puse, kur yra lentynos su maišais. Iš trąšų sandėlio patenkame į parduotuvės prekybos salę. Apžiūrėjus pagalbinių patalpų plastikines duris, esančias pertvaroje rytinėje patalpos sienoje, ant jų rasti laužimo pėdsakai, kurie nufotografuoti. Šalia durų ant grindų rasta durų vidinės spynos velkė su atidalinimo pėdsaku. Šalia durų ant grindų rastas medinis pagalys, nuo kurio paimtas kvapo pėdsakas. Iš prekybos salės buvo paimtas ir foninis kvapo pėdsakas. Medinis pagalys paimtas ir supakuotas į popierinę pakuotę. Panaudojus tamsios spalvos daktiloskopinius miltelius ant plastikinių durų buvo ryškinami nematomi žmogaus rankų pirštų ir delnų pėdsakai, buvo išryškinti šeši rankų pėdsakai iš prekybos salės pusės. Trys rankos pėdsakai rasti ant durų staktos iš kabineto pusės. Be rankos pėdsakų ant durų varčios buvo rasti ir audinio pėdsakai. Ant plastikinių durų į pirmąjį kabinetą durų spynos apdailos iš kabineto pusės rasti raudonų dažų pėdsakai. Plastikinėmis pertvaromis suformuoti du kabinetai, pirmajame, kur ant durų rasti laužimo pėdsakai, ant grindų rastas pilkos spalvos dažais nudažytas seifas su atidarytomis durimis. Seifas guli ant šono durimis į viršų, durys atidarytos, durų spynos velkės nulenktos į seifo vidinę pusę. Ant seifo durų varčios iš vidinės pusės buvo rasti raudonų dažų pėdsakai. Šalia seifo ant grindų mėtosi polietileniniai maišeliai su eurų ir centų monetomis bei 10 eurų banknotas. Ant grindų šalia durų į antrąjį kabinetą rastas raudonos spalvos metalinis laužtuvas, nuo kurio buvo paimtas DNR biologinis rankų kontaktinis pėdsakas. Nuo laužtuvo lenktojo galo buvo paimtas kvapo pėdsakas. Metalinis laužtuvas paimtas ir supakuotas į popierinę pakuotę. Iš prekybos salės pusės prie pagrindinių įėjimo durų rasta nuo sienos nudaužta apsauginės signalizacijos pulto spintelė, kuri kabo ant laidų prie sienos. Ant spintelės korpuso matosi mechaninio poveikio pažeidimai su raudonų dažų pėdsakais. Apžiūrint aplinka apie (duomenys neskelbtini), kurios teritorija yra aptverta, saugoma perimetro signalizacija, prie tvoros rytinėje teritorijos pusėje rasta raudonos spalvos metalinė įrankio kirkos dalis be koto, kuri paimta ir supakuota į popierinę pakuotę (14 t., b. l. 80–120).

Iš 2019 m. rugsėjo 23 d. užduoties atlikti objektų (trasologinį) tyrimą ir 2019 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad du avalynės pėdsakų fragmentai plokštelėse Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir nukopijuoti 2019 m. rugsėjo 21 d. apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. Avalynės pėdsakas plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) yra netinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui. Avalynės pėdsako fragmentas plokštelėje iš voko Nr. (duomenys neskelbtini) ir pėdsakas ant audinio atraižos, rasti ir nukopijuoti 2019 m. rugsėjo 21 d. apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius (14 t., b. l. 136–144).

Iš 2019 m. spalio 2 d. poėmio protokolo matyti, kad iš A. R. paimti tamsiai mėlynos spalvos laisvalaikio bateliai su šone mėlynos spalvos „Nike“ firmos ženklu (27 t., b l. 109–120).

Iš 2019 m. spalio 25 d. užduoties atlikti papildomą objektų (trasologinį) tyrimą ir 2020 m. liepos 27 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad du avalynės pėdsakai – nukopijuoti plokštelėje Nr. (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), avalynės pėdsakas (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), atsispaudęs ant audinio atraižos, rasti ir paimti apžiūrint įvykio vietą dėl 2019 m. rugsėjo 21 d. įvykdytos vagystės iš Pasvalio įmonių (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra palikti tokio pat tipo avalyne kaip ir pateikta įtariamojo A. R. avalynė NIKE (popierinis paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), paimta poėmio metu. Avalynės pėdsakas, užfiksuotas plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)), plokštelėje (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra palikti ne tyrimui pateikta avalyne paimta kratos, poėmio ir automobilio apžiūros metu (14 t., b. l. 145–159).

Iš 2019 m. rugsėjo 24 d. užduoties atlikti objektų (biologinių pėdsakų tyrimo, daktiloskopinio tyrimo, dažų ir lakų tyrimo, trasologinio tyrimo) kompleksinį tyrimą ir 2019 m. spalio 11 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal cheminę sudėtį raudonos spalvos dažai, paimti nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės seifo durų, (duomenys neskelbtini), ir laužtuvo, rasto (duomenys neskelbtini) parduotuvės patalpose, (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos dažai, yra vienarūšiai; pagal cheminę sudėtį raudonos spalvos dažai, paimti nuo (duomenys neskelbtini)lauko durų, (duomenys neskelbtini), ir kirkos, rastos (duomenys neskelbtini) parduotuvės aptvertoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos dažai, yra vienarūšiai; pagal cheminę sudėtį raudonos spalvos dažai, paimti nuo (duomenys neskelbtini) plastikinių kabineto durų, (duomenys neskelbtini), ir laužtuvo, rasto (duomenys neskelbtini) parduotuvės patalpose, (duomenys neskelbtini), bei kirkos, rastos (duomenys neskelbtini) parduotuvės aptvertoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos dažai yra nevienarūšiai; pagal cheminę sudėtį raudonos spalvos dažai, paimti nuo (duomenys neskelbtini) seifo durų, (duomenys neskelbtini), ir kirkos, rastos (duomenys neskelbtini) parduotuvės aptvertoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos dažai yra nevienarūšiai; pagal cheminę sudėtį raudonos spalvos dažai, paimti nuo (duomenys neskelbtini) lauko durų, (duomenys neskelbtini), ir laužtuvo, rasto (duomenys neskelbtini) parduotuvės patalpose, (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos dažai yra nevienarūšiai (14 t., b. l. 166–167).

Iš 2019 m. gruodžio 17 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant pateikto tirti laužtuvo, paimto 2019 m. rugsėjo 21 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dėmių, panašių į kraują, nerasta. Ant pateikto tirti pagalio, paimto 2019 m. rugsėjo 21 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kraujo nerasta, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti metalinės kirkos, paimtos 2019 m. rugsėjo 21 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirto tampono su nuoplova, padaryta 2019 m. rugsėjo 21 d. nuo laužtuvo, rasto (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini)), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant pateikto tirti pagalio (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (14 t., b. l.. 160–167, 177–179).

Iš 2020 m. vasario 3 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog vyro biologiniai pėdsakai, tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasti ant tampono su nuoplova, padaryta nuo laužtuvo (mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pagalio (mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtų 2019 m. rugsėjo 21 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: J. O., gim. (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 180).

Iš 2020 m. vasario 6 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, kuriame paimti įtariamojo J. O. DNR pavyzdžiai (32 t., b. l. 31).

Iš 2020 m. gegužės 12 d. užduoties atlikti papildomą objektų (biologinių pėdsakų) tyrimą ir 2020 m. gegužės 28 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant pagalio ir tampono su nuoplova nuo laužtuvo, paimtų 2019 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas (žiūrėti 2019 m. gruodžio 17 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su J. O. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. O. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 4×10-23 (14 t., b. l. 181–191).

Iš 2020 m. vasario 24 d. užduoties atlikti objektų (biologinių pėdsakų) tyrimą ir 2020 m. birželio 8 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini) (pateiktos voke Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtos 2019 m. rugsėjo 21 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini) (pateiktos voke Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtos 2019 m. rugsėjo 21 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini) (pateiktos voke Nr. (duomenys neskelbtini)), paimtos 2019 m. rugsėjo 21 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su J. O. genotipu (žiūrėkite LPKTC 2020 m. sausio 20 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)). Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. O. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-23 (15 t., b. l. 34–42).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. S. 2019 m. spalio 1 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atliekant tyrimą, elektroniniu paštu buvo kreiptasi į Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos Intelektinių transporto sistemų skyrių, kad gauti informaciją apie transporto priemones, vykusias keliu A-10 Panevėžys–Pasvalys–Ryga iš kelio (duomenys neskelbtini) kilometre įrengto transporto priemonių srauto matuoklio laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 21 d. nuo 02.30 val. iki 05.00 val. Gauta informacija buvo analizuojama ir analizuojant padaryta prielaida, kad viena iš keliu pro minėtą vaizdo kamerą pravažiavusi transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gali būti susijusi su Pasvalyje įvykdyta vagyste, kadangi fiksuota 2019 m. rugsėjo 21 d 02.35.56 val., tai yra tuoj po nusikaltimo padarymo, važiuojanti link Panevėžio. Papildomai kreipiantis dėl minėtos transporto priemonės fiksavimo Lietuvos keliuose, gauta informacija, kad dominanti transporto priemonė yra Fiat Punto ir registruota Lenkijoje (16 t., b. l. 5–12).

Iš 2019 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant J. O. buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Įjungus vaizdą (duomenys neskelbtini), matoma parduotuvės salė, vaizdo įraše yra fiksuojamas laikas 2019-09-21 Še 01:21:50, kamera 01, iš kairės pusės pasirodo asmuo su kepurėle ir rankose laiko žibintą. Eidamas per salę pasišviečia žibintu, įtariamasis J. O. nurodo, kad asmuo, praėjęs pro salę, labai panašus į N. R., jį atpažįsta iš striukės, kadangi N. R. striukę išsiverčia į blogąją pusę ir tai darydavo tik N. R.. Po to iš kairės pusės pasirodo ir kitas asmuo su žibintu, rankose turi kirtiklį. Kas tas antras asmuo, nurodyti negali. J. O. paaiškino, kad neatpažįsta. Asmuo praeina salę ir apžiūrinėja parduotuvės prekių salę, kitas, kuris įvardintas kaip N. R., taip pat vaikšto po salę. N. R. už kelnių iš nugaros užsikišęs kirvuką, jis kiekvieną kartą turėdavo užsikišęs kirvuką. Asmenys vis vaikštinėja po salę, lyg kažko ieškodami ir 01:24 val. išeina iš salės. Įjungus (duomenys neskelbtini) įėjimas – 2019-09-21 įrašas 03:24 prekybos salė iš kairės pusės matyti šviesos, judantys objektai. 03:30 pasirodo salėje iš kairės pusės su žibintu, įtariamasis J. O. įvardino N. R., su ta pačia išversta striuke. Įėjęs jis iš karto pasuka į kairę pusę ir eina gilyn pasišviesdamas, paskui ateina kitas asmuo, kurio J. O. negali įvardinti. Kampe kažką sudaužo J. O. įvardintas N. R.. Paskui abu grįžta iš kur ateina ir matyti, kad kažką ardo. 03:31 matyti, kad atidaro duris, pasirodo šviesa ir asmenys išeina ir vėl ateina. 03:57 įeina apsaugos darbuotojai. Įjungus (duomenys neskelbtini) įrašą įvardintą (duomenys neskelbtini) 2019-09-21 matyti prekybos salė 03:23 dešinėje pusėje matyti prasidaro durys, apšviečią salę su žibintu, matyti, kad asmuo atsiklaupia ir pradeda ropoti. 03:26 vėl pasirodo asmuo ropojantis, J. O. įvardino kaip N. R., nuropojęs iki salės galo apsidairo su žibintu ir atsistoja. Po to vėl ropoja lyg kažko ieškodamas. 03:30 pro duris dešinėje pusėje kitas nenustatytas asmuo paduoda N. R. kirtiklį ir N. R. bėga gilyn į salę. Paskui bėga ir kitas asmuo rankose turėdamas daiktą ilgu kotu. Grįžta abu vėl į salę, kairėje pusėje bando atidaryti duris, atidarę duris įeina į patalpą. 03:31 iš patalpos išbėga N. R. į salę, iš kurios pasiima laužtuvą ir vėl nubėga į patalpą. 04:00 ateina apsaugos darbuotojai (34 t., b. l. 64–67).

Iš 2019 m. spalio 16 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. buvo vežtas Pasvalyje, (duomenys neskelbtini) gatvėmis, tačiau J. O. paaiškino, jog vietos jam nepažįstamos (34 t., b. l. 54–56).

Iš 2019 m. lapkričio 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. R. Pasvalyje buvo vežtas (duomenys neskelbtini) gatvėmis, tačiau nurodė, kad vietos ir apylinkės jam yra nepažįstamos (36 t., b. l. 193–196).

Liudytojas V. M. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. naktį buvo įvykdyta vagystė iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iškultas langas ir išplėsta signalizacija. Seife buvo keli šimtai eurų metaliniais pinigais. Žino, kad asmuo į patalpas pateko per labai siaurą tarpą. Kai suveikė signalizacija, atvažiavo į įmonę. Aplinka nebuvo filmuojama. Išdaužtas šoninis laiptų langas, o per kitą didesnį langą mestas seifas. Seifas buvo kambaryje, pirmame aukšte, kur išrašomos sąskaitos, o po įvykio rado jį lauke. Pirma suveikė stiklo daviklis, įėję į vidų išplėšė visą signalizacijos bloką, nutraukė laidus. Įmonės teritorija aptverta. Apie 2000 Eur padaryta žala, neskaitant kelių šimtų eurų, kurie buvo seife, dabar tiksliai negali nurodyti. Draudimas atlygino visą žalą, išskyrus franšizę. Pateikta yra bendra abiejų langų vertė ir remonto.

Liudytoja R. S. parodė, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) nebedirba. Įvykio datos neatsimena, viskas buvo seniai, ryte atėję į darbą sužinojo, kad įvyko apiplėšimas, pamatė, kas sugadinta. Po to atvyko policija, surašė piniginių lėšų trūkumo aktą, kas buvo pavogta iš seifo. Žino, kad buvo sugadintas įmonės turtas, išdaužti du langai, išplėštas seifas, durys. Seifas buvo nedidelis, nešiojamas, jis buvo pirmame aukšte, nematomoje vietoje, jos darbo kabineto spintoje, kurioje kabėjo drabužiai, jame buvo laikomi dienos pinigai, apie 470 Eur. Pinigų apskaitą vedė ji. Visi seife buvę pinigai buvo pagrobti. Dar buvo signalizacijos pultas išplėštas iš sienos, visas blokelis.

Liudytojas M. K. parodė, kad buvo įvykis įmonėje (duomenys neskelbtini), tuo metu dirbo apsaugos įmonėje (duomenys neskelbtini), gavo iškvietimą, kad suveikė signalizacija. Gavę iškvietimą su kolega atvyko į įvykio vietą, į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) ir raidė (duomenys neskelbtini) ar kokia, netoli mašinų turgaus, apžiūrėjo objektą, apėjo aplinkui, pamatė išdaužtą langą, šalia jo buvo dėžė, greičiausiai tai buvo seifas, šalai buvo išmėtyti daiktai, popierių lapai, dokumentai, pranešė per raciją apsaugos įmonei ir iškvietė policiją. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad matė seifą su išplėštomis durelėmis ir mėtėsi keli eurai, popieriai, tai taip ir buvo. Tiksliai negali pasakyti, per kiek laiko atvyko į įvykio vietą, atvykimas buvo tikrinimas pagal mašinos vaizdo registratorių, policiją atliko tyrimą. Išdaužtas buvo dešinėje objekto pusėje laiptinės langas, kiek atsimena, tik vienas langas buvo apgadintas, neatsimena, ar buvo dar vienas langas išdaužtas. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes, yra pateikti paaiškinimai. Nei šalia objekto, nei objekte nepastebėjo automobilių, nors apėjo teritorijos perimetrą, į vidų nėjo.

Liudytojas M. J. parodė, kad viskas buvo seniai, dirbo, nuvažiavo į įvykio vietą, į (duomenys neskelbtini) įmonę, rado išplėštą objektą, ką matė, surašė tarnybiniame pranešime. Lygtais buvo išdaužtas langas, seifas, įtartinų asmenų nematė. Radę pažeidimus pranešė per raciją apsaugos centrui, pranešė atsakingam asmeniui ir iškvietė policiją. Iš dešinės objekto pusės buvo išdaužtas langas, prie tvoros, išlaužtos seifo durelės mėtėsi šalia. Teritorija buvo aptverta, turi nuo tos teritorijos raktus. Tiksliai nepamena, kiek langų buvo išdaužta, atrodo, kad vienas langas buvo išdaužtas. Seifą matė lauke prie lango. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, visa informacija surašyta tarnybiniame pranešime.

Teisme buvo perskaitytas liudytojo M. J. 2019 m. rugsėjo 22 d. pranešimas, kad š. m. rugsėjo 22 d. 00.42 min. iš centrinio apsaugos pulto operatoriaus buvo gautas suveikimo pranešimas adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad suveikė signalizacija, 1 a. ir 2 a., stikladūžiai, judesiai. Atvykus prie objekto ir apžiūrėjus iš išorės pastebėjo iš dešinės objekto pusės pirmame aukšte išdaužtus du langus ir šalia objekto prie langų gulintį seifą. Šalia objekto įtartinų asmenų nepastebėjo. Apie tai informavo CSP, kurios pagalba buvo iškviesta policija ir objekto atsakingi asmenys. Atvykus policijai įvykį paliko tirti policijos pareigūnams (16 t., b. l. 84).

Po liudytojo M. J. pranešimo perskaitymo jis parodė, kad informacija nurodyta teisingai.

Iš 2020 m. sausio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. nurodė vietą (duomenys neskelbtini), kur išlipo iš automobilio, vietą, kur lipo ant viaduko, kryptį, kur ėjo bėgiais link įvykio vietos, vietą, kurioje jis stebėjo aplinką, kryptį, kur nuėjo jo bendrininkai, vietą, kur nubėgo, kai atvyko apsaugos tarnyba, nufotografuotas (duomenys neskelbtini) pastatas (33 t., b. l. 67–74).

Iš 2019 m. spalio 24 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. rugsėjo 22 d. 00.42 val. į (duomenys neskelbtini) CS pultą buvo gautas (duomenys neskelbtini) objekto, esančio (duomenys neskelbtini), signalizacijos suveikimo pranešimas, pagal kurį į objektą buvo vykdomas operatyvus reagavimas. Apsaugos darbuotojai prie objekto atvyko 00.47 val. (16 t., b. l. 153–154).

Iš 2019 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Matomas dviejų aukštų pastatas, ant kurio yra užrašas (duomenys neskelbtini). Įėjimas į pastatą yra ties jo viduriu. Apėjus pastatą iš dešinės pusės, 190 cm nuo pastato kampo yra langas, kuris yra išdaužtas, šukės pažirusios viduje, ant laiptų, ir lauke, ant prie pastato pamato sudėtų trinkelių ruožo. Išdaužto stiklo paketo matmenys yra 60 cm pločio ir 176 cm aukščio, langas yra 108 cm aukštyje nuo žemės. Nuo pirmojo lango iki antrojo yra 183 cm atstumas. Ant lango skardinės palangės iš lauko pusės išryškinama ir nukopijuojama ant daktiloskopinės plokštelės avalynės pėdsakas. Antrasis langas taip pat išdaužtas, jis yra 108 cm aukštyje nuo žemės. Išdaužto antrojo stiklo paketo matmenys 157x134. Ant dešiniojo apatinio kampo, lango rėme, iš lauko pusės matome, galimai įnagio žymes, t. y. nežymius nubrozdinimus, kurie nukopijuojami „mikrosil“ pasta. 180 cm atstumu nuo pastato sienos, ties antruoju langu ant žolės guli pilkos spalvos metalinis seifas, kuris yra 50 cm aukščio ir 42 cm pločio bei 35 cm gylio. Seifas guli ant jo nugarinės pusės, dešinė jo sienelė įlenkta. Seifo durys nulaužtos, jos guli šalia seifo, atskirai. Ant durų matome elektroninę kodinę spyną. Ant seifo durų, dešiniojo apatinio kampo, matome spaudimo-laužimo žymes, metale likę galimai įnagio žymės, kurios nukopijuojamos „mikrosil“ pasta. Seifo viduje matyti įvairių nominalų eur ct monetos, (viso 50 Eur ir 28 ct) pinigų paėmimo kvitų bloknotas. Grįžus prie pastato iš paradinės pusės ir įėjus per pagrindines duris dešinėje matome įėjimą į administracines patalpas, į kurias įėjus patenkame į holą ir priešais save matome laiptus į antrą aukštą, kairiau, prie laiptų yra stilinė siena, už kurios kabinetas, jo durys išlaužtos. Holo kairėje yra administratorės stalas, jo kairėje spintelė, prie jos spausdintuvas. Už stalo, ant sienos kabo laidai (signalizacijos valdymo bloko), ant grindų, tarp stalo ir sienos numesta signalizacijos metalinė dėžė su laužimo žymėmis, jos durelės, mikroschema ir akumuliatorius. Signalizacijos metalinė dėžė su laužimo žymėmis paimama ir supakuojama popieriniame pakete. Priešais stalą yra kabinetas (su išlaužtomis durimis). Durys medinės, ant jų yra laužimo žymės 57 ir 124 cm aukštyje. Nuo durų varčios minėtos laužimo žymės nukopijuojamos „mikrosil“ pastos pagalba (supakuojama viename voke). Durų stakta yra sulaužyta. Įėjus į kabinetą kairėje matome lentyną. Priešais save matome stalą, ant jo tvarkingai sudėti dokumentai, kompiuteris. Už stalo yra langas, šukės pažirusios ant grindų, tarp lango ir stalo ant grindų guli lango rankena. Dešinėje kabineto pusėje, prie lango stovi staliukas, ant kurio padėta spausdintuvas ir kasos aparatas su praviru stalčiumi. Prie staliuko yra spinta, lentynos, ant kurių sudėti pavyzdžiai su gaminiais, dokumentų segtuvai ir dėklai. Įvykio vietoje nei viduje, nei lauke vaizdo kamerų nėra (16 t., b. l. 21–24).

Iš 2019 m. rugsėjo 24 d. užduoties atlikti objektų (trasologinį) tyrimą ir 2019 m. spalio 2 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad daktiloskopine plokštele nukopijuotas avalynės pado pėdsakas tinka grupinės priklausomybės nustatymui. Nustatyti, ar šis avalynės pado dalies pėdsakas tinka jį palikusios avalynės identifikavimui, be avalynės, galėjusios palikti pėdsaką, arba jos pado atspaudų nėra galimybės (16 t., b. l. 33–36).

Iš 2019 m. spalio 2 d. nutarimo daryti kratą, adresu (duomenys neskelbtini) (2020 m. spalio 4 d. patvirtinta nutartimi) ir 2019 m. spalio 2 d. kratos protokolo matyti, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), paimta koridoriaus spintoje mėlynos spalvos batų pora su užrašu „Agility“, paketas Nr. (duomenys neskelbtini) (26 t., b. l. 79–92, 98–102).

Iš 2020 m. balandžio 27 d. užduoties atlikti papildomą objektų (trasologinį) tyrimą ir 2020 m. liepos 28 d. specialisto išvados matyti, kad vienas avalynės pėdsako fragmentas, nukopijuotas plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2019 m. rugsėjo 22 d. apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), yra paliktas panašaus tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta KIPSTA AGILITY 500 avalynė, esanti kartoninėje dėžėje Nr. (duomenys neskelbtini) (16 t., b. l. 37-55).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų matyti, kad atlikus patikrinimą nustatyta, jog vagystės iš (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), metu iš seifo pavogti pinigai – 469,44 Eur, sugadinta signalizacija bendros 161,27 Eur vertės, langas bendros 523,91 Eur vertės, sugadinto turto remontas – 901,27 Eur, viso padaryta 2064,33 Eur turtinė žala (16 t., b. l. 91–99).

Liudytojas ir civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovas S. S. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. dirbo padalinio vadovu (duomenys neskelbtini) prekybos (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 1.30 val. nakties gavo skambutį iš apsaugos tarnybos, kadangi gyvena už miesto, iki darbo atvyko per 20–25 min., nuvykęs rado apsaugos darbuotoją. Kadangi teritorija aptverta tvora, pirmiausia atrakino vartus, po to atrakino parduotuvės duris ir išjungė signalizaciją. Degė avarinis apšvietimas, pirmiausia su apsaugos darbuotoju nuėjo į parduotuvės gilumą. Iš pradžių nei išorėje, nei įėjus į vidų pažeidimų nesimatė, kabineto durys buvo uždarytos, nuėjo į prekybos salę, apsaugos darbuotojas nuėjo į statybos skyrių, o jis – į tvirtinimo skyrių. Pastebėjo apverstą monitorių, sujaugtą darbuotojo stalą, pamatė, kad išlaužtas kasos stalčius. Bijojo, kad dar gali būti įsilaužėliai viduje, todėl su apsaugos darbuotoju nuėjo iki atrakintų įėjimo durų, atidarė kabineto duris, pamatė, kad viskas išversta, išdaužyta, išmėtyti dokumentai. Nepamena, kas iškvietė policiją (jis ar apsaugos darbuotojas), bet laukė policijos. Nepamena, ar pareigūnai, ar kriminalistai rado įsilaužimo vietą. Įeitį į kabinetą neleido dėl pėdsakų, kad nėra seifo pastebėjo kriminalistai. Pati įsilaužimo vieta yra vienintelė neaptverta siena, kurią sudaro plokštės, ten buvo išpjauta siena. Iš pradžių skylės nepastebėjo, nes ji buvo užstatyta gipso plokštėmis, vizualiai nesimatė. Pats seifas buvo jo kabinete, integruotas į spintelę, vizualiai jo nesimatė. Kai nuvyko į įmonę, tai buvo antras signalizacijos suveikimas. Po pirmo skambučio buvo paklausti apsaugos darbuotojai, ar mato pažeidimus vizualiai, jie nurodė, kad viskas buvo tvarkoje, viskas užrakinta, niekas nesudaužyta. Nepamena, kada buvo antras skambutis, bet jis buvo neužilgo. Jeigu gerai atsimena, sugadintos buvo 4 iš 5 kasų, t. y. buvo išlaužti kasų stalčiai, buvo sugadinti jo kabineto visi baldai, visa aparatūra, kompiuteriai, spausdintuvai suversti, sugadinta garso aparatūros sistema, kuri valdė parduotuvės visas kolonėles, sudaužyti davikliai. Buvo pagrobtas pagrindinis visos parduotuvės serveris, kur buvo visi duomenys, todėl daug laiko užėmė duomenų atstatymas. Be to, buvo pagrobtas seifas, grynieji pinigai iš visų kasų. Kiek buvo pinigų kasose ir seife, tiksliai negali pasakyti, bet gal apie 9000 Eur. Dėl grynųjų pinigų sumos bendradarbiavo tyrėjai su jų centro (duomenys neskelbtini) skyriaus buhalteriais, draudimo skyriaus atstovais. Pagrobtas serveris buvo pas jį kabinete, matomoje vietoje. Kadangi nerado vaizdo įrašymo įrenginio, vienintelio, kurio nesudaužė, matosi, kad kaltinamieji pritrūko įrankių, tai iš parduotuvės paėmė laužtuvą ir kopėčias. Signalizacija nebuvo pažeista. Sugadinta buvo pardavimų programos įranga ir serveris, nupjautas pagrindinis elektros kabelis, esantis prie parduotuvės kampo. Inkasaciją darydavo arba kasininkas, arba apskaitininkė, kiekvieną vakarą suvesdavo inkasacinius čekius ir sudėdavo pinigus į seifą, o kas dvi dienas inkasatoriai atvažiuodavo pasiimti pinigų iš seifo. Po įvykio viskas buvo sutvarkyta: tiek aparatūra, tiek pastatas, tik nežino, ar savo jėgomis. Palaiko (duomenys neskelbtini) prekybos pareikštą civilinį ieškinį.

Liudytoja I. B. parodė, kad įvykis buvo 2019 m. (duomenys neskelbtini), kur įsikūrusi (duomenys neskelbtini) prekyba. Kai ryte atėjo į darbą, vagystė jau buvo įvykusi. Ji dirbo apskaitininke. Seife laiko pinigus ir dokumentus. Pagal kasos kvitus žinojo, kiek pinigų turi būti, kas dvi dienas pinigai būdavo inkasuojami. Vakare buvo atliktas grynųjų pinigų patikrinimas, sudėti čekiukai, iš kurių matosi, kiek kasose yra pinigų. Po įvykio buvo rasti tik centai, kurie buvo išmėtyti įrankių skyriuje.

Liudytojas S. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 25–26 d. naktį įvyko (duomenys neskelbtini) prekybos apiplėšimas. Pirmą kartą atvykęs apžiūrėjo duris, langus, lauko prekybos vietą, viskas buvo tvarkoje, o kur buvo išdaužta siena, nematė, iki ten nepriėjo. Kai vėl suveikė signalizacija, iškvietė atsakingą asmenį, nes tą naktį ne vieną kartą buvo suveikusi signalizacija. Koks laiko tarpas buvo nuo pirmo ir antro signalizacijų suveikimo negali pasakyti, seniai tai buvo. Iš lauko pusės durys, langai buvo neišlaužti, atrakino duris ir įėjo į vidų, atsakingas asmuo vaikščiojo prie kasų, o jis nuėjo į prekybos salę. Garsiai atsakingam asmeniui pasakė, kad yra įsilaužta, priėjus pasakė, kad išlaužtas tas kabinetas, kur seifas stovėjo, kasos aparatų stalčiai. Einant į salę ieškojo, per kur įsilaužta, einant palei gipso kartono plokštes buvo pastebėta, kad ant grindų mėtosi išlaužtas kasos aparato stalčius, ant gipso plokščių mėtėsi euro centai, monetos, pastebėjo sienoje skylę, tada iškvietė policiją. Į objektą vyko tarnybiniu automobiliu, švyturėliai buvo įjungti, bet prie objekto juos išjungė.

Iš 2019 m. spalio 9 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. nurodė prekybos centrą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur jis liko stebėti aplinkos, o N. R. ir K. R. nuėjo link šio pastato. Po to J. O. nurodė (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur netoli jos stebėjo aplinką, o N. R. ir K. R. įsibrovė į patalpas, nurodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis pats kartu su N. R. įsibrovė, tačiau seifo nepavyko išlaužti (34 t., b. l. 90–94).

Iš 2019 m. spalio 8 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. R. nurodė prekybos centrą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovė bei išnešė seifą, nurodė takelį, vedantį iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur nunešė seifą, kur netoli automobilių stovėjimo aikštelės prie kapinių tvoros paliko seifą. Parodymų patikrinimo metu pievoje nuo kapinių teritorijos tvoros ir (duomenys neskelbtini) kelkraščio rastas laužtuvas ir seifas išlaužtomis praviromis durelėmis (37 t., b. l. 38–58).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo L. V. 2019 m. rugsėjo 26 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad dirbant pagal įvykį, registruotą policijos registruojamų įvykių registre ROIK: (duomenys neskelbtini), dėl įsibrovimo į (duomenys neskelbtini) priklausančio prekybos centro patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), dėl vaizdo filmavimo kamerų nustatyta, kad jos yra sumontuotos prie pačio prekybos centro, taip pat prie šalia esančio (duomenys neskelbtini) priklausančio pastato, esančio tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti galimus įtariamuosius, kartu su šios bendrovės vadybininku K. Š. buvo peržiūrėti vaizdo įrašai. Peržiūrint įrašus matosi, kaip 2019 m. rugsėjo 25 d. apie 23.07 val. į vidinį (duomenys neskelbtini) kiemą ateina tamsiais sezoniniais rūbais vilkintys kaukėti du vyrai. Vaizdo įrašas juodai baltas. Kiekvienas savo rankoje turi kažkokį ilgu kotu darbo įrankį. Abu vyrai nueina link (duomenys neskelbtini) prekybos centro šiaurės rytinio kampo, tačiau minutės bėgyje abu sugrįžta. Matosi, kaip vienas iš vyrų rankoje laiko ilgą daiktą, panašų į strypą ar pagalį. Priėjęs prie filmavimo kameros ją su šiuo daiktu bando iš apačios nusukti ar nudaužti. 23.09 val. filmavimo kamera buvo nusukta. Iš viso (duomenys neskelbtini) teritoriją stebi 3 filmavimo kameros. Iš jų fiksavo vyrus viena filmavimo kamera. Pirminiais duomenimis pagal paliktus pėdsakus minėti du vyrai atėjo nuo (duomenys neskelbtini) pastato, pro sukrautų betoninių blokų nuolaužas, esančias ties (duomenys neskelbtini) teritorija. Prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), išorė ir pačios vidaus patalpos yra filmuojamos. Peržiūrėjus vidaus patalpų vaizdo įrašus paaiškėjo, kad du tamsiais rūbais vilkintys kaukėti asmenys į prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpas patenka 2019 m. rugsėjo 25 d. 23.46 val. Patekę į patalpas jie keliais prisilenkę prie grindų ropoja link lentynų, tuomet slenka link kasų bei darbo kabineto. Aiškiai matosi, kaip vienas iš jų su savimi turi kirtiklį, o kitas kirvį. Iš patalpų asmenys pasišalina 2019 m. rugsėjo 26 d. d. 01.21 val. (19 t., b. l. 19–21).

Iš 2020 m. rugpjūčio 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti N. M. pateikti 3 vnt. DVD plokštelių su vaizdo įrašais. Atidarius pirmą kompaktinį diską (duomenys neskelbtini), matomi keturi vaizdo failai. Faile „kasos“ matyti (duomenys neskelbtini) prekybos salės kameros vaizdo įrašas. Vaizdas nespalvotas, geros kokybės. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 25 d. nuo 23:00:00 val., trukmė – 01:00:00 val. Paleidus vaizdo įrašą, 23:16:43 vaizdo kameros stebimoje zonoje, iš už lentynos pasirodo du asmenys, ant galvos užsidėję kepures su snapeliais, asmenų veidus dengia kaukės, vienas iš asmenų su savimi turi žibintuvėlį. Asmenys dairosi, vienas iš asmenų besidairydamas prieina prie prekystalio, jį perlipa ir prieina prie kasos aparato, tuo metu kitas asmuo stovi ir dairosi. Pirmajam priėjus prie kasos aparato ir nuimant nuo kasos aparato kompiuterio monitorių, arčiau prieina ir antrasis, šis rankoje laiko kažkokį ilgą daiktą. Pirmasis asmuo apžiūrinėja kasos aparatą ir bando jį atidaryti, pavykus atidaryti kasos aparatą iš jo išimamas smulkiųjų pinigų stalčius ir padedamas ant prekystalio, tuo metu abu asmenys iš kasos aparato į kišenes kažką įsideda. Pirmasis įdėmiau apžiūrėjęs kasos aparatą besidairydamas nueina, o antrasis lieka prie kasos aparato ir iš smulkiųjų pinigų stalčiaus į kišenes kažką dedasi. 23:19:00 pirmasis grįžta į vaizdo filmavimo kameros zoną nešdamasis kopėčias ir jas besidairydamas atremia į lentynas, tada pats čiumpa kopėčias ir abu asmenys išbėga iš vaizdo fiksavimo kameros fiksuojamos zonos. Atidarius kompaktiniame diske esantį failą „XVR _ch13_main_20190925230001...“, matyti (duomenys neskelbtini) prekybos salės kameros vaizdo įrašas. Vaizdas nespalvotas, geros kokybės. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 25 d. nuo 23:00:00 val., trukmė – 01:00:00 val. Paleidus vaizdo įrašą, 23:22:13 vaizdo kameros stebimoje zonoje pasirodo vienas asmuo, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu ir rankose nešantis kažkokį didelį objektą, panašų į seifą. Asmuo nešamą objektą užsikelia ant lentynos ir stumia link sienos. Truputį pastūmęs atsiremia į lentyną ir kažko laukia. 23:22:32 pasirodo antras asmuo, taip pat ant galvos dėvintis kepurę su snapeliu, rankoje laikantis kirtiklį ir prieina prie pirmojo asmens. Pirmasis asmuo pastumia savo atsineštą objektą ir užlipa ant lentynos, iš paskos ant lentynos užlipa ir antrasis asmuo. 23:22:40 abu asmenys perlipa lentyną ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamos zonos. 23:23:05 kažkuris asmuo nuo lentynos nusikelia atneštą didelį objektą ir galutinai dingsta iš vaizdo kamerų fiksuojamos zonos. Atidarius kompaktiniame diske esantį failą „XVR _ch13_main_20190926000000...“, matyti (duomenys neskelbtini) prekybos salės kameros vaizdo įrašas. Vaizdas nespalvotas, geros kokybės. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 26 d. nuo 00:00:00 val., trukmė – 01:00:00 val. Paleidus vaizdo įrašą, 00:06:13 vaizdo kameros stebimoje zonoje, pasirodo per lentyną lipantis vienas asmuo, kuris ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, jis nulipa nuo lentynos ir eina. Iš paskos per tą pačią lentyną perlipa antrasis asmuo, taip pat ant galvos užsidėjęs kepurėlę su snapeliu ir nueina paskui pirmąjį. 00:21:12 vaizdo stebėjimo kamerų fiksuojamoje zonoje pasirodo tie patys du asmenys. Vienas asmuo nešasi laužtuvą ir daiktą, panašų į kasos aparatą, kitas asmuo nešasi taip pat kažką panašaus į kasos aparatą. Abu asmenys nešamus daiktus pasideda ant lentynos, tada pirmasis asmuo pasilenkęs bando atrakinti atsineštą daiktą, o antrasis atsineštą daiktą metą į žemę, jam neatsidarius paima ir vėl meta į žemę. Atsidarius atsineštam daiktui antrasis kažką iš jo pasiima ir nueina prie lentynos. Pirmajam nepavykus atrakinti atsinešto daikto jis užsilipa ant lentynos ir perlipęs ją dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų fiksuojamos zonos. Antrasis taip pat pasiėmęs atsidariusį daiktą pasideda ant lentynos, ją perlipa, susirenka likusius ant lentynos pasidėtus daiktus ir taip pat dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų fiksuojamos zonos. Atsidarius kompaktiniame diske esantį failą „XVR _ch15_main_20190925220001...“, matyti (duomenys neskelbtini) prekybos salės kameros vaizdo įrašas. Vaizdas nespalvotas, geros kokybės. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 25 d. nuo 22:00:00 val., trukmė – 01:00:00 val. Paleidus vaizdo įrašą, 22:46:01 vaizdo kameros stebimoje zonoje, pasirodo du palei lentynas ropojantys asmenys, kurie ant galvos užsidėję kepures su snapeliais. Pirmasis rankoje laiko kažkokį ilgą objektą ir už nugaros užsikišęs kažką panašaus į kirvį, antrasis rankoje turi kirtiklį. Abu besidairydami ropoja, po kiek laiko atsistoja ir toliau dairosi. Tada pirmasis išsitraukia žibintuvėlį ir pasišviesdamas juo toliau dairosi. Truputį pastovėję abu pasilenkę pamažu prieina prie kitos lentynos, priėjus prie lentynos pirmasis iš apatinės lentynos dalies ištraukia dėžę ir lenda į lentyną, iš paskos lenda ir antrasis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Kompaktinį diską (duomenys neskelbtini) atidarius, atsidaro langas, kuriame matosi vienas vaizdo failas. Failą „XVR_ch6_main_20190926000000...“ atsidarius matyti (duomenys neskelbtini) prekybos centro kasų kameros vaizdo įrašas. Vaizdas spalvotas, geros kokybės. Įrašo laikas 2019 m. rugsėjo 26 d. nuo 00:00:00 val., trukmė – 01:00:00 val. Paleidus vaizdo įrašą, 00:07:20 prekybos salėje pastebimi du asmenys apsivilkę tamsiais rūbais, su kaukėmis, ant galvos užsidėję kepures su snapeliais, ant batų apsimovę kojines, ant rankų užsimovę pirštines. Asmenys vaikšto po prekybos salę ir dairosi. 00:07:47 iš prekybos salės abu asmenys besidairydami patenka į šalia salės esančią patalpą, ja pasišviesdami žibintuvėliais apžiūri. Po kurio laiko abu asmenys iš patalpos išeina ir grįžta į prekybos salę, joje vaikšto, dairosi. 00:09:36 abu asmenys vėl įeina į tą pačią patalpą, iš kurios išėjo, vienas asmuo kartu su savimi nešasi kirtiklį. Iš minėtos patalpos vienas asmuo patenka į prekybos centro kasų patalpą, kitas lieka toje pačioje patalpoje ir dairosi, o antrasis priėjęs prie (duomenys neskelbtini) kasos apžiūrinėją stalą ir jos prieigas. 00:10:26 į kasų patalpą įeina ir antrasis asmuo nešdamasis kirvį ir prieina prie (duomenys neskelbtini) kasos. Tada abu asmenys atsitraukia nuo (duomenys neskelbtini) kasos ir prieina prie vienos iš pagrindinių kasų, paima kasos aparatą ir jį apžiūrinėja, stengdamiesi jį atidaryti. Nepavykus atidaryti kasos vienas iš asmenų paima kasos aparatą ir traukia į save, kitas asmuo kirviu nukerta kasos aparatą laikantį laidą ir perėmęs iš pirmojo kasos aparatą išsineša, tuo tarpu pirmasis nueina prie kitos kasos ir vėl pradeda apžiūrinėti kitą kasos aparatą. Jam apžiūrint grįžta antrasis. Pirmajam pavyksta atidaryti kasos aparatą ir pažiūrėjęs į kasos aparato vidų, jį padeda atgal. Antrasis asmuo išeina į patalpą, per kurią pateko į kasų patalpą, o pirmasis grįžta prie kasos, prie kurios buvo prieš tai, ir pastato parverstą monitorių. Dar kartą apžiūrėjęs viską taip pat išeina iš kasų patalpos paskui antrąjį. 00:14:49 abu asmenys išeina iš šalia prekybos salės esančios patalpos ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų fiksuojamos zonos. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (19 t., b. l. 22–29).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. S. 2019 m. spalio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. spalio 1 d. Vilniaus apskrityje, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti du (duomenys neskelbtini) piliečiai N. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurie galimai įvykdė vagystę iš (duomenys neskelbtini) prekybos (duomenys neskelbtini) filialo. Atlikus automobilio, kuriuo vyko N. R. ir A. R., Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, automobilio salone rastos dvi geltonos spalvos radijo stotelės „Motorola“ ir automobilio salono galinėje dalyje darbinės pirštinės, ant kurių viršutinės dalies matosi baltos spalvos logotipas, taip pat rasta vasarinė pilkos spalvos kepurė. Atlikus (duomenys neskelbtini) prekybos (duomenys neskelbtini) filialo 2019 m. rugsėjo 25 d. nakties vaizdo įrašo peržiūrą, kai buvo įvykdyta vagystė iš minėtos parduotuvės, nustatyta, kad asmenys vagystės metu naudojo radijo stotelę, kuri yra tokia pati, kaip ir radijo stotelė rasta 2019 m. spalio 1 d. automobilio Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (Foto Nr. 1, 2). Taip pat atlikus vaizdo įrašo peržiūrą nustatyta, kad asmenys, įvykdę vagystę 2019 m. rugsėjo 25 d. iš (duomenys neskelbtini) prekybos (duomenys neskelbtini) filialo nusikaltimo metu dėvi tokias pat darbines pirštines su balta emblema ant viršaus, kaip ir automobilio Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastos pirštinės (Foto Nr. 3, 4, 5) (19 t., b. l. 30–35).

Iš 2019 m. rugsėjo 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Pastatas skardinis, teritorija apie pastatą rytinėje pusėje aptverta metaline tvora ir yra prekybos centro (duomenys neskelbtini) lauko sandėlis. Šiaurės rytinėje pusėje yra aptverta teritorija, priklausanti kitai įmonei, šiaurės vakarinėje pusėje yra metaline tvora aptverta teritorija, priklausanti trečiai įmonei. Atrakinus metalinius vartus patenkame į teritorija už prekybos centro (duomenys neskelbtini) iš šiaurės rytų pusės. Šitos teritorijos pietinėje dalyje yra mūrinis pastatas, aplink kurį sandėliuojamos statybinės medžiagos. Tarp šio mūrinio pastato ir prekybos centro (duomenys neskelbtini) šiaurinės sienos yra 7 metrų pločio žole apaugusi teritorija, kur sukrautos statybinės medžiagos. Mūrinio pastato rytinėje pusėje yra asfaltuotas privažiavimas prie rampos, centrinėje dalyje yra medinės durys, virs kurių sumontuota kabo stebėjimo kamera. Stebėjimo kamera yra 4,5 m aukštyje, jos objektyvas nusuktas, kabo atjungtas laidas. Priešais duris, virš kurių kabo kamera, ant žemės, 1 metro atstumu į rytų pusę, guli skardinis skydas, ant kurio matomi šlapiame purve atsispaudę avalynės pėdsakai sudaryti iš vingiuoto horizontalaus juostelių rašto. Pėdsakas šlapias, jo paimti nėra galimybės. Apžiūrint teritoriją aplinkui, 3 metrų atstumu į rytų pusę nuo apžiūrėtų medinių durų, žvyre rastas tokio pat pėdsako kaip ir ant skardinio skydo, fragmentas. Padaroma gipsinė išlieja rasto pėdsako, kuri supakuojama į kartoninę dėžutę. Pro šiaurinėje pusėje esančius vartus patenkame į gretimą teritoriją, esančią šiaurinėje prekybos centro (duomenys neskelbtini) pusėje. Pereiname teritorija link vakarinės pusės, kur pietvakariniame kampe yra metalinė tvora, šalia kurios sukrauta senų stiklų krūva, o jos kitoje pietinėje pusėje – senų plytų krūva. Perlipus tvorą judame palei vakarinį ankščiau minėto mūrinio pastato pasienį, iki šiaurinės pusės prekybos centro (duomenys neskelbtini) dalies. Priėjimą prie prekybos centro skiria skardinė tvora, kuri baigiasi ties vidurine prekybos centro (duomenys neskelbtini) dalimi. Apžiūrint šioje vietoje tvoros galinę dalį matyti, jog apatinės rytinės pusės tvoros dalies kampas yra atlenktas. Tvoros skarda prie metalinių skersinių tvirtinta kniedėmis, kurias nuplėšus susidarė iki 40 cm aukščio nuo betoninio pagrindo skylė, pakankama žmogui pralįsti. Nuo atlenktos skardos kraštų, specialios lipnios plėvelės pagalba paimamos mikrodalelės, kurios supakuojamos į popierinį voką. Ant tvoros skardos kraštų rasti raudonų dažų pėdsakai. Prieiname prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) skardinės sienos centrinės dalies, kur matyti 66x106 cm dydžio anga sienos skardoje. Išorinė, raudonos spalvos sienos skarda atlenkta į lauko pusė, jos kraštuose matomi plėšimo pėdsakai, skardos paviršius šlapias nuo nakties rasos. Į popierinį voką supakuojama sienos skardos dalis su plėšimo pėdsaku. Už rusvos spalvos pastato lauko pusės skardos, sienoje yra izoliacinis apšildomas sluoksnis, kurio išplėšytos dalys gabalais sumestos prie gretimo mūrinio pastato pietrytinio kampo, už dviejų metrų nuo skylės sienoje. Pačioje sienoje, už izoliacinio sluoksnio yra antra, vidinės pusės sienos skarda, kuri taip pat atlenkta į lauko, į išorės pusę. Šią atlenktos vidinės sienos skardos dalį su plėšimo pėdsakais paimame, atidalijus nuo likusios sienos skardos dalies ir lipnia plėvele pažymint specialisto atidalytą dalį. Apžiūrint prekybos centro patalpos vidų pro angą matyti prie sienos sukrautos gipso plokštės. Tolimesnė įvykio vietos apžiūra tęsiama vidaus patalpose patekus į jas pro pagrindinį įėjimą. Įėjimo durys, esančios vakarinėje pastato pusėje, nesugadintos ir nepažeistos. Įėjus į vidų patenkame į kasų patalpas, kurių šiaurinėje pusėje yra dvejos durys: medinės, esančios rytinėje pusėje – į vadovo kabinetą, ir plastikinės automatinės – į prekybos salę. Kasų patalpoje įrengtos dvi atsiskaitymo kasos bei medžio drožlių plokštėmis atitvertas informacinis skyrius, kuriame taip pat įrengta kasa. Kasoje, esančioje centrinėje patalpos dalyje, nėra stalčiaus su pinigais. Medžio drožlių stalelio paviršius, esantis kasoje, sukapotas, kasose esantys daiktai išmėtyti, išvartyti, ant žemės mėtosi dokumentai, prekės, antspaudas. Pro medines duris įeiname į vadovo kabinetą. Durų vidinės dešinės pusės staktos kraštas suspaustas, tinko apdaila nubyrėjusi. Kabinete stovi du stalai ir dvi ofiso kėdės bei dvi paprastos kėdės. Visi baldai išstumdyti, spintelės, esančios kabineto rytinėje pusėje, sulaužytos, ant grindų mėtosi dokumentai, darbuotojų pažymėjimai. Ant vakarinės sienos kabo metalinė dėžė, kur sumontuota tinklo įranga. Apžiūros metu ji visa išdraskyta, sugadinta. Ant grindų mėtosi sulaužyta garso aparatūra, kompiuteriniai laidai. Įeiname į prekybos salę ir einame į pietrytinį salės kampą, kur prie rytinės sienos, šalia pietrytinio kampo, atremtos metalinės kopėčios. Ant pietinės sienos, 5,5 m aukštyje sumontuota stebėjimo kamera, kuri nusukta. Pereiname prekybos salę iki rytinėje pusėje, patalpos vidurinėje dalyje esančios elektros skydinės patalpos. Jos durys atrakintos, metalinės, su įleidžiama spyna, kuri nesugadinta. Šalia elektros skydinės durų ant grindų pabirusios monetos, įėjus į elektros skydinės patalpą, kurios grindys užklotos linoleumu, ant sienų matyti atidarytos elektros jungikliu spintos. Jungikliai išjungti: dėžėje (duomenys neskelbtini): Nr. (duomenys neskelbtini)– apsaugos signalizacijos centralė, dėžėje (duomenys neskelbtini): įvadinis ir Nr. (duomenys neskelbtini) – reklamos stendas, auto perjungimas. Pereiname salę iki šiaurinės jos sienos, prie gipskartono pakuočių, kurios sukrautos ant europalečių, prie sienos. Už pakuočių krūvos, esančios šeštame metalinių stelažų skyriuje nuo rytų pusės, yra ankščiau apžiūrėta ir aprašyta išplėšta prekybos centro lauko siena. Ant gipskartono pakuotės viršaus, šalia skylės sienoje, matyti pabirusios monetos ir celofaninis maišelis su monetomis. Ant žemės, 2,2 m atstumu nuo gipskartono pakuočių į pietų pusę, rastas sulankstytas ir išplėštas kasos stalčius. Apžiūrime grindis prekybos salėje pirmame ir antrame praėjimuose nuo šiaurinės pastato pusės. Antrame praėjime prie trečiojo metalinio stelažų tarpo rasti du avalynės pėdsakai. Pėdsakų atsispaudusiame paviršiuje matomi ir galimo medžiaginio audinio pėdsakai. Šie pėdsakai buvo rasti 1 m ir 1,2 m. atstumu nuo stelažo į pietų pusę. Pirmame praėjime nuo šiaurinės pusės, ties šeštuoju metalinių stelažų tarpu, šalia gipskartono pakuotės, už kurios prekybos centro sienoje yra išplėšta skylė, rasti avalynės pėdsakai, kurie savo išsidėstymo kryptimi seka link centrinio praėjimo prekybos salėje. Ant viršutinės gipskartono plokštės, už kurios sienoje yra išplėšta skylė, rastas avalynės pėdsakas. Einame į prekybos salės antrą praėjimą nuo pastato pietų pusės, į įrankių dėžių skyrių, kur praėjime matomos išmėtytos plastmasinės įrankių dėžės. Vakarinėje prekybos centro dalyje yra santechnikos skyrius, kur ant stiklinių stalų vitrinos stovi kasos stalčius su monitoriumi. Monitorius numestas nuo stalo kabo ant laido virš stalo vitrinos, kasos stalčius praviras, greta padėtas plastmasinis stalčiaus skyrius monetoms su smulkiomis monetomis, pabirę kainų lapeliai. Baigus prekybos centro (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūrą, automobiliu vykstame prie netoliese esančio pastato – parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurio pietrytinėje pusėje yra dykvietė, savo teritorija besiribojanti su ankščiau aprašyto prekybos centro (duomenys neskelbtini) teritorija. Dykvietės grunte matosi automobilių ratų protektorių pėdsakai. Taip pat dykvietės grunte matomi avalynės pėdsakų fragmentai (17 t., b. l. 8–61).

Iš 2019 m. rugsėjo 26 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai yra parduotuvė (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus parduotuvės vakarinę sieną rasta sienoje padaryta anga. Angos dydis 66x106 cm. Išorinė sienos skardos dalis atlenkta į išorę, šalia mėtosi šiltinimo medžiagos fragmentai. Ant sienos skardos matomos kirtimo žymės. Skardos dalis su kirtimo žymėmis paimta, supakuota į popierinę pakuotę. Nuo šiaurinės pastato sienos 7 metrų atstumu į šiaurę, yra mūrinis pastatas, aplink kurį sandėliuojamos statybinės medžiagos. Tarp šio mūrinio pastato ir prekybos centro (duomenys neskelbtini) šiaurinės sienos yra 7 metrų pločio žole apaugusi teritorija, kur sukrautos statybinės medžiagos. Mūrinio pastato rytinėje pusėje yra asfaltuotas privažiavimas prie rampos, centrinėje dalyje yra medinės durys, virs kurių sumontuota stebėjimo kamera. Stebėjimo kamera yra 4,5 m aukštyje, jos objektyvas nusuktas į viršų, kabo laidas. Priešais duris, virš kurių kabo kamera, ant žemės, guli skardinis baltos spalvos skydas, ant kurio matomi purve atsispaudę avalynės pėdsakai sudaryti iš vingiuoto horizontalaus juostelių rašto. Vieno metro atstumo nuo durų 10 centimetrų atstumu nuo skardos kairio krašto rastas avalynės pėdsako fragmentas sudarytas iš banguotų linijų. Pėdsakas nukopijuotas į juodą plokštelę, ji supakuota į popierinį voką Nr. (duomenys neskelbtini) (17 t., b. l. 162–171).

Iš 2019 m. rugsėjo 26 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti 2 vnt. avalynės pėdsakų gipsinių išliejų (18 t., b. l. 44–52).

Iš 2019 m. spalio 8 d.–2019 spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas metalinio stalčiaus rėmas, laužtuvas, seifas, dokumentų blankai, 2 vnt. rankinių, 6 vnt. plastikinių segtuvų, 20 vnt. polietileninių pakuočių (18 t., b. l. 76–90).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. dirbo apsaugos ekipaže, įmonėje (duomenys neskelbtini), apie 1.35 val. nakties gavo pranešimą, kad suveikė signalizacija (duomenys neskelbtini). Po 5 min. atvyko prie objekto, bevažiuojant jam pranešė, kad viduje gali būti asmenys, kad būtų atsargus. Privažiavo prie objekto iš priekio, tada nuvažiavo iš kitos pusės, prie privačių namų pamatė kaip nuo judesio suveikinėja šviesos, nuvyko į (duomenys neskelbtini), bet nieko nebepamatė, tada grįžo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Peršoko vidinio kiemo tvorą, apžiūrėjo langus, duris, įsilaužimo požymių nebuvo matyti, atvyko policija, kartu su policija dar kartą apžiūrėjo, bet nieko nerado, tada iškvietė atsakingą asmenį. Atvyko atsakingas asmuo, atrakino pagrindines duris, įėjo su policija, pamatė vidines duris išlaužtas, nuėjo prie seifo, seifas buvo išlaužtas, viskas išmėtyta, daugiau nieko nežino, nes išvyko. Matė seifą, kuris buvo vadinamoje jų darbuotojų virtuvėlėje.

Liudytojas D. M. parodė, kad yra parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadovas. Naktį paskambino darbuotojas ir pasakė, kad parduotuvė apiplėšta, kai nuvyko, jau buvo atvykusi policija. Atsakingas darbuotojas jau buvo atrakinęs parduotuvės duris. Įėjęs į parduotuvę pastebėjo, kad išplėštas, suniokotas, atidarytas seifas, jo viduje nebebuvo pinigų. Su policijos pareigūnais apžiūrėjo filmuotą medžiagą, matėsi, kad ten buvo trys vyrai, ir policija toliau ieškojo, kas tai galėjo padaryti. Sumos, kurią pavogė, tiksliai nepamena. Pareigūnams viską surašė, kiek buvo palikę pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingą pinigų sumą, kuri buvo pavogta, tai 4078,22 Eur. Kiek suprato, vagys ėmė tik pinigus, daiktų neėmė. Iš filmuotos medžiagos matyti, kad jie buvo ginkluoti mečete, su kaukėmis, pirštinėmis, įrankiu, su kuriuo atidarinėjo seifą. Seifas buvo jo kabinete, iš jo kabineto yra durys į virtuvėlę, seifas ten ir buvo. Buvo išlaužtos katilinės durys, dvejos plastikinės durys viduje, sugadintas seifas ir virtuvinė spintelė. Įtaria, kad į patalpas buvo patekta pro katilinės duris, nes jos buvo išlaužtos. Katilinės durys buvo medinės, jie tarsi iškėlė tas duris. Iš vaizdo medžiagos pasirodė keista, kad tas pačias vietas jie tikrino po kelis kartus. Virtuvėlės durys buvo plastikinės, jos buvo rakinamos, jos buvo nesugadintos, mano, kad buvo rastas paslėptas raktas. Ofiso, kabineto durų spynelė buvo išlaužta, taip pat išlaužtos durys į salę. Apie 100 Eur monetomis buvo išmėtyta ant žemės, jie monetų neėmė. Lauke buvo sugadinti du apšvietimo stulpai, nutraukti telefono laidai. Nežino, ar draudimo bendrovė atlygino žalą, reikia klausti administracijos.

Iš 2019 m. lapkričio 13 d.–2019 m. lapkričio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. nurodė parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kurią jis kartu su K. R., N. R. bei A. R. apvogė, t. y. A. R. juos atvežė ir laukė automobilyje, jis su N. R. įsibrovė į patalpas, o K. R. liko stovėti prie gatvės, stebėti aplinkos (34 t., b. l. 177–182).

Iš 2019 m. lapkričio 15 d.–2019 m. lapkričio 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. R. nurodė parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), apie kurios vagystę jis nurodė apklausos metu (37 t., b. l. 100–105).

Iš 2019 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini) filialo vadovo D. M. pareiškimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. 2.13 val. jam paskambino padalinio darbuotojas ir pasakė, kad apvogta parduotuvė. Parduotuvėje buvo išlaužtos medinės durys iš kiemo pusės, sugadinta spyna, išlaužtos plastikinės durys iš pašarų salės į prekybinę, sugadintas plastikinių durų užraktas, sugadinta durų stakta. Valgomajame, kur laikomas seifas, sulaužyta medinė spintelė, atluptos seifo durys, sugadintas seifo užraktas, iš seifo dingo 4078,22 Eur (19 t., b. l. 164–165).

Iš 2019 m. spalio 17 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas D. M. pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais. Diske yra 8 aplankai, kurių pavadinimai sudaryti iš kameros numerio ir vietos, kur ji įrengta.

Aplankalas „ch06_aikštelė“. Atidarius aplankalą jame yra 23 failai. Vaizdo kamera įrengta ant (duomenys neskelbtini) pastato pietinės pusės ir nukreipta pietryčių kryptimi. Į jos apžvalgos lauką patenka automobilių stovėjimo aikštelė, dalis (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) pastato pagrindinis įėjimas su kolonomis, kuris išsikišęs į pietų pusę ir sudaro 90 laipsnių pastato vidinį kampą. Kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje įrengti gatvės apšvietimo stulpai. Nuo gatvės apšvietimo stulpų sklindanti šviesa apšviečia viską aplink. Ekrano kairėje pusėje viršuje yra įrašo data ir laikas, ekrano dešinėje pusėje apačioje yra užrašas „Aikštelė“. Ekrane rodomu laiku 2019 m. rugsėjo 27 d. 00:22:56 val. matoma, kad tolumoje (duomenys neskelbtini) gatvėje prie gatvės apšvietimo stulpo yra vienas asmuo. Daugiau asmenų pro pastato kampą nesimato. 00:23:42 vieno apšvietimo stulpo šviesa, ties kuriuo stovėjo minėtas asmuo, užgęsta. Netrukus 00:24:30 matoma, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pasirodo trys asmenys, kurie pasileidžia bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės ir nubėga į pievą po medžiais, kur įrengtas (duomenys neskelbtini) ryšių stulpelis. Matosi, kad antras bėgantis asmuo turi daiktą ilgu kotu, panašų į pagalį. Rodomu laiku 00:56:17 vienas asmuo palei (duomenys neskelbtini) gatvę grįžta, 00:58:14 palei (duomenys neskelbtini) gatvę grįžta ir kiti du asmenys, kurie nubėga link garažų masyvo ir dingsta tamsoje. Toliau 01:30:32 pro pastato langą matoma, kad parduotuvės viduje kasos patalpoje yra du asmenys, kurie pasišviesdami prožektoriumi kažko ieško. 01:42:00 į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja apsaugos automobilis, kuris apšviečia pastatą ir nuvažiuoja link garažų masyvo. 01:51:00 atvažiuoja policijos automobilis. 01:57:00 aikštelėje pastatą ir jo pagrindinį įėjimą apžiūri kartu apsaugos darbuotojas ir policijos pareigūnas. Aplankalas „ch01_kiemas1“. Atidarius aplankalą jame yra du failai, kuriuos atidarius matomas (duomenys neskelbtini) vidinis kiemas. Kiemas neapšviestas, tamsu. Šviesą atspindi pastato dalių sandėlio siena, prie kurios aikštelėje sukrautos prekių paletės. Ekrane rodomu laiku 01:15:45 matosi prožektoriaus šviesa apšviečiami sandėlio langai, kiemas. Netrukus 01:23:30 kiemo teritorijoje pasirodo du vyrai, kurie pasišviesdami prožektoriumi nueina prie pašarų sandėlio pakeliamų vartų. Matosi, kad vyrai negali patekti į pastato vidų, visur šmėžuoja prožektoriaus šviesa. Daugiausiai laiko asmenys praleidžia prie pašarų sandėlio pakeliamų vartų. Maždaug 01:29:00 asmenys patenka į vidų. Aplankalas „ch02_kiemas2“. Atidarius aplankalą jame yra 14 failų, kuriuos atidarius matoma (duomenys neskelbtini) vidinis kiemas nuo garažų masyvo pusės. Priešais vaizdo kamerą už teritorijos tvoros yra (duomenys neskelbtini). 01:03:24 matoma, kad užgęsta šviesa, apšvietusi kiemą. 01:15:45 matosi, kad nuo (duomenys neskelbtini) teritorijos žybčioja prožektoriaus šviesa. Nuo 01:43:00 kiemo teritoriją apšviečia prie įvažiavimo vartų keletą kartų atvažiavęs automobilis. 01:51:25 įvažiavimo vartus perlipa apsaugos darbuotojas, kuris pasišviesdamas prožektoriumi tikrina pastatą ir kiemo teritoriją. Aplankalas „ch08_pašarai“. Atidarius aplankalą jame yra 7 failai, kuriuos atidarius matomas pašarų sandėlis iš vidaus. Vaizdo kamera įrengta ant sienos priešais pakeliamus vidinio kiemo vartus ir įsijungusi naktiniu režimu. 2019 m. rugsėjo 27 d. 01:15:40 val. pro pakeliamų vartų langus matosi prožektorių šviesa iš vidinio kiemo. Šviečiama pro langus į pašarų sandėlį, 01:24:50 tiesiai pašviečiama į vaizdo kamerą. 01:24:56 matosi, kad už vartų stovi žmogus, kuris paspaudžia pakeliamuose vartuose įrengtų durų rankeną, tačiau durys neatsidaro. 01:28:30 pro vartų langus matosi du žmonės, kurie žiūri į pašarų sandėlio vidų. 01:28:35 matosi, kad truputį pakyla vartai, bandoma patekti į vidų pakeliant vartus. 01:29:10 matosi prožektoriaus šviesa koridoriuje, t. y. pastato viduje. 01:29:33 pašarų sandėlyje pasirodo du vyrai su kaukėmis. Vienas iš jų, kuris eina pirmas, turi prožektorių ir už striukės užsikišęs įrankį ilgu kotu, o antrasis nešasi kirtiklį ir kirvį. Abu įrankiai ilgais kotais. Vyrai neina per pašarų sandėlio centrinį taką, o eina palei sieną už sukrautų palečių ir ateina po kamera, kuri įrengta virš durų į prekybos salę. 01:31:30 abu vyrai iš prekybos salės sugrįžta į pašarų sandėlį ir eidami centriniu taku pasuka dešinėn link vadovo kabineto. 01:37:45 vienas vyras ateina nuo vadovo kabineto, kuris kairėje rankoje laiko kirtiklį, o dešinėje rankoje galimai turi nešiojamą radijo stotelę. Matosi, kad jis dėvi darbines pirštuotas pirštines, ant galvos užsidėjęs vasarišką kepurę su snapeliu. Apsivilkęs striukę, kuri neužsegta. Jis kirtiklį pasideda ant greta į krūvą sukrautų maišų, prie burnos prisikiša radijo stotelę ir nueina link vadovo kabineto. 01:38:39 abu vyrai išeina iš vadovo kabineto ir centriniu taku pasuka link išėjimo iš pašarų sandėlio. Pirmasis eina vyras, kuris už striukės užsikišęs įrankį, antrasis išeina su kūju ir pasiima kirtiklį. 01:39:15 abu vyrai vėl sugrįžta į pašarų sandėlį ir kaip pirmu kartu palei sieną eina į prekybos salę. 01:42:00 abu vyrai į pašarų sandėlį įeina iš vadovo kabineto ir centriniu taku greitai pasišalina iš parduotuvės. Aplankalas „ch04_įėjimas“. Atidarius aplankalą jame yra 4 failai, kuriuos atidarius matoma, kad vaizdo kamera įrengta priešais centrinį įėjimą į parduotuvę. Į vaizdo kameros apžvalgos lauką patenka priešais esanti kasa, ant kurios plastikinių durų yra užrašas „IŠĖJIMAS“, po dešine puse durys į pašarų sandėlį, po kaire puse matosi dalis laiptų turėklų į antrą aukštą. Parduotuvėje įjungta šviesa, vaizdo kameros įrašas spalvotas. 01:30:30 iš pašarų sandėlio į prekybos salę įeina du vyrai su kaukėmis. Pirmasis greitai į durų spyną įkala širdelę ir abu įeina į kasos patalpą. Pro plastikinius langus matosi, kad vyrai kažko ieško pasišviesdami prožektoriumi. 01:31:30 abu išeina iš kasos patalpos ir grįžta į pašarų sandėlį. 01:39:30 vyrai sugrįžta į prekybos salę ir vėl įeina į kasos patalpą. 01:40:10 išeina iš kasos patalpos ir užlipa laiptais į antrą aukštą. 01:41:16 nusileidžia laiptais žemyn į prekybos salę ir pasuka į dešinę pusę gilyn į prekybos salę. Grįžtantys vyrai neužfiksuoti, nes manoma, kad jie iš prekybos salės pateko į vadovo kabinetą, o iš ten pro kitas duris išėjo lauk per pašarų sandėlį. Aplankalas „ch11_kasa“. Atidarius aplankalą jame yra 3 failai, kuriuos atidarius matoma, kad vaizdo kamera įrengta patalpos kampe. Į jos apžvalgos lauką patenka visa nedidelė patalpa. Kadangi patalpa nuo prekybos salės atitverta plastikine pertvara su langais, todėl šviesa iš prekybos salės patenka į šią patalpą ir dėl to vaizdo kameros įrašas spalvotas. 01:30:31 pro stiklą matoma, kaip iš pašarų sandėlio į prekybos salę įeina du vyrai su kaukėmis. Pirmasis į duris įkala spynos širdelę. Abu vyrai įeina į kasos patalpą. Pirmasis vyras, kuris į duris įkalė spynos širdelę, savo įrankį greitai užsikišo už kelnių diržo iš nugaros. Pro jo striukės skvernus kyšo įrankio kotas. Antrasis vyras kairėje rankoje laiko kirtiklį. Abu puolė darinėti stalčius, patikrino po stalu, atidarė kasos stalčių, kuris nebuvo užrakintas, spintelių duris. Pirmasis vyras, kad būtų patogiau, prožektorių įsidėjo į burną. 01:31:21 abu nieko neradę, išeina iš kasos patalpos ir nueina į pašarų sandėlį. 01:39:30 vyrai vėl iš pašarų sandėlio sugrįžta į kasą. Dar kartą pasišviesdami prožektoriumi patikrino stalčius ir spinteles. Nieko neradę 01:40:10 iš kasos išeina į prekybos salę ir užlipa laiptais į antrą aukštą. Aplankalas „ch07_antras_aukštas“. Atidarius aplankalą jame yra 1 failas, kurį atidarius matoma, kad prekybos salė stačiakampio formos, vaizdo kamera įrengta gale prie vakarinės sienos. Po dešine puse yra laiptai į pirmą aukštą, po kaire puse išilgai salės yra prekybos stalai. Patalpa neapšviesta, todėl vaizdo kamera filmuoja naktiniu režimu. 01:40:12 iš pirmo aukšto užlipa du vyrai su kaukėmis. Pirmasis pasišviesdamas prožektoriumi užeina už prekystalio, paskui jį eina ir antrasis, kuris rankoje turi kirtiklį. Po to nueina į kitą salės galą, pasišviesdami prožektoriumi apieško patalpą ir nieko neradę 01:41:05 nulipa laiptais žemyn. Aplankalas „ch09_įrankiai“. Atidarius aplankalą yra 1 failas, kurį atidarius matoma, kad vaizdo kamera įrengta įrankių salėje už prekystalio. Kadangi salė apšviesta, todėl vaizdo kameros įrašas spalvotas. 01:41:26 per salę eina vyras su kauke, o jam iš nugaros pusės iš po striukės kyšo įrankio kotas, kurio galas nudažytas raudonai. Vyras greitu žingsniu eina link dešinėje pusėje esančių durų ir ruošėsi imti už rankenos, bet staiga apsisuko ir tekinas išbėgo iš prekybos salės. Daugiau vaizdo įrašų metu nieko neužfiksuota (20 t., b. l. 3–19).

Iš 2019 m. spalio 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) darbuotojo A. I. pateiktas CD, kuriame yra 12 failų, kurių pavadinimai prasideda (duomenys neskelbtini) ir baigiasi kiekvieno skirtingai priklausomai nuo įrašo datos, laiko ir registracijos numerio. Atidarius vaizdo įrašus kompiuterio ekrane matomas spalvotas vaizdo įrašas. Ekrano kairiajame viršutiniame kampe rodoma data ir laikas, ekrano apačioje dešiniame kampe yra užrašas „Camera 01“. Vaizdas filmuojamas nuo (duomenys neskelbtini) įmonės pastato pietinės sienos ir į apžvalgos lauką patenka dalis garažų masyvo, esančio po kaire puse, toliau tiesiai yra (duomenys neskelbtini) gatvė, keliukas iš (duomenys neskelbtini) gatvės einantis pro garažus ir apačioje yra individualios įmonės (duomenys neskelbtini) dalis teritorijos, kuri aptverta segmentine tvora ir elektriniais vartais. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) pastatas, kuris yra dešinėje pusėje, į vaizdo kameros apžvalgos lauką nepatenka. Vaizdo įrašas, kuris peržiūrimas, yra užfiksuotas nakties metu, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) gatvės stulpo apšvietimo ir nuo (duomenys neskelbtini) įmonės teritorijoje esančio stulpo apšvietimo vaizdo kokybė gera. Matoma, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. 00:24:23 val. nuo garažų masyvo (duomenys neskelbtini) gatvėje pasirodo du vyrai, kurių pirmasis pribėga prie metalinio apšvietimo stulpo ir bando atidaryti ant jo esantį dangtelį, o antrasis ateina iš paskos, rankoje laikydamas daiktą ilgu kotu, panašų į pagalį, praeina pro pirmąjį, atsistoja už jo ir stebi aplinką. Netrukus pasirodo trečiasis vyras, kuris rankoje turi daiktą ilgu kotu, panašų į kūjį. Šis gatvėje sustoja per atstumą nuo pirmųjų dviejų, nepriėjęs iki jų, ir taip pat stebi aplinką. Matosi, kad visi trys su kepurėmis ir dėvi kaukes. Antrasis vyras pirmajam paduoda daiktą ilgu kotu, kuris matosi, kad panašus į kirtiklį. Šis juo užkiša už stulpo dangtelio, matosi, kad jį nusuka į šoną ir kirtiklį numeta ant žemės. Antrasis vyras kirtiklį pasiima nuo žemės. Pirmasis vyras kiša ranką į stulpo angą ir ekrane rodomu laiku 00:25:29 val. stulpo apšvietimas užgęsta. Po to veiksmas vyksta 01:02:13 val. prie individualios įmonės (duomenys neskelbtini) tvoros. Čia matoma, kad nuo garažų masyvo vienas paskui kitą ateina du kaukėti vyrai. Antrasis rankoje nešasi kirtiklį. Vyrai prieina iki metalinio stulpo, stovinčio įmonės teritorijoje prie tvoros, perlipa tvorą ir patenka į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Pirmasis perlipęs tvorą matosi, kad rankose turi daiktą, galimai nešiojamą radijo stotelę, kurią pakelia prie burnos ir žvalgo aplinką. Vyras apsivilkęs striukę, iš po jos nugaros pusėje kyšo kažkokio įrankio kotas. Kai tvorą perlipa antrasis vyras, abu prieina prie apšvietimo stulpo. Antrasis vyras rankose turi du įrankius – kirtiklį ir kūjį. Pirmasis vyras darbuojasi prie stulpo, matomai bando nuimti dangtelį tam, kad atjungti elektrą. Antrasis vyras apsidairo aplink, pasitaiso kaukę. Matosi, kad abu dėvi vasarines kepures su snapeliais, apsivilkę striukes su gobtuvais, tačiau gobtuvų ant galvų neužsidėję. Ekrane rodomu laiku 01:05:11 val. stulpo apšvietimas užgęsta. Kiek pastovėję, vyrai nueina per teritoriją palei tvorą už vaizdo kameros matymo ribų. Po apšvietimo išjungimo, vaizdas ekrane vis vien matosi kamerai įjungus naktinį režimą. Po to veiksmas ekrane prasideda 01:44:25, kai iš (duomenys neskelbtini) gatvės į keliuką pro garažus įsuka apsaugos automobilis, kuris sustoja prie (duomenys neskelbtini) tvoros priekiu į (duomenys neskelbtini) pusę įjungęs ilgąsias šviesas. Ant automobilio šono matosi atsispindi užrašas (duomenys neskelbtini). Automobilis, kiek pastovėjęs, nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pasuka dešinėn link (duomenys neskelbtini). Netrukus minėtas automobilis vėl sugrįžo, kiek pastovėjo šviesdamas į (duomenys neskelbtini) kiemą ir vėl nuvažiavo. Tada 01:50:16 val. iš (duomenys neskelbtini) gatvės pro garažus įsuka du policijos automobiliai, kurie pašviečia į (duomenys neskelbtini) teritoriją, po to nuvažiuoja į garažų masyvą. 01:50:52 laiku vaizdo įrašas baigiasi (20 t., b. l. 20–32).

Iš 2019 m. rugsėjo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Priekinė pastato dalis dalinai apšviesta, stebima vaizdo stebėjimo kamerų, neaptverta. Galinė pastato dalis, kur yra kiemas bei kiti įėjimai iš kiemo pusės, dalinai apšviesta, stebima vaizdo stebėjimo kamerų, aptverta. Įvykio vieta yra parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpos. Apžiūros metu į parduotuvę patenkama pro įėjimą iš gatvės pusės. Apžiūros metu durys atrakintos, durų spyna neapgadinta. Pro duris patenkama į parduotuvės vidų. Parduotuvės viduje, tiesiai priešais įėjimą, dešinėje bei kairėje pusėse yra lentynos su įvairiais daiktais ir pan. Įėjus pro duris kairėje pusėje yra laiptai į antrąjį parduotuvės aukštą. Antrame aukšte taip pat yra lentynos su įvairiais daiktais. Visi daiktai, esantys antrame aukšte, savo vietose, niekas neišmėtyta, neišvartyta. Parduotuvės kairėje pusėje yra patalpa su užrašu „Kasa“ bei plastikinės durys į tarnybines patalpas. Pirma apžiūrima patalpa su ant lango užrašytu užrašu „Kasa“. Apžiūros metu durys atidarytos, durų spyna neapgadinta, durys taip pat. Pro duris patenkama į patalpą. Patalpoje tiesiai priešais įėjimą yra stalas su įvairiais daiktais. Patalpos kairėje pusėje yra dar vienos durys į išėjimą iš parduotuvės, durys taip pat atrakintos spyna bei rėmas be apgadinimų. Patalpos dešinėje pusėje yra lentynos su įvairiais daiktai, monitorius, langai. Patalpos gale yra langas, kėdės. Patalpos gale kairėje pusėje, ant sienos, yra priešgaisrinės apsaugos, signalizacijos bei elektros tiekimo pultai. Prie pultų, už stalo, ant grindų yra rastas vienas avalynės pado pėdsakas, kuris nukopijuotas ir supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsiant apžiūrą išėjus iš patalpos su užrašu „Kasa“ sukama į kairę pusę. Kairėje pusėje yra plastikinės durys į tarnybines patalpas. Apžiūros metu į parduotuvės vidų, kur yra prekės, duryse paliktas raktas, iš kitos pusės yra apgadinta durų stakta, durų užraktas bei apibraižytos pačios durys. Durų užrakto apgadinimas yra nuo žemės nutolęs apie 110 cm. Apžiūros metu įsilaužimo įrankiu palikti pėdsakai buvo nukopijuoti Mikrosil pasta, kuri supakuota į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus duris toliau tęsiama tarnybinių patalpų apžiūra. Pro apžiūrėtas duris patenkama į tarnybines patalpas. Patalpose kairėje bei dešinėje pusėse yra pridėta įvairių daiktų. Patalpos gale, tiesiai priešais įėjimą, yra vartai. Apžiūros metu vartai užrakinti, vartų durų spynoje yra palikti raktai. Vartų kairėje pusėje yra praėjimas į kitas patalpas. Praėjimo dešinėje pusėje yra medinės durys. Apžiūros metu durys užrakintos, durų rėmas, spyna be išorinių apgadinimų. Atrakinus duris yra kiemas. Kiemas aptvertas, dalinai apšviestas, stebimas vaizdo stebėjimo kamerų. Iš kiemo pusės apžiūrint duris bei vartus įsilaužimo įrankiu paliktų pėdsakų nėra. Tęsiant patalpos apžiūrą dešinėje pusėje yra praėjimas link kabineto. Apžiūros metu durys į kabinetą atidarytos, iš vidinės kabinėto pusės yra paliktas raktas. Iš išorinės pusės durys bei spyna neapgadinta. Pro duris patenkama į kabinetą. Kabinete yra du stalai, kėdės, spintelės, kompiuteriai bei kita. Į kabinetą galima patekti ir pro kitas duris, kurios yra kabineto gale dešinėje pusėje. Apžiūros metu tos durys atidarytos, neapgadintos. Kabineto kairėje pusėje yra poilsio kambarys. Apžiūros metu durys į poilsio kambarį atidarytos. Iš išorinės pusės spynoje yra paliktas raktas. Poilsio kambaryje tiesiai priešais įėjimą yra langas, kuris neapgadintas bei uždarytas, stalas, rūbų kabykla, spintelė. Kambario dešinėje pusėje yra kriauklė. Kambario kairėje pusėje yra šaldytuvas, mikrobangų krosnelė, kėdės. Kambario viduryje yra sulaužyta spintelė bei seifas. Seifas rastas kambario viduryje, parverstas ant šono. Aplink seifą bei ant jo yra rastos monetos, 5 Eur banknotas ir kt. Seifo aukštis yra apie 73 cm, plotis apie 62 cm. Sulaužytos seifo durys apie 56 cm aukščio ir apie 40 cm pločio. Apžiūros metu matyti, kad seifo durys yra atlankstytos, sugadintos. Taip pat matyti, kad durys yra kažkuo daužytos. Seifo viduje dar yra likę monetų, dokumentai, dėžutė. Prie seifo, ant grindų, ant spintelės durų yra rastas vienas avalynės pado pėdsakas, kuris nufotografuotas. Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtos visos durys, pro kurias galima patekti į vidų, tačiau laužimo įrankiu paliktu pėdsakų nerasta. Parduotuvėje prieš apžiūrą buvo vaikštoma pašalinių asmenų. Patalpos yra filmuojamos. Tęsiant apžiūrą apžiūrima vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra rasti galimai nusikaltimo metu išmesti įrankiai. Įrankiai yra rasti minėtu adresu. Minėtas adresas yra už prieš tai apžiūrėto (duomenys neskelbtini) kiemo tvoros. Apžiūros metu apžiūrima teritorija. Teritorijos dešinėje pusėje yra namas, tiesiai priešais įvažiavimą yra ūkiniai pastatai. Ūkinių pastatų dešinėje pusėje yra praėjimas link teritorijos galinės dalies. Teritorijos gale dešinėje pusėje yra pavėsinė, kairėje garažas. Už garažo, pievoje, tarp garažo ir galinės teritorijos tvoros yra rasti trys įrankiai. Apžiūros metu įrankiai iš įvykio vietos paimti ir supakuoti į paketus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta teritorija aptverta, neapšviesta, nestebima vaizdo stebėjimo (19 t., b. l. 61–101).

Iš 2020 m. balandžio 3 d. užduoties atlikti objektų kompleksinį (biologinių pėdsakų, trasologinį, daktiloskopinį) tyrimą ir 2020 m. rugsėjo 10 d. specialisto išvados matyti, kad ant pateikto tirti kirvuko, paimto 2019 m. rugsėjo 27 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti kūjo-kirtiklio ir kirtiklio, paimtų 2019 m. rugsėjo 27 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su J. O. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. O. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 4×10-23 (19 t., b. l. 102–112, 38 t., b. l. 141–148).

Liudytojas ir civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovas D. R. parodė, kad po savaitgalio atėjęs įmonės darbuotojas pamatė, jog įsilaužta į patalpas. Atlikus inventorizaciją pamatė, kad sugadinta dalis įrangos, tai serveris, kuriame buvo talpinami vaizdo įrašai ir jame buvo visa buhalterinė apskaita, buvo pavogtos įmonės lėšos bei darbuotojų asmeninės lėšos. Įsilaužta į įmonės administracines patalpas, dingę įmonės ir asmeniniai pinigai, teismui pateikė nuostolių įvertinimą, dalis nuostolio buvo dėl prastovų, nes kelias dienas negalėjo dirbti įmonės darbuotojai, mažą dalį nuostolių atlygino draudimas. Patalpos saugomos, yra signalizacija, aplink patalpas yra tvora. Nežino, ar buvo suveikusi signalizacija, nes pradėjo dirbti įmonėje po įvykio, kiek žino, signalizacija ir serveris buvo sudaužyti. Palaiko įmonės pareikštą civilinį ieškinį. Draudimas išmokėjo apie 3000 Eur žalai atlyginti, šia suma ieškinys galėtų būti mažinamas. Jeigu (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 21 d. rašte nurodyta, kad išmokėta draudimo išmoka yra 5306,40 Eur, reikėtų vadovautis rašte pateikta informacija dėl žalos atlyginimo sumos. Kadangi draudimas dalį žalos atlygino, mano, kad ieškinio suma mažėja. Ieškinyje buvo įvertinta dėl prastovų patirta žala, jo žiniomis į sumą įeina ir patirtos sąnaudos išmokant darbo užmokestį darbuotojas, nes jie negalėjo vykdyti veiklos. Su (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškiniu asmeniškai nėra susipažinęs. Kaip žala vertinta tik įrangos kaina be darbų ir kaštų, tačiau atkurti serveriams buvo reikalinga daug darbuotojų darbo, taigi reali žalos vertė dar didesnė. Didžioji dalis daiktų sugadinti nepataisomai, tai serveris, signalizacija, todėl buvo keičiami naujais. Negali pasakyti, kas sudaro draudimo išmoką, galėtų raštu pateikti tokią informaciją. Negali tiksliai pasakyti, kodėl žalos reikalaujama tik iš J. O., gal dėl to, kad jis tuo metu buvo įtariamasis.

Nukentėjusysis ir civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovas J. R. parodė, kad po laisvadienių rado išlaužtas įmonės duris, seifus, išmėtytus dokumentus, kompiuterinė įranga buvo sudaužyta. Tuo metu buvo didelis šokas, darbuotojai negalėjo vykdyti savo tiesioginių pareigų, nes ekspertai, policija dirbo savo darbą ieškodami įkalčių, neleido įeiti į patalpas, buhalterinė apskaita nevyko, nes neveikė serveriai. Pirmas dvi dienas darbuotojai buvo prastovose, nes jie darbų vykdyti negalėjo, todėl teikdami patikslintą civilinį ieškinį nurodė darbuotojų prastovas. Įmonėje draustas buvo tik nekilnojamasis turtas, todėl draudimo bendrovė atlygino tik tą žalą, kas susiję su pastatais ir apsaugos įranga. Tyrimo metu pateikė sunaikinto turto vertę kartu su įsigijimo dokumentais, todėl patikslino civilinį ieškinį, nurodytos pozicijos, kurias draudimo bendrovė atlygino, liko neatlygintos išlaidos dėl priverstinių prastovų. Bendraujant su kaimynais pavyko sužinoti, kad įsilaužimo faktą užfiksavo jų kameros, tačiau įsilaužėlių nepavyko nustatyti, nes jie buvo su spec. rūbais ir kaukėmis. Išlaužtame seife buvo saugomi 6–7 mobilieji telefonai, kurie priklauso įmonei, tačiau jie nebuvo paimti, buvo paimta tik jam priklausanti pinigų suma. Įsilaužėlius domino tik pinigai, nepaimta nei įranga, nei produkcija, kuri buvo laikoma gamyklos padalinyje, dingo tik pinigai. Vaizdo įraše matėsi, kad apiplėšimą vykdė keletas asmenų: keturi ar daugiau. Paimti 1495 Eur buvo laikomi piniginėje seife, įsilaužimo metu seifas išplėštas, dokumentai išbarstyti po kabinetą. Pirminiame etape skubos tvarka teikė informaciją policijos pareigūnams, todėl buvo nurodyta kitokia suma. Dabar turėdamas laiko patikslino sumą, nes pinigai buvo dedami kelionei, turėjo 1500 Eur, iš jų dalį paimdavo, vėl atidėdavo. Prisiminė pinigų paėmimą, todėl tikslina dingusią pinigų sumą ir sako taip, kaip buvo iš tiesų, pirmu atveju nurodydamas sumą suklydo. (Duomenys neskelbtini) civiliniame ieškinyje nurodė, kad buvo išdaužtas langas, išlaužtos 6 durys, stalčiai, 8 seifai, pats didžiausias nuostolis buvo tai, kad buvo nepataisomai sugadinta kompiuterinė įranga ir technika. Visa įmonės informacija, duomenys buvo sukelti į serverį, gerai, kad veikė perrašymas, todėl informaciją pavyko atkurti. Informacinių technologijų specialisto patalpoje buvo serveris su duomenimis, sandėlio ir gamybos likučiais, skolomis, kita informacija. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad iš buhalterijoje esančių seifų buvo pagrobta 3315,46 Eur, o centai buvo išmėtyti. Dalis sugadintų durų, langų buvo remontuojami, dalis keičiami naujais, kitą sugadintą turtą įsigijo naują, patikslintame ieškinyje pateikė vertes, nurodė, kiek draudimo bendrovė žalos atlygino. Negali atsakyti, kodėl pažymos 10–18 punktuose nurodytos ir draudimo išmokos sumos skiriasi, reikia gilintis į skaičius. Nurodytos kompensuotos sumos nesutampa, nes draudimo bendrovė vertino esamą vertę, o ne įsigijimo, kita vertus, buvo taikoma franšizė, tačiau pateikto ieškinio suma nekinta. Visi darbai padaryti, tačiau neturi konkrečiai įvardintų piniginių lėšų, kuriomis buvo atkuriama padėtis, kiek užtruko darbas, tai buvo įmonės vidaus reikalas ir tai nurodė patiksliname ieškinyje.

Liudytojas R. C. parodė, kad dirbant vėlų vakarą iš (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) suveikė signalizacija. Kiek pamena, suveikė direktoriaus kabineto ir koridoriaus signalizacija. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tiksliai įvykio datą ir laiką. Nuvykęs į vietą apžiūrėjo objektą, peršoko per tvorą, apėjo visas duris ir rado neužrakintas rampos duris, apie tai informavo (duomenys neskelbtini). Į patalpų vidų nebuvo patekęs, apžiūrėjęs duris šūktelėjo, bet niekas neatsiliepė. Į objektą atsakingas asmuo neatvyko, dėl to jam leido atgal grįžti į dislokacijos vietą. Grįžęs po 10 min. gavo vėl iškvietimą, nes vėl suveikė signalizacija. Biurą informavo, kad rampos durys neužrakintos, atsakingi asmenys nekelia ragelio, todėl jam vėl pasakė, kad gali grįžti į savo dislokacijos vietą. Taip 4–5 kartus važinėjo, bet atsakingi asmenys vis neatvykdavo. Ikiteisminio tyrimo metu gal ir sakė, kad 3 kartus vyko į įmonę, dabar nepamena. Nuvykus nieko įtartino nebuvo, nei mašinų, nei žmonių. Kiek pultas informavo, sakė negali susisiekti su įmonės atsakingais asmenimis, kadangi jie negali atvykti, todėl leido jam grįžti į dislokacijos vietą.

Liudytoja M. K. parodė, kad įvykis buvo 2019 m. rugsėjo 30 d., viršininkė buvo išvažiavusi į (duomenys neskelbtini), tada ją pavadavo. Atvyko į darbą 6.30–6.45 val., nes darbą pradeda 7 val. Atvykusi į darbą turėjo atrakinti cechą, bet pulteliai neveikė. Pirmiausia reikėjo pagrindiniame pastate išjungti signalizaciją, durys buvo atidarytos, kilo įtarimas, po to ėjo į gamybos patalas, signalizacija neveikė. Pasikvietusi firmos elektriką įėjo į vidų, rado išlaužtas duris, langus, seifas mėtėsi išlaužtas. Taip pat rado sudaužytą pagrindinį signalizacijos pultą, paskambino įmonės direktoriui, pranešė apie vagystę. Buvo sugadintas langas „rūgštinės“ patalpoje, durys viršininkės kabinete, cecho pagrindinės durys išlaužtos. Rampos didelės durys tik iš vidaus atsidaro, jos buvo atkabintos. Seife niekas nebuvo laikoma, saugos priemonės buvo sudėtos. Nežino, ar dingo pinigai, seifas buvo nerakintas, skirtas daiktams susidėti. Buvo nuostolių ir daugiau, bet apie juos nežino.

Iš 2019 m. gruodžio 17 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. nurodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), prie kurio juos išleido A. R., kryptį, kur nuėjo K. R., kur jis ir N. R. nuėjo, langą, pro kurį pateko į (duomenys neskelbtini) patalpas, kur ėjo ir ką darė patekę į patalpas, vietą, iš kurios juos paėmė A. R. (35 t., b. l. 29–47).

J. R. pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš visų kaltinamųjų priteisti 1495 Eur padarytą turtinę žalą (45 t., b. l. 197).

(Duomenys neskelbtini) pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš visų kaltinamųjų priteisi 22 520,57 Eur padarytą turtinę žalą (45 t., b. l. 198–200).

Iš 2019 m. lapkričio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pateikti 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais. Vaizdo įrašas pavadinimu „Camera8_a_a_20190927235825_20190927235857_580579“, fiksuotas data 2019 m. rugsėjo 27 d., įrašas prasideda 23:58:25 val. Kadre matomas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidinis kiemas, stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą tarp dviejų pastatų, už jų matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi mikroautobusas ir lengvasis automobilis. 23:58:30 val. įraše matoma, kaip įsijungia pastatų lauko apšvietimas ir iš už pastato, esančio dešinėje pusėje, išeina vyras (toliau – vyras Nr. 1), užsidėjęs kepurę, apsirengęs atsegta striuke, kelnes ir batus ilgais aulais, dešinėje rankoje vyras Nr. 1 nešasi įjungtą žibintuvėlį. Pašvietęs į vaizdo stebėjimo kamerą vyras Nr. 1 ranka užsidengia veidą ir vėl atsistoja už pastato dešinėje, tada ir vėl išeina iš už pastato ir pasilenkęs ranka dengdamas galvą praeina vaizdo stebėjimo kameros link, kol pasišalina iš kadro. Įraše taip pat matomas antro vyro šešėlis, tačiau pastarasis kadre taip ir nepasirodo. Įrašas baigiasi 23:58:58 val. Vaizdo įrašas pavadinimu „Camera8_a_a_20190927235916_20190927235959_503548“, matoma data 2019 m. rugsėjo 27 d., prasideda 23:59:17 val. Kadre matomas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidinis kiemas, stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą tarp dviejų pastatų, už jų matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi mikroautobusas ir lengvasis automobilis. 23:59:30 val. kadre pasirodo vyras Nr. 1., kuris eina šalia dešiniojo pastato ir užeina už jo. Įraše matoma, kaip iš po vyro Nr. 1 striukės kyšo įrankio kotas. 23:59:46 val. kadre ir vėl pasirodo vyras Nr. 1, kuris eina minėto lengvojo automobilio link, paskui vyrą Nr. 1 eina ir kitas vyras (toliau – vyras Nr. 2), užsidėjęs kepurę, apsirengęs atsegtą striukę, kelnes, batus ilgais aulais, rankoje nešasi įrankį ilgu kotu. Abu vyrai eina link mikroautobuso, už kurio užėję dingsta iš kadro. Įrašas baigiasi 00:00:00 val. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera1_a_a_2019092810019_20190928070056_794493“ matoma data 2019 m. rugsėjo 28 d., prasideda 01:00:21 val. Įraše matoma (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi du mikroautobusai ir vienas lengvasis automobilis. 01:00:41 val. įraše matoma, kaip pro mikroautobusus praeina vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2, abu vyrai yra užsidengę veidą iki akių. Įrašas baigiasi 01:00:57 val. Vaizdo įraše, pavadinimu „Camera1_a_a_20190928010329_20190928010350_828956“ matoma data 2019 m. rugsėjo 28 d., prasideda 01:03:29 val., įraše matoma (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi du mikroautobusai ir vienas lengvasis automobilis. 01:03:34 val. kadre pasirodo vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2, kurie praeina pro minėtus mikroautobusus ir pasišalina iš kadro. Įrašas baigiasi 01:03:51 val. Vaizdo įraše pavadinimu „Camera1_a_a_20190928010252_20190928010308_620653“ matoma data 2019 m. rugsėjo 28 d., prasideda 01:02:54 val. Kadre matomas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidinis kiemas, stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą tarp dviejų pastatų, už jų matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi mikroautobusas ir lengvasis automobilis. 01:02:59 val. matoma, kaip įsijungia kairiojo pastato lauko apšvietimas. Įrašas baigiasi 01:03:08 val. Vaizdo įraše, pavadinimu „Camera1_a_a_20190928010333_20190928010352_623700“ matoma data 2019 m. rugsėjo 28 d., prasideda 01:03:34 val. Kadre matoma (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vidinis kiemas, stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą tarp dviejų pastatų, už jų matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi mikroautobusas ir lengvasis automobilis. 01:03:39 val. kadre pasirodo vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2, kurie išeina iš už kairiojo pastato ir nueina už dešiniojo pastato. Įrašas baigiasi 01:03:53 val. Vaizdo įraše, pavadinimu „Camera1_a_a_20190927235500_20190927235959_733835“ matoma data 2019 m. rugsėjo 27 d., prasideda 23:55:00 val. Įraše matoma (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi du mikroautobusai ir vienas lengvasis automobilis. 23:59:48 val. kadre pasirodo vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2, kuris rankoje nešasi įrankį ilgu kotu, abu vyrai eina už mikroautobusų. Įrašas baigiasi 23:59:59 val. (21 t., b. l. 147–157).

Iš 2019 m. lapkričio 18 d.–2019 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pateikti 2 CD su vaizdo įrašais. Vaizdo įraše pavadinimu ch03_20190927234329 matomas kiemas, 23.47.04 val. vaizdo įraše matomos šviečiančios žibintuvėlių šviesos, kurios artėja link žiūrimo ekrano. 23.47.04 val. matoma, kaip užsidega šviesa ir eina dviejų žmonių siluetai, iš kurių vienas nešasi žibintuvėlį, o paskui einantis kitas žmogus abiejose rankose nešasi įrankius, iš kurių vienas galimai kirvis. Šie du vyriškiai nueina į dešinę žiūrimo ekrano pusę ir 23.47.35 val. dingsta iš matymo zonos. 23.48.06 val. matomi šie du vyriškiai, kurių vienas nešėsi abejose rankose įrankius ir kitas rankose nešėsi žibintuvėlį, vaikštinėjantys palei pastato sieną. Šie vyriškiai pavaikštinėja palei sieną, eina pro sunkvežimius, stovinčius eilėje tolyn į kairę pusę nuo žiūrimo ekrano. Kai šie vyriškiai praeina pro sunkvežimius, detaliau matoma vyriškių apranga. Pirmas vyriškis, kuris turėjo žibintuvėlį, avi tamsios spalvos kelnėmis, apsirengęs šviesią striukę, bei ant galvos dėvi kepurę, o kitas vyriškis, kuris rankose nešasi įrankius, apsiavęs šviesios spalvos kelnėmis, dėvi taip pat šviesią striukę ir ant galvos užsidėjęs kepurę. Šie vyriškiai neskubėdami nueina link žiūrimo ekrano kairės pusės ir 23.48.39 val. dingsta iš matymo zonos. Vaizdo įraše pavadinimu ch03_20190928035814 00.47.43 val. matomi ateinantys du vyriškiai. Pirmas rankose laiko žibintuvėlį, o antras eina šiam iš paskos. Vyriškis, kuris eina pirmas, žibintuvėliu įdėmiai viską apšviesdamas apžiūrinėja. Kai šie vyriškiai prieina arčiau, matoma, kad vyriškis, einantis pirmas su žibintuvėliu, ant galvos užsidėjęs kepurę, vilki šviesia striuke ir avi tamsiomis kelnėmis ir juodais ilgais batais, o antras vyriškis einantis iš paskos, taip pat ant galvos užsidėjęs kepurę, dėvi šviesią striukę ir šviesias kelnes, avi juodais ilgais batais. Vyriškiai praeidami pažvelgia į juos fiksuojančios vaizdo kameros pusę, tačiau dėl blogos vaizdo įrašo kokybės negalima pamatyti šių vyriškių detalesnių išvaizdos bruožų. Vyriškiai pažvelgia į juos fiksuojančios kameros pusę ir pasisukę nueina tolyn bei 00.48.28 val. dingsta iš matymo zonos. Vaizdo įraše, pavadinimu ch03_20190928035914 00.49.52 val. matomi prieš tai vaizdo įraše matyti du vyriškiai, kurie vėl ateina palei sieną ir aplink save šviečia žibintuvėliu. 00.50.00 val. šie vyriškiai praeina pro vartelius ir ten kažką apžiūrinėja. Vienas iš vyriškių šviečia žibintuvėliu, o kitas žiūri į kitą pusę galimai ar niekas neateina. 00.50.30 val. šie vyriškiai išeina iš matymo zonos. Vaizdo įraše pavadinimu ch03_20190928003134 03.59.34 val. pastebima dešinėje žiūrimo ekrano pusėje trumpam išėjusį vyriškį, kuris vienoje rankoje laiko žibintuvėlį, o kitoje kirvį. Šis vyriškis atėjęs apsidairo ir vėl išeina iš matymo zonos (21 t., b, l. 158–170).

Iš 2019 m. rugsėjo 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūra pradėta 8.00 val. o baigta 17.00 val. Apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), gamybinėse ir administracinėse patalpose. (duomenys neskelbtini) teritorija lauke, vidiniame lauko sandėlio kieme ribojasi su (duomenys neskelbtini) sandėlių teritorija, kuri tarp abiejų bendrovių yra atskirta metaline segmentine tvora, kurios aukštis 155 cm nuo žemės. Prie šios tvoros iš (duomenys neskelbtini) pusės yra sudėtos trys medinių padėklų rietuvės. Prie pirmos padėklų rietuvės (žiūrint iš kairės), kurioje yra aštuoni padėklai, iš (duomenys neskelbtini) teritorijos pusės prie tvoros yra kampu į tvorą atremtas vienas padėklas, skirtas perlipimui per tvorą iš vienos pusės į kitą. Ant viršutinio medinio padėklo (duomenys neskelbtini) teritorijoje matosi avalynės pėdsakų fragmentai (žr. F3–F5). Nuo medinių padėklų ties tvora už 35 metrų yra (duomenys neskelbtini) gamybos cecho pastato siena su įrengtu vienvėriu plastikiniu langu. Lango kairės pusės varstoma dalis yra išlaužta į pastato vidaus pusę. Dešinė lango dalis yra nevarstoma, tačiau jos stiklo paketas laužimo metu yra suskaldytas. Langas yra 85 cm aukštyje nuo žemės. Lango išlaužtos varstomos dalies plotis yra 61,5 cm, aukštis 157,5 cm. Lango apačioje ties palange yra išlaužtas apatinis lango užraktas, o ant lango plastikinio rėmo dešinėje pusėje 10–123 cm ilgio atkarpoje nuo apačios matosi įspaustiniai įsilaužimo įrankio pėdsakai, kurie nufotografuoti su masteline liniuote (žr. F6–F13). Taip pat nuo lango rėmo padaryta viena laužimo pėdsaku išlieja su „Mikrosil“ pasta, kuri supakuota į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Apdorojus išlaužtą langą daktiloskopiniais juodos spalvos milteliais, ant lango rėmo ir varčios vidinėje pusėje buvo išryškinti audinio (pirštinės) pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuoti su masteline liniuote, perkopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokšteliu paimti ir supakuoti į voką Nr. (duomenys neskelbtini) ( žr. F14–F15). Lauke ties išlaužtu langu ant plastikinių talpų stovi horizontaliai paguldytos metalinės kopėčios, kurių ilgis yra 3 metrai, plotis 50 cm (žr. F16). Gamybos cecho viduje yra išlaužtos cecho viršininkės kabineto plastikinės durys ir iš kabineto vidaus į cecho patalpas išneštas ir ant grindų paguldytas seifas su jame esančiais daiktais ir dokumentais. Nuo išlaužtų durų staktos 76 cm aukštyje nuo grindų padaryta viena įsilaužimo įrankio įspaustinio pėdsako išlieja su „Mikrosil“ pasta, kuri supakuota į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Seifas nelaužtas, neužrakintas, viršutinės durys atidarytos, apatinėse duryse yra raktas. Apdorojus seifą daktiloskopiniais juodos spalvos milteliais, ties atidarytų durų užrakto briauna buvo išryškintas audinio (pirštinės) pėdsako fragmentas, kuris nufotografuotas su masteline liniuote, perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės paimtas ir supakuotas į voką Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. F17–F20). Gamybos ceche išlaužtų viršininkės kabineto durų dešinėje pusėje ant sienos virš elektros spintos yra sudaužyta signalizacijos išplėtimo modulio dėžutė, o išplėšta apsaugos procesoriaus plokštė ir akumuliatorius mėtosi ant grindų (žr. F21–F23). Taip pat patalpoje tarp gamybos cecho ir administracijos patalpų virš durų yra numušta antra signalizacijos išplėtimo modulio dėžutė (žr. F25–F27). Apžiūros metu gamybos cecho patalpose ant grindų smailiu kampu šviečiant žibintuvėliu buvo aptikti paviršiniai antsluoksniniai avalynės pėdsakų fragmentai tokio paties rašto kaip ir ant medinio padėklo lauke, teritorijoje prie tvoros. Kokybiškai geriausi rasti avalynės pėdsakų fragmentai nufotografuoti su masteline liniuote ir perkopijuoti ant trijų juodos spalvos daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos voke Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. F28–F30). Pro neužrakintas gamybinių patalpų plastikines duris patenkame į (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų korpuso pirmą aukštą, kur koridoriaus gale matome išlaužtas plastikines pardavimų vadybininkų salės duris. Įspaustiniai laužimo įrankių pėdsakai ant durų kairės pusės staktos ir durų varčios kairės pusės išsidėstę 68–168 cm ilgio atkarpoje matuojant nuo grindų. Įsilaužimo įrankių pėdsakai nufotografuoti su masteline liniuote ir padarytos trys pėdsakų išliejos su „Mikrosil“ pasta, kurios supakuotos į voką Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. F31–F38). Už pardavimų vadybininkų salės gale yra išlaužtos pardavimų rinkodaros vadovo kabineto medinės durys. Kabineto viduje kairėje pusėje prie lango yra išlaužtas viršutinis rakinamas darbo stalo stalčius, o tiesiai už išlaužtų durų ant grindų mėtosi tuščia plastikinė įmautė ir keliasdešimt ant grindų išmėtytų centų monetų. Kabinete vieno metro atstumu nuo durų slenksčio ant grindų smailiu kampu šviečiant žibintuvėliu buvo aptiktas paviršinis antsluoksninis avalynės pėdsako fragmentas tokio paties rašto, kaip ir ant medinio padėklo lauke bei gamybos ceche. Avalynės pėdsako fragmentas nufotografuotas su masteline liniuote, perkopijuotas ant juodos daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota voke Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. F39–F45). Administracinių patalpų korpuse laiptais užlipus į antrą pastato aukštą dešinėje pusėje matome išlaužtas medines buhalterijos apskaitos kabineto duris, laužimo pėdsakai yra 70–80 cm aukštyje nuo grindų ties spynos rankena. Buhalterinės apskaitos kabinetas tvarkingas, jo viduje 90 cm atstumu nuo išlaužtų durų ant grindų rastas paviršinis antsluoksninis avalynės pėdsako fragmentas tokio paties rašto, kaip ir ant medinio padėklo lauke, gamybos ceche ir pardavimų rinkodaros vadovo kabinete. Avalynės pėdsako fragmentas perkopijuotas ant juodos daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota voke Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. F46–F48). Antrame aukšte laiptų kairėje pusėje yra išlaužtos plastikinės durys su stiklu, už kurių yra koridorius su bendrovės administracijos ir vadovybės kabinetais. Ant išlaužtų plastikinių durų varčios kairėje pusėje ir sienos kampo kairėje pusėje matosi trys įspaustiniai laužimo įrankio pėdsakai, kurie nuo grindų išsidėstę 50, 94 ir 145 cm atstumais. Įsilaužimo įrankio darbinio paviršiaus plotis pagal palikto įspaustinio pėdsako matmenis yra 50 mm. Nuo išlaužtų durų staktos 94 cm aukštyje nuo grindų ties spynos velke padaryta viena įsilaužimo įrankio įspaustinio pėdsako išlieja su „Mikrosil“ pasta, kuri supakuota į voką Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. F46–F53). Už išlaužtų plastikinių durų koridoriaus pradžioje virš durų dešiniajame kampe yra numuštas apsaugos signalizacijos daviklis. Koridoriaus gale dešiniajame kampe taip pat yra numuštas antras apsaugos signalizacijos daviklis, kuris guli ant grindų. Koridoriaus gale ant grindų guli paguldytas seifas išneštas iš vyr. finansininko kabineto, esančio koridoriaus dešinėje pusėje paskutinės durys nuo koridoriaus pradžios. Seifo durys yra išlaužtos, jo viduje yra dokumentų segtuvai, kurių du mėtosi šalia seifo ant grindų (žr. F54–F60). Koridoriuje iš viso yra dešimties kabinetų medinės durys, kurios visos atsidaro į kabinetų vidų (išskyrus gen. direktoriaus duris, kurios atsidaro į išorę), ir išlaužtos naudojant įsilaužimo įrankį ir fizinę jėgą stumiant ar spiriant nuo savęs. Koridoriaus kairėję pusėje pirmos kabineto durys yra iš laužtos, tačiau kabineto vidus tvarkingas. Antros darbų saugos specialisto kabineto durys yra išlaužtos, kabinetas tvarkingas, laužimo pėdsakai ant durų staktos yra 55 ir 64 cm aukštyje, padaryta viena įsilaužimo įrankio įspaustinio pėdsako išlieja su „Mikrosil“ pasta, kuri supakuota į vokų Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. F61–F66). Trečios durys koridoriaus kairėje pusėje yra komercijos ir tiekimo direktoriaus. Durys išlaužtos, įspaustiniai laužimo įrankio pėdsakai ant durų kairės pusės staktos ir varčios kairės pusės išsidėstę 81–116,5 cm ilgio atkarpoje matuojant nuo grindų. Durų stikliniai intarpai yra suskilę. Kabineto viduje virš durų yra numuštas signalizacijos daviklis, kuris mėtosi koridoriuje prie durų. Kabineto kairėje pusėje prie lango už sekcijos stovi seifas su praviromis abejomis durimis, seifas nelaužtas, atrakintas su jo raktais, kurie likę seifo duryse. Iš seifo ant grindų išmėtyti įvairūs dokumentai, nauji mobilaus ryšio telefonai su dėžutėmis, juoda tuščia odinė rankinė, tuščia ruda odinė piniginė ir kiti daiktai. Prie darbo stalo vietos iš stalčių ant grindų išmėtyti dokumentai ir daiktai. Kabinete ant grindų ant išmėtytų dokumentų apžiūros metu aptikti paviršiniai antsluoksniniai avalynės pėdsakų fragmentai, kurie paimti su dokumentais ir supakuoti voke Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu kabinete ant grindų smailiu kampu šviečiant žibintuvėliu buvo aptikti paviršiniai antsluoksniniai avalynės pėdsaku fragmentai tokio paties rašto, kaip ir aukščiau aprašytose patalpose. Rasti avalynės pėdsakų fragmentai perkopijuoti ant dviejų juodos spalvos daktiloskopiniu plokštelių, kurios supakuotos voke Nr. (duomenys neskelbtini) (F67–F73). Koridoriaus gale esančios medinės durys į sekretorės patalpas yra išlaužtos spiriant jas nuo savęs. Sekretorės pereinamasis kabinetas yra tvarkingas, jame ant grindų smailiu kampu šviečiant žibintuvėliu buvo aptikti paviršiniai antsluoksniniai dviejų raštų avalynės pėdsakų fragmentai. Avalynės pėdsakų fragmentai nufotografuoti su masteline liniuote, perkopijuoti ant dviejų juodos spalvos daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos voke Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. F74–F77). Sekretorės pereinamajame kambaryje yra durys į vyr. buhalterės kabinetą, kurios yra išlaužtos, įsilaužimo įrankio pėdsakai ant staktos kairėje pusėje yra 49 ir 86 cm aukštyje nuo grindų. Vyr. buhalterės kabinete dešinėje pusėje kampe prie sienos spintelėje yra įrengtas seifas. Spintelės dvivėrės durelės yra išlaužtos, seifo durys yra išlaužtos ir ant grindų išversti įvairūs dokumentai, kuro užpylimo kortelės, kiti daiktai. Seifo kairėje pusėje spintelėje yra nukarpyti interneto paskirstymo įrenginio laidai, o pats įrenginys vėliau rastas sugadintas kompiuterių tinklo administratoriaus kabinete. Vyr. buhalterės kabinete prie durų kampe virš šaldytuvo ant sienos signalizacijos yra sudaužyta signalizacijos išplėtimo modulio dėžutė, o išplėšta apsaugos procesoriaus plokštė numesta ant grindų. Sienoje po sudaužytos dėžutės praviromis durelėmis yra 50 mm pločio kirtimo įrankio žymė. Kabinete ant grindų ant išmėtytų dokumentų apžiūros metu aptikti paviršiniai antsluoksniniai avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuoti su masteline liniuote, paimti su dokumentais ir supakuoti voke Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. F78–F89). Gen. direktoriaus kabineto durys atsidaro į išorę, durys medinės, išlaužtos, įsilaužimo įrankio pėdsakai ant durų ir staktos dešinėje pusėje yra 85–91 cm ilgio atkarpoje nuo grindų. Gen. direktoriaus kabinete už durų ant grindų guli metalinis žalios spalvos seifas, kurio dvejos išorinės ir vienos vidinės durys yra išlaužtos, seifo viduje yra dokumentų segtuvai, darbo stalas yra nustumtas, stalviršio lenta numesta, ant grindų išmėtyti įvairūs dokumentai. Kabinete ant grindų ant išmėtytų dokumentų apžiūros metu aptikti paviršiniai antsluoksniniai dviejų skirtingų raštų avalynės pėdsakų fragmentai, kurie nufotografuoti su masteline liniuote, paimti su dokumentais ir supakuoti voke Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. F90–F99). Koridoriuje vyr. finansininko kabineto durys išlaužtos. įsilaužimo įrankio pėdsakai ant durų ir staktos dešinėje pusėje yra 74–114 cm ilgio atkarpoje nuo grindų. Kabinete atidarinėti darbo stalo ir spintelės stalčiai (žr. F100–F105). Kompiuterių tinklo administratoriaus kabineto durys nelaužtos (buvo paliktos atrakintos), kabinete atidarytas stoglangis, per kurį kabineto viduje prilyta, ant darbo stalo ir grindų telkšo vanduo. Kabinete kompiuterių serverio abejos stiklinės durys yra atidarytos ir iš serverio vidaus yra išlupti duomenų laikmenos – įrenginiai, kurie sudaužyti ir palikti kabinete ant grindų ar pagrobti. Ant kompiuterių serverio stiklinių durų išorės ties užraktu medvilninio tampono pagalba padaryta galimo DNR lietiminio pėdsako nuoplova, kuri supakuota į popierinį voką Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat paimtos 4 sugadintos kompiuterių serverio duomenų įrenginių dalys, galimam daktiloskopiniam jų tyrimui laboratorijoje (žr. F106–F114). Dvejos pirkimų–pardavimų vadybininkų kabineto durys yra išlaužtos, laužimo pėdsakai išsidėstę 76–115 cm ir 69–105 cm ilgio atkarpose nuo grindų, padaryta viena įsilaužimo įrankio įspaustinio pėdsako išlieja su „Mikrosil“ pasta, kuri supakuota i voką Nr. (duomenys neskelbtini). Kabinetas yra tvarkingas, tik nuversti sukrauti daiktai, kurie buvo sudėti ties antromis nedarinėjamomis durimis (žr. F115–F121) (20 t., 50–116).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus viršininkės V. Ž. 2020 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) yra adresu (duomenys neskelbtini), ir visoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje vagystės vieta fiksuojama minėtu adresu. Tačiau patikrinus „maps.lt“ internetiniame tinklalapyje matyti, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatas (duomenys neskelbtini) yra vienas (20 t., b. l. 117–119).

Iš 2019 m. spalio 4 d. užduoties atlikti objektų (trasologinį) tyrimą ir 2019 m. spalio 15 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dviejų antsluoksninių avalynės pėdsakų, perkopijuotų pirmose dviejose daktiloplokštelėse su matmenimis 360x130 mm, tinkamumas konkrečios avalynės identifikavimui gali būti nustatytas tik lyginant juos su konkrečia avalyne (20 t., b. l. 140–145).

Iš 2019 m. spalio 4 d. užduoties atlikti objektų (trasologinį) tyrimą ir 2019 m. spalio 28 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ant rastų popierinių dokumentų, kuriems suteikti identifikavimo kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paviršių esančių trijų antsluoksninių avalynės pėdsakų fragmentų tinkamumas konkrečios avalynės identifikavimui gali būti nustatytas tik lyginant jį su konkrečia avalyne. Taip yra todėl, kad tiriant pėdsakus atskirai neįmanoma įvertinti, ar randami pėdsakuose požymiai yra individualūs avalynės požymiai ar pėdsako susidarymo metu atsiradę pado rašto iškraipymai (20 t., b. l. 146–152).

Iš 2020 m. vasario 11 d. užduoties atlikti papildomą objektų (trasologinį tyrimą) ir 2020 m. liepos 27 d. specialisto išvados matyti, kad avalynės pėdsakai, nukopijuoti: plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) (2019 m. spalio 15 d. specialisto išvada (duomenys neskelbtini)), atsispaudę ant popieriaus lapų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2019 m. spalio 28 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), yra palikti tokio tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta SLAZENGER avalynė, esanti kartoninėse dėžėse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), paimta kratos metu 2019 m. spalio 2 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad labai tikėtina, kad dėvint avalynę, ant jos buvo užmautas objektas, turintis struktūrinio audinio sudėtį, pvz., kojinės. Pėdsakų požymiai yra „dirbtinai“ paslėpti, dėl to nėra galimybės pateikti kategoriškos išvados (20 t., b. l. 153–168).

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovas G. K. parodė, kad negali paaiškinti jokių aplinkybių dėl paties įvykio, tik pateiks paaiškinimus dėl civilinio ieškinio. Turi prašymą pridėti patikslintą civilinį ieškinį, kuris yra susijęs su dviem dalykais: 1) su tuo, kad (duomenys neskelbtini) tikėjosi, kad gaus iš draudimo išmokas dėl sugadinto turto ir pagrobtų grynųjų pinigų, bet draudimo kompanija (duomenys neskelbtini) nepripažino įvykio draudiminiu ir atsisakė išmokėti išmokas, nes pagal draudimo sąlygas nei grynieji pinigai, nei sugadintas turtas nėra draudimo objektas, draudimo objektas – tik maisto ir kitos prekės; 2) civiliu ieškiniu paaiškinta, patikslinta ir pateikti dokumentai dėl grynųjų pinigų: parodoma visa eiga, kaip pinigai atsidūrė kasos aparatuose, terminale „Perlas“, kaip buvo išimti pinigai, viskas fiksuota dokumentais, kasos knygos duomenimis bei pinigų išėmimais iš kasos aparato ir terminalo. Ieškinio suma nėra pasikeitusi, pateikia tik įrodymus, iš ko susidaro ta suma. Parduotuvėje buvo kasos aparatas ir loterijos „Perlas“ aparatas. Iki įvykio „Perlo“ terminale buvo suprekiauta 1500,16 Eur, o kasos aparatu buvo suprekiauta 700 Eur, viso 2200,16 Eur. Tos piniginės lėšos pasibaigus darbo dienai pagal nustatytą tvarką buvo padėtos į seifą, paruoštos inkasacijai. Tos lėšos taip ir nebuvo perduotos inkasacijai, nes išlaužus seifą 2200 Eur buvo pavogti. Be grynųjų pinigų vagystės taip pat buvo patirta 150 Eur žala. 150 Eur nuostolius sudaro: buvo pirktas naujas seifas, kurio kaina, pagal pateiktą sąskaitą prie patikslinto ieškinio – 53,67 Eur. Kitos nuostolių dalies negali dokumentais pagrįsti. Kitus nuostolius sudaro dvejos durys, kurios buvo sugadintos, spynos. Durys skirtos patekti į pagrindines patalpas. Spynos ir durys buvo sutvarkytos įmonės darbuotojų jėgomis ir tam pagrįsti rašytinių dokumentų negali pateikti. (Duomenys neskelbtini) iš viso patyrė 2350 Eur nuostolių. Pagrindo skųsti (duomenys neskelbtini) sprendimą dėl atsisakymo išmokėti draudimo kompensaciją tikrai nėra. Įvertinus sutarties sąlygas, matyti, kad tie nuostoliai, kurie padaryti nusikalstama veika, nepatenka į draudimo apsaugas. Patikslina palūkanų skaičiavimą ir prašo palūkanas skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

Liudytojas K. T. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodytą rytą atvažiavęs į darbą, esantį (duomenys neskelbtini), iš patalpų nuomininkės (duomenys neskelbtini) atstovų sužinojo, kad naktį buvo įvykdyta vagystė. Į parduotuvę buvo įeita per jų įmonės patalpas, t. y. per katilinės patalpas, nes išlaužta katilinės durų spyna, tai vienintelės patalpos, kuriose nebuvo signalizacijos. Iš katilinės buvo nerakinamos durys, pro kurias buvo galima patekti į parduotuvės tamsųjį kambariuką-tualetą, o iš jo į parduotuvės vedėjos kambariuką. Katilinės duris susitvarkė patys, o daugiau įmonės durų nebuvo sugadinta. Kiemas yra filmuojamas vaizdo kameromis ir peržiūrėjo vaizdo įrašą, kai atvyko policija, matosi, kaip kirviu yra nukirstas kabelis ir vaizdas nutrūko. Kiek žino, tai buvo (duomenys neskelbtini) seifas išlaužtas, bet kiek pinigų paimta, nežino.

Liudytoja J. S. parodė, kad viskas vyko naktį iš 2019 m. rugsėjo 29 d. į 2019 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), kur įsikūrusi (duomenys neskelbtini) parduotuvė, kurios vedėja ji yra. Paskutinė jos darbo diena buvo penktadienis, o vagystė buvo įvykdyta naktį iš sekmadienio į pirmadienį. Pirmadienį atvyko su kolege I. K. 7.30 val. į darbą, atsirakino duris, išjungė signalizaciją, pamatė, kad jos kabineto durys išverstos, todėl iškvietė policiją ir išėjo iš patalpų. Buvo įeita pro katilinės duris, išlaužtos kabineto durys, tada išlaužtas kabinete buvęs seifas ir pagrobti jame buvę pinigai. Daugiau jokie daiktai, prekės nebuvo paimti. Buvo pagrobti seife laikyti pinigai: iš kasos paimti 700 Eur ir iš terminalo paimti 1500,16 Eur, iš viso 2200 Eur su centais. Buvo išlaužtos (sugadintos) 3 durys: katilinės durys, durys į kabinetą ir durys iš kabineto į salę. Parduotuvėje yra signalizacija, kuri tą naktį buvo suveikusi. Naktį jai skambino apsauga, pasakė, kad suveikė objekte signalizacija, kad jų žmonės yra prie objekto, kad ten viskas tvarkoje, todėl pagalvojo, kad gal kas nukrito, todėl į darbą tik ryte atvažiavo. Konkrečios pinigų sumos buvo nustatytos iš kasos knygos, žinomų išėmimų, kurie daromi darbo dienos pabaigoje. Seife be pinigų dar buvo loterijos bilietai, bet jie nepaliesti. Turėjo tokias dideles pinigines, į kurias buvo sudėti seife esantys pinigai. Iš terminalo ir kasos paimtus pinigus laikydavo atskirose piniginėse, kad jie nesusimaišytų. Galvoja, kad prieš 2 metus kasos pinigai galėjo būti sudėti į maišiukus, o terminalo pinigai visada laikomi piniginėje. Seife buvo laikomi tik pinigai iš šeštadienio ir sekmadienio prekybos, t. y. nedidelė suma. Ta viena rasta piniginė, kuri buvo su smulkiais pinigais, tai buvo ne įmonės pinigai, o asmeninės darbuotojų kortelės ir nedidelė pinigų suma, skirta kavai pirkti.

Liudytoja D. B. parodė, kad galėjo būti 2019 m. rugsėjo 29 d., sekmadienį, buvo paskutinė jos darbo diena, po darbo viską susitvarkė ir išėjo namo. Pirmadienį jai buvo laisvadienis, bet sulaukė skambučio, kad apiplėšta parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Pinigai baigus darbą visą laiką yra išimami iš kasos, suskaičiuojami, dedami į maišelius, užrašoma suma ir maišeliai dedami į seifą. Tą naktį buvo apie 2200 Eur su centais. Čia buvo dviejų dienų apyvarta: šeštadienio ir sekmadienio. Seifas yra kabinete, padėjusi pinigus, seifą užrakina. Ar dar kas buvo seife be grynųjų pinigų, nepamena. Žino, kad be pavogtų pinigų dar buvo sugadintos durys.

Liudytoja I. K. parodė, kad viskas vyko naktį iš 2019 m. rugsėjo 29 d. į 2019 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini). Jai ryte prieš darbą paskambino vedėja ir pasakė, kad ji buvo gavusi skambutį iš apsaugos ir kad jai neiti pirmai į darbą, o laukti jos. Kartu atvažiavo į parduotuvę, atsirakino duris, vedėja išjungė signalizaciją ir pamatė, kad parduotuvėje turėjo svečių. Vedėja iškvietė policiją, jos išėjo į kiemą, pažiūrėjo pro langą, pamatė, kad vedėjos kabinete išplėštas seifas ir laukė policijos. Iš seifo dingo kasos ir terminalo pinigai, dar seife buvo loterijos bilietai, bet jie nedingo. Prieš įvykį dvi dienas ji turėjo laisvadienius, t. y. šeštadienį ir sekmadienį nedirbo. Šeštadienio ir sekmadienio dienos pinigai ir terminalo pinigai buvo seife. Buvo išplėštos vedėjos kabineto durys, seifas ir vedėjos kabinete buvo viskas išmėtyta, stalčiai ištraukyti, kažko ieškota. Jie dar buvo nuėję į terminalą, paėmė iš ten pinigų likutį ir paėmė iš spintelės darbuotojų asmeninę piniginę. Terminale ir kasoje palieka nakčiai tik pinigų likučius, kad ryte galėtų pradėti darbą. Iš terminalo tikrai buvo paimtas nakčiai paliktas pinigų likutis, tik nežino, kiek kolegė buvo palikusi tai nakčiai pinigų terminale. Buvo atidarytas terminalo stalčius, todėl sprendė, kad ir iš terminalo buvo paimtas nakčiai paliktas pinigų likutis.

Iš 2019 m. spalio 17 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. R. nurodė vietą, kur (duomenys neskelbtini) šalia kapinių išlipo iš automobilio, parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), į kurią įsibrovė, duris, pro kurias pateko į patalpas, vietą, kur bandė atidaryti seifą (37 t., b. l. 59–69).

Iš 2019 m. spalio 9 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. O. nurodė (duomenys neskelbtini), parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur netoli jos stebėjo aplinką, o N. R. ir K. R. įsibrovė į patalpas, nurodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis pats kartu su N. R. įsibrovė, tačiau seifo nepavyko išlaužti (34 t., b. l. 90–101).

Iš 2019 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) buhalterinės pažymos matyti, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. įvykdytos vagystės metu iš (duomenys neskelbtini) valdomos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogti seife buvę 2200 Eur (23 t., b. l. 42).

(Duomenys neskelbtini) pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti 2350 Eur padarytą turtinę žalą bei 5 proc. palūkanas (45 t., b. l. 173–174).

Iš 2020 m. vasario 26 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos dvi G. G. pateiktos piniginės. Juodos spalvos piniginėje buvo euro monetos: 21 moneta po 2 euro centus, viso 42 centai, po 1 centą 73 monetos, viso 73 euro centai, viso 115 euro centų. Baltos spalvos piniginėje buvo 9 (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelės (23 t., b. l. 93–101).

Iš 2020 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti A. A. pateikti CD su vaizdo įrašais. Pirmame CD apžiūrėti pateikti 1, 2, 3, 4, 6, 7 vaizdo kamerų įrašai. Įraše Nr. 1. vaizdo lango viršutiniame kairiajame kampe matyti data – 2019 m. rugsėjo 30 d., ir laikas. Vaizdo įrašo pradžia 01:41:23 val., pabaiga 01:41:50 val. Įraše matoma įmonės teritorija, kurioje yra segmentinė tvora, sudėtos statybinės medžiagos, priešais stovi pastatas. 01:41:26 val. matoma kaip šalia segmentinės tvoros eina asmuo, kuris nueina link priešais jį esančio pastato. Įrašo Nr. 2 pradžia 01:46:07 val., pabaiga 01:46:29 val. Įraše matoma įmonės teritorija, kurioje yra segmentinė tvora, sudėtos statybinės medžiagos, priešais stovi pastatas. 01:46:07 val. prie segmentinės tvoros matomas asmuo, kuris išvydęs automobilio šviesas nubėga už pastato kampo ir sustojęs stebi, kaip pravažiuoja automobilis. 01:46:20 vaizdo įraše matomas asmuo grįžta prie tvoros. Įrašo Nr. 3 pradžia 01:46:30 val., pabaiga 01:46:43 val. 01:46:30 val. matomas šalia pastato prie segmentinės tvoros stovintis asmuo. 01:46:32 val. matoma, kaip asmuo eina link pastato, kuomet užsidega šviesa, asmuo staiga sustoja ir pasilenkia į priekį. Įrašo Nr. 4 pradžia 01:46:45 val., pabaiga 01:46:56 val. 01:46:45 val. matoma šalia pastato už kampo prie tvoros stovintis asmuo, užgęsta šviesa. Įrašo Nr. 6 pradžia 01:47:06 val., pabaiga 01:47:40 val. 01:47:06 val. matyti šalia segmentinės tvoros stovintis asmuo. 01:47:08 val. pro šalia stovinčią segmentinę tvorą, kur sudėtos statybinės medžiagos, eina kitas asmuo, kuris kažką nešasi kairėje rankoje ir nueina prie asmens, kuris stovėjo prie pastato kampo. 01:47:08 val. pro šalia stovinčią segmentinę tvorą, kur sudėtos statybinės medžiagos, ateina dar vienas asmuo, kuris abiejose rankose nešasi po kirtiklį ir nueina link pastato kampo, kur stovi kiti du asmenys. Įrašo Nr. 7 pradžia 01:48:26 val., pabaiga 01:49:39 val. 01:48:26 val. matyti kaip šalia pastato prie segmentinės tvoros stovi trys asmenys. 01:48:30 val. visi trys asmenys eina už pastato, vienas iš asmenų įsijungia prožektorių. 01:48:47 val. asmenys prieina prie pasato lango, vienas asmuo su prožektoriumi šviečia pro langą. 01:48:55 val. asmenys eina toliau pro pastatą ir vienas iš asmenų šviečia į pastato langus. 01:49:05 val. visi trys asmenys apsisuka ir grįžta pro segmentinę tvorą, kur sudėtos statybinės medžiagos, t. y. grįžta tuo pačiu keliu, kuriuo atėjo. Trijų asmenų matyti tik siluetai, nėra galimybės nustatyti jų amžiaus, aprangos. Antrame CD esančiame įraše Nr. 1 vaizdo lango apačioje viduryje matoma data – 2019 m. rugsėjo 30 d., ir laikas – įrašo pradžia 00:17:27 val., pabaiga 00:17:56 val. Įraše matomas pastatas, akmenys, medžiai. 00:17.27 val. matomas asmuo, kuris ateina pro akmenis, jis dėvi vasarinę kepurę, veido kaukę, pirštines, eina pro šalia esantį pastatą. Įraše Nr. 2 matoma data – 2019 m. rugsėjo 30 d., ir laikas – pradžia 02:51:24 val., pabaiga 02:52:10 val. Įraše matomas pastatas, tvora, medžiai. 02:51:24 val. matomas asmuo, kuris ateina pro pastato šoną, sulėtina žingsnius, pasilenkia į priekį, pritupia. 02:51:49 val. matomas asmuo, kuris prieina prie tvoros ir pritupia (23 t., b. l. 107–113).

Iš 2020 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje 2019 m. rugsėjo 30 d. nuo 01.26.25 val. iki 01.29.27 val. aliarmas (24 t., b. l. 62, 66).

Iš 2019 m. rugsėjo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu (duomenys neskelbtini) kaimo centrinėje dalyje yra vieno aukšto balto fasado pastas, kurioje įsikūrusi (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Pastato vakarinėje fasado pusėje yra parduotuvės lauko durys, kurios užrakintos, užraktai vizualiai nepažeisti. Pastato teritorija aptverta metaline tvora. Pietinėje pastato teritorijos pusėje yra įvažiavimas į vidinį pastato kiemą. Įvažiavimo vartai praviri, nerakinti. Ant pastato rytinės sienos, 1 metro atstumu nuo pietinio-rytinio kampo, 3,5 metro aukštyje ant sienos pritvirtinta vaizdo kamera, kuri nukreipta į šiaurės pusę. Šios kameros pajungimo laidas yra nukirptas. 30 metrų atstumu nuo pastato pietinio-rytinio kampo šiaurės kryptimi yra medinės rudos spalvos durys. Durų spyna įleidžiama, cilindrinio-kaištelinio tipo. Užraktas vizualiai nepažeistas. Durų pietinė staktos pusėje ant krašto, 110 cm aukštyje nuo grindinio yra mechaninio poveikio pėdsakas, t. y. atidalinta, išlaužta medinės staktos dalis ties velkės užkaba. Velkės užkaba su mechaninio poveikio pėdsaku, t. y. dinaminiu pėdsaku. Ši velkės užkaba paimama ir supakuojama polietileniniame pakete Nr. (duomenys neskelbtini). Prie durų staktos ant sienos (tame pačiame aukštyje) yra ištrupėjusio tinko pėdsakai (spaudimo pėdsakas). Šie pėdsakai užfiksuojami fotografuojant. Pro šias duris patenkame į pagalbinę patalpą, kurios dydis 8,2x2,l m. Patalpa sunumeruojama Nr. 1. Šioje patalpoje prie šiaurinės sienos sudėti plastikiniai maišai su medžio granulėmis, kartoninės dėžės, stovi šildymo krosnis. 1,5 metro atstumu nuo patalpos vakarinės sienos ir 80 cm atstumu nuo patalpos šiaurinės sienos ant grindinio yra rudo kartono lakštai, ant kurio atsispaudę du avalynės pėdsakai. Pėdsakai Nr. 1 ir Nr. 2 fiksuojami fotografuojant ir paimami su kartono lakštais, kurie supakuojami popierinėje pakuotėje. Patalpos pietinėje sienoje yra medinės durys, apkaltos pilkos spalvos skarda. Skarda ties durų spyna atlenkta į išorinę pusę. Durys su įleidžiama cilindrinio-kaištelinio tipo spyna. Ant spynos šoninės briaunos yra matomi mechaninio poveikio pėdsakai (dinaminiai-slydimo pėdsakai). Spyna paimama ir supakuojama polietileniniame maišelyje Nr. (duomenys neskelbtini). Ant šių durų vakarinės staktos krašto, 95 cm aukštyje nuo grindinio yra raudonos spalvos (dažų) dėmė, iš kurios paimtas dažų mėginys. Dažų mėginys supakuotas voke. Pro šias patalpos duris patenkame į pagalbinę patalpą Nr. 2. Patalpa yra 2,9x2,9 m dydžio. Patalpoje prie durų ant grindų yra rudos spalvos kartono lakštas. Ant šio lakšto yra avalynės pėdsakų fragmentai. Šis kartono lakštas sunumeruojamas Nr. 3 ir supakuojamas popierinėje pakuotėje. Šioje patalpoje prie pietinės sienos sudėti polietileniniai maišai su tuščiais plastikiniais buteliais, lentynos su smulkiais daiktais. Šios patalpos vakarinėje sienoje yra medinės durys, praviros. Duryse yra įleidžiama kaištelinio-cilindrinio tipo spyna, kuri vizualiai nepažeista. Durų staktos pietinėje pusėje ties velkės užkaba, 1,33 metro aukštyje nuo grindų yra mechaninio poveikio pėdsakas, t. y. suskilusi ir išlaužta staktos dalis. Pro šias duris patenkame į patalpą Nr. 3. Patalpos dydis 5,8x2,9 m. Šioje patalpoje prie šiaurinės sienos ant grindų stovi metalinis 1,1x0,7 m dydžio geltonos spalvos seifas. Seifas dviejų durų. Apatinės seifo durelės išlaužtos ir įstumtos į seifo vidų. Ant durelių išorinės pusės yra mechaninio poveikio pėdsakai (spaudimo pėdsakai). Šios durelės paimamos ir supakuojamos kartoninėje pakuotėje. Antros (viršutinės durelės) praviros. Ant antrųjų durelių išorinės pusės yra mechaninio poveikio pėdsakas, kuris nukopijuojamas pastos „mikrosil“ išliejoje. Išlieja supakuota voke. Šis mechaninio poveikio pėdsakas išsidėstęs 10 cm atstumu nuo durelių kairiojo krašto ir 15 cm atstumu nuo durelių viršutinės kraštinės. Ant seifo šono virš antrųjų viršutinių durelių, 4 cm nuo viršutinės seifo kraštinės ir 29 cm nuo seifo šoninės kairės kraštinės, tamsiais daktiloskopiniais milteliais išryškintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas skaidrioje plokštelėje Nr. 1. Patalpoje Nr. 3 ant grindų, 20 cm atstumu nuo apatinės durų staktos ir 125 cm atstumu nuo patalpos pietinės sienos guli atversta knyga, ant kurios yra atsispaudęs avalynės pėdsako fragmentas. Iš šios knygos iškerpamas lapas su avalynės pėdsaku. Pėdsakas sunumeruojamas Nr. 4 ir supakuojamas voke. Prie patalpos šiaurinės sienos yra ruda dviejų durų spinta, lentynos su pakuotėmis, kuriose yra alaus skardinės. Prie pietinės sienos yra lentynos su alaus skardinėms, bulvių traškučių pakuotės. Patalpos vakarinėje sienoje yra langas. Langas taip pat yra ir patalpos pietinėje sienoje, pro kurį matomos parduotuvės patalpos (patalpa Nr. 4). Prie patalpos Nr. 3 rytinės pusės yra rudas stalas, ant kurio pastatyta ruda spintelė su stiklinėmis durelėmis. Ant durelių stiklo kairės varsčios, 4 cm nuo stiklo dešiniojo krašto ir 32 cm nuo apatinio durelių krašto tamsiais daktiloskopiniais milteliais išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti skaidrioje daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2. Patalpos pietinėje sienoje prie lango yra baltos medinės durys. Šios durys praviros. Duryse yra įleidžiama cilindrinio-kaištelinio tipo spyna. Spyna užrakintoje padėtyje. Spynos velkė palinkusi į patalpos Nr. 3 pusę. Ant šių durų vidinės pusės yra du mechaninio poveikio pėdsakai (spaudimo pėdsakai) su raudonos spalvos dažų likučiais. Šie pėdsakai išsidėstę 82, 112 cm atstumu nuo grindų ir 2, 5 cm atstumu nuo durų kairiojo krašto (rytų pusė). Dažų likučių pavyzdys yra paimamas ir supakuojamas voke. Durų kairėje pusėje esanti durų stakta ties skląsties užkaba yra su mechaninio poveikio pėdsaku (stakta perskilusi, išlaužta. Velkės užkaba su mechaninio poveikio pėdsaku (dinaminiu pėdsaku) paimama ir supakuojama polietileninėje pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini). Pro šias duris patenkame į patalpą Nr. 4. Tai parduotuvės patalpa, kurioje sudėtos maisto prekės. Patalpos dydis 7,5x8,5 m. Prie patalpos šiaurinės sienos yra lentynos su alaus, mineralinio vandens, kavos pakuotėmis. Prie patalpos rytinės sienos yra lentynos su konservuotais maisto produktais, pakuotėmis su miltais, makaronais. Prie pietinės patalpos sienos yra lentynos su pieno produktais, cigaretėmis, alkoholiniais gėrimais. Prie pietinės sienos yra saldiklis su mėsos gaminiais, darbastalis su kasos aparatu ir loterijos bilietų „Perlas“ terminalu. Kasos aparato stalčiaus spynelėje įstatytas raktas. Atidarius kasos aparato stalčių, jis yra tuščias. Šio stalčiaus plastikinis pinigų indėklas iš stalčiaus ištrauktas ir guli ant žemės tarp darbastalio ir lentynų. Loterijos bilietų „Perlas“ terminalo stalčiuje yra bilietai su smulkiomis monetomis. Patalpoje Nr. 4 ant grindų tamsiais daktiloskopiniais milteliais išryškinti du avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti juodose plokštelėse Nr. 5, Nr. 6. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pusėje, 6 metrų atstumu nuo šiaurinės sienos yra metalinė dviejų metrų aukščio tvora. Tvoros galai nukreipti į vakarų ir rytų pusę. 1,8 metrų atstumu nuo vakarinės-šiaurinės teritorijos tvoros kampo, tinklinėje tvoros dalyje yra 1 metro aukščio iškirpta anga. Prie šios angos ant žemės yra devynios tinklinės tvoros dalys su atidalinimo pėdsakais. Šios metalinės tvoros dalys yra paimamos ir supakuojamos voke. Nuo šios tvoros 5 metrų atstumu šiaurės kryptimi jura vieno aukšto, pilko fasado pastatas, ant kurio pietinės sienos yra pakabinta vaizdo kamera. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinėje sienoje yra medinės, rudos spalvos lauko durys. Durys praviros. Durų spyna yra įleidžiama, skląstinė. Durų užraktas atrakintoje padėtyje. Spyna vizualiai nepažeista. Durų kairės staktos pusėje, 1,1 metro atstumu nuo grindų ties velkės užkaba yra mechaninio poveikio pėdsakas. Vienas velkės užkabos galas pritvirtintas prie staktos medsriegiu, antras užkabos galas atplėštas nuo staktos. Ant velkės užkabos yra mechaninio poveikio pėdsakų (stakta įskilusi, išlaužta). Velkės užkaba paimama ir supakuojama polietileniniame maišelyje Nr. (duomenys neskelbtini). Įeiname į patalpą. Patalpa yra 16x6 m dydžio. Patalpa tuščia. Prie patalpos vakarinės sienos, į medinį stendą atremtas metalinis kirstukas. Vienas kirstuko galas plokščias, užgalastintas. Nuo kirstuko yra paimamas kvapo pėdsakas. Pėdsakas užkonservuojamas stiklainyje. Nuo kirstuko steriliu tamponu yra paimamas biologinis-lietimo pėdsakas, kuris įdedamas į plastikinį konteinerį ir supakuojamas voke. Kirstukas supakuojamas kartoninėje dėžutėje. Prie patalpos vakarinės sienos yra stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai. Ant šio stalo yra pakabinamos spynos lankelis su mechaninio poveikio pėdsaku (dinaminis pėdsakas), lankelis deformuotas (sulenktas). Šis spynos lankelis užfiksuotas fotografuojant, paimamas ir supakuojamas polietileninėje pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini). Prie patalpos pietinės sienos yra metaliniai laiptai į pusrūsį. Nulipus laiptais patalpos pietinėje sienoje yra iškirsta 90x95 cm anga. Siena šioje vietoje yra pamūrita iš pilkos spalvos blokelių. Nuo iškirstos angos iki patalpos rytinės sienos yra 12,2 m atstumas. Ties iškirsta anga, nuo grindų yra paimamas kvapo pėdsakas, kuris užkonservuojamas stiklainyje. Iš patalpos paimamas foninis kvapas, kuris užkonservuojamas stiklainyje. Prie iškirstos sienoje angos nuo grindų yra paimami skiedinio ir mūro blokelių mėginiai, kurie supakuojami polietileniniame maišelyje Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinės sienos 80 metrų atstumu šiaurės-rytų kryptimi yra keturi ūkinės paskirties pastatai. 10 metrų atstumu nuo pastatų pietinių sienų yra metalinė tinklinė tvora. Tvoros galai nukreipti į vakarų-rytų pusę. 64 metrų atstumu nuo tvoros vakarinio kampo, tvoroje ties trečiu ūkinės paskirties pastato pietiniu galu, yra 90 cm aukščio iškirpta anga. Ši anga tvoroje užfiksuota fotografuojant (22 t., b. l. 15–74).

Iš 2019 m. lapkričio 8 d. užduoties atlikti objektų (odorologinį) tyrimą ir 2020 m. sausio 16 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog tikėtina, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose 2019 m. rugsėjo 30 d. (duomenys neskelbtini), nuo metalinio kirstuko ir betoninių grindų, yra K. R. ir J. O. kvapas (22 t., b. l. 83–91).

Iš 2019 m. spalio 1 d. užduoties atlikti objektų (trasologinį) tyrimą ir 2019 m. spalio 24 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktų metalinės tvoros vielų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu dėl 2019 m. rugsėjo 30 d. įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), galuose esantys atidalinimo pėdsakai gali būti tinkami juos palikusio įnagio identifikavimui tik pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. Pėdsakai palikti kirpimo būdu (22 t., b. l. 92–96).

Iš 2019 m. spalio 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Fiat, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio metu paimtas polietileninis maišelis „Maxima“, kuriame yra replės-žnyplės, veržliarakčiai, 2 vnt. šviesios spalvos darbo pirštinių (25 t., b. l. 103–122).

Iš 2019 m. spalio 25 d. užduoties atlikti papildomą objektų (trasologinį) tyrimą ir 2020 m. liepos 29 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktų metalinės tvoros dalių, paimtų įvykio vietos apžiūros metu dėl 2019 m. rugsėjo 30 d. įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), galuose esantys atidalinimo pėdsakai yra palikti tyrimui pateiktomis žnyplėmis, paimtomis 2020 m. spalio 2 d. automobilio FIAT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (22 t., b. l. 97–102).

Iš 2019 m. spalio 1 d. užduoties atlikti objektų (trasologinį) tyrimą ir 2020 m. liepos 27 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad penki avalynės pėdsakai, atsispaudę ant kartono lapo Nr. 1, Nr. 2 (A, B ir C), popieriaus lapo Nr. 4, rasti ir paimti 2019 m. rugsėjo 30 d. apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. Vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 6, gali būti tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius. Avalynės pėdsakai, atsispaudę ant tyrimui pateiktų kartono lapų, popieriaus lapo ir nukopijuotas plokštelėje Nr. 6, yra palikti tokio pat arba panašaus tipo avalyne (22 t., l. 113–122).

Iš 2020 m. liepos 27 d. užduoties atlikti papildomą objektų (trasologinį) tyrimą ir 2020 m. liepos 29 d. specialisto išvados matyti, kad penki avalynės pėdsakai, atsispaudę ant kartono lapų Nr. 1, Nr. 2 (A, B ir C), popieriaus lapo Nr. 4, vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 6, rasti ir paimti 2019 m. rugsėjo 30 d. apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra palikti tokio pat tipo avalyne, kaip ir lyginamajam tyrimui pateikta avalynė SLAZENGER, supakuota kartoninėse dėžėse Nr. 2 ir Nr. 3. Pateikti kategorišką identifikuojančią išvadą nėra galimybės, kadangi tyrimo metu nustatyta, jog ant avalynės buvo užmautas pašalinis objektas, turintis struktūrinį paviršių, pvz., kojinė (22 t., b. l. 123–149).

Iš 2019 m. spalio 24 d. užduoties atlikti objektų (trasologinį) tyrimą ir 2020 m. liepos 29 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad mechaninio poveikio pėdsakai, esantys ant tyrimui pateikto metalinio seifo durelių išorinės pusės, rastų ir paimtų 2019 m. rugsėjo 30 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkami juos palikusio įnagio identifikavimui. Mechaninio poveikio pėdsakai, esantys ant tyrimui pateikto metalinio seifo durelių išorinės pusės, yra palikti tyrimui pateiktu kirstuku, rastu įvykio vietos apžiūros metu (23 t., b. l. 18–24).

Liudytoja R. P. parodė, kad naktį buvo gautas skambutis iš apsaugos, kad suveikė signalizacija (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir reikia atvykti patikrinti. Įvykis įvyko gal prieš 2 metus rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena. Atvažiavo ir su apsaugos darbuotoju priėjo prie durų, nieko nesimatė, atrakino duris ir iš karto pamatė stiklo šukių, toliau nebėjo ir buvo iškviesta policija. Atvyko pareigūnai, kurie dirbo savo darbą, o jie įeiti negalėjo. Kai policija baigė savo darbą, galėjo patekti į vidų ir buvo apklausti, ar kas nors dingo. Buvo apačioje išdaužtos stiklinės durys. Niekas nebuvo pagrobta, bet tai buvo kaip vandalizmas: priekyje ofiso, kur seifukai, buvo daužyta viskas, mesta į žemę, kur signalizacija ir kameros, viskas išplėšyta, išlaužyta, pajudintas seifas. Seifo pajudinimą pastebėjo tik vėliau, kai reikėjo jį atrakinti, nes ten yra laikomi dokumentai. Jis buvo pajudintas, nes gal galvota, kad ten yra grynųjų pinigų, bet įmonėje grynieji pinigai nelaikomi. Seifas nebuvo atidarytas, jis yra antrame aukšte, direktoriaus kabinete. Po įvykio viską tvarkė valytojos ir valymo tarnybos. Po įvykio apsaugos komanda fiziškai saugojo įmonę, bet kiek laiko tai truko, nepamena. Tai buvo papildomos įmonės išlaidos. Saugoti fiziškai reikėjo dėl to, kad neveikė visos kameros, signalizacija, viskas buvo išdraskyta ir tol, kol sutvarkė, praėjo gana ilgas laiko tarpas. Įmonės turtas yra draustas, bet ar įmonė gavo draudimo išmokas, nežino, nes viską tvarkė direktorius.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovas ir liudytojas R. Š. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius, bet kai įvykis įvyko, įmonėje nedirbo, todėl tiesiogiai nei tyrime, nei ieškinio pateikime nedalyvavo. Žino, kad atėję į darbą spalio mėnesį darbuotojai rado išlaužtas duris, sugadintą kamerą, išlaužtą garsinę sireną, buvo daromas seifo remontas, nes buvo išlaužtas raktas, stalčiai sulaužyti. Šias aplinkybes jam pasakojo darbuotojai, administratorė, draudimo kompanijai buvo nurodyti sugadinimai ir draudimo bendrovė atlygino išlaidas. Buvo padaryta apie 350 Eur žala, kurią įmonei atlygino draudimo įmonė. Mano, kad draudimas vėliau atlygino žalą, nei buvo pareikštas 2020 m. vasario 10 d. pareiškimas. Neatsimena, ar ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį. Dėl (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 10 d. rašto (pateikiamas direktoriui susipažinti) gali nurodyti, kad administratorius surašė šį raštą, o jis tik pasirašė, tuo metu įmonė buvo suirutėje, keitėsi direktoriai, tai buvo vienas iš darbų, į kurį labai neatkreipė dėmesio, neįsigilino, tačiau kadangi draudimas atlygino žalą, nuostolio nėra, ieškinio nereiškia. Šiuo raštu nėra prašoma atlyginti žalą, nes draudimas apmokėjo žalą. Pretenzijų kaltinamiesiems neturi, nes draudimas apmokėjo sąskaitą. Sugadintų daiktų vertės buvo nustatytos pagal tai, ką remontavo ir keitė. Seifas ir durys buvo remontuojamos, kamera keičiama nauja. Negali nurodyti, pagal ką buvo nustatytas draudimo išmokos dydis. Buvo nurodytas darbuotojų darbo laikas, kai buvo remontuojamos durys, nes detalių naujų nepirko, buvo apatinis skydas išlaužtas, reikėjo pakeisti juosteles, bet jos nekeistos. Dėl draudimo sumos sumažėjimo, mano, kad tai atsitiko dėl franšizės. Seifo užrakte, kiek girdėjo, buvo raktas užlaužtas, buvo iškviesti raktininkai, kurie sutvarkė ir pateikė už tai sąskaitą.

Liudytojas E. T. parodė, kad naktį gavo skambutį iš apsaugos komandos ir nuvyko į Panevėžio r. esančią (duomenys neskelbtini), kur jam apsaugos darbuotojas parodė, kad yra išlaužtos durys, dėl to buvo iškviesta policija. Atvykus policijai įėjo į vidų, pamatė didelę betvarkę, viskas buvo išvartyta, išdaužyta. Visos užrakinamos spintelės, spintos buvo išlaužtos, buvo bandyta išlaužti seifą. Mano, kad jiems buvo sutrukdyta padaryti daugiau žalos, nes atvyko apsaugos komanda. Informaciją dėl patirtų nuostolių policijai turėjo pranešti administratorė, buvo nespėta nieko pavogti, daugiau žalos padaryta sulaužant, sugadinant daiktus. Yra vaizdo įrašai, kuriuose matosi kaip ateina du žmonės, laužia, o po to išbėga. Mano, kad išlaužtas duris keitė, nes jos buvo išdarkytos. Kai buvo kreiptasi į draudimo bendrovę, ten buvo nurodyta, kad jos bus keičiamos, gal po to buvo susitarta jas tvarkyti. Buvo sudaužyta spinta, kurioje buvo sujungtos visos komunikacijos, bandyta atjungti signalizaciją, tai buvo didžiausi nuostoliai. Seifas buvo sugadintas, bet faktiškai nebuvo atidarytas, jis buvo antrame aukšte, buvo nusukta jo atidarymo rankena, dėl to buvo išvežę jį meistrams tvarkyti. Grynųjų pinigų nebuvo pavogta, nes įmonėje grynieji pinigai nebuvo laikomi. Buvo surasta seifo dėžutė, kurioje buvo antspaudai, ji buvo išlaužta. Vaizdo kameros filmavo lauką ir pirmo aukšto administracijos patalpą, dar gamybines patalpas, į jas buvo patekta, gamybinių patalpų kameros suveikė nuo judesio, bet ten žala nebuvo padaryta. Vaizdo įrašymo, stebėjimo įranga nebuvo sugadinta, ji buvo apačioje, viskas, kas buvo sugadinta, buvo aukščiau. Neatsimena, ar pati stebėjimo kamera buvo apgadinta. Po to buvo pasilikusi fizinė apsauga, saugojo 2–3 dienas, kol apsitvarkė. Ar draudimas atlygino visą žalą, tiksliai nežino, bet mano, kad atlygino. Teritorija buvo aptverta, į ją patekti buvo galima tik perlipant per tvorą. Vaizdo kamerų įrašus peržiūrėjo, viena kamera užfiksavo, kaip perlipa per tvorą ir ateina, kaip prieina prie durų, kaip vyksta įsilaužimas. Jei neklysta, matėsi du plėšikai. Kiek atsimena, jie turėjo didelį plaktuką, „kuvaldą“, buvo apsivilkę sportine apranga, bet kažkokių išskirtinių bruožų neatsimena.

Liudytojas L. B. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. naktį dirbo vienas apsaugos darbuotoju ir vairuotoju. Iš (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), nes buvo suveikusi signalizacija, bet nieko nepastebėjo, iš lauko pusės viskas (durys, langai) buvo tvarkinga, viduje nebuvo, apie tai buvo pranešta koordinatoriui. Kiek dabar žino, į (duomenys neskelbtini) buvo patekta per svetimą kiemą, o jis į svetimus kiemus nelenda. Antras iškvietimas buvo į įmonės (duomenys neskelbtini) sandėlius. Kai vyko į (duomenys neskelbtini), važiuodamas iš miesto pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) nusukantį automobilį, bet jo matė tik šviesas, todėl daugiau jokių požymių nurodyti negali. (duomenys neskelbtini) teritorija buvo aptverta, bet turi leidimą ir raktą patekti į teritoriją, todėl buvo apžiūrėta įmonės teritorija, sandėliai, pastebėjo, kad buvo išdaužti administracijos durų stiklai. Dėl to buvo pranešta atsakingiems asmenims ir laukė jų atvykstančių atsakingų asmenų, kai atvyko, suprato, kad buvo įvykęs įsilaužimas. Informavo policiją, į administracines patalpas nėjo ir toliau įvykio tyrime nebedalyvavo. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatų yra apie 100–300 metrų atstumas, šios įmonės yra netoli viena nuo kitos, tvora prasideda kitoje gatvės pusėje.

Iš 2020 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo su priedais matyti, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. įsilaužimo į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), metu suniokotas turtas: sugadintos pagrindinio įėjimo durys – 300 Eur vertės, raktinė seifo spyna – 300 Eur vertės, vaizdo stebėjimo kamera – 27,83 Eur vertės. Dėl sugadinimo iš viso padaryta 627,83 Eur žala. Sugadinto turto remontas: ofiso durų remonto darbo laikas – 60 Eur, seifo užrakto tvarkymas – 50 Eur, vaizdo stebėjimo kameros įrengimas ir montavimo darbai – 47,79 Eur, valymo darbų laikas – 40 Eur, fizinės saugos paslauga po įsilaužimo – 250,47 Eur. Viso žala 448,26 Eur (24 t., b. l. 16–19).

Iš 2020 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) angare Nr. 1 signalizacija suveikė 2019 m. rugsėjo 30 d. nuo 02.28.58 val. (sabotažas, tūris lauko pusė, pavojus užpuolimas biuro, aliarmas daigiau kaip 2 spindulių), (duomenys neskelbtini) biuras – 2019 m. rugsėjo 30 d. nuo 02.27.03 val. (tūris tambūro, aliarmas spindulio, tūris 1-as aukštas kiemo pusė, aliarmas daugiau kaip 2 spindulių), 02.27.23 val. nutarta siųsti patrulį, (duomenys neskelbtini) biuras ir angaras Nr. 1 signalizacija suveikė 2019 m. rugsėjo 30 d. 02.26.37 val. (aliarmas bendras) (24 t., b. l. 62–65).

Iš 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad peržiūrėjus (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameras, kurios stebi ir teritoriją, ir pastato vidų, užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 02:52 val. link biuro, esančio (duomenys neskelbtini), eina du asmenys, kurių požymiai: vidutinio kūno sudėjimo, abu užsidėję kepures su snapeliu, ant veido dėvi kaukes, matyti, kad vienas iš asmenų rankose turi daiktą, panašų į kirtiklį, o kitas asmuo daiktą, panašų į kūjį. Asmenys su žibintuvėliais. Daugiau asmenų požymių iš vaizdo įrašo nenustatyta. Į pastato vidų asmenys patenka 03.04 val., matyti, kaip jie kažko ieško, viską verčia, laužo. Kokiu laiku asmenys pasišalina iš pastato, vaizdo kameromis neužfiksuota. Asmenys nukreipia vaizdo kamerą, esančią pirmame aukšte, o patys užlipa į antrą aukštą, kuris vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Dėl techninių kliūčių vaizdo įrašas nebuvo išsaugotas, todėl nebuvo galimybės jo paimti (24 t., b. l. 67–70).

Iš 2019 m. rugsėjo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į aptvertą teritoriją yra pro vartus iš (duomenys neskelbtini). (plane pažymėta skaičiumi 4). Tvoros vienas strypas vakarinėje pusėje viršutinėje dalyje 0,92 m nuo šiaurės vakarinio stulpo yra nulenktas. Taip pat tvoros išorėje 12 m plote nuo šiaurės-vakarinio kampo yra sutrypta žolė (plane pažymėta skaičiumi 3). Kiemas asfaltuotas ir išklotas trinkelėmis. Plane administracinio pastato įėjimo plastikinės durys pažymėtos skaičiumi 1. Skaičiumi 2 pažymėti pakeliami vartai, ant kurių nesimato jokių pažeidimų. Kieme ant sienos yra filmavimo kamera. Durys rakinamos įleidžiama spyna. Durys yra įstrižu skirtuku padalintos į dvi dalis, viršutinėje yra stiklo paketas, apatinėje dalyje išlaužtas plastikinis užpildas, kuris padėtas toliau patalpose. Ant rėmo matomos laužimo žymės su raudonų dažų likučiais nuo laužimo įrankio, kurios paimamos spec. lipnios juostos pagalba, o laužimo žymės užklijuojamos spec. lipnia juosta. Įėjus pro duris patenkame į tambūrą, kuriame yra antros stiklinės nerakinamos durys. Ant stiklinių durų vidinės pusės krašto 1,21 m aukštyje tamsių daktiloskopinių miltelių pagalba rastas ir plokštelėje Nr. l nukopijuotas rankos pėdsakas. Pro stiklines duris patenkame į priimamąjį. Tiesiai prieš duris, 1,3 m atstumu guli iš įėjimo durų išlaužtas plastikinis užpildas, ant kurio matosi laužimo žymės netinkamos identifikavimui ir raudonų dažų likučiai, kurių pavyzdys paimamas spec. lipnios juostos pagalba. Priimamajame yra pakabinamos lubos, kurios uždengtos iš kvadratinių segmentų. Vienas iš tokių segmentų yra atremtas į šiaurinę sieną prie durų į sandėliuką ir WC. Taip pat dar 9 lubų segmentai yra nustumti iš savo vietų, palubėje matosi laidai. Ant keletos segmentų matosi davikliai, nuo kurių nuimti dangteliai. Prie vakarinės sienos yra sekretorės stalas su spintele. Spintelės durys praviros, spynelėje yra raktas. Prie spintelės ant grindų guli pilka rakinama dėžutė, kuri išlaužta. Ant dėžutės užrakto yra laužimo žymės, šis užraktas paimamas. Ant dėžutės rastas ir skaidrioje plokštelėje Nr. 3 nukopijuotas rankos pėdsakas Pietinėje sienoje yra stiklinės durys į posėdžių salę. Rytinėje pusėje stovi stalas su 6 kėdėmis. Salėje irgi keletas lubų plokščių yra išjudintos iš savo vietos. Palei šiaurinę sieną priimamajame yra laiptai į antrą aukštą. Antrame aukšte yra vadybininkų patalpa. Patalpoje prie šiaurinės sienos ant spintelių stovi spausdintuvas, televizorius, o palei kitas sienas stovi 5 darbo vietos su stalais ir kėdėmis. Priešais laiptus prie rytinės stovi stalas, kurio spintelė nuversta, vienas stalčius išlaužtas, laužimo žymės netinkamos identifikavimui. Palei rytinę yra koridorius į šiaurę. Koridoriuje vakarinėje sienoje yra stiklinės nerakinamos durys į direktoriaus kabinetą, o koridoriaus gale šiaurinėje sienoje yra durys į sandėliuką. Durys medinės, rakinamos, spynoje yra raktas. Direktoriaus kabinete palei pietinę sieną stovi rašomasis stalas su spintelėmis, kėdė. Ant grindų stovi trys rankinės, maišelis su daiktais. Kabineto šiaurės-rytiniame kampe stovi užrakintas seifas be laužimo žymių. Toliau einame į sandėliuką. Ant sandėliuko durų išorės krašto 1,42 m aukštyje rastas ir skaidrioje plokštelėje Nr. 4 nukopijuotas rankos pėdsakas. Sandėlyje palei vakarinę sieną yra lentynos. Lentynoje 2,1 m atstumu nuo durų yra signalizacijos metalinė dėžė su išdraskytais laidais. O apatinėje lentynoje vaizdo įrašymo sistema. Į šia lentyną yra atremta plokštė, nuo kurios dešinio viršutinio kampo skaidrioje plokštelėje nukopijuojamas rankos pėdsakas Nr. 5. Prie plokštės ant grindų rastas avalynės pėdsakas dulkėse ir nukopijuotas juodoje plokštelėje. Rytinėje sienoje yra metalinės durys, rakinamos vidine spyna, spynoje yra raktas. Praėjus pro duris patenkame į gamybinių patalpų sandėlį. Grindys yra metalinės gofruotos. Nusileidus laiptais patenkame į cechą. Nuo laiptų pasukus į pietus ant grindų matosi avalynės pėdsakai dviejų tipų avalynės, kurie nufotografuojami. Pėdsakai yra 5,5 m nuo pietinės sienos ir 2 m nuo vakarinės sienos (po laiptais). Po šiais laiptais yra durys į persirengimo kambarį, kuriame matome vienų iš fotografuotos avalynės pėdsakų (kulne yra ovalas, o pėdoje U formos elementų), tarp šių pėdsakų yra 71 cm atstumas. Persirengimo kambaryje nuo plytelėmis išklotų grindų 1,94 m nuo durų ir 0,6 m. nuo pietinės sienos rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuojamas juodoje plokštelėje Nr. 2. Toliau pietų kryptimi nuo persirengimo kambario yra užrakintos durys į sandėlį ir sekančios durys į buitines patalpas. Įėjus į šias patalpas yra tualetas, dušas ir valgymui skirta patalpa. Šioje patalpoje 3,2 m nuo durų ir 0,6 m nuo šiaurinės sienos rastas avalynės pėdsakas, kuris nukopijuojamas plokštelėje Nr. 3. Iš valgymui skirtos patalpos pietinėje sienoje yra katilinės patalpa su valytojos reikmenimis ir spintele. Spintelės durys praviros (23 t., b. l. 119–165).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį tas, kas, be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba automobilį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Tas, kas, be kita ko, pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų (BK 178 straipsnio 3 dalis). Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį (BK 25 straipsnio 3 dalis). BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tas, kas, be kita ko, sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų (BK 187 straipsnio 2 dalis). Tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu (BK 187 straipsnio 3 dalis). BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nuo 2018 m. sausio 1 d. 1 MGL – 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.).

Dėl kaltinamųjų judėjimo Europoje 2018–2019 m. ir K. R. (ne)dalyvavimo 2018 m. vykdant veikas

Kaltinimuose inkriminuota, kad vagystes ir turto sugadinimus / sunaikinimus, išskyrus Z. E. automobilio vagystę ir įsibrovimą į (duomenys neskelbtini) patalpas, tiek 2018 m., tiek ir 2019 m. įvykdė visi 4 kaltinamieji, tačiau K. R. nepamena, kad būtų 2018 m. su kitais kaltinamaisiais Lietuvoje vykdęs vagystes su įsibrovimais į patalpas. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad priešingai nei kitų kaltinamųjų atveju, K. R. dalyvavimas 2018 m. Lietuvoje įvykdant jam inkriminuotas veikas neįrodytas patikimais ir abejonių nekeliančiais įrodymais. Visų pirma, teismas kaip labai svarbius vertina ir jais remiasi nustatydamas bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes įrodymus (kaltinamųjų pasuose esančius spaudus, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštus su priedais, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemos duomenis ir pagal šiuos duomenis surašytus pareigūnų tarnybinius pranešimus), patvirtinančius aplinkybes apie kaltinamųjų ir su jais susijusių automobilių judėjimą per įvairių Europos valstybių sienas, nes šie duomenys yra objektyvūs, patikimi ir, vertinant juos kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis (rastais pirkinių čekiais, vaizdo įrašuose užfiksuotais apsipirkimais parduotuvėse įsigyjant įrankius, Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateikta informacija apie užfiksuotas transporto priemonių judėjimo vietas), leidžia nustatyti, ar nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu kaltinamieji galėjo būti ir buvo Lietuvoje. Tai ypač svarbu dėl 2018 m. jiems inkriminuotų veikų padarymo, nes iš karto po jų jie nebuvo sulaikyti, ir jų atvykimo į Lietuvą 2019 m. momento. Pažymėtina, kad 2019 m. spalio pradžioje visi kaltinamieji buvo sulaikyti Lietuvoje, rasti jų naudoti automobiliai, pakankamai aiškios jų įvažiavimo į Lietuvą aplinkybės.

Pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemos duomenis K. R. iš Lenkijos į Lietuvą atvyko 2019 m. rugsėjo 12 d. 13.39 val., t. y. vėliau už visus kitus kaltinamuosius ir atskirai nuo jų su savo automobiliu „Skoda Fabia“, tačiau iki pirmosios visiems kaltinamiesiems inkriminuotos veikos padarymo naktį iš 2019 m. rugsėjo 12 d. į 2019 m. rugsėjo 13 d. Tai atitinka ir aplinkybes, kurias dėl K. R. vėlesnio atvykimo ir atskirai nuo jų nurodė duodami parodymus ir kiti kaltinamieji. Kaip nurodė pats K. R., jis į Lietuvą iš Graikijos atvyko iš pradžių keltu persikeldamas į Italiją. Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu rasti ir paimti kelto bilietai, kuriuose nurodyti K. R. vardas, pavardė, Graikijos ir Italijos uostai, K. R. automobilio valst. Nr., datos (2019 m. rugsėjo 9 d. ir 2019 m. rugsėjo 10 d.) (26 t., b. l. 160). Tai reiškia, kad K. R. galėjo į Lietuvą atvykti neišvažiuodamas iš Europos Sąjungos, todėl jokių jo judėjimą 2019 m. Europoje patvirtinančių spaudų jo pase nėra užfiksuota. Kiti trys kaltinamieji (A. R., N. R. ir J. O.) į Lietuvą atvyko 2019 m. rugsėjo 4 d., nes būtent tą dieną užfiksuotas N. R. Peugeot automobilio įvažiavimas iš Lenkijos į Lietuvą, taip pat tą dieną A. R. išsinuomojo butą Vilniuje, kur visi kaltinamieji ir gyveno, o vėliau buvo sulaikyti K. R. ir J. O.. 2019 m. rugsėjo 2 d. 08.52 val. N. R. Peugeot automobiliu iš Šiaurės Makedonijos įvažiuoja į Serbiją (24 t., b. l. 143), o 2019 m. rugsėjo 2 d. 14.25 val. N. R. Peugeot automobiliu kartu su keleiviais (A. R. ir J. O.) įvažiavo iš Serbijos į Vengriją, t. y. į Europos Sąjungos šalį, iš kurios be pasienio kontrolės galima atvažiuoti iki Lietuvos. Tai užfiksuota visų trijų kaltinamųjų esančiuose pasuose, be to, ši informacija nurodyta ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2020 m. sausio 8 d. rašte (24 t., b. l. 150). Iki į Lietuvą atvykstant K. R., N. R. automobilis Peugeot buvo užfiksuotas iš Lietuvos 2019 m. rugsėjo 9 d. 16.08 val. (Lenkijos laiku) išvažiuojantis į Lenkiją, o 2019 m. rugsėjo 10 d. 22.47 val. (Lenkijos laiku) į Lietuvą iš Lenkijos užfiksuotas atvykstantis Fiat Punto automobilis, su kuriuo važiuojantys 2019 m. spalio 1 d. ir buvo sulaikyti N. R. su A. R. (25 t., b. l. 2). Visi trys automobiliai, kuriais 2019 m. Lietuvoje naudojosi kaltinamieji (Skoda Fabia, Peugeot, Fiat Punto), ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti, apžiūrėti ir iki šiol saugomi.

Vertindamas duomenis dėl kaltinamiesiems inkriminuotų 2018 m. nuo lapkričio 1 d. iki gruodžio 4 d. Lietuvoje padarytų nusikalstamų veikų, teismas pažymi, kad užfiksuoti tam tikri reikšmingi kaltinamųjų ir su jais susijusių automobilių judėjimo Europoje 2018 metais duomenys.

J. O., N. R. ir A. R. atvykimo į Lietuvą ir išvykimo iš jos 2018 metais aspektu nustatytos tokios svarbios aplinkybės: J. O. 2018 m. spalio 24 d. 13.31 val. įvažiavo iš Šiaurės Makedonijos į Serbiją; J. O., kaip vairuotojas, 2018 m. spalio 24 d. 20.41 val. vyko iš Serbijos į Vengriją (į Europos Sąjungos šalį, iš kurios be pasienio kontrolės galima atvažiuoti iki Lietuvos) automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su keleiviu Šiaurės Makedonijos piliečiu K.S., gim. (duomenys neskelbtini); J. O. 2018 m. gruodžio 10 d. 01.18 val. su tuo pačiu automobiliu ir keleiviu vyko iš Vengrijos į Serbiją (išvyko iš Europos Sąjungos); J. O. 2018 m. gruodžio 10 d. 09.04 val. iš Serbijos įvažiavo į Šiaurės Makedoniją; N. R. ir A. R. 2018 m. spalio 26 d. 10.54 val. įvažiavo iš Šiaurės Makedonijos į Serbiją, o tą pačią dieną vėliau jie automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iš Serbijos į Vengriją (į Europos Sąjungos šalį, iš kurios be pasienio kontrolės galima atvažiuoti iki Lietuvos); N. R. ir A. R. 2018 m. gruodžio 9 d. po 16 val. su automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iš Vengrijos į Serbiją (išvyko iš Europos Sąjungos), o tą patį vakarą (22.28 val.) tuo pačiu automobiliu vyko iš Serbijos į Šiaurės Makedoniją (24 t., b. l. 143–144, 150, J. O., N. R. ir A. R. pasuose esantys spaudai). A. R. automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Lenkijos į Lietuvą užfiksuotas įvažiuojantis 2018 m. spalio 28 d. (25 t., b. l. 2).

Šie duomenys, vertinant juos kartu su kaltinamųjų parodymais apie jų atvykimą ir išvykimą iš Lietuvos 2018 m., 2018 m. spalio 30 d. užfiksuotu prekių įsigijimu (6 t., b. l. 147–150), leidžia teigti, kad J. O., N. R. ir A. R. į Lietuvą atvyko panašiais laikotarpiais: jie visi atvyko 2018 m. spalio pabaigoje, o iš jos išvyko gruodžio pradžioje, o jiems inkriminuotas nusikalstamų veikų darymas 2018 m. nuo lapkričio 1 d. iki gruodžio 4 d. Nors 2018 m. gruodžio 3 d. 15.35 val. yra užfiksuotas A. R. automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavimas iš Lietuvos į Lenkiją, tačiau tas pats automobilis tą patį vakarą (22.18 val.) grįžo iš Lenkijos į Lietuvą. Po to tas pats A. R. automobilis iš Lietuvos išvažiavo tik 2018 m. gruodžio 8 d., t. y. jau po visų kaltinamiesiems 2018 m. inkriminuotų veikų padarymo (25 t., b. l. 2).

Užfiksuoti J. O., N. R. ir A. R. judėjimo Europoje per valstybių sienas laikai ir kryptys iki jiems inkriminuotų veikų padarymo Lietuvoje ir netrukus po jų padarymo kartu su kitais įrodymais ir pačių kaltinamųjų parodymais patvirtina jų buvimą Lietuvoje jiems inkriminuotų 2018 metais padarytų nusikalstamų veikų laikotarpiu (nuo lapkričio 1 d. iki gruodžio 4 d.), tačiau dėl K. R. galimybės būti Lietuvoje veikų padarymo metu 2018 m. nustatytos kitokios aplinkybės. Byloje nėra jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių neabejotiną K. R. buvimą Lietuvoje 2018 m. nuo lapkričio 1 d. iki gruodžio 4 d., kai jam inkriminuotas nusikalstamų veikų darymas, jokie K. R. palikti pėdsakai įvykių vietose neužfiksuoti, esantys vaizdo įrašai nėra tokios kokybės, kad iš jų būtų galima atpažinti vagystėse dalyvavus ir K. R., priešingai nei tai yra nustatyta dėl 2019 m. vykdytų vagysčių, po kurių K. R. buvo sulaikytas Lietuvoje, yra užfiksuotas jo automobilio įvažiavimas į Lietuvą 2019 m. rugsėjo 12 d., pats davė parodymus apie įvykdytas vagystes, patvirtino savo parodymus būdamas įvykių vietose, net parodė iš (duomenys neskelbtini) pagrobto seifo buvimo vietą, kur jis ir buvo rastas.

Kitų kaltinamųjų parodymai dėl K. R. dalyvavimo 2018 m. įvykdant jiems inkriminuotas veikas taip pat nebuvo nuoseklūs ir yra prieštaringi, J. O. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad K. R. nedalyvavo tik pirmoje 2018 m. įvykdytoje vagystėje, nes į Lietuvą atvyko vėliau, tačiau teisme savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad K. R. 2018 m. kartu su jais iš viso nevykdė vagysčių, kad tai K. R. darė tik 2019 m., nors ikiteisminio tyrimo metu buvo detaliai papasakojęs, kokius veiksmus K. R. atliko 2018 m. vagysčių metu. N. R. teisme tiksliai neatsiminė, ar K. R. buvo 2018 m. vykdant vagystes, o ikiteisminio tyrimo metu N. R. dėl K. R. dalyvavimo 2018 m. vykdant vagystes buvo nurodęs, kad A. Ž. (duomenys neskelbtini) atveju K. R. sėdėjo automobilyje su A. R. (tai prieštarauja vaizdo įraše užfiksuotai aplinkybei, kad matomi 3 į teritoriją įeinantys asmenys), o vagystės iš (duomenys neskelbtini) atveju buvo atvykę visi keturi, kitais atvejais apie K. R. dalyvavimą nieko nepasakojo. A. R. ikiteisminio tyrimo metu iš viso nieko nepasakojo apie 2018 m., net neigė tais metais pats buvęs Lietuvoje, o teisme jis parodymus pakeitė ir prisipažino 2018 m. kartu su N. R. ir J. O. dalyvavęs inkriminuotose vagystėse kaip vairuotojas ir aplinkos stebėtojas, tačiau nurodė, kad K. R. 2018 m. kartu su jais nebuvo atvykęs.

Kaltinamųjų parodymai dėl K. R. (ne)dalyvavimo 2018 m. vykdant vagystes vertintini itin atsargiai, t. y. jais remiamasi tik tiek, kiek juos patvirtina kiti įrodymai, dėl kelių priežasčių: K. R. ir J. O. ikiteisminio tyrimo metu davė A. R. ir N. R. nepalankius parodymus dėl jų vaidmens nusikaltimų daryme, dėl to jie gali būti suinteresuoti pakenkti K. R., nė vienas iš kaltinamųjų nebuvo visiškai nuoseklus ir sąžiningas viso proceso metu, tam tikros jų parodymų dalys buvo keičiamos, A. R. išsamesnius parodymus iš viso davė tik teisme, kai jau buvo susipažinęs su bylos medžiaga, o ikiteisminio tyrimo metu buvo atkleidęs mažai aplinkybių, kadangi visi kaltinamieji kaltinami nusikalstamas veikas vykdę kaip bendrininkai, jie taip pat gali būti suinteresuoti ir padėti vieni kitiems. Taigi kaip patikimus galima laikyti tik tuos kaltinamųjų parodymus, kurie neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir kuriuos patvirtina kiti byloje esantys duomenys.

Užfiksuota, kad K. R. automobilis Skoda Fabia buvo atvažiavęs iš Lenkijos į Lietuvą 2018 m. rugsėjo 17 d. ir tas pats automobilis 2018 m. spalio 13 d. išvažiavo iš Lietuvos į Lenkiją (iš K. R. pase esančių spaudų matyti, kad jis kirto Europos valstybių sienas, be kita ko, 2018 m. rugsėjo 7, 10, 15 d., 2018 m. spalio 14, 15 d., t. y. likus nedaug laiko iki K. R. automobiliui Skoda Fabia atvykstant į Lietuvą ir netrukus po jo išvykimo iš Lietuvos, o jokių K. R. sienos kirtimų jo automobiliui būnant Lietuvoje neužfiksuota). Dėl to K. R. argumentai, kad jo automobiliu į Lietuvą galėjo būti atvykęs ne jis pats, o kažkas kitas, nes jis buvo 2018 m. davęs kažkam savo automobiliu naudotis, o ne pats juo naudojosi, vertintini kritiškai. Viena vertus, pats K. R. negalėjo nurodyti, kuriuo laikotarpiu, kam buvo davęs naudotis savo automobiliu, tai paaiškindamas atminties sutrikimais, kita vertus, užfiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. Skoda Fabia automobiliu sieną kirto P. T. (kaip vairuotojas) ir K. R. (kaip keleivis), o 2018 m. rugsėjo 10 d. Skoda Fabia automobiliu sieną kirto K. R. (kaip vairuotojas) ir K. L. (kaip keleivė), t. y. K. R. naudojosi savo automobiliu (24 t., b. l. 113). Kadangi jokie kaltinimai šiuo laikotarpiu (iki 2018 m. spalio 13 d.) padarius Lietuvoje kokias nors nusikalstamas veikas kaltinamiesiems nėra pareikšti, šis nustatytas K. R. buvimas nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2018 m. spalio 13 d. Lietuvoje tik leidžia kritiškai kaip nepatikimas įvertinti jo gynėjo pateiktuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, kad K. R. nuo 2018 m. balandžio iki lapkričio mėnesio Graikijoje 1 ar 2 kartus per savaitę lankė fizioterapiją, todėl fiziškai negalėjo būti Lietuvoje. Taigi šie dokumentai savaime neįrodo K. R. 2018 m. lapkritį buvus Graikijoje, o ne Lietuvoje. Be to, tomis pačiomis dienomis kaip ir K. R. automobilis į Lietuvą iš Lenkijos buvo įvažiavęs ir iš jos išvažiavo A. R. automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (atitinkamai 2018 m. rugsėjo 17 d. ir 2018 m. spalio 13 d.). Tačiau duomenų, kad K. R. automobilis Skoda Fabia būtų dar vėliau 2018 metais užfiksuotas įvažiuojantis į Lietuvą ar išvažiuojantis iš jos, byloje nėra, priešingai nei dėl kitų kaltinamųjų, dėl kurių toks judėjimas yra nustatytas.

Vieną iš nusikalstamų veikų K. R. su kitais kaltinamaisiais kaltinamas įvykdęs (duomenys neskelbtini) naktį iš 2018 m. lapkričio 27 d. į 2018 m. lapkričio 28 d. (iš A. Ž. (duomenys neskelbtini)), tačiau K. R. su automobiliu Skoda Fabia užfiksuotas kaip vairuotojas kertantis Graikijos–Albanijos valstybinę sieną 2018 m. lapkričio 28 d. 17.55 val. ir 2018 m. lapkričio 29 d. 12.32 val. (24 t., b. l. 113–114). Kitų duomenų, kad K. R. ar jo automobilis 2018 m. lapkričio mėnesį būtų kirtęs valstybių sienas, byloje nėra. Taigi įvertinus nuo nusikaltimo, įvykdyto naktį iš 2018 m. lapkričio 27 d. į 2018 m. lapkričio 28 d., pabaigos iki užfiksuoto K. R. Graikijos–Albanijos valstybinės sienos kirtimo praėjusį laiką, šias vietas skiriantį atstumą, tai, kad kitų K. R. sienos kirtimų 2018 m. lapkričio 28 d. neužfiksuota (tai reiškia, kad jeigu K. R. 2018 m. lapkričio 28 d. buvo Lietuvoje, iš jos iki Graikijos turėjo nuvykti neišvažiuodamas iš Europos Sąjungos teritorijos), sprendžia, kad praėjus keliolikai valandų po nusikaltimo užfiksuotas K. R. buvimas Graikijos–Albanijos pasienyje kelia pagrįstų abejonių dėl K. R. objektyvios galimybės naktį iš 2018 m. lapkričio 27 d. į 2018 m. lapkričio 28 d. įvykdyti vagystę Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), kurių nėra galimybės pašalinti, taigi šios abejonės vertintinos kaltinamojo K. R. naudai, konstatuojant, kad byloje surinktais įrodymais neįrodytas K. R. dalyvavimas įvykdant vagystę iš A. Ž. (duomenys neskelbtini) ir turto sugadinimą.

Įvertinęs nustatytas aptartas aplinkybes, palyginęs įrodymus tarpusavyje, teismas taip pat sprendžia, kad patikimais ir abejonių nekeliančiais įrodymais neįrodytas K. R. dalyvavimas ir kitose jam inkriminuotose 2018 m. Lietuvoje įvykdytose nusikalstamose veikose, priešingai nei kitų kaltinamųjų atveju. Byloje įrodyta, kad A. R., J. O. ir N. R. 2018 m. įvykdė jiems inkriminuotas veikas, be to, iš byloje surinktų įrodymų (kaltinamųjų parodymų, K. S. įvažiavimo kartu su J. O. į Europos Sąjungos teritoriją ir po to jo grįžimo kartu su J. O. iš Europos Sąjungos teritorijos (tas pats K. S. 2018 m. vasario 23 d., buvo užfiksuotas kertantis Bulgarijos valstybinę sieną su N. R. Peugeot automobiliu (24 t., b. l. 103))) galima spręsti, kad kartu su jais veikas galbūt galėjo vykdyti ir ketvirtas asmuo, bet neįrodyta, kad tai buvo būtent K. R.. Dėl to K. R. išteisintinas dėl jam inkriminuotų 2018 m. įvykdytų vagysčių ir turto sugadinimų, nes neįrodyta, kad K. R. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl organizuotos grupės požymio

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į bendrininkų tarpusavio susitarimo pobūdį, jų ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, BK išskiriamos šios bendrininkavimo formos: bendrininkų grupė, organizuota grupė, nusikalstamas susivienijimas. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Organizuota grupė laikoma pavojingesne bendrininkavimo forma nei paprastas bendrininkavimas, kai nusikaltimai padaromi iš anksto susitarusių asmenų. Organizuotos grupės nariai iš anksto pasirengia nusikaltimui, suderina nusikaltimo planą ir kitas nusikaltimo detales, pasiskirsto vaidmenimis, yra organizatoriai, padėjėjai, vykdytojai. Atlikdami jiems skirtus uždavinius, jie įgyvendina bendrą nusikalstamą tikslą. Taigi aptartais požymiais yra apibrėžiamas aukštesnis nei bendrininkų grupės organizuotumo lygis, kuris pasireiškia detalesniu ir išankstiniu veikos planavimu, pasirengimu ir išankstiniu susitarimu, užduočių ir vaidmenų pasiskirstymu. Teismų praktikoje nurodyta, kad organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-1073/2020). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Pagal teismų praktiką organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Tai reiškia, kad nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-408-139/2016).

Šiuo atveju visi kaltinamieji teigia, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami ne organizuota grupe, o bendrininkų grupe, tačiau teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, su tokiu kaltinamųjų vertinimu nesutinka ir sprendžia, kad byloje surinktais įrodymais nustatyta aplinkybė, kad inkriminuotas veikas, dėl kurių jie pripažintini kaltais, kaltinamieji padarė veikdami būtent organizuota grupe, nes jų organizuotumo lygis buvo aukštesnis už tą, kuris būdingas bendrininkų grupei. Šiuo atveju nustatyta, kad kaltinamieji yra tarpusavyje pažįstami užsienio piliečiai, kurie Lietuvoje nuolat negyveno. Kai jie buvo 2018 ir 2019 m. vagysčių laikotarpiais atvykę į Lietuvą, apsigyvendavo kartu Vilniuje išsinuomotose patalpose ir buvimo Lietuvoje laikotarpiais pakankamai intensyviai vykdė vagystes, įsibraudami į įmonių patalpas. Kaltinamieji 2018 m. penkis kartus, o 2019 m. aštuonis kartus naktimis įsibrovė į įmones (kai kurias iš tų naktų buvo įsibrauta ne į vieną, o į kelias netoliese esančias įmones), turėdami tikslą iš jų pavogti grynuosius pinigus. Visų nusikaltimų padarymo aplinkybės yra labai panašios, t. y. kaltinamieji visais atvejais veikdavo pagal analogišką nusikaltimų darymo modelį.

Teismas kaip neįrodytą ir byloje esantiems įrodymams net prieštaraujančią atmeta kaltinamųjų versiją apie jų atvykimo į Lietuvą tikslą užsiimti verslu (atidaryti kebabinę). Kaltinamieji teisme tvirtino, kad jiems idėja vykdyti vagystes tiek 2018 m., tiek ir 2019 m. kilo jau būnant Lietuvoje po to, kai baiginėdavosi turėti pinigai, t. y. kad prieš atvykdami į Lietuvą jokių nusikalstamų tikslų neturėjo. Kaip matyti iš kaltinamųjų atvykimo į Lietuvą datų 2018 ir 2019 m. rudenį, J. O. iš Šiaurės Makedonijos išvyko 2018 m. spalio 24 d. ir keliavo į Europos Sąjungos teritoriją, o A. R. ir N. R. iš Šiaurės Makedonijos išvyko 2 d. vėliau už J. O. ir į Lietuvą įvažiavo 2018 m. spalio 28 d., t. y. likus 4 dienoms iki pirmosios vagystės 2018 m. lapkričio 1 d.; 2018 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) J. O. įsigijo tokius įrankius, kokius vėliau kaltinamieji naudojo vykdydami vagystes (6 t., b. l. 147–150); 2018 m. gruodžio 9–10 d. kaltinamieji išvyko iš Europos Sąjungos; 2019 m. A. R., N. R. ir J. O. į Lietuvą atvyko 2019 m. rugsėjo 4 d., o 2019 m. rugsėjo 10 d. Lenkijoje buvo įsigytas ir į Lietuvą atsivarytas Fiat Punto automobilis, su kuriuo kaltinamieji vėliau vykdavo naktimis daryti nusikaltimų. K. R. į Lietuvą atvyko pirmo nusikaltimo dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 12 d.

Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji į Lietuvą atvykdavo likus labai nedaug laiko iki vagysčių, joms iš anksto ruošdavosi (iki vagysčių Lietuvoje įsigydavo įrankius, 2019 m. Lenkijoje įsigijo automobilį), netrukus po 2018 m. darytų vagysčių išvyko iš Lietuvos, 2019 m. butą buvo išsinuomoję mėnesiui. Taigi visiškai nelogiška kaltinamųjų versija, kad jie į Lietuvą abu kartus, kai vykdė vagystes, buvo atvykę vykdyti verslo, nes jie Lietuvoje lankėsi ir daugiau kartų, tačiau verslu niekada neužsiėmė, nusikaltimus pradėdavo daryti netrukus po to, kai atvykdavo į Lietuvą, net ir po to, kai pavogdavo pinigų, jų į jokį verslą Lietuvoje neinvestavo, 2018 m. netrukus po nusikaltimų darymo išvyko iš Lietuvos, o 2019 m. saugojo pinigus paslėpę išsinuomotame bute ir, kaip patys teigia, būtų juos tarpusavyje pasidalinę. Pas kaltinamuosius ir bute, kur jie gyveno, rasta 43000 Eur viršijanti pinigų suma tik patvirtina, kad vagystes kaltinamieji vykdė ne dėl sunkios materialinės padėties, turėdami tikslą gauti pinigų pragyvenimui, kaip jie patys teigia, o turėdami tikslą pagrobti kuo daugiau pinigų ir taip nusikalstamu būdu praturtėti, nes net ir pagrobę pakankamai dideles pinigų sumas kaltinamieji ir toliau labai intensyviai vykdydavo vagystes.

Kaltinamieji buvo iš anksto tarpusavyje susitarę, kad jų vykdomų vagysčių tikslas – grynieji pinigai, kurių ir ieškodavo naktimis įsibrovę į negyvenamąsias (įmonių) patalpas. Be to, kaltinamieji gadindavo arba pagrobdavo įrangą, kuri skirta stebėti įmonių patalpas ir aplinką, gadindavo apšvietimą, signalizacijų įrangą, taip siekdami nebūti sulaikyti įvykio vietose ir apsunkindami galimybes juos identifikuoti. Kaltinamieji braudavosi tik į negyvenamąsias (įmonių) patalpas, tai visada darydavo naktį, kaltinamieji būdavo iš anksto apsižiūrėję ir pasirinkę objektus, į kuriuos ketindavo ateityje įsibrauti ir juos apvogti. Kaltinamieji naudojo tam tikras maskavimosi priemones: iš anksto įsigydavo ir pasiruošdavo moteriškas pėdkelnes, kurių dalį dėdavosi ant galvos kaip kaukes, o kitas dalis – ant batų, turėdavo prožektorius, racijas, skirtas bendrauti tarpusavyje nusikaltimų darymo metu, ir neišmaniuosius telefonus, skirtus po nusikaltimų bendrauti su A. R., kad jis atvažiuotų paimti kitų kaltinamųjų ir parvežtų juos atgal į Vilnių, dėvėdavo pirštines, kepures. Šie daiktai rasti kratos metu bute, kuriame kaltinamieji gyveno, ir jų naudotuose automobiliuose. Be to, kaltinamieji iš anksto įsigydavo nusikaltimų padarymo įrankius: didelį plaktuką (kūjį), kirtiklį, kirvį. Nors gyveno Vilniuje, kaltinamieji nusikaltimus vykdydavo kituose įvairiuose Lietuvos miestuose ir rajonuose, į kuriuos ir iš kurių vykdavo visi kartu su automobiliu. 2019 m. tam buvo įsigiję ir naudodavo Lenkijoje registruotą automobilį Fiat Punto.

Nustatyta, kad A. R. visuose nusikaltimuose dalyvavo kaip tas asmuo, kuris nuveždavo ir parveždavo bendrininkus į nusikaltimų vietas. A. R. pripažįsta žinojęs, kokiu tikslu jis veždavo naktimis bendrininkus į įvairias Lietuvos teritorijas, nuvežęs jų laukdavo toliau nuo įvykio vietų, o po to parveždavo namo. Be to, vykdant visus nusikaltimus N. R. buvo tas asmuo, kuris kartu su dar vienu bendrininku braudavosi į patalpas. Nors asmuo, kuris pasilikdavo už patalpų ribų stebėti aplinkos ir įspėti į vidų besibraunančių bendrininkų apie galimus pavojus (atvykstančius apsaugos darbuotojus, policiją ar pan.), kartais keisdavosi (2019 m. dažniausiai juo būdavo K. R., J. O. tai darydavo, kai pavargdavo ar būdavo prastos sveikatos, o 2018 m., kai neįrodyta, kad K. R. dalyvavo darant nusikalstamas veikas, šį vaidmenį kartais atlikdavo A. R.), tai nepaneigia organizuotos grupės požymio egzistavimo ir to, kad tarp kaltinamųjų buvo pasiskirstymas vaidmenis, nes tam, kad būtų pasiektas bendras tikslas, buvo reikalingi skirtingus vaidmenis atliekantys asmenys (į įvykio vietas ir iš jų vežantis vairuotojas, aplinkos stebėtojas, į patalpas įsibraunantys asmenys). Kiekvienas iš bendrininkų savo veiksmais prisidėdavo prie to, kad jų bendras tikslas būtų pasiektas.

Nėra pagrindo abejoti kaltinamųjų parodymais, kad nusikaltimams daryti reikalingus įrankius ir priemones įsigydavo kažkuris iš bendrininkų, kad dėl tam tikrų nusikaltimo darymo aplinkybių būdavo sprendžiama jau būnant įvykio vietose, pavyzdžiui, pro kur įsibrauti į patalpų vidų (kai kurių įvykių vietose daryti vaizdo įrašai patvirtina, kad įvykio vietose iki įsibraudami į vidų kaltinamieji būdavo pakankamai ilgai, vaikščiodavo po teritoriją, apeidavo pastatus, tikrindavo, ar užrakintos durys ir pan.), kas kokį konkretų įrankį naudos, dėl asmens, kuris stebės aplinką, pasikeitimo dėl objektyvių priežasčių, pavyzdžiui, vienam iš bendrininkų pavargus. Tačiau kaltinamųjų tarpusavio ryšiai (atvykę į Lietuvą kartu apsigyvendavo), išankstinis reikalingų įrankių ir priemonių įsigijimas, nusikaltimus darančių bendrininkų sudėties nekintamumas (2018 m. ir 2019 m. nusikaltimus darančių asmenų sudėtis nesikeitė (2018 m. veikas darydavo 3 nustatyti kaltinamieji, o 2019 m. jas darydavo visi 4 kaltinamieji, t. y. 2019 m. prie organizuotos grupės papildomai prisijungė K. R.)) ir jau aptartas kiekvienam iš kaltinamųjų būdingų vaidmenų atlikimas, išankstinis susitarimas dėl to, kas bus grobiama (grynieji pinigai), kad tai bus daroma naktimis iš negyvenamųjų (įmonių) patalpų, kurios iki vykimo naktį į įvykio vietą būdavo apžiūrimos ir pasirenkamos, didžiosios dalies pagrobtų pinigų bendras saugojimas išsinuomotame bute, kuriame visi kaltinamieji ir gyveno, pakankamai intensyvus nusikaltimų darymas po to, kai atvykdavo į Lietuvą, rodo, kad nusikaltimų darymui buvo iš anksto rengiamasi, esminės jų padarymo detalės būdavo suplanuotos ir iš anksto suderintos, jos visą laiką nekito, kaltinamieji nusikaltimų darymo laikotarpiais palaikė itin glaudžius tarpusavio santykius. Be visų organizuotos grupės narių pastangų ir indėlio į bendrą nusikalstamą sumanymą, nebūtų įmanomas toks sistemingas vagysčių darymas įvairiose Lietuvos vietose, koks yra nustatytas.

Taigi kaltinamieji buvo susitarę daryti tokius turtinio pobūdžio nusikaltimus, kokius darė, ir kiekvienas iš jų, darydamas nusikaltimus, atlikdavo tam tikrą užduotį ir turėdavo skirtingą vaidmenį. Dėl to visų kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaip vagystės, padarytos veikiant organizuota grupe, nes esant organizuotai grupei, visi bendrininkai nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais ir jų padarytos veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, o BK 187 straipsnyje numatytos veikos kvalifikuotinos su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-255/2013).

Dėl organizuotą grupę subūrusių, jos veiklą koordinavusių ir organizavusių, nusikalstamos veikos planą bei nusikaltimo padarymo mechanizmą parengusių, vaidmenimis paskirsčiusių asmenų teismas atkreipia dėmesį, kad šios aplinkybės galėtų būti nustatytos tik iš pačių kaltinamųjų parodymų, nes byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie atskleistų tikrąjį kaltinamųjų tarpusavio bendravimo turinį. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kaltinamųjų parodymai įrodymais pripažįstami tada, kai jie nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Byloje esantiems duomenims patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamųjų parodymai, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pasisakęs, kad tokie parodymai savarankiškos įrodomosios reikšmės neturi, tačiau jie gali būti reikšmingi tikrinant ir įvertinant tiek kaltinamojo teisme duotus parodymus, tiek kitus byloje teismo ištirtus duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-1073/2018).

Pažymėtina, kad būtent K. R. ir J. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais yra grindžiamas A. R. ir N. R. vaidmuo, kaip organizuotą grupę subūrusių, jos veiklą koordinavusių ir organizavusių, nusikalstamos veikos planą bei nusikaltimo padarymo mechanizmą parengusių, vaidmenimis paskirsčiusių asmenų. Nors K. R. ir J. O. ikiteisminio tyrimo metu davė A. R. ir N. R. nepalankius parodymus dėl jų vaidmens nusikaltimų daryme, nurodydami, kad būtent A. R. ir N. R. organizavo vagystes, o K. R. ir J. O. tik darydavo tai, kas jiems būdavo sakoma, tačiau pas ikiteisminio tyrimo teisėją nė vienas iš kaltinamųjų nebuvo apklaustas, o teisme K. R. ir J. O. pakeitė parodymus, nurodydami, kad visi 4 nusprendė vogti, kad nebuvo nusikaltimų organizatoriaus ar nurodymus duodančio asmens, kad visi viską sprendė kartu (bendrai), J. O. teisme taip pat paneigė K. R. dalyvavus 2018 m. vykdant nusikalstamas veikas.

Be to, nė vienas iš kaltinamųjų nebuvo visiškai nuoseklus ir sąžiningas viso proceso metu, tam tikros jų parodymų dalys buvo keičiamos, A. R. išsamesnius parodymus iš viso davė tik teisme, kai jau buvo susipažinęs su bylos medžiaga ir kai parodymus buvo davę visi liudytojai, nukentėjusieji ir kiti kaltinamieji, o ikiteisminio tyrimo metu buvo atkleidęs mažai aplinkybių. Kadangi visi kaltinamieji kaltinami nusikalstamas veikas vykdę kaip bendrininkai, jie yra kurį laiką pažįstami, o N. R. ir A. R. pažįstami net nuo vaikystės, viena vertus, jie gali būti suinteresuoti padėti vieni kitiems, kita vertus, jie gali būti suinteresuoti perkelti atsakomybę nuo savęs kitiems asmenims, taip sumenkindami savo vaidmenį nusikaltimų daryme. Dėl to kaltinamųjų parodymai vertintini itin atsargiai. Šiuo atveju visų kaltinamųjų teisme duoti parodymai yra tokie, kad nebuvo konkretaus nusikaltimus organizavusio, koordinavusio, vaidmenimis paskirsčiusio, nusikalstamos veikos planą bei nusikaltimo padarymo mechanizmą parengusio asmens, kad nusikaltimams ruošėsi ir juos darė visi kartu.

Įvertinęs kaltinamųjų K. R., J. O. parodymų nenuoseklumą, tai, kad dalis J. O. ikiteisminio tyrimo metu, teisme duotų parodymų prieštarauja nustatytoms aplinkybėms (dėl K. R. dalyvavimo 2018 m. darant nusikalstamas veikas; dėl paties J. O. atvykimo ir išvykimo iš Lietuvos 2018 m. (nurodė atvykęs kartu su N. R. ir A. R. automobiliu Mercedes Benz, o išvykęs namo autobusu, tačiau tai prieštarauja nustatytiems duomenims apie J. O. judėjimą Europoje su kitu automobiliu ir kitu asmeniu – K. S.), dėl atvykimo į Lietuvą tikslo), kaltinamųjų K. R., J. O. akivaizdų suinteresuotumą duoti savo padėtį lengvinančius parodymus, teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių N. R. ir A. R., kaip organizuotą grupę subūrusių, jos veiklą koordinavusių ir organizavusių, nusikalstamos veikos planą bei nusikaltimo padarymo mechanizmą parengusių, vaidmenimis paskirsčiusių asmenų, vaidmenį, dėl to šios aplinkybės šalintinos iš kaltinimo kaip neįrodytos pagal baudžiamajame procese reikalaujamą standartą.

Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas nereikalauja, jog organizuota grupė būtinai turėtų organizatorių, todėl organizatoriaus nebuvimas neužkerta kelio asmenų grupės nusikalstamas veikas vertinti kaip įvykdytas veikiant organizuota grupe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-167-648/2017). Šiuo atveju bendrininkų nusikalstama veikla buvo planuota ir sisteminga, grindžiama funkcijų ir vaidmenų paskirstymu. Kaltinamieji, dalyvaudami asmenų grupės, darančios nusikalstamas veikas tarp bendrininkų pasiskirsčius užduotis ir funkcijas, veikloje, suvokė šią asmenų grupės ypatybę, todėl suvokė priklausą organizuotai grupei. Dėl to asmenų grupė, kurios nariai veikė darydami nusikalstamas veikas šioje byloje, atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje nurodytus organizuotos grupės požymius. Pagal byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad visi kaltinamieji veikė asmenų grupėje, kuri buvo gerai organizuota, visa tai suvokė ir kartu siekė bendro tikslo – pagrobti kuo daugiau pinigų. Aplinkybe, kad tiksliai nenustatyta, kas iš organizuotos grupės narių ją subūrė, kas koordinavo ir organizavo jos veiklą, kas parengė nusikalstamos veikos planą bei nusikaltimo padarymo mechanizmą, kas paskirstė vaidmenis, nepaneigia objektyviųjų ir subjektyviųjų dalyvavimo organizuotos grupės veikloje požymių egzistavimo (Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-106/2011).

Dėl tęstinumo požymio

Teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį. Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės. Taip pat nurodytoje teismų praktikoje pažymėta, kad tęstiniam svetimo turto grobimui keliamas dar vienas reikalavimas – grobimas turi vykti iš vieno šaltinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-1073/2020).

A. R. gynėjas A. Penelis nepagrįstai prašė visas 2018 m. padarytas veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę ir analogiškai kaip vieną tęstinį nusikaltimą kvalifikuoti visas 2019 m. padarytas veikas. Toks kvalifikavimas neatitiktų nusikaltimų nuosavybei atvejais dėl pavienių ir tęstinių veikų atribojimo formuojamos teismų praktikos. Nors kaltinamieji vykdė analogiško pobūdžio veikas (naktimis braudavosi į negyvenamąsias (įmonių) patalpas ir iš ten vogdavo grynuosius pinigus), tačiau skirtingomis naktimis vykdytų vagysčių nejungia bendra kaltinamųjų tyčia. Kaip viena tęstinė veika pagrįstai kvalifikuoti tik tie atvejai, kai kaltinamieji tą pačią naktį viena po kitos brovėsi į kelias netoliese viena nuo kitos esančias įmones, nes šiuos epizodus skiria nedidelis laiko tarpas, vienija ta pati vietovė, išankstinis pasirengimas ir vieninga tyčia.

Patys kaltinamieji savo parodymuose paaiškino ir byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ruošiantis naujiems nusikaltimams kaltinamiesiems reikėdavo įsigyti naujus įrankius ir priemones, nes kartais juos išmesdavo po nusikaltimų padarymo, be to, dažniausiai tarp skirtingų nusikaltimų būdavo vienos, kelių ar net keliolikos dienų tarpas ir tik 2019 m. būdavo nusikaltimų, kai jie būdavo daromi dvi ir tris naktis iš eilės. Kaltinamieji nurodė, kad dienomis važiuodavo apsižiūrėti objektų kitoms vagystėms. Iš vagysčių objektų matyti, kad kaltinamieji niekada du kartus nesibraudavo į tas pačias patalpas, visada ieškodavo kitų patalpų (objektų) naujoms vagystėms vykdyti. Taigi nėra pagrindo 2018 m. per ilgiau nei mėnesį padarytų 5 vagysčių įsibraunant į skirtingas patalpas vertinti kaip vienos tęstinės veikos ir 2019 m. per 2,5 savaitės padarytų 8 vagysčių įsibraunant į skirtingas patalpas vertinti kaip vienos tęstinės veikos, nes jų nejungia vieningas kaltinamųjų sumanymas.

Dėl 2018 m. lapkričio 1–2 d. įvykio

Nukentėjusiųjų K. L., R. B., liudytojų G. L., G. D., J. M., S. B., A. B., T. J., kaltinamųjų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, įvykio vietos apžiūrų protokolai su priedais patvirtina, kad naktį iš 2018 m. lapkričio 1 d. į 2018 m. lapkričio 2 d. buvo įsibrauta į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad liudytojas G. D. dalį nurodytu adresu esančių patalpų (pirmą aukštą ir dalį antro aukšto) nuomoja (duomenys neskelbtini), kuri pirmame aukšte turi parduotuvę, o dalį antro aukšto patalpų – R. B., kuri vykdo individualią veiklą ir yra įrengusi pramoninių prekių parduotuvę. Liudytojas G. D. paaiškino, kad seniau yra įrengęs tose patalpose signalizaciją ir į jo telefoną gaunama informacija apie signalizacijos suveikimą, tačiau apie signalizacijos suveikimą įvykio naktį sužinojo tik ryte. Liudytoja J. M., kuri gyvena kartu su G. D., parodė, kad įvykio naktį buvo suveikusi signalizacija, tačiau kadangi G. D. miegojo, o jai pro langą matosi prie parduotuvės esanti aikštė, apsižvalgė ir nieko įtartino nepastebėjusi nuėjo miegoti, nes signalizacija suveikdavo pakankamai dažnai, tik ryte sužinojo apie tai, kad buvo apiplėšta parduotuvė.

Aplinkybę, kad naktį buvo įsibrauta į patalpas, pastebėjo 2018 m. lapkričio 2 d. ryte į darbą parduotuvėje atėjusios S. B. ir K. L., kuri apie tai pranešė policijai. Tai, kaip atrodė patalpos po įsilaužimo, ir padaryti turto sugadinimai užfiksuoti 2018 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole. Užfiksuota, kad buvo sugadinta pakabinama lauko durų spyna, durys, apsauginių grotų spyna, signalizacijos pultas, išlaužtas seifas. Nukentėjusioji K. L. parodė, kad darbe buvo jos asmeninė piniginė, iš kurios buvo pavogta 100 Eur, taip pat buvo išlaužtas tarnybinėse patalpose buvęs seifas, kuris buvo užrakintas ir į kurį buvo padėti per kelias dienas iš prekybos surinkti pinigai. Nukentėjusioji K. L. ir liudytojai patvirtino, kad po to, kai išvyko policija, tvarkė parduotuvę, suskaičiavo esančius pinigus, darė tokią prekių inventorizaciją, kaip atlikdavo kartą per metus metų pabaigoje ar pradžioje, t. y. ant lapų rašė prekes, jų kiekius, ir tada pradėjo dirbti. Iš nukentėjusiosios K. L., liudytojų parodymų ir įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad cigaretės, kurias tiekėjai pristatydavo kiekvieną savaitę, ir žiebtuvėliai buvo laikomi prekybos salėje spintoje, o kramtomoji guma laikoma ir prekybos vietoje, ir 2 aukšte esančiose tarnybinėse patalpose.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, nukentėjusiosios R. B., kaltinamųjų parodymų, parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad buvo įsibrauta ir į nukentėjusiosios R. B. naudotas 2 aukšto patalpas. Nors teisme nukentėjusioji R. B. dėl nuo įvykio praėjusio laiko tiksliai neatsiminė su pagrobtais pinigais susijusių aplinkybių, tačiau patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad buvo pagrobti 15 eurų iš kasos aparato bei stiklainyje buvę 540 eurų monetomis. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad iš seifo bei kasų buvo pagrobti grynieji pinigai – 6981,57 Eur, taip pat vaizdo stebėjimo kamerų įrašymo įrenginys su vaizdo įrašais ir jų nurašymo akte nurodytos prekės: cigaretės, kramtomosios gumos ir žiebtuvėliai.

Nors kaltinamasis N. R. neatsiminė tikslių vagystės, įvykdytos (duomenys neskelbtini), aplinkybių, tačiau kitas kaltinamasis J. O. ikiteisminio tyrimo metu detaliai papasakojo šios vagystės aplinkybes, nurodydamas, kas kokius veiksmus atliko, kaip pateko į patalpas, kad pagrobė apie 7000 Eur. Šie jo parodymai buvo perskaityti teisme, juos J. O. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Tačiau visi kaltinamieji viso proceso metu nuosekliai tvirtina, kad niekada ir iš niekur negrobė prekių, kitų daiktų, nors jų būdavo ir vertingų, kad visada ieškodavo ir grobdavo tik grynuosius pinigus, o jeigu jų nerasdavo, tiesiog išeidavo nieko nepagrobę. Taigi kaltinamieji kategoriškai neigia jiems inkriminuotą (duomenys neskelbtini) prekių (cigarečių, kramtomosios gumos ir žiebtuvėlių) vagystę.

(Duomenys neskelbtini) pateikė prekių įsigijimą patvirtinančius įrodymus, iš kurių matyti, kokios prekės, kada, koks jų kiekis, už kokią kainą buvo įsigytas, tačiau šie dokumentai nei patvirtina, nei paneigia, kad (duomenys neskelbtini) nurodytos prekės buvo pagrobtos kartu su pinigais įvykdytos vagystės metu. Teismas, spręsdamas, ar įrodyta, kad kaltinime nurodytos prekės iš tikrųjų buvo kaltinamųjų pagrobtos, vertina ir lygina tarpusavyje byloje nustatytas aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamieji nuosekliai tvirtina, kad jų vykdomų vagysčių tikslas buvo tik grynieji pinigai, kurių ir ieškodavo naktimis įsibrovę į negyvenamąsias (įmonių) patalpas. Iš tikrųjų kitų vagysčių metu jokių prekių ar daiktų kaltinamieji nevogdavo, nors jų visų įvykdytų vagysčių braižas iš esmės buvo toks pat ir įvykių vietose būdavo tikrai vertingų daiktų. Tai vienintelė vagystė, kur pareikšti kaltinimai kartu su pinigais pagrobus daug prekių: 510 pakelių cigarečių, 26200 pakelių kramtomosios gumos, 528 žiebtuvėlius.

Prekių pagrobimo faktas iš esmės yra grindžiamas (duomenys neskelbtini) kartu su 2018 m. lapkričio 16 d. raštu pateiktu nurašymo aktu, kurio niekas nepasirašė, nėra aiškios jo sudarymo aplinkybės. Dėl cigarečių įsigijimo ir laikymo kaip liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) darbuotojai nurodė, kad cigaretės į parduotuvę pristatomos kiekvieną savaitę ir laikomos spintelėje, kuri buvo nufotografuota įvykio vietos apžiūros metu (3 t., b. l. 33). Cigarečių įsigijimą kiekvieną savaitę patvirtina ir 2018 m. spalio 23 ir 30 d. PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad 2018 m. spalio 23 d. buvo įsigyta 480 pakelių cigarečių, 2018 m. spalio 30 d. – 440 pakelių cigarečių, o kaltinamieji kaltinami pavogę 510 pakelių cigarečių. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta ir iš 45, 46 nuotraukų matyti, kad vienos spintelės, kurioje buvo laikomos cigaretės su žiebtuvėliais, durelės uždarytos, kitos durelės praviros, šiek tiek cigarečių yra numesta ant žemės, o atviroje vitrinoje laikomi žiebtuvėliai ir cigaretės atrodo tvarkingai. Pro atviras spintelės dureles matosi, kad joje yra sukrautos cigaretės, t. y. spintelė nėra tuščia.

PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 25 d. įsigijo 23400 pakelius kramtomosios gumos, kuri svėrė 371 kg, o 2018 m. rugsėjo 26 d. – 19800 pakelius kramtomosios gumos, kuri svėrė 313 kg. Visi liudytojai patvirtino, kad gumos atsargos buvo laikomos 2 aukšte esančiose tarnybinėse patalpose. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad 2 aukšte priešais įėjimą į patalpą ant medinės paletės yra sudėtos kartoninės dėžės su esančiomis gumos pakuotėmis (58–59 nuotraukos). Kartoninės dėžės yra praplėštos. Įėjimo į patalpą dešinėje pusėje ant paletės sudėtos kartoninės dėžės su gumos pakuotėmis (60 nuotrauka). Kartoninės dėžės yra praplėštos (3 t., b. l. 8, 40–41). Iš įvykio vietos apžiūros metu padarytų nuotraukų matyti, kad ant daugelio dėžių galima įžiūrėti Orbit užrašą, o būtent tokias kramtomąsias gumas kaltinamieji ir kaltinami pagrobę.

Nors (duomenys neskelbtini) pardavėjos, parduotuvės vedėja, tuo metu buvęs įmonės direktorius ir po įvykio direktoriumi tapęs T. J., kurie buvo apklausti kaip liudytojai, patvirtino tą dieną po vagystės atliktą inventorizaciją, kuri pasireiškė pinigų ir prekių skaičiavimu ir surašymu, tačiau joks inventorizacijos aktas nebuvo pateiktas. Be to, nė viena pardavėja, nei parduotuvės vedėja, nei tuometis įmonės direktorius nenurodė pastebėję kokį nors prekių trūkumą. Įvertinus pagrobtų prekių rūšis, kiekį, jų laikymo vietas, t. y. tai, kad pagrobtos tik 3 rūšių prekės, tačiau didelis jų kiekis, o cigaretės su žiebtuvėliais buvo laikomos toje pačioje spintelėje, kelia pagrįstų abejonių, kaip parduotuvės nuolatiniai darbuotojai, kurie dirbo iki įvykio ir iš karto po įvykio atliko inventorizaciją, nepastebėjo žymaus tam tikrų prekių trūkumo, kuris turėjo būti akivaizdus, nes kaip pagrobti nurodomi: visi 2018 m. spalio 12 d. pirkti žiebtuvėliai, daugiau cigarečių, negu buvo atvežama kiekvieną savaitę, kaip prekių papildymas, 26200 pakelių kramtomosios gumos. Vien kramtomoji guma pagal PVM sąskaitose faktūrose ir nurašymo akte nurodytą jos pakuotės svorį turėjo sverti 366,20 kg. Tokioje spintelėje, kokioje buvo sudėtos cigaretės, 510 pakelių (51 bloko) cigarečių trūkumas turėjo būti akivaizdus kiekvieną dieną šiame skyriuje dirbančiam asmeniui – K. L., kuri dirbo tiek vagystės išvakarėse, tiek ir iš karto po vagystės. Liudytoja K. L., kaip ir kitos jos kolegės, nurodė po įvykio skaičiavusi prekes, rašiusi jų likutį į lapus, tačiau negalėjo nurodyti, ar buvo užfiksuotas koks nors prekių trūkumas, t. y. ji pati skaičiuodama prekes jokio prekių trūkumo nepastebėjo.

Kaltinamasis J. O. ikiteisminio tyrimo metu detaliai papasakojo šios vagystės aplinkybes: kad į patalpas ėjo dviese, o A. R. buvo likęs stebėti aplinkos, kad pagrobė apie 7000 Eur, kad po vagystės kaukes, kojines, pirštines sumetė į upę; parodymų patikrinimo vietoje metu J. O. nurodė, kur paliko automobilį, su kuriuo atvyko (prie bažnyčios), pro kur išlipę iš automobilio nuėjo link parduotuvės, kaip pateko į parduotuvės teritoriją (pralindę tvorą, kurioje tuo metu buvo skylė), kaip pateko į patalpas, kur rado seifus (vieną rado 1 aukšte, o kitą – 2 aukšte). Šiuos J. O. parodymus ir nurodytas aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiūrų protokolai, kuriuose užfiksuotos sugadintos durys, seifai, skylė tvoroje, avalynės pėdsakai dirvoje, iš tikrųjų netoli įvykio vietos yra upė. Taigi nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamieji, kaip ir kitais atvejais jiems buvo būdinga, su automobiliu atvyko ne iki pat įvykio vietos, o šiek tiek toliau nuo jos (šiuo atveju – paliko automobilį prie bažnyčios), o po to pėsčiomis ėjo iki įsibrovimo vietos. J. O. parodymų patikrinimo vietoje metu parodyta skylės tvoroje vieta, kuri iš karto po įvykio buvo užfiksuota (ten užfiksuoti ir avalynės pėdsakai), neabejotinai patvirtina, kad J. O. pro ten įvykio naktį ėjo. Taigi kelia pagrįstų abejonių tai, kaip 3 kaltinamieji būtų panešę tiek daug pagrobtų prekių iki palikto automobilio vietos, juolab įvertinus jų svorį, tūrį.

Pažymėtina, kad apdraustos buvo tik atsargos (prekės) ir pastatas, už prekes pagal nurašymo aktą draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) apskaičiavo 8789 Eur žalos, o už sugadintą turtą – 1432,60 Eur. Atėmusi 115,85 Eur išskaitą draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) išmokėjo 10105,75 Eur draudimo išmoką. (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 2 d. rašte nurodė, kad civilinio ieškinio byloje nereikš, nes gavo 8673,15 Eur draudimo išmoką (4 t., b. l. 41), nors jeigu tikėti visa įmonės nurodyta apskaičiuota padarytos žalos suma, tai draudimas įmonei tuo metu buvo atlyginęs tik apie pusę žalos, nes didžiąją neatlygintos žalos dalį tuo metu sudarė pagrobti grynieji pinigai, kurie nebuvo apdrausti. Ši aplinkybė dar labiau sustiprina teismo įsitikinimą, kad jokios prekės iš tikrųjų nebuvo pagrobtos, o jų pagrobimas buvo nurodytas įvertinus tai, kas buvo apdrausta, ir tik tam, kad draudimo bendrovė atlygintų panašią sumą, kiek buvo padaryta žalos pagrobiant neapdraustus grynuosius pinigus.

Taigi teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, parduotuvėje po įvykio nuotraukose užfiksuotus kaip pagrobtų nurodytų prekių rūšių likučius, liudytojų parodymus, kaltinamųjų parodymus, palyginęs kaltinamųjų vykdytas vagystes tarpusavyje, sprendžia, kad nėra abejonių, jog J. O., N. R. įsibrovė į (duomenys neskelbtini) ir R. B. nuomojamas patalpas, sugadindami kaltinime nurodytą turtą ir pagrobdami kaltinime nurodytus grynuosius pinigus bei vaizdo stebėjimo kamerų įrašymo įrenginį su vaizdo įrašais (kad nebūtų užfiksuoti, nes taip elgdavosi ir kitais atvejais), tačiau kaltinime nurodytų prekių (cigarečių, kramtomosios gumos ir žiebtuvėlių) vagystė neįrodyta abejonių nekeliančiais ir patikimais įrodymais, dėl to ši dalis šalintina iš kaltinimo kaip neįrodyta. Dėl to mažintina pagrobto turto vertė, kuri šiuo atveju nesiekia didelės vertės, taigi šis požymis šalintinas iš kaltinimo. A. R., kaip visada, buvo J. O. ir N. R. bendrininkas, kuris vairavo į įvykio vietą ir iš jos automobilį, be to, šiuo atveju nusikaltimo darymo metu dar ir stebėjo aplinką.

Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1dalį, be to, pagal 178 straipsnio 3 dalį kaip vagystė, įvykdyta organizuota grupe, tačiau didelės pagrobto turto vertės požymis šalintinas iš kaltinimo, nes pagrobtą turtą sumažinus prekių, kurių pagrobimas neįrodytas, verte, pagrobto turto vertė nesiekia 250 MGL.

(Duomenys neskelbtini) pateikė patikslintą civilinį ieškinį, prašydamas prisiteisti 10105,75 Eur turtinę žalą už išmokėtą draudimo išmoką (44 t., b. l. 47–53). Draudimo bendrovė įmonei atlygino prekių, kurių pagrobimas neįrodytas, ir sugadinto turto vertę, todėl (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas tik iš dalies, priteisiant draudimo bendrovei solidariai iš kaltinamųjų, kurių dalyvavimas darant šią veiką įrodytas, 1316,75 Eur (1432,60 Eur (pastato remonto darbai) – 115,85 Eur (išskaita) = 1316,75 Eur (pagrįsta draudimo išmoka)) ir nepriteisiant už prekes apskaičiuotos 8789 Eur sumos. (duomenys neskelbtini) ir K. L. civilinių ieškinių nepareiškė, o R. B. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl 2018 m. lapkričio 21–22 d. įvykio

Įvykio vietos apžiūros protokolas, filmuota medžiaga, liudytojo E. G., nukentėjusiosios V. J., kaltinamųjų J. O. ir N. R. parodymai, J. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad naktį iš 2018 m. lapkričio 21 d. į 2018 m. lapkričio 22 d. buvo įsilaužta į (duomenys neskelbtini) kepyklos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuotas išdaužtas langas, ant 5 durų pastebėtos laužimo, sugadinimo žymės. Nukentėjusioji V. J. parodė, kad jos rašomojo stalo stalčiuje drobiniame maišelyje buvo jos asmeniniai pinigai – 49 Eur, kurie buvo pagrobti. Vaizdo kameros užfiksavo kaip kabinete vienas asmuo atidaro stalo stalčius ir iš vieno jų paima maišelį, kurį įsideda į savo kelnių kišenę. Kaip ir kitais atvejais, kaltinamieji nurodė anksčiau buvę (duomenys neskelbtini) kepyklėlėje, todėl nusprendė į tą vietą nuvažiuoti ir naktį, t. y. buvo iš anksto apsižiūrėję būsimos vagystės vietą. Kaip visada, į įvykio vietą automobiliu juos vežė A. R., su kuriuo važiavo N. R. ir J. O., kurie ir brovėsi į įmonės patalpas. Kaip ir kitais atvejais, taip ir (duomenys neskelbtini) atveju, kaltinamieji naudojo tokius pačius įrankius, maskavosi (dėvėjo kepures, pirštines, kaukes) patekę į patalpas kabinetuose esančiuose stalčiuose, spintose ieškojo grynųjų pinigų ir radę paėmė nukentėjusiosios V. J. stalo stalčiuje drobiniame maišelyje laikytus 49 Eur, nes, kaip paaiškino (duomenys neskelbtini) atstovas, įmonėje grynieji pinigai nebuvo laikomi, todėl jų daugiau ir nerado.

J. O. ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjo (duomenys neskelbtini) pateiktus vaizdo įrašus ir iš peržiūrėtos medžiagos atpažino save, kaip tą asmenį, kuris laiko kirstuką ir kūjį, o N. R., kaip tą asmenį, kuris laikė kirvį. J. O. nurodė, kad jis ir N. R. su turėtais įrankiais išdaužė lango stiklą ir abu tada per tą išdaužtą langą pateko į įmonės vidų ir ieškojo pinigų. Kai atvažiavo apsaugos darbuotojai, jis kartu su N. R. iš vidaus atgal pabėgo per langą. Po vagystės iš N. R. sužinojo, kad jis rado pinigų, bet labai mažai. J. O. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė langą, kurį išdaužė, patalpą, iš kur buvo pagrobti pinigai, duris, pro kurias norėjo patekti į vidų, bet kurios buvo užrakintos. Šios J. O. nurodytos aplinkybės atitinka kitus byloje surinktus įrodymus (apžiūros protokolą, nukentėjusiosios parodymus, filmuotą medžiagą) dėl sugadinto turto, pagrobtų pinigų. (duomenys neskelbtini) atstovo nurodytos aplinkybės dėl sugadinto turto atitinka tai, kas buvo užfiksuota iš karto po įvykio apžiūrint įvykio vietą.

Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1dalį, be to, pagal 178 straipsnio 3 dalį kaip vagystė, įvykdyta organizuota grupe.

Liudytojas E. G. paaiškino ir civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2 durys buvo keistos naujomis (tos durys kainavo 440 Eur), buvo užsakytas 26,11 Eur vertės lango stiklo paketas, o visa kita buvo remontuota, naujo stiklo paketo, naujų durų montavimą ir sugadinto turto remontą atliko įmonės darbuotojas, kurio darbo užmokestis sudaro 387 Eur (su mokesčiais), be to, už 36,84 Eur buvo įsigytos reikalingos priemonės ir įrankiai. Šios išlaidos yra protingo dydžio, pagrįstos (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais (4 t., b. l. 192–193) ir įmonės atstovo paaiškinimais, tiesiogiai susijusios su įsilaužimo metu padarytos žalos šalinimu (sugadinto turto keitimu ir remontu), dėl to (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant solidariai iš N. R., J. O. ir A. R. įmonės naudai iš viso 889,95 Eur turtinę žalą.

Dėl 2018 m. lapkričio 27–28 d. įvykio

Įvykio vietos apžiūros protokolas, filmuota medžiaga, liudytojų I. O., Z. Š., nukentėjusiųjų A. Ž. ir V. Ž., kaltinamųjų J. O. ir N. R. parodymai, J. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 27 d. vakare A. Ž. (duomenys neskelbtini) buhalterijos patalpos buvo užrakintos, o raktas padėtas į komodą, darbuotoja Z. Š. 2018 m. lapkričio 28 d. ryte atėjusi į darbą prieš 8 val. pastebėjo raktą buhalterijos kabineto durų spynoje, kad nebėra seifo, pravirą langą, išmėtytus daiktus, nes naktį iš 2018 m. lapkričio 27 d. į 2018 m. lapkričio 28 d. buvo įsilaužta į A. Ž. (duomenys neskelbtini) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuotas sugadintas lango, per kurį, kaip paaiškino kaltinamasis J. O., jie su N. R. pateko į pastato vidų, rėmas. N. R. patvirtino, kad iš A. Ž. (duomenys neskelbtini) pastato buvo pagrobti 10000 rublių, kuriuos vėliau išmetė, nes jų nepavyko išsikeisti. Kaip nurodė J. O., nešant seifą girdėjosi dūžių garsai ir iš jo bėgo skystis.

Miškelyje netoli pastato, į kurį buvo įsilaužta, buvo rastas išlaužtas iš buhalterijos pagrobtas seifas, prie kurio buvo sudužusių stiklinių alkoholinių gėrimų butelių, telefonas, nesudužęs butelis „Žolynų“. Nukentėjusioji V. Ž. pagal butelių šukes nurodė, kokie seife buvę buteliai buvo sudaužyti ir jų vertes. Visų alkoholinių gėrimų vertės nurodytos protingos, išskyrus brendį „Soto“, kuris įvertintas 100 Eur. Nuotraukoje užfiksuotoje šio brendžio šukėje (6 t., b. l. 13) matosi butelio etiketė, pagal kurią galima identifikuoti alkoholinį gėrimą. Iš viešų duomenų matyti, kad tokio 0,7 l „Soto“ brendžio kaina yra 10 Eur, o ne 100 Eur. Taigi teismas patikslina (mažina) kaltinime nurodytą bendrą pagrobtų alkoholinių gėrimų vertę 90 Eur, t. y. nuo 261 Eur iki 171 Eur, nes brendžio „Soto“ tikroji vertė yra ne 100 Eur, o 10 Eur.

J. O., N. R. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir ant pagrobto seifo rastas vyro biologinių pėdsakų genotipas, kuris sutampa su J. O. genotipu, neabejotinai patvirtina, kad J. O., N. R. buvo įvykio vietoje ir įvykdė vagystę, įsibraudami į A. Ž. (duomenys neskelbtini) patalpas. Kaip visada, į įvykio vietą automobiliu juos vežė A. R., su kuriuo važiavo N. R. ir J. O., kurie ir brovėsi į įmonės patalpas. Iš vaizdo įrašų matyti, kad užfiksuotas atvažiuojantis automobilis, kuris apsisukęs sustoja, o po to nuvažiuoja, po kelių minučių maždaug toje vietoje užsidega šviestuvas (prožektorius), po to užsidega dar vienas šviestuvas (prožektorius) ir jie juda link sodybos, prie teritorijos vartų užfiksuoti ateinantys / išeinantys trijų asmenų siluetai, po to šviestuvai juda maždaug toje vietoje, kur rastas seifas.

Kaltinamieji dėl šios vagystės nepripažįsta vienintelės aplinkybės, jie nuosekliai neigia, kad seife buvo grynieji pinigai, o nukentėjusieji yra nurodę, kad iš seifo buvo pagrobti 15400 Eur, kurie buvo surinkti iš prekybos (duomenys neskelbtini), t. y. iš tos veikos, kuria ir verčiasi ūkis, bei skirti atlyginimams mokėti. V. Ž. įvykio rytą iš karto paaiškino, kad seife buvo 15000–17000 Eur (nurodė, kad sumą patikslins vėliau) ir apie 15 butelių įvairių alkoholių gėrimų (5 t., b. l. 90–91). V. Ž. 2018 m. gruodžio 19 d. įvardijo jau tikslią seife buvusią pinigų sumą (15400 Eur) ir pagal šukes atpažintus seife buvusius alkoholinių gėrimų butelius (6 t., b. l. 28–29). A. Ž. ir liudytoja Z. Š. nurodė, kad būtent V. Ž. buvo atsakinga už ūkio pinigus, turėjo seifo raktą. Liudytoja I. O. parodė, kad ūkyje dirba iki 50 darbuotojų ir atlyginimas jiems mokamas grynaisiais pinigais kiekvieno mėnesio pirmą penktadienį. Tas pačias aplinkybes dėl atlyginimų mokėjimo formos ir darbuotojų kiekio yra nurodę ir nukentėjusieji. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų ir liudytojų nuosekliais parodymais, kurie tarpusavyje sutampa ir kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. A. Ž. 2020 m. vasario 11 d. raštas patvirtina, kad ūkyje 2018 m. lapkričio 27 d. iš viso buvo 37375,54 Eur grynųjų pinigų, be to, buvo pateikta kasos pajamų žurnalo kopija, kurioje nurodyta 15400 Eur suma už prekes (6 t., b. l. 55–56). Aplinkybė, kad 2018 m. gruodį atlyginimas už 2018 m. lapkritį buvo išmokėtas laiku, kaip nurodė liudytoja I. O., nepaneigia pinigų vagystės fakto, nes buvo pagrobta tik dalis ūkyje turėtų grynųjų pinigų.

Taigi nuoseklūs nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir pateikti buhalterijos dokumentai patvirtina, kad A. Ž. (duomenys neskelbtini) seife 2018 m. lapkričio mėn. pabaigoje iki vagystės buvo nukentėjusiųjų nurodyta pinigų suma – 15400 Eur, kuri buvo gauta už (duomenys neskelbtini) ir skirta darbuotojų atlyginimams kito mėnesio pradžioje išmokėti, tačiau įsilaužus į ūkį pagrobta kartu su seifu. Tai reiškia, kad buvo pagrobtas didelės vertės turtas. Priešingi kaltinamųjų parodymai, kad seife pinigų nebuvo, vertintini kritiškai, kaip siekis sušvelninti savo atsakomybę ir išvengti pareigos atlyginti didelės vertės nuostolius.

Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, nes sugadintas nedidelės vertės turtas, be to, pagal 178 straipsnio 3 dalį kaip vagystė, įvykdyta organizuota grupe ir pagrobiant didelės vertės svetimą turtą.

A. Ž. civiliame ieškinyje, kurį jis teisme patikslino, detaliai nurodyta, kas sudaro ieškinio sumą: seifo vertė – 100 Eur, sugadintas lango rėmas – 200 Eur, pagrobti 10000 rusiškų rublių, kurių vertė pagal tos dienos valiutos kursą – 131,69 Eur, iš patalpų pagrobti pinigai – 140 Eur, pagrobti seife buvę pinigai – 15400 Eur ir sudaužyti seife buvę alkoholinių gėrimų buteliai – 15 butelių, kurių bendra vertė 261 Eur. Teismas sprendžia, kad šios nurodytos žalos sumos yra protingo dydžio, išskyrus jau aptartą 0,7 1 talpos brendžio „Soto“ vertę, kuri mažintina nuo 100 Eur iki 10 Eur, pagrįstos byloje surinktais įrodymais, tiesiogiai susijusios su įsilaužimo metu padaryta žala, dėl to A. Ž. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies (mažintinas 90 Eur), priteisiant solidariai iš N. R., J. O. ir A. R. A. Ž. naudai iš viso 16142,69 Eur turtinę žalą.

Dėl 2018 m. gruodžio 2–3 d. įvykio

Įvykio vietų apžiūrų protokolai, filmuota medžiaga, liudytojų R. V., V. B., E. G., kaltinamųjų J. O. ir N. R. parodymai, J. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad naktį iš 2018 m. gruodžio 2 d. į 2018 m. gruodžio 3 d. buvo įsilaužta į (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, o po to į netoliese (duomenys neskelbtini), įsikūrusios (duomenys neskelbtini) patalpas. Abiem atvejais įvykių vietos buvo filmuojamos ir suveikė įrengta signalizacija.

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad į aptvertą teritoriją buvo patekta pralendant pro tvoros apačią, apžiūrinėtas pastatas, po to į jį įeita pro gamybines patalpas, o iš jų patekta į ofiso patalpas, atidarinėtos durys ir užeita į patalpų vidų. Kaip paaiškino (duomenys neskelbtini) atstovas E. K., liudytojas R. V. ir kaltinamieji J. O. bei N. R., iš šios įmonės niekas nebuvo pagrobta, nes grynieji pinigai, kurių kaltinamieji ir ieškojo, įmonės patalpose nėra laikomi. Taigi pagrobti (duomenys neskelbtini) turtą buvo tik pasikėsinta, tačiau to padaryti kaltinamiesiems nepavyko, nes ieškotų grynųjų pinigų jie nerado dėl to, kad jų ir nebuvo. J. O. nurodė sulaužęs signalizacijos prietaisą kirtikliu, nes įėjus į ofiso patalpas suveikė garsinė signalizacija. Iš tikrųjų įvykio vietoje užfiksuotos sugadintos dėžės, kurios vėliau buvo apžiūrėtos, vietoje, kur jos buvo, matyti kyšantys laidai (6 t. ,b. l. 179–180). Įmonė nurodė, kad sunaikinta 693,71 Eur vertės pastato apsaugos sistemos centralė. Draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atlygino 869,52 Eur žalą.

Kaltinamieji J. O. ir N. R. parodė, kad iš pirmos įmonės iš karto pėsčiomis ėjo į kitą netoliese esančią įmonę. 2018 m. gruodžio 3 d. apie 00.51 val. liudytojas E. G. gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) suveikusią signalizaciją ir iš namų prisijungęs prie kamerų pamatė, kad parduotuvės viduje yra du vyriškiai, kurie kažko ieško. Dėl to paskambino policijai ir nuvyko į įvykio vietą. Liudytojo E. G., kaltinamojo J. O. parodymai, įvykio vietos apžiūros ir J. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolai patvirtina, kad į (duomenys neskelbtini) patalpas buvo įsibrauta pro langą, sugadinant jo rėmą. (duomenys neskelbtini) dėl lango sugadinimo patirtą žalą įvertino protinga 150 Eur suma. Liudytojas E. G. davė parodymus teisme praėjus daugiau nei 2 metams nuo įvykio ir labai detaliai nebeatsiminė, kiek ir iš kur pinigų buvo pagrobta, tačiau nurodė, kad iš patalpų dingo tik grynieji pinigai, be to, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad spintoje buvo dėžutė su smulkiais grynaisiais pinigais, kad dėžutė nepavogta, tačiau pinigų nebebuvo, kad dėžutėje buvo apie 100 Eur, kad pardavimo stale, stalčiuje buvo dar apie 40 Eur, kurie irgi pavogti. Visas šias aplinkybes liudytojas E. G. nurodė apklausiamas tą pačią naktį po įvykio (7 t., b. l. 153). Nėra pagrindo abejoti E. G. parodymais, kad iš (duomenys neskelbtini) patalpų buvo pagrobti 140 Eur, nes ir kaltinamasis J. O. nurodė, jog jam bendrininkai pasakė, kad iš tos įmonės pavogė apie 150 Eur.

Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viena tęstinė veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1dalį, be to, pagal 178 straipsnio 3 dalį kaip vagystė, įvykdyta organizuota grupe.

Pažymėtina, kad kaltinime teisingai nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) kaltinamieji sugadino 693,71 eurų vertės pastato apsaugos sistemos maitinimo ir valdymo bloką (tokia suma nurodyta ir 2018 m. gruodžio 18 d. (duomenys neskelbtini) pareiškime), tačiau toliau kaltinime įvardijant sugadinto svetimo turto bendrą vertę (843,17 Eur) ir sugadinto (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vertę (693,17 Eur) padaryti rašymo apsirikimai, nes sumaišyti vietomis du paskutiniai skaičiai. Vietoj nurodytų 843,17 Eur ir 693,17 Eur sumų iš tikrųjų turėtų būti 843,71 Eur ir 693,71 Eur sumos, todėl šie rašymo netikslumai ištaisytini.

Teismas, įvertinęs jau aptartas aplinkybes apie (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovės atlygintą žalą už sugadintą turtą, taip pat (duomenys neskelbtini) sugadinto lango vertę ir pagrobtų pinigų sumą, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti (duomenys neskelbtini) 869,52 Eur civilinį ieškinį ir (duomenys neskelbtini) 290 Eur civilinį ieškinį, šias sumas priteisiant iš už žalą atsakingų kaltinamųjų, kurių veiksmais žala ir buvo padaryta. Šie žalos dydžiai yra protingo dydžio, pagrįsti įmonių atstovų paaiškinimais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Dėl 2018 m. gruodžio 4–5 d. įvykio

Įvykio vietos apžiūros protokolas, filmuota medžiaga, liudytojų D. J., V. L., R. V., kaltinamųjų J. O. ir N. R. parodymai, J. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad naktį iš 2018 m. gruodžio 4 d. į 2018 m. gruodžio 5 d. buvo įsilaužta į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad yra atidaryti į viršų pakeliami vartai ir sugadintas jų užrakto viduje esantis mechanizmas, kad signalizacijos valdymo pulto metalinė dėžė yra nulupta nuo sienos ir kabo ant laidų, kad nuo kasos aparato yra nupjauti laidai ir nėra stalčiaus su pinigais. N. R. parodė, kad vartai atsidarė juos pakėlus, jis paėmė kasos aparato stalčių, kuriame buvo kažkiek pinigų. J. O. parodė, kad kirtiklio pagalba atidarė vartus, kuriuos pakėlus suveikė signalizacija, N. R. paėmė kasos aparatą, jiems dar būnant viduje atvyko apsauga, todėl nuo jos bėgo į kalną ir geležinkelio bėgiais grįžo iki viaduko, nuo kurio nusileido ir ten N. R. atidarė kasos stalčių, kuriame buvo mažas kiekis pinigų, kuriuos N. R. įsidėjo į kišenę, o kasos aparatą išmetė. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad patalpų viduje buvo 2 asmenys, kurie apžiūrinėjo patalpas, kažko ieškojo ir nuo stalo paėmę kasos aparato stalčių su juo išbėgo. Tiek iš liudytojo R. V., tiek ir iš J. O. parodymų matyti, kad atvykus apsaugos darbuotojui kaltinamieji dar buvo viduje ir iš jų bėgo dėl to, kad atvyko apsauga. Kadangi įvykio vietoje įrengtos vaizdo kameros užfiksavo ne tik vaizdą, bet ir įrašė garsą, vertėjai šių vaizdo įrašų peržiūros metu nustatė, kad dalis pasakytų žodžių yra suprantami ir jie yra pasakyti (duomenys neskelbtini) dialektu.

Kaip visada, į įvykio vietą kaltinamuosius automobiliu vežė A. R., su kuriuo važiavo N. R. ir J. O., kurie ir brovėsi į įmonės patalpas. Kaip ir kitais atvejais, taip ir (duomenys neskelbtini) atveju, kaltinamieji naudojo tokius pačius įrankius, naudojosi racijomis, maskavosi (dėvėjo kaukes), o patekę į patalpas ieškojo grynųjų pinigų ir radę kasos stalčių su pinigais jį paėmė, o kai atvažiavo apsaugos darbuotojas, išbėgo iš patalpų. Po vagystės N. R. atidarė kasos stalčių ir jame buvo kažkiek pinigų. J. O. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kaip atvyko iki įvykio vietos, kaip iš jos pabėgo, vartus, pro kuriuos pateko į patalpas, kur buvo pagrobtas kasos stalčius (33 t., b. l. 111–122). Šios J. O. nurodytos aplinkybės atitinka kitus byloje surinktus įrodymus (įvykio vietos apžiūros protokolą, liudytojų parodymus, filmuotą medžiagą). Taigi nėra abejonių, kad A. R. atvežti N. R. ir J. O. įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas, jose sugadino signalizacijos apsaugos sistemą ir pagrobė kasos aparato stalčių su pinigais (100 Eur).

Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, be to, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaip vagystė, įvykdyta organizuota grupe.

(Duomenys neskelbtini) atstovo nurodytos aplinkybės dėl sugadinto ir pagrobto turto atitinka tai, kas buvo užfiksuota iš karto po įvykio apžiūrint įvykio vietą. Iš (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 22 d. pateiktų dokumentų, patvirtinančių patirtą 663,78 Eur žalą, matyti, kad: vagystės metu buvo pavogtas 35,01 Eur vertės kasos aparato stalčius su jame buvusiais 100 Eur, kad signalizacijos remontas ir tam reikalingos dalys kainavo 332,75 Eur, elektros instaliacijos remonto darbai kainavo 75,02 Eur, o vaizdo įrašymo sistemos konfigūravimas – 121 Eur (8 t., b. l. 26–32). Šios išlaidos yra protingo dydžio, pagrįstos (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais, tiesiogiai susijusios su įsilaužimo metu padarytos žalos šalinimu (sugadinto turto keitimu ir remontu) ir tyrimui reikalingais veiksmais (vaizdo įrašymo sistemos konfigūravimu, kad būtų pateikti vaizdo įrašai), dėl to (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant solidariai iš N. R., J. O. ir A. R. įmonės naudai iš viso 663,78 Eur turtinę žalą.

Kaltinime netiksliai nurodyta, kad buvo sugadinta 563,78 Eur vertės signalizacijos apsaugos sistema ir kad būtent tokios vertės (duomenys neskelbtini) turtas buvo sugadintas. Iš tikrųjų buvo pagrobtas 135,01 Eur turtas (kasos aparato stalčius su jame buvusiais 100 Eur) ir sugadinta 407,77 Eur vertės signalizacijos apsaugos sistema, įskaitant elektros instaliacijos remonto darbus, o likę žalą sudarantys 121 Eur nėra sugadintas ar pagrobtas turtas, tai, kaip jau minėta, išlaidos, patirtos po įvykio, nes tam, kad policijai būtų pateikti įrodymai (vaizdo įrašai), buvo reikalingas vaizdo įrašymo sistemos konfigūravimas, kuris ir kainavo 121 Eur. Taigi kaltinime inkriminuota sugadintos signalizacijos apsaugos sistemos vertė mažintina nuo nurodytos 563,78 Eur iki realiai nustatytos 407,77 Eur.

Dėl 2019 m. gegužės 18–19 d. įvykio

N. R. kaltinamas vienas naktį iš 2019 m. gegužės 18 d. į 2019 m. gegužės 19 d. įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) patalpas ir iš jų pagrobęs įmonės turtą. Dėl šios N. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos svarbios kelios duomenų grupės: užfiksuotos objektyvios įsibrovimo ir vagystės padarymo aplinkybės ir jų palyginimas su kitais nusikaltimais, kuriuos kartu su kitais kaltinamaisiais yra įvykdęs N. R. (naudoti įrankiai, maskavimasis), duomenys apie N. R. ir jo automobilio judėjimą Europoje 2019 m. pavasarį, J. O. parodymai.

Dėl N. R. ir jo automobilio judėjimo Europoje 2019 m. gegužės mėnesį yra nustatytos tokios aplinkybės: N. R. 2019 m. balandžio 16 d. užfiksuotas be keleivių važiuojantis Peugeot automobiliu iš Šiaurės Makedonijos į Serbiją, po to tą pačią dieną iš Serbijos išvažiuojantis į Vengriją, t. y. į Europos Sąjungos šalį, iš kurios be pasienio kontrolės galima atvažiuoti iki Lietuvos; N. R. automobilis Peugeot 2019 m. balandžio 18 d. įvažiavo į Lietuvą iš Lenkijos, o iš Lietuvos į Lenkiją išvažiavo 2019 m. gegužės 19 d. 03.34 val., t. y. panašiai po paros nuo vagystės iš (duomenys neskelbtini) patalpų; N. R. užfiksuotas 2019 m. gegužės 19 d. 20.21 val. su tuo pačiu automobiliu iš Vengrijos įvažiuojantis į Serbiją (be keleivių), o po to 2019 m. gegužės 20 d. iš Serbijos grįžtantis į Šiaurės Makedoniją (24 t., b. l. 143, 150; 25 t., b. l. 2; N. R. pase esantys spaudai). Šie duomenys neabejotinai patvirtina, kad N. R. vagystės iš (duomenys neskelbtini) patalpų metu buvo Lietuvoje ir iš jos išvyko tik maždaug po paros nuo vagystės.

Objektyvios vagystės įsibraunant į (duomenys neskelbtini) patalpas padarymo aplinkybės užfiksuotos įvykio vietoje esančiomis vaizdo kameromis, kurių įrašai buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Pažymėtina, kad vaizdo įrašai yra geros kokybės, juose iš pakankamai arti užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo, matosi jo veidas, kokius veiksmus jis atliko, kaip apsirengęs ir užsimaskavęs, kokius įrankius naudoja. Vagystės iš (duomenys neskelbtini) patalpų braižo ir maskavimosi elementai yra pakankamai individualūs ir nustatyti daugelio kaltinamiesiems inkriminuotų vagysčių metu, taigi tai, kartu su kitais įrodymais (N. R. išvaizda, kuri atitinka užfiksuoto įvykio vietoje asmens išvaizdą, buvimo Lietuvoje įrodymais ir J. O. parodymais), leidžia teismui padaryti išvadą dėl įrodytos N. R. kaltės įvykdžius vagystę iš (duomenys neskelbtini) patalpų ir sugadinus šios įmonės turtą.

Iš 2019 m. gegužės 22 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti R. N. pateikti kamerų įrašai, kurie fiksuoja (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) patalpas iš vidaus bei teritoriją aplinkui ją (vaizdo įraše rodomas laikas neatitinka tikrojo, kadangi nėra keičiamas vasaros laikas). Iš pradžių kameros užfiksavo kaip asmuo, dėvintis vasarinę kepuraitę, ant veido kaukę, užsimovęs ant viršaus avalynės ilgas kojines, rankoje su kirviu vaikštinėja po parduotuvės aptverto kiemo teritoriją bei kirvio ašmenimis užtrumpina apšvietimo instaliacijos laidus. Lauko apšvietimas užgęsta, tačiau vaizdo kameros veikia naktiniu režimu. Vienu metu asmuo patenka į kameros filmavimo zoną pakankamai iš arti ir atsisukęs veidu į kamerą (9 t., b. l. 159). Kaukėtas asmuo po aptvertą teritoriją vaikštinėja daugiau kaip valandą laiko, kažką stebi, išeina iš teritorijos ir vėl sugrįžta. Po to asmuo išlaužia įėjimo į parduotuvę duris bei patenka į patalpų vidų, kur jį nufilmuoja viduje esanti kamera. Viduje yra užfiksuojama kaip asmuo iš kasos išima pinigus, paskui kažko ieško, tačiau daugiau nieko nepaima. Viduje esantis asmuo yra su pilkos spalvos vasarine kepuraite su snapeliu, ant veido juoda kaukė-kaklaskarė, juodas užtrauktuku užsegamas džemperis, dėvi raudonos spalvos marškinėlius, susegamus prie kaklo baltos spalvos sagomis, melsvus džinsus, ant avalynės ir džinsų iki kelių užmautos juodos spalvos kojinės, naudojosi žibintuvėliu, buvo su pirštinėmis, nugaros pusėje už diržo buvo užkištas kirvis, kurio galas nudažytas raudonai, kirtiklį ilgu kotu tai nešdavosi rankose, tai pasidėdavo prie kasos aparato. Asmuo iš parduotuvės teritorijos pasišalina 01.11 val., t. y. tuo pačiu metu, kai atvyksta apsaugos darbuotojas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais, (duomenys neskelbtini) atstovo R. N., liudytojų A. A., R. J. parodymų ir vaizdo įrašų matyti, kad naktį iš 2019 m. gegužės 17 į 18 d. buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) patalpas išlaužiant lauko duris, o po to ir vidaus duris, be to, nukirstas apšvietimo laidas lauke, viena iš vaizdo kamerų užfiksavo, kaip paimami pinigai iš kasos aparato. Suveikus signalizacijai į įvykio vietą atvyko apsaugos darbuotojas A. A., kuris pastebėjo įsilaužymo žymes ir iškvietė atsakingus įmonės asmenis į įvykio vietą, tačiau įsibrovęs asmuo pasišalino iš parduotuvės patalpos prieš pat atvykstant apsaugos darbuotojui.

Specialiuoju liudytoju ikiteisminio tyrimo metu dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) patalpų buvo apklaustas J. O., kuris po to, kai peržiūrėjo įvykio vietoje padarytus vaizdo įrašus, nurodė, kad iš kieme padarytame įraše matomo vyriškio akių ir per kaukę matomų veido bruožų mano, kad tai yra N. R.. Be to, J. O. nurodė manantis, kad ir parduotuvės viduje darytame vaizdo įraše matomas vyriškis yra N. R., nes atpažino daug jo bruožų: matosi, kad vyriškis apsirengęs išvirkščia striuke, o N. R. vykdydamas vagystes visada dėvėdavo išsiverstą striukę (daugiau iš jų niekas vagysčių metu striukių neišsiversdavo, tik visada tą darydavo N. R. ir kartais jis pats); matosi, kad vagystėje nufilmuotas vyriškis nugaroje, už diržo nešiojasi nedidelį kirvį, tik N. R. taip nešiodavo kirvį ir tą jis darydavo kiekvienoje vagystėje, tai buvo jo įprotis; įraše matomas vyriškis yra ant batų, kelnių užsimovęs pėdkelnes, o taip jie darydavo kiekvienoje vagystėje; kojinės ant batų, kelnių, pirštinės, kaukės iš kojinės ir kepurė yra jų bruožas, būtent taip jie ir maskuodavosi kiekvienoje vagystėje.

Teisme J. O. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog nėra 100 procentų tikras, kad jam parodytuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra N. R., tačiau jam policija sakė, kad tai N. R.. Peržiūrėjęs įrašus teisme J. O. negalėjo patvirtinti ar paneigti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra N. R.. Teisme buvo apklaustas kaip liudytojas J. O. 2020 m. vasario 6 d. apklausinėjęs vyriausiasis tyrėjas D. Z., kuris paaiškino, kaip buvo atlikta apklausa: kad prieš apklausą J. O. buvo parodyti vaizdo įrašai, kad jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, kad J. O. parodymai surašyti iš to, ką J. O. pasakojo dalyvaujant vertėjams, kad J. O. buvo teisėtais būdais įtikinėjamas bendradarbiauti su policijos pareigūnais, duoti parodymus ir sakyti tiesą, tačiau jam nebuvo nurodoma, ką turi sakyti. J. O. parašai patvirtina, kad jam prieš apklausą buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, kad jam buvo išverstas apklausos protokolas ir jis patvirtino jo teisingumą (10 t., b. l. 188–196). Ikiteisminio tyrimo metu J. O. patvirtino manantis, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas vyriškis yra N. R., ir argumentavo, dėl kokių užfiksuotų požymių taip teigia, tačiau nenurodė esantis neabejotinai įsitikinęs, jog tai N. R.. Iš tikrųjų labai svarbūs J. O. nurodyti N. R. įpročiai ir visų kaltinamųjų vykdytų vagysčių bruožai.

Taigi užfiksuoti asmens veido bruožai, kiek jie matomi asmeniui atsisukus į kamerą, kūno sudėjimas, dalį veido dengianti kaukė, ant batų ir blauzdų iki kelių užmautos kojinės (pėdkelnių dalys), kepurė su snapeliu, pirštinės, išvirkščia striukė (dešinėje pusėje asmeniui viduje vaikštant matoma balta etiketė), naudojimasis žibintuvėliu, kirviu, kirtikliu, kuris buvo užsikištas nugaroje už diržo ir jo galas raudonas, lempos laidų kieme nukirtimas, vaikščiojimas po teritoriją pakankamai ilgą laiką iki tol, kol braunamasi į patalpas, ieškojimas tik pinigų kasoje ir aplink ją, patekimas į patalpas įrankiais išlaužiant duris, yra tie bruožai, kurių visuma patvirtina, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra būtent N. R., juolab, kad jis tuo metu buvo Lietuvoje. Kai kurie iš užfiksuotų bruožų išskiria visus kaltinamuosius iš kitų vagystes vykdančių asmenų, pavyzdžiui, pėdkelnių ant batų dėvėjimas, naudojami įrankiai (kirtiklis, kirvis), kurių dalis kotų nudažyti raudonai (kitose įvykių vietose būdavo rasta raudonos spalvos dažų pėdsakų, kaltinamieji yra užfiksuoti perkantys tokius įrankius parduotuvėse), o kai kurie yra labai individualūs ir būdingi tik N. R., pavyzdžiui, kirvio užsikišimas nugaroje ar šone už diržo. Taigi nors J. O. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo visiškai įsitikinęs, kad jam parodytuose vaizdo įrašuose yra užfiksuotas N. R. (motyvuotai nurodė manantis, kad tai N. R.), tačiau jau aptartų nustatytų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog vagystę iš (duomenys neskelbtini) patalpų įvykdęs ir sugadinęs šios įmonės turtą asmuo yra būtent N. R..

Teisme buvo patikslintas (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys, nurodant, kad buvo pagrobti 107 Eur ir sugadinta turto už 1627,79 Eur (800 Eur už vidaus duris, 804,92 Eur už lauko duris ir 22,87 Eur už lauko apšvietimo įjungimo (foto) relę) (45 t., b. l. 105). Šio sugadinto turto vertė pagrįsta PVM sąskaitomis faktūromis, kuriose nurodyta įsigyto turto vertė, kuri atitinka civiliame ieškinyje nurodytą padarytą žalą (9 t., b. l. 143–145). Kadangi (duomenys neskelbtini) buvo apdraudusi tik prekes, o ne pastatus ar grynuosius pinigus, įmonė draudimo išmokos negavo, todėl yra pagrindas (duomenys neskelbtini) žalą priteisti iš turtą sugadinusio ir vagystę įvykdžiusio kaltinamojo N. R.. Dėl šių priežasčių mažintina ir kaltinime nurodyta N. R. inkriminuota sugadinto turto vertė nuo 1649,65 Eur iki 1627,79 Eur, nes tai atitinka (duomenys neskelbtini) nurodytą patikslintą sugadinto turto vertę, kuri pagrįsta įrodymais. N. R. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip vagystė įsibraunant į patalpas, ir BK 187 straipsnio 1 dalį, kaip svetimo turto sugadinimas.

Dėl 2019 m. rugsėjo 12–13 d. įvykio

Byloje surinkti įrodymai (liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, filmuota medžiaga, kaltinamųjų N. R., J. O. parodymai, J. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolas) patvirtina, kad naktį iš 2019 m. rugsėjo 12 d. į 2019 m. rugsėjo 13 d. buvo įsilaužta į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad ant medinių durų ir jų spynos briaunos matomi laužimo pėdsakai, raudonos spalvos dažų likučiai, patalpoje prie durų ant grindų guli pilkos spalvos metalinis seifas, kurio durys atidarytos, ant seifo durų išorinės pusės matosi ne mažiau kaip 10 įdaužų, kampe už durų ant grindų yra aplankstyta metalinė dėžė – apsauginės signalizacijos centralė. N. R. parodė, kad K. R. stebėjo aplinką, o jis su J. O. pateko į vidų, kad seifą atidarė J. O., o jis sudaužė signalizaciją, kas paėmė pinigus, nepamena, tik žino, kad jie buvo įdėti į piniginę. J. O. parodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino, kad vyko į (duomenys neskelbtini) miesto pusę, į gamyklą, kad ant pastato matė užrašą (duomenys neskelbtini), kad įėjo pro senas medines rudas duris, kurias išlaužė N. R. ir kurias atidarius suveikė signalizacija, po to pro kitas neužrakintas duris pateko į ofisą, kur stovėdamas tarpduryje girdėjo, kad N. R. kažką daužo, o atėjęs pasakė, kad po stalu yra seifas, ištraukė seifą ir daužė jį, kol atsidarė seifo durys, tada N. R. paėmė iš seifo plastikinį maišą ir kadangi atvažiavo apsauga, pabėgo iš patalpų, o kai susitiko su K. R., atidarę tą maišą pasižiūrėjo, kad jame metaliniai ir popieriniai pinigai, N. R. sakė, kad yra apie 4000 Eur. J. O. ir N. R. parodymus patvirtina pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti du asmenys, esantys (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir patalpose. Kaip aišku iš kaltinamųjų parodymų, šiuo atveju, kaip ir 2018 m. atvejais, A. R. buvo vairuotojas, kuris su Fiat Punto automobiliu atvežė bendrininkus netoli įvykio vietos ir po to juos parvežė po vagystės.

K. R. dalyvavimą darant šią nusikalstamą veiką patvirtina keletas įrodymų. Visų pirmą, tai nuoseklūs A. R., J. O. ir N. R. parodymai, kad K. R. dalyvavo visuose 2019 m. jų vykdytuose nusikaltimuose, kad šiuo atveju jis liko prie pastato ir stebėjo aplinką. Be to, paties K. R. parodymai yra tokie, kad jis abejoja dalyvavęs šiame nusikaltime tik dėl to, jog gal dar nebuvo atvykęs į Lietuvą, kad pirmą kartą vagystę vykdė po 1–2 d. nuo jo atvykimo, kad iš Vilniaus važiavo ilgiau negu pusvalandį, o gal ir valandą, kad jis su racija stebėjo aplinką, kad girdėjo triukšmą, tik ne stiklo, kad atvyko apsauga, K. R. prisipažino ir papasakojo Kelmėje įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, o jis buvo kitas jiems inkriminuotas nusikaltimas, po įvykdyto Ukmergėje, taigi jis nebuvo pirmas, apie kurį pasakojo pats K. R.. Apie pirmą nusikaltimą pasakodamas K. R. davė parodymus, kurie atitinka tai, kas pagal kitus įrodymus nustatyta dėl įsibrovimo į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (įvykdyta greitai po jo atvykimo į Lietuvą, važiavimo nuo Vilniaus iki įvykio vietos trukmė, K. R., kaip aplinkos stebėtojo, vaidmuo, apsaugos atvykimas į įvykio vietą). Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemos įvykio ataskaita patvirtina, jog K. R. priklausantis automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į Lietuvą 2019 m. rugsėjo 12 d. 13.39 val., t. y. K. R. su savo automobiliu Skoda Fabia į Lietuvą atvyko dieną, kurios vakare jau buvo vykta į Ukmergę vykdyti vagystės. Visi šie įrodymai patvirtina, kad K. R. su kitais organizuotos grupės nariais dalyvavo įvykdant vagystę Ukmergėje.

Kaip ir kitais atvejais, taip ir (duomenys neskelbtini) atveju, kaltinamieji naudojo panašius įrankius, maskavosi, o patekę į patalpas sugadino signalizacijos sistemą, ieškojo grynųjų pinigų ir radę seifą jį daužydami atidarė, o kai atvažiavo apsauga, išbėgo iš patalpų su iš seifo paimtu maišeliu. Po vagystės buvo suskaičiuoti pagrobti pinigai, kaltinamieji J. O. ir N. R. nurodė apytikslę pagrobtų pinigų sumą – 4000 Eur. Kaltinamųjų, liudytojų parodymai ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės dėl to, kas buvo sugadinta (seifas, durų spyna, signalizacijos sistema) ir pagrobta, iš esmės sutampa, juos patvirtina (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai, kuriuose įvardyta tiksli pagrobtų pinigų suma (4330,86 Eur), nurodyti šalinant įsibrovimo pasekmes atlikti remonto darbai. Teismui nekyla jokių abejonių dėl esminių nagrinėjamo įvykio faktinių aplinkybių, kurios teisiškai reikšmingos vertinant kaltinamųjų veiksmus.

Pažymėtina, kad tikslintinas kaltinimas, nurodant, kad buvo sugadintas bendros 653,30 Eur, o ne 633,30 Eur vertės turtas, nes kaltinime nurodytas sugadintas turtas ir jo vertės (20 Eur vertės spyna, 533,30 Eur vertės signalizacijos sistema ir 100 Eur vertės seifo užraktas), tačiau susumuojant bendrą kaltinime nurodytą sugadinto turto vertę padaryta aritmetinė skaičiavimo klaida, nes nurodyta 20 Eur mažesnė suma, negu iš tikrųjų turėtų būti susumavus visas sugadinto turto vertes (20 Eur + 533,30 Eur + 100 Eur = 653,30 Eur). Šiuo patikslinimu kaltinimas nėra iš esmės keičiamas, nes sugadinto turto vertės kaltinime nurodytos teisingai, tik suklysta nurodant bendrą jų sumą, kuri ir tikslintina.

(Duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu dėl Ukmergėje įvykdytos vagystės pareiškė 4400,98 Eur civilinį ieškinį (11 t., b. l. 60, 71). (Duomenys neskelbtini) yra nurodžiusi, kad visa įmonės dėl vagystės Ukmergėje patirta žala – 4984,16 Eur (sugadinto turto vertė + pagrobti pinigai), tačiau 583,18 Eur žalos atlygino (duomenys neskelbtini) (kai kuriuose (duomenys neskelbtini) dokumentuose klaidingai nurodyta draudimo bendrovės atlyginta suma – 538,18 Eur, t. y. sumaišyti skaičiai vietomis), todėl neatlyginta žalos suma – 4400,98 Eur. (Duomenys neskelbtini) filialas pateikė grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktą Nr. 1, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. patikrinimo metu rastas 4130,86 Eur trūkumas. Iš grynųjų pinigų patikrinimo akto Nr. 2 matyti, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. atlikus patikrinimą nustatytas 200 Eur trūkumas. Taigi iš viso nustatytas 4330,86 Eur grynųjų pinigų trūkumas. Pateikta 533,29 Eur (su PVM) signalizacijos remonto PVM sąskaita faktūra ir atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas, nurodyta, kad spyna ir durų remontas kainavo 65,34 Eur (su PVM), o seifo remontas (spyna, gruntas, dažai, remonto darbai, spynos keitimas) – 246,16 Eur (su PVM) (11 t., b. l. 61–67).

Įvertinus (duomenys neskelbtini) pateiktus patirtą žalą įrodančius dokumentus, tai, kad dalį įmonės patirtos žalos (583,18 Eur) atlygino (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, kad yra pagrindas tiek (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius tenkinti, priteisiant šiems subjektams solidariai iš visų kaltinamųjų civiliniuose ieškiniuose nurodytas dėl vagystės patirtas žalos sumas, kurios pagrįstos byloje surinktais įrodymais: (duomenys neskelbtini) priteistinas 4400,98 Eur, o (duomenys neskelbtini) – 583,18 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Dėl 2019 m. rugsėjo 18–19 d. įvykio

Įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiojo S. S., liudytojų L. E., R. P., S. J., D. P., kaltinamųjų J. O. ir K. R. parodymai, J. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad naktį iš 2019 m. rugsėjo 18 d. į 2019 m. rugsėjo 19 d. buvo įsilaužta į R. E. firmos (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad lango rėmas yra pažeistas, yra atidalintos iš lauko pusės lango šarvuotos apsauginės žaliuzės, ties įėjimo iš lauko durimis ant žemės yra plastikinis dangtis nuo galimo valdymo pultelio, kasos aparato stalčius praviras, patalpoje, kur sudėtos malkos, ant sienos matomi kabantys atidalinti kabeliai, iš prie pastato stovinčio praviro konteinerio matosi kyšančių šarvuotų žaliuzių dalys, ant kurių yra laužimo pėdsakų.

K. R. ir J. O. paaiškino, kad A. R. atvežė juos ir N. R. iki Kelmės ir nuvažiavo, kad K. R. vagystės Kelmėje metu stebėjo aplinką, o J. O. ir N. R. nuėjo link parduotuvės pastato. J. O. nurodė, kad buvo sugadintos apsauginės žaliuzės, buvo įeita į vidų, bet parduotuvėje rado tik maždaug 10–15 Eur, sudaužė signalizacijos panelę ir paėmė vaizdo įrašymo įrenginį, kurį vėliau išmetė, o kai atvyko apsauga, pasišalino. Parodymų patikrinimo metu J. O. parodė parduotuvės pastato langelį, nuo kurio jis su kirtikliu nuplėšė apsaugines žaliuzes, parodė, kad laužė to lango rėmą ir išdaužė stiklą, o tada N. R. atidarė iš vidaus tą langą ir per jį įlipo į vidų, o jis liko stovėti šalia lango. J. O. parodė, kad suveikė signalizacija, kuri po kelių sekundžių nustojo veikusi, o po 3 minučių N. R. išlipo pro tą patį langą ir su savimi turėjo vaizdo registratorių, kurį nešėsi su savimi. N. R. nurodė, jog neprisimena šio epizodo, tačiau jo dalyvavimą ir veiksmus darant šį nusikaltimą patvirtina kitų kaltinamųjų parodymai.

Nukentėjusiojo, liudytojų, kaltinamojo J. O. parodymai ir draudimo bendrovei pateiktas nuostolių aprašymas (12 t., b. l. 55) patvirtina, kad iš (duomenys neskelbtini), esančių patalpų buvo pagrobtas turtas – iš parduotuvės kasos pagrobti R. E. firmos (duomenys neskelbtini) 15,01 Eur bei iš kitų patalpų pagrobtas S. S. priklausantis stebėjimo kamerų vaizdo įrašymo įrenginys „Hikvision“. Iš šių asmenų parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo ir draudimo bendrovei pateikto nuostolių aprašymo taip pat matyti, kad buvo sugadintas R. E. firmai (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas: sudaužytas šviestuvo gaubtas, sugadintos lango apsauginės žaliuzės, lango rėmas bei išdaužtas lango stiklas, sugadinta durų spyna, sudaužytas signalizacijos pultas. R. E. firmos (duomenys neskelbtini) sugadinto turto vertės nurodytos protingos, draudimo bendrovė pagal surinktus duomenis nustatė 816,78 Eur nuostolio sumą ir pritaikiusi 100 Eur išskaitą išmokėjo R. E. firmai (duomenys neskelbtini) 716,78 Eur draudimo išmoką (12 t., b. l. 56). Kadangi R. E. firmai (duomenys neskelbtini) nuostoliai buvo atlyginti, ji civilinio ieškinio nepareiškė, o civilinį ieškinį pareiškė jai žalą atlyginusi draudimo bendrovė – (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 52–53). Kadangi turtinė žala buvo padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, iš jų solidariai draudimo bendrovės naudai priteistina R. E. firmai (duomenys neskelbtini) išmokėta draudimo išmokos suma – 716,78 Eur.

Iš karto po įvykio 2019 m. rugsėjo 19 d. protokole-pareiškime ir tą pačią dieną apklausiamas S. S. nurodė, kad buvo pagrobtas apie 200 Eur vertės vaizdo įrašymo įrenginys, nukarpyti lempų ir įrangos laidai, todėl iš viso padaryta apie 250 Eur žala (12 t., b. l. 70–79). S. S. 2019 m. gruodžio 13 d. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį, nurodydamas, kad buvo pagrobtas jam priklausantis 250 Eur vertės vaizdo kamerų įrašymo įrenginys „Hikvision“, be to, įrenginio montavimo darbai jam kainavo dar 50 Eur. Apklausiamas teisme S. S. nurodė, kad pagrobtą įrenginį įsigijo kartu su kameromis gal prieš 2–3 metus iki įvykio, visas komplektas jam kainavo gal apie 800 Eur, o po įvykio pirko tokį pat įrenginį, jį sumontavo, su darbais viskas jam kainavo apie 300 Eur, bet tikslios sumos neatsimena, turi sąskaitą, kurią pateiks. Po apklausos teisme S. S. pateikė R. E. firmos (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 19 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūra, kurioje nurodyta bendra 250,17 Eur (su PVM) suma už vaizdo įrašymo įrenginį „Hikvision“, apsaugos centralę, darbus ir kt. Iš nukentėjusiojo S. S. parodymų, kad jis įsigijo tokį patį įrenginį, ir jo pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad to įrenginio vertė – 112,23 Eur (92,75 Eur + 21 proc. PVM). Taigi mažintina nuo 250 Eur iki 112,23 Eur kaltinime nurodyta pagrobto vaizdo kamerų įrašymo įrenginio „Hikvision“ vertė ir S. S. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų jam priteisiant 2020 m. vasario 19 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą (250,17 Eur), kurią jis išleido šalindamas nusikaltimu padarytą žalą, t. y. įsigydamas analogišką pagrobtam įrenginį ir jį sumontuodamas.

Dėl 2019 m. rugsėjo 19 d. įvykio

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, pagrobė automobilį. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti. Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia, todėl sprendžiant apie tyčios buvimą būtina vadovautis jos apibūdinimu, pateiktu BK 15 straipsnyje. Taigi, teisiškai vertinant, ar buvo padaryta vagystė (svetimo turto pagrobimas), reikia nustatyti ne vien tik objektyviąsias aplinkybes, bet ir subjektyviąsias, t. y. tyčinę kaltės formą. Teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad šio daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad svetimo turto užvaldymas padaromas tikslu jį pasisavinti, t. y. paversti savu turtu. Taigi, nenustačius tyčios svetimą turtą užvaldyti negrįžtamai, ir priešingai – nustačius, kad paimdamas svetimą turtą (daiktą) asmuo neturėjo tikslo jį pasisavinti, paversti savu, o akivaizdu, kad tik laikinai norėjo juo pasinaudoti ir vėliau grąžinti jį savininkui, tokia veika nesudaro visų būtinųjų vagystės (svetimo turto pagrobimo) sudėtį sudarančių požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249-222/2018).

Šiuo atveju N. R., K. R. ir J. O. kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. rugsėjo 19 d. apie 2.30 val. iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė svetimą Z. E. priklausantį automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

J. O. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė, kad Z. E. priklausantį automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis kartu K. R. išstūmė iš namo kiemo, o po to N. R. jį užsivedė ir visi nuvažiavo netrukus po įvykdytos vagystės, nes negalėjo telefonu susisiekti su A. R., todėl norėdami kuo greičiau pasišalinti iš įvykio vietos ir greičiau susitikti su jų laukiančiu A. R., einant pastebėtą automobilį N. R. pasiūlymu sumanė panaudoti, kad su juo nuvažiuotų iki sutartoje vietoje jų laukusio A. R., o po to, kai jie pasiimtu automobiliu nuvažiavo iki A. R., paliko tą automobilį šalia kelio esančioje autobusų stotelėje, kad jį greičiau rastų. K. R. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus apie tai, dėl kokios priežasties ir kaip buvo paimtas ir panaudotas automobilis VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). J. O. parodymų patikrinimo vietoje metu dar parodė ir vietas, iš kur paėmė automobilį ir kur jį paliko.

Byloje nepaneigti kaltinamųjų parodymai, kad jie Z. E. automobilio nenorėjo pasisavinti, o jį paimdami tik turėjo tikslą su juo pasišalinti iš įvykio vietos, t. y. nuvažiuoti iki ten, kur jų laukė A. R.. Z. E. priklausančio automobilio VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suradimo autobusų stotelėje aplinkybės patvirtina kaltinamųjų nurodytą aplinkybę, kad jie norėjo tik laikinai pasinaudoti automobiliu ir po to jį paliko gerai matomoje vietoje, kad jis būtų surastas. Pats nukentėjusysis patvirtino, kad jo automobilis buvo techniškai tvarkingas, važiuojantis, automobilyje buvo pakankamai kuro ir ilgesnei kelionei, nes po to su juo grįžo iš radimo vietos atgal į Kelmę, t. y. automobilis buvo paliktas ne dėl to, kad baigėsi kuras ar jis sugedo. Kaltinamieji pagal kuro atsargas ir automobilio techninę būklę galėjo su juo važiuoti ir toliau ar jį paslėpti, tačiau to nedarė, priešingai, automobilį kartu su jo užvedimo rakteliu paliko gerai matomoje vietoje. Tai, kad kaltinamieji automobilį paliko autobusų stotelėje, o ne grąžino atgal į tą vietą, iš kur paėmė, paaiškinama tuo, kad jie nenorėjo grįžti į netoli nuo R. E. firmos (duomenys neskelbtini), į kurią buvo neseniai įsibrovę, esančią vietą. Nors kaltinamiesiems nebuvo jokių objektyvių kliūčių paversti pasiimtą automobilį savu turtu, t. y. jį užvaldyti, jie to nedarė. Tai reiškia, kad kaltinamųjų tyčia nebuvo nukreipta į svetimo turto (automobilio) užvaldymą negrįžtamai, t. y. nenustatytas tikslas pasisavinti automobilį.

Įvertinus aptartas aplinkybes ir teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, konstatuotina, kad prokurorė ir gynėjai pagrįstai baigiamosiose kalbose prašė N. R., K. R. ir J. O. dėl Z. E. priklausančio automobilio vagystės išteisinti, jų veiksmuose esant tik nusikalstamos veikos (automobilio vagystės) sudėties objektyviesiems, tačiau nesant visų būtinų subjektyviosios pusės požymių, o būtent kaltinamųjų veiksmuose nėra nustatyta tyčia pagrobti svetimą turtą. Dėl to N. R., K. R. ir J. O. dėl jiems inkriminuotos Z. E. priklausančio automobilio vagystės išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Automobilis Z. E. buvo grąžintas, jis nurodė jokių pretenzijų dėl to neturintis, jokia žala jam nebuvo padaryta, civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl 2019 m. rugsėjo 20–21 d. įvykio

Įvykio vietų apžiūrų protokolai, filmuota medžiaga, specialistų išvados, duomenys apie automobilio Fiat Punto važiavimo keliu Pasvalys–Panevėžys laiką, liudytojų A. G., Ž. G., A. M., J. S., J. B., L. L., P. R., D. M., A. G., kaltinamųjų J. O. ir N. R. parodymai patvirtina, kad naktį iš 2019 m. rugsėjo 20 d. į 2019 m. rugsėjo 21 d. buvo paeiliui įsilaužta į netoli viena nuo kitos esančių trijų įmonių pastatus: (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) filialo, esančio (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 119).

(Duomenys neskelbtini) teritorijos apžiūros metu buvo užfiksuotas tvoros pažeidimas, rasta cigaretės nuorūka, ant kurios vėliau specialistai rado vyro biologinių pėdsakų genotipą, kuris sutampa su J. O. genotipu, užfiksuoti lauko ir vidaus durų laužimo pėdsakai, laboratorijoje pastebėta virš spintelės, ant kurios buvo svarstyklės, ant sienos buvusi pažeista signalizacijos įranga. Pirmas ryte į darbą atvažiavęs liudytojas A. M. pastebėjo, jog neveikia signalizacija ir buvo įsilaužta į patalpas, jis taip pat nurodė matęs sulaužytas laboratorijoje buvusias svarstykles ir signalizaciją. Liudytojai A. ir Ž. G. parodė aplinkybes apie grynųjų pinigų laikymą įmonėje, t. y. kad įmonės vairuotojai parsiveža surinktus grynuosius pinigus, kuriuos perduoda biure esantiems darbuotojams, kad įvykio vakarą nebespėjo pinigų nunešti į banką, todėl paliko užrakintų kabinetų stalčiuose, kad visus pinigus apskaito, todėl pagal turėtus dokumentus suskaičiavo, kad trūksta 10000 Eur. Būtent tokią suma J. O. įvardijo kaip pagrobtą iš (duomenys neskelbtini). Įmonės direktorius A. G. nurodė, kad taip pat buvo pagrobta juodos spalvos vyriška rankinė ir kišeninis peiliukas. A. G. detaliai apibūdino sugadintus, pagrobtus daiktus, kur jie buvo, nurodė, kaip nustatė jų vertę ir padarytą žalą. Teismas neturi pagrindo abejoti nurodytomis protingomis sugadintų ir pagrobtų daiktų vertėmis. Taigi iš tikrųjų kaltinamieji, sugadinti laboratorijoje ant sienos buvusią signalizaciją, neabejotinai galėjo sugadinti ir toje vietoje ant spintelės buvusias svarstykles, nes ant staliuko po signalizacijos dėžute stalviršio buvo išryškinti 2 avalynės pėdsakų fragmentai.

Iš (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad į pastatą buvo įsibrauta išmušant betoninėje pastato sienoje kiaurymę. Kaip paaiškino liudytojai J. S. ir M. B., pro išmuštą sieną buvo patekta tiesiai į parduotuvės patalpas, kuriose buvo užrakinta metalinė dėžė su pinigais, kurie ir buvo pagrobti, pagal dokumentus nustatyta, kad buvo pagrobti 3339 Eur. Kadangi pinigai nebuvo apdrausti, žala įmonei neatlyginta.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad tą pačią naktį buvo įsibrauta ir į (duomenys neskelbtini) filialą. Greta (duomenys neskelbtini) filialo esančią kitos įmonės teritoriją saugojęs liudytojas A. G. papasakojo, kad dingo teritorijos apšvietimas, girdėjo veikiančią signalizaciją. Iš vaizdo įrašų ir liudytojo A. G. parodymų matyti, jog apie 2 val. dingo elektra (duomenys neskelbtini) pusėje ir buvo matomi vaizdo įrašuose du asmenys, vaikštantys įmonės teritorijoje ir patalpų viduje. Iš vaizdo įrašų J. O. atpažino (duomenys neskelbtini) patalpose užfiksuotą vieną iš asmenų kaip N. R.. Iš tikrųjų liudytojai L. L. ir P. R. patvirtino, kad signalizacija suveikė du kartus, todėl L. L., kaip (duomenys neskelbtini) filialo atstovė, abu kartus važiavo su apsaugos darbuotoju P. R. pasižiūrėti, kas nutiko, pirmą kartą nieko įtartino nerado, o antrą kartą jau pastebėjo įsilaužimo žymes. Nustatyta, kad į patalpas buvo patekta pro pakeliamas katilinės duris, išlaužtos apskaitininkės kabineto durys ir jame buvęs seifas, iš kurio pagrobti 1885 Eur. Ant pagalio ir tampono su nuoplova nuo laužtuvo, paimtų 2019 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rastas vyro biologinių pėdsakų genotipas, sutampantis su J. O. genotipu. Tai neabejotinas įrodymas, kad J. O. buvo (duomenys neskelbtini) filialo teritorijoje įvykio naktį, nes ten ant daiktų liko jo DNR pėdsakai. Iš Ž. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog kelio A-10 Panevėžys–Pasvalys–Ryga 29 km įrengtu transporto priemonių srauto matuokliu nustatyta, jog transporto priemonė Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuota 2019 m. rugsėjo 21 d. 2.35 val. važiuojanti minėtame kelyje link Panevėžio, t. y. tuoj po nusikaltimo padarymo.

Kaip ir kitais atvejais, iš kaltinamųjų parodymų, filmuotos medžiagos ir kitų įrodymų nustatyta, kad į įvykio vietą kaltinamuosius Fiat Punto automobiliu, kuris užfiksuotas važiuojantis netrukus po vagysčių keliu iš Pasvalio link Panevėžio, t. y. Vilniaus kryptimi, atvežė ir atgal į Vilnių parvežė A. R., netoli įvykio vietos teritorijoje nufilmuoti vaikštantys 3 asmenys, kitos kameros užfiksavo vaikštančius po teritoriją ir pastatų viduje du asmenis, kaip įprastai, kaltinamieji dėvėjo kaukes, kepures su snapeliais, pėdkelnių dalis ant batų, turėjo ir naudojo panašius kaip ir kitais atvejais įrankius, į patalpas patekdavo dviese, o vienas jų likdavo stebėti aplinkos, patalpose ieškojo tik grynųjų pinigų ir juos radę pagrobė, gadino signalizacijas, apšvietimą, J. O. vaizdo įrašuose atpažino N. R.. Visos šios aplinkybės, net 2 iš 3 įmonių rasti J. O. DNR pėdsakai neleidžia abejoti, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė visi 4 kaltinamieji, kurių veikimo modelis buvo toks pat, kaip ir kitais atvejais, tik šį kartą paeiliui buvo įsilaužta net į tris netoliese esančias įmones.

Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viena tęstinė veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, be to, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaip vagystė, įvykdyta organizuota grupe ir pagrobiant didelės vertės turtą.

(Duomenys neskelbtini) atstovas A. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 14240 Eur civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme įmonės atstovas parodė, kad sugadinto turto vertė 4240 Eur, nes išlaužtos 8 vidinės rakinamos durys ir vienos lauko durys, sugadintos spynos, žala 200 Eur, nepataisomai sulaužytos 2500 Eur vertės analitinės svarstyklės, sudaužytas apsaugos pultas, kurio vertė 1500 Eur, pagrobta medžiaginė juodos spalvos vyriška rankinė, kurios vertė 10 Eur, ir kišeninis, iššokančia geležte, žalios spalvos su blizgučiais metaliniais galais peiliukas, kurio vertė 30 Eur, taip pat pagrobtos piniginės lėšos – 10000 Eur. Visa tai patvirtina byloje surinkti įrodymai ir įmonės pateikti dokumentai. Byloje nėra duomenų, jog minėti pinigai būtų grąžinti ar žala atlyginta, todėl (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų A. R., J. O., N. R. ir K. R. (duomenys neskelbtini) naudai solidariai priteistina padaryta 14240 Eur turtinės žalos suma.

(Duomenys neskelbtini) yra pareiškęs 3339 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro pagrobti pinigai, nes sugadintą sieną, pro kurią buvo patekta, užsimūrijo ir dėl to žalos nereikalauja. Iš 2019 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo, pažymos apie padarytą žalą ir dienos fiskalinės ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad netrukus po įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta pagrobtų pinigų suma – 3339 Eur, nes 2019 m. rugsėjo 20 d. iš viso likutis parduotuvėje buvo 3349,34 Eur (15 t., b. l. 72–74). Liudytojas M. B., nurodė, kad smulkiais pinigais buvo likę apie 10 Eur. Taigi didžioji dalis pinigų (3339 Eur iš buvusių 3349,34 Eur) buvo pagrobti. Byloje nėra duomenų, jog minėti pinigai būtų grąžinti ar žala atlyginta, todėl (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų A. R., J. O., N. R. ir K. R. (duomenys neskelbtini) naudai priteistina solidariai padaryta 3339 Eur turtinė žala.

(Duomenys neskelbtini) yra nurodžiusi, kad iš viso buvo padaryta 3522,34 Eur žala, kurią sudaro: 1885 Eur pagrobti pinigai, 787,09 Eur signalizacijos remontas, 246,16 Eur durų ir seifo remontas, 85 Eur spyna cilindras, dėl sugadintos signalizacijos užsakytos paslaugos dėl teritorijos apsaugos – 519,09 Eur (15 t., b. l. 99). Visos šios išlaidos pagrįstos dokumentais (15 t., b. l. 105–110). (Duomenys neskelbtini) išmokėjo 1238,18 Eur draudimo išmoką už šio įvykio metu apgadintą turtą (7 t., b. l. 29). Dėl to (duomenys neskelbtini) pareiškė 2284,16 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro likusi draudimo bendrovės neatlyginta žala. 1885 Eur dydžio (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio dalį sudaro iš seifo pagrobti pinigai. 2019 m. rugsėjo 21 d. grynųjų pinigų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad komisija nustatė, jog pagal kasos knygos duomenis turėjo būti 2048,86 Eur, o faktiškai rasti 163,86 Eur, taigi trūkumas – 1885 Eur (15 t., b. l. 92). Taigi tiek (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai yra įrodyti dokumentais, žala buvo padaryta kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, ji iki šiol neatlyginta, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini, solidariai iš visų kaltinamųjų priteisiant turtinės žalos atlyginimą.

Dėl 2019 m. rugsėjo 21–22 d. įvykio

Liudytojų V. M., R. S., M. K., M. J., kaltinamųjų J. O., N. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, J. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog naktį iš 2019 m. rugsėjo 21 d. į 2019 m. rugsėjo 22 d. buvo įsilaužta į (duomenys neskelbtini) patalpas. Į įvykio vietą apsaugos darbuotojai M. K. ir M. J. nuo signalizacijos suveikimo atvyko per 5 min. ir pastebėjo įsilaužimo požymius. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad rasti du išdaužti (duomenys neskelbtini) langai, liudytojos R. S. nurodytoje vietoje (spintoje) buvęs nedidelis seifas išlaužtomis durimis rastas kieme netoli vieno iš tų išdaužtų langų. Apžiūrint įvykio vietą patalpose ant grindų tarp stalo ir sienos rasta numesta signalizacijos metalinė dėžė su laužimo žymėmis, jos durelės, mikroschema ir akumuliatorius, o už stalo ant sienos kabantys laidai (signalizacijos valdymo bloko). J. O. ir N. R. parodymai dėl šios vagystės sutampa, t. y. kad J. O. šiuo atveju stebėjo aplinką parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytoje vietoje, o N. R. ir K. R. brovėsi į patalpų vidų.

V. M. ir R. S. pateikė analogiškus parodymus dėl to, koks turtas buvo sugadintas ir pagrobtas, t. y. kad buvo sugadinti langai, išlaužtos durys, signalizacijos blokas bei iš seifo pavogti grynieji pinigai. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 11 d. pareiškime detaliai nurodyta padaryta žala, t. y. kad iš seifo pavogta 469,44 Eur, kad sugadintos signalizacijos vertė – 161,27 Eur, kad dėl langų sugadinimo padaryta 685,18 Eur žala, kad sugadinto turto remontas kainavo 901,27 Eur (be PVM) (16 t., b. l. 99).

Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, be to, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaip vagystė, įvykdyta organizuota grupe.

(Duomenys neskelbtini) patirtą turtinę žalą atlygino (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialas, išmokėdamas įmonei 2071,81 Eur draudimo išmoką, kuris pareiškė tokio dydžio sumos civilinį ieškinį (16 t., b. l. 118, 125). Civilinį ieškinį sudaranti suma detalizuota 2020 m. birželio 16 d. pranešime apie draudimo išmoką ir pagrįsta dokumentais (16 t., b. l. 119–124), dėl to teismas sprendžia, kad yra pagrindas draudimo bendrovės civilinį ieškinį tenkinti, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialo naudai jo (duomenys neskelbtini) išmokėtą draudimo išmokos dydžio turtinę žalą.

Dėl 2019 m. rugsėjo 25–26 d. įvykio

Liudytojų S. S., I. B., S. K., kaltinamųjų K. R., J. O., N. R. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog naktį iš 2019 m. rugsėjo 25 d. į 2019 m. rugsėjo 26 d. buvo įsilaužta į (duomenys neskelbtini) prekybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų J. O., K. R. ir N. R. parodymai, kad į parduotuvės vidų brovėsi K. R. ir N. R., o J. O. saugojo aplinką, sutampa. Liudytojai S. K. ir S. S. parodė, kad tą naktį signalizacija parduotuvėje buvo suveikusi ne vieną, o du kartus, tačiau pirmą kartą atvykęs apsaugos darbuotojas nieko įtartino nepastebėjo, o kai signalizacija po kurio laiko suveikė antrą kartą, į objektą atvyko ne tik apsaugos darbuotojas, bet ir įmonės atstovas, kuriems apžiūrint patalpas ir buvo pastebėtas įsilaužimas. Apeidami patalpas apsaugos darbuotojas ir įmonės atstovas pastebėjo, kad yra išlaužtas kabinetas, kur stovėjo seifas, kasos aparatų stalčiai ir padaryta skylė sienoje, todėl buvo iškviesta policija.

Pateikti vaizdo įrašai patvirtina, kad netoli parduotuvės ir parduotuvės viduje buvo užfiksuoti du asmenys, kurie atidarę kasos aparato stalčių iš jo išėmė kažką ir įsidėjo į kišenes, taip pat matosi kaip vienas iš tų asmenų nešasi objektą, panašų į seifą, ir su juo pasišalina iš patalpų. Pačių kaltinamųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, filmuota medžiaga, parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir (duomenys neskelbtini) prekybos pateikti dokumentai patvirtina, jog asmenys į patalpą pateko pastato išorinėje sienoje išdaužę skylę, kaltinamieji taip pat sugadino ir pasisavino (duomenys neskelbtini) prekybai priklausantį turtą: iš prekybos centre esančios kasos pagrobė kasos aparato pinigų stalčių su pinigais –1580,90 eurų, sulaužę padalinio vadovo kabineto durų vidinę spyną iš kabineto pagrobė seifą su pinigais – 7565 eurų, iš salės pagrobė 13,02 eurų vertės laužtuvą, 5,20 eurų vertės reples bei 4,71 eurų vertės ruletę, taip pat apžiūrint įvykio vietą rastas sukapotas medžio drožlių stalelio paviršius, kabinete sulaužytos spintelės, ant sienos kabojusi metalinė dėžė, kur sumontuota tinklo įranga, išdraskyta, sugadinta, ant grindų mėtėsi sulaužyta garso aparatūra, kompiuteriniai laidai. K. R. parodymų patikrinimo metu parodė vietą, kur paliko seifą, toje vietoje seifas ir laužtuvas buvo rasti.

Kaip ir kitais atvejais, iš kaltinamųjų parodymų, filmuotos medžiagos ir kitų įrodymų nustatyta, kad į įvykio vietą kaltinamuosius Fiat Punto automobiliu atvežė ir atgal į Vilnių parvežė A. R., kameros užfiksavo vaikštančius po teritoriją ir pastato viduje du asmenis, kaip įprastai, kaltinamieji dėvėjo kaukes, kepures su snapeliais, pėdkelnių dalis ant batų, turėjo ir naudojo panašius kaip ir kitais atvejais įrankius, į patalpas pateko dviese, o trečias asmuo (J. O.) liko stebėti aplinkos, patalpose gadino techniką, ieškojo tik grynųjų pinigų ir juos radę pagrobė, be to, iš patalpų išnešė ir tolėliau nuo pastato išlaužė seifą, iš kurio taip pat pagrobė pinigus. Automobilyje Fiat Punto buvo rastos radijo stotelės, kepurė, pirštinės, atitinkančios tas, kurios užfiksuotos (duomenys neskelbtini) prekybos kameromis padarytuose vaizdo įrašuose. Visos šios aplinkybės neleidžia abejoti, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė visi 4 kaltinamieji, kurių veikimo modelis buvo toks pat, kaip ir kitais atvejais.

Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, be to, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaip vagystė, įvykdyta organizuota grupe.

(Duomenys neskelbtini) prekyba ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 17237,14 Eur civilinį ieškinį, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti 12352,14 Eur turtinės žalos atlyginimą, nes 4885 Eur žalos atlygino draudimo bendrovė (18 t., b. l. 150, 164). (Duomenys neskelbtini) prekybos pateikti dokumentai patvirtina, kad iš kasos pagrobti 1580,90 Eur, iš seifo – 7565 Eur, iš prekybos salės 13,02 Eur vertės laužtuvas, 5,20 Eur vertės replės bei 4,71 Eur vertės ruletė. (Duomenys neskelbtini) prekyba patyrė žalą, nes serveris, jo paruošimo darbai, replikacijos kainavo 2095,57 Eur, raktinė spyna (seifas) – 330,58 Eur, tinklo šakotuvas – 70 Eur, mikšerinis garso stiprintuvas – 280 Eur, pinigų stalčius (didelis) – 98 Eur, sugadinta parduotuvės siena – 5000 Eur, apsaugos sistemos įrengimas ir remontas – 169,37 Eur, atvykimo mokestis / papildomi darbai – 24,79 Eur (18 t., b. l. 150–161). (Duomenys neskelbtini) pagal lokalinę sąmatą, atliktų darbų aktą ir sąskaitą faktūrą atlygino 4885 Eur žalą (5000 – 115 Eur išskaita = 4885 Eur draudimo išmoka), kurią sudaro statybos rangos darbai, skirti sugadintai sienai atstatyti į buvusią padėtį (18 t., b. l. 169–171, 185–186). Visa (duomenys neskelbtini) prekybos patirta žala yra įrodyta, atsirado dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų, dėl to yra pagrindas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) prekybos civilinius ieškinius tenkinti, priteisiant atitinkamai 4885 Eur ir 12352,14 Eur turtinę žalą solidariai iš kaltinamųjų.

Dėl 2019 m. rugsėjo 26–27 d. įvykio

Byloje surinkti įrodymai (liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, filmuota medžiaga, visų kaltinamųjų parodymai, J. O. ir K. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialisto išvada) patvirtina, kad naktį iš 2019 m. rugsėjo 26 d. į 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo įsilaužta į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos apgadintos durys, poilsio kambario viduryje rasta sulaužyta spintelė bei seifas, o netoli (duomenys neskelbtini) pastato – trys įrankiai. Iš visų kaltinamųjų parodymų aišku, kad, kaip ir kitais atvejais, į Jurbarką J. O., N. R. ir K. R. automobiliu Fiat Punto atvežė A. R., kuris juos palikęs išvažiavo, o po nusikaltimo parvežė atgal į Vilnių, nes Fiat Punto automobilis po 3 val. nakties užfiksuotas važiuojantis kelyje Kaunas–Jurbarkas–Klaipėda (25 t., b. l. 51–58).

Vaizdo kameromis netoli įvykio vietos buvo užfiksuoti trys kaukėti vyrai su tokiais įrankiai, kokie vėliau rasti (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai patvirtina, kad prieš įsibraudami į (duomenys neskelbtini) patalpas, kaltinamieji sugadino lauke apšvietimą, o po to du iš jų įsibrovė į parduotuvės patalpas, kur 1 ir 2 aukštuose spintelėse, kasoje ir kitur ieškojo grynųjų pinigų, seifų. Tai užfiksuota net keliomis parduotuvės viduje įrengtomis kameromis. Iš kaltinamųjų J. O. ir K. R. parodymų bei parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad į patalpų vidų brovėsi N. R. su J. O., o K. R. stebėjo aplinką likęs lauke. Kai K. R. pranešė per raciją apie atvykusią apsaugą, viduje buvę kaltinamieji greitai pasišalino iš patalpų. Ant netoli (duomenys neskelbtini) pastato rastų 2 iš 3 paimtų įrankių, t. y. ant kūjo-kirtiklio ir kirtiklio, buvo rastas žmogaus biologinių pėdsakų genotipas, kuris sutampa su J. O. genotipu. Tai kartu su kitais aptartais įrodymais neabejotinai patvirtina, kad J. O. buvo vienas iš asmenų, kuris įvykdė vagystę iš (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).

Teismui nekyla jokių abejonių dėl esminių nagrinėjamo įvykio faktinių aplinkybių, kurios teisiškai reikšmingos vertinant kaltinamųjų veiksmus. Kaip ir kitais atvejais, taip ir (duomenys neskelbtini) filialo atveju, kaltinamieji naudojo panašius įrankius, švietėsi prožektoriumi, gadino lauke esantį apšvietimą, dėvėjo kepures, kaukes, pirštines, ant kojų buvo užsimovę pėdkelnių dalis, naudojosi racijomis, o patekę į patalpas ieškojo grynųjų pinigų ir radę seifą jį sugadindami atidarė, o kai atvažiavo apsauga, išbėgo iš patalpų su iš seifo pagrobtais pinigais. Taigi jų braižas yra analogiškas tam, kaip buvo įvykdytos ir kitos jau aptartos vagystės iš įmonių. Visos šios aplinkybės neleidžia abejoti, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė visi 4 kaltinamieji. 2019 m. rugsėjo 27 d. grynųjų pinigų patikrinimo aktas Nr. 1 patvirtina, kad komisija nustatė, jog pinigų trūkumas – 4078,22 Eur (19 t., b. l. 165). (Duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai patvirtina, kad turto sugadinimu įmonei buvo padaryta 401,79 Eur žala (19 t., b. l. 168–169).

Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, be to, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaip vagystė, įvykdyta organizuota grupe.

(Duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu dėl Jurbarke įvykdytos vagystės pareiškė 4078,22 Eur civilinį ieškinį (11 t., b. l. 71; 19 t., b. l. 166). Šią žalą sudaro pagrobti pinigai, nes už sugadintą turtą (duomenys neskelbtini) išmokėjo 286,79 Eur draudimo išmoką (401,79 Eur padaryta žala – 115 Eur išskaita = 286,79 Eur draudimo išmoka) ir dėl to pareiškė tokio dydžio civilinį ieškinį (7 t., b. l. 29–30). Įvertinus (duomenys neskelbtini) pateiktus patirtą žalą įrodančius dokumentus, tai, kad dalį įmonės patirtos žalos (286,79 Eur) atlygino (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, kad yra pagrindas tiek (duomenys neskelbtini), tiek ir (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius tenkinti, priteisiant šiems subjektams solidariai iš visų kaltinamųjų civiliniuose ieškiniuose nurodytas dėl vagystės patirtas žalos sumas, kurios pagrįstos byloje surinktais įrodymais: (duomenys neskelbtini) priteistinas 4078,22 Eur, o (duomenys neskelbtini) – 286,79 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Dėl 2019 m. rugsėjo 27–28 d. įvykio

Nukentėjusiojo J. R., liudytojų R. C., M. K., kaltinamojo J. O. parodymai ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog naktį iš 2019 m. rugsėjo 27 d. į 2019 m. rugsėjo 28 d. buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Duodamas parodymus ir parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis J. O. nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) patalpas įsibrovė kartu su N. R. per kirtiklio pagalba atidarytą langą, kad K. R. stebėjo aplinką, o A. R. juo atvežė iki nusikaltimo vietos ir po to parvežė į Vilnių, kad kai buvo atvykusi apsauga, buvo pasišalinę iš pastato, o vėliau apsaugai išvykus vėl grįžo į patalpas, kad išlaužė kelis seifus, kad pirmame aukšte pinigų nebuvo, kad N. R. iš vieno 2 aukšte rasto seifo paėmė pinigus. Liudytojas R. C., kuris yra apsaugos darbuotojas, parodė, kad (duomenys neskelbtini) įvykio naktį signalizacija buvo suveikusi 3 kartus, kad kiekvieną kartą vyko į saugomą objektą, kad apžiūrėjęs pastatą rado neužrakintas prie rampos esančias duris, kad apie tai informavo operatorę, kuri jam kiekvieną kartą nurodydavo grįžti į dislokacijos vietą, nes niekas iš atsakingų asmenų į įmonę neatvyks, kad į patalpų vidų nėjo. Šias aplinkybes patvirtina (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugsėjo 30 d. pranešimas, iš kurio matyti, kad signalizacija suveikė 2019 m. rugsėjo 28 d. 01.47 val., 2.24 val., 3.12 val. (21 t., b. l. 106–108).

Kadangi į įmonę buvo įsilaužta naktį iš penktadienio į šeštadienį, tai vagystė buvo pastebėta tik 2019 m. rugsėjo 30 d. ryte, kai prieš 7 val. ryto į darbą atėjo liudytoja M. K., kuri turėjo išjungti signalizaciją, tačiau ji neveikė. Tada M. K. vaikščiodama po patalpas pastebėjo išlaužtas duris, seifus, „rūgštinės“ patalpoje sugadintą langą, sudaužytą pagrindinį signalizacijos pultą, iš vidaus atidaromas atkabintas rampos dideles duris ir paskambinusi įmonės direktoriui pranešė apie vagystę. Iš netoli (duomenys neskelbtini) įsikūrusių įmonių pateiktų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotos tų įmonių teritorijos, matyti, kad naktį iš 2019 m. rugsėjo 27 d. į 2019 m. rugsėjo 28 d. tų įmonių teritorijose buvo užfiksuoti vaikščiojantys 2 asmenys su kepurėmis, batais ilgais aulais (iš tikrųjų tai buvo ant batų užmautos kojinės, nes būtent taip elgdavosi kaltinamieji, tačiau naktį padarytuose vaizdo įrašuose tai atrodo kaip ilgi batai), žibintuvėliu, įrankiu ilgu kotu, kirviu, vienam iš jų iš už striukės buvo kyšojo įrankio kotas.

Visos šios aptartos aplinkybės, kartu su apžiūrint įvykio vietą užfiksuotomis detalėmis, rastais pėdsakais, sugadinimais, patvirtina, kad į (duomenys neskelbtini) patalpas kaltinime nurodytu metu įsibrovė būtent kaltinamieji. Tik įvykio vietoje buvęs asmuo galėtų papasakoti ir parodymų patikrinimo vietoje parodyti tokias aplinkybes, kokias papasakojo ir parodė J. O., kuris pakankamai detaliai nurodė, kaip pateko į patalpas, daiktus, kurie buvo sugadinti, kiek seifų rado ir išlaužė, kur rado pinigus ir kt. Kaltinamieji, kaip ir kitais atvejais, gadino signalizacijos prietaisus, laužėsi į kabinetus, ten ieškojo seifų ir pagrobė rastus grynuosius pinigus, kai atvažiavo apsauga, laikinai pasišalino iš patalpų. Kaip ir kitais atvejais, kaltinamieji naudojo analogiškus įrankius ir analogiškai maskavosi (dėvėjo kepures, kaukes, ant batų dėjosi pėdkelnių dalis), kad nebūtų atpažinti ir identifikuoti.

(Duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai patvirtina, kad vagystės metu buvo sugadintas ir pagrobtas toks įmonės turtas: iš seifo pagrobtos piniginės lėšos – 3315,46 Eur, sugadintas 278,34 Eur vertės langas, sugadinta 15 durų, kurių vertė 2706,68 Eur, sugadinti 8 seifai, kurių vertė 932,63 Eur, sugadinta kompiuterinė įranga, kurios bendra vertė 10112,52 Eur, sugadintas tachografų skaitytuvas, kurio vertė 520,30 Eur, sugadinta 4600,19 Eur vertės apsaugos signalizacija, video apžvalga, akumuliatorinė baterija signalizacijai, sugadinti kiti daiktai, kurių vertė 301,20 Eur (21 t., b. l. 4). Vien sugadintų lango, durų, seifų ir kompiuterinės įrangos vertė sudaro 14030,17 Eur, t. y. viršija 250 MGL (12500 Eur).

Taigi nustatyti kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, nes buvo sugadintas didelės vertės turtas, be to, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaip vagystė, įvykdyta organizuota grupe.

Nustatyta, kad 2019 m. spalio 1 d. J. R. ir draudimo bendrovės atstovės pasirašytame nuostolių aprašyme buvo nurodytos pagrobtos pinigų sumos (1450 Eur, 3315,46 Eur ir 45 Eur), nurodyta, kad pinigai buvo seifuose ir kuriose konkrečiai patalpose (21 t., b. l. 60). Iš patalpų numerių galima suprasti, kad visos pinigų sumos buvo skirtingose patalpose buvusiuose seifuose. Nukentėjusysis J. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 2019 m. spalio 4 d., t. y. praėjus 4 dienoms po vagystės pastebėjimo, ir nurodė, kad yra komercijos ir tiekimo direktorius, kad savo kabineto seife laikė 1450 Eur, kurie buvo pagrobti, kad iš jo kabineto daugiau niekas nebuvo pagrobta, kad iš buhalterijos seifų buvo pavogta apie 3300 Eur, kad iš vadybininkų kabinetų buvo pavogta iki 100 Eur. 2019 m. spalio 14 d. J. R., kaip (duomenys neskelbtini) atstovas, pateikė el. paštu policijai dokumentus dėl vagystės metu patirtų nuostolių, iš kurių matyti, kad kaip pagrobti nurodyti asmeniniai darbuotojų pinigai – 1495 Eur (21 t., b. l. 3–4). 2020 m. sausio 15 d. (Duomenys neskelbtini) civiliame ieškinyje, kurį kaip įmonės atstovas pasirašė J. R., nurodyta, kad dalį žalos (1495 Eur) sudaro seifuose saugoti asmeniniai įmonės darbuotojų pinigai, dėl kurių įmonė nereiškia ieškinio, nes ieškinius turi teisę reikšti nukentėję fiziniai asmenys (21 t., b. l. 47–48). 2020 m. vasario 17 d. J. R. pareiškė 1450 Eur civilinį ieškinį (21 t., b. l. 97), kurį 2021 m. liepos mėnesį patikslino, prašydamas priteisti iš kaltinamųjų 1495 Eur (45 t., b. l. 197).

Nukentėjusysis J. R. bylą nagrinėjant teisme patikslino ne tik civilinį ieškinį, bet ir savo parodymus, nurodydamas, kad buvo pagrobti jam priklausantys 1495 Eur, o ne 1450 Eur, kaip buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis nurodė, kad šie pinigai buvo laikomi piniginėje seife, kuris buvo išplėštas. Paaiškindamas, kodėl dabar nurodo didesnę pagrobtą pinigų sumą, nei iš pradžių, nukentėjusysis paaiškino, kad pirminiame etape skubos tvarka teikė informaciją policijos pareigūnams ir suklydo. Nukentėjusiojo teigimu, pinigai buvo dedami kelionei, turėjo 1500 Eur, iš jų dalį paimdavo, vėl atidėdavo. Prisiminė, kiek iš tikrųjų buvo padėta pinigų seife įvykio metu, dėl to tikslina pagrobtą sumą.

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, konstatuoja, kad neabejotinai įrodyta, jog iš J. R. kabinete buvusio seifo, kuris įvykio vietos apžiūros metu buvo rastas atrakintas, buvo pagrobti jam priklausantys 1450 Eur, nes būtent tokią pagrobtų pinigų sumą nukentėjusysis nurodė pirmosios apklausos metu, teikdamas dokumentus draudimo bendrovei ir 2020 m. vasario 17 d. civiliame ieškinyje. Teismas kritiškai vertina nukentėjusiojo teisme duotų parodymų dalį, kad tik vėliau jis atsiminė tiksliau, kokia pinigų suma įvykio metu buvo palikta jo seife ir pagrobta. Pažymėtina, kad teikiant civilinį ieškinį nuo įvykio jau buvo praėję daugiau nei 4 mėnesiai, todėl nukentėjusysis iki to momento turėjo pakankamai laiko tiksliai prisiminti, kiek pinigų laikė seife.

Vėlesnis nukentėjusiojo atliktas jokiais kitais įrodymais nepagrįstas iš jo kabinete laikyto seifo pagrobtos pinigų sumos didinimas 45 Eur, t. y. būtent tokia pačia suma, kokia draudimo bendrovei 2019 m. spalio 1 d. buvo nurodyta kaip pagrobta iš kito kabineto seifo, kai pats nukentėjusysis paaiškino, kad jis seife laikytų pinigų dalį tai paimdavo, tai padėdavo (kažkokios rašytinės jų apskaitos neatlikdamas), nėra patikimas įrodymas, kuris sudarytų pagrindą neabejotinai teigti, kad kaltinamieji pagrobė ne kaltinime inkriminuotą 1450 Eur nukentėjusiajam priklausančių lėšų, o didesnę sumą – 1495 Eur. Jeigu iš tikrųjų iš kito kabineto seifo dar buvo pagrobti kaltinime neinkriminuoti 45 Eur, kaip buvo nurodyta draudimo bendrovei, bet kokiu atveju tai ne nukentėjusiojo J. R. pinigai, dėl kurių jis galėtų reikšti civilinį ieškinį, nes jis nurodė, kad jo pinigai buvo pagrobti iš jo kabinete buvusio seifo. Nukentėjusiajam priklausiusios pagrobtos pinigų sumos padidinimas remiantis vien pakeistais nukentėjusiojo parodymais dėl seife buvusios pinigų sumos, kurie nėra įtikinantys, reikštų nuosprendžio pagrindimą abejonių keliančiais įrodymais, kai tų abejonių nėra galimybių pašalinti. Taigi visos aplinkybės vertinamos kaltinamųjų naudai, sprendžiant, kad įrodyta kaip pagrobta J. R. priklausanti pinigų suma yra 1450 Eur. Dėl to tik dėl tokios sumos ir tenkintinas nukentėjusiojo civilinis ieškinys, o kita jo dalis (dėl 45 Eur) netenkintina kaip neįrodyta.

(Duomenys neskelbtini) pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti 22520,57 Eur turtinės žalos atlyginimą (45 t., b. l. 198–200). Patikslintame civiliame ieškinyje nurodyta, kad iš viso įmonei buvo padaryta 27826,97 Eur turtinė žalą, kurios dalį (5306,41 Eur) atlygino draudimo bendrovė. Kadangi (duomenys neskelbtini) dalis nuostolių (5306,41 Eur) buvo atlyginti draudimo bendrovės (45 t., b. l. 202–203), dėl šios atlygintos nuostolių dalies civilinį ieškinį pareiškė (duomenys neskelbtini) (21 t., b. l. 58–59). (Duomenys neskelbtini) patikslintame civiliame ieškinyje nurodyta ir iš pateiktų įrodymų matyti, kad turtinę žalą sudaro pagrobti pinigai (3315,46 Eur), darbo užmokesčio išlaidos (5059,68 Eur), o likusi daugiau nei 19000 Eur suma yra dėl turto sugadinimo. Tai, koks įmonės turtas buvo sugadintas (langas, durys, seifai, kompiuterinė įranga, serveris, apsaugos signalizacija ir kt.), įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiojo J. R., liudytojų M. K., D. R., kaltinamojo J. O. parodymais, J. O. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, (duomenys neskelbtini) ir draudimo bendrovės (21 t., b. l. 68, 72) pateiktais dokumentais. Pažymėtina, kad pagrobtų pinigų suma yra įrodyta 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymu ir centrinės kasos inventorizacijos aktu (21 t., b. l. 5–6), dėl turto sugadinimo įmonės patirti nuostoliai yra detalizuoti lentelėje ir pagrįsti (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais (21 t., b. l. 4, 7–19, 21–35). Taigi dėl turto sugadinimo ir pagrobtų pinigų (duomenys neskelbtini) patirta turtinė žala yra įrodyta.

J. R. ir D. R. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai patvirtina, kad dėl vagystės buvo sutrikdytas įmonės darbuotojų darbas dėl dviejų priežasčių: 1) 2019 m. rugsėjo 30 d. visą dieną (nuo 8 iki 17 val.) vyko įvykio vietos apžiūra, dėl to dalis darbuotojų negalėjo dirbti savo darbo vietose; 2) dėl sugadintos kompiuterinės įrangos, serverio įmonės darbuotojai neturėjo prieigos prie informacijos apie klientus, pirkimus, pardavimus, buhalterijos dokumentų, todėl negalėjo atlikti savo darbo funkcijų, be to, kitą dieną po policijos tyrimo buvo tvarkomasi patalpose, atliekamas smulkus remontas, šalinami sulaužyti daiktai, vykdomas duomenų atkūrimas. Kaip paaiškino J. R. ir nurodyta (duomenys neskelbtini) patikslintame civiliame ieškinyje, nors pirmąsias dvi dienas po vagystės pastebėjimo įmonės darbas buvo sutrikdytas (dalis darbuotojų negalėjo atlikti savo darbo funkcijų), įmonė darbuotojams mokėjo darbo užmokestį, kad jie nenukentėtų dėl kitų asmenų veiksmų. (Duomenys neskelbtini) pateikė 50 darbuotojų, kurių darbas buvo sutrikdytas, sąrašą, kuriame nurodyta, kiek dienų jie dėl vagystės neatliko darbo funkcijų (1 ar 2), pateikti skaičiavimai, koks yra kiekvieno iš tų darbuotojų darbo užmokestis ir koks yra priskaičiuotas darbo užmokestis už nedirbtas dienas (45 t., b. l. 201).

Tokio pobūdžio išlaidos, t. y. faktiškai negalėjusių dirbti, pavyzdžiui, evakuotų, darbuotojų darbo užmokestis, vertinamos kaip įmonės turtinė žala, kai būna melagingai pranešama apie visuomenei gresiantį pavojų ar ištikusią nelaimę. Įvertinęs policijos pareigūnų atliktos įvykio vietos apžiūros trukmę (2019 m. rugsėjo 30 d. nuo 8 iki 17 val.), padarytų turto, kuris buvo reikalingas (duomenys neskelbtini) darbuotojams atliekant funkcijas, sugadinimų mastą (sugadintas serveris, kuriame buvo saugoma pagrindinė įmonės sklandžiam darbui reikalinga informacija), teismas neturi abejonių, kad ir dėl šiuo atveju padarytų nusikalstamų veikų (vagystės ir turto sugadinimo) tam tikram laikui buvo sutrikdyta normali privataus juridinio asmens veikla.

(Duomenys neskelbtini) nurodė konkrečius darbuotojus (paaiškindama, kad kitos dalies darbuotojų darbas nebuvo sutrikdytas) ir laiką, kiek jie dėl policijos pareigūnų darbo įmonės patalpose ir nusikalstamos veikos padarinių šalinimo negalėjo atlikti savo darbo funkcijų, jiems už tą laiką išmokėtą darbo užmokestį. Akivaizdu, kad nurodytų (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbas buvo sutrikdytas ne dėl darbdavio ar darbuotojų kaltės, o dėl nusikalstamos veikos tyrimo ir padarinių šalinimo. Taigi dėl to susiklostė faktinė dalies (duomenys neskelbtini) darbuotojų prastova, kai jie negalėjo atlikti savo darbo funkcijų darbdavio naudai. Kadangi už tą laiką darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, įmonė dėl to patyrė žalą, kurią turi atlyginti kalti asmenys. Šiuo atveju už tai atsakingi kaltinamieji. Teismas neturi pagrindo abejoti (duomenys neskelbtini) pateiktais skaičiavimais apie faktiškai darbo funkcijų neatlikusiems darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį. Taigi ši patikslinto civilinio ieškinio dalis taip pat laikytina įrodyta.

Taigi teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad yra pagrindas J. R. patikslintą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, jam iš kaltinamųjų solidariai priteisiant 1450 Eur, (duomenys neskelbtini) patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, įmonei iš kaltinamųjų solidariai priteisiant 22520,57 Eur, be to, (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai, draudimo bendrovei iš kaltinamųjų solidariai priteisiant (duomenys neskelbtini) išmokėtos draudimo išmokos dydžio sumą – 5306,41 Eur.

Dėl 2019 m. rugsėjo 29–30 d. įvykio

Įvykio vietų apžiūrų protokolai, filmuota medžiaga, liudytojų K. T., J. S., D. B., I. K., R. P., L. B., E. T., R. Š., kaltinamųjų J. O., K. R. ir N. R. parodymai, J. O. ir K. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir kiti įrodymai patvirtina, kad naktį iš 2019 m. rugsėjo 29 d. į 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo įsilaužta į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o po to į netoliese (duomenys neskelbtini), įsikūrusios (duomenys neskelbtini) patalpas. Abiem atvejais suveikė įrengta signalizacija ir buvo atvykusi apsauga, o (duomenys neskelbtini) teritorija ir patalpos dar buvo ir filmuojamos, be to, buvo filmuojama netoli (duomenys neskelbtini) esanti teritorija.

2019 m. rugsėjo 30 d. po vidurnakčio netoli (duomenys neskelbtini), esančioje filmuojamoje teritorijoje užfiksuotas einantis asmuo su kepure, veido kauke ir pirštinėmis, o po to ant (duomenys neskelbtini), pastato įrengta kamera užfiksavo kirvį, kuriuo buvo nukirstas laidas, ir dėl to kamera to, kas vyko vėliau, nebenufilmavo. Nuo 01.26 iki 01.29 val. parduotuvėje veikė aliarmas, dėl to į objektą atvyko apsaugos darbuotojas L. B., tačiau kadangi jokių įsilaužimo požymių jis nematė, iš įvykio vietos išvyko. Po to nufilmuoti po netoli įvykio vietos esančią teritoriją vaikščiojantys 3 asmenys su įrankiais ir prožektoriais. Praėjus apie valandai nuo (duomenys neskelbtini) signalizacijos suveikimo suveikė netoliese esančios (duomenys neskelbtini) signalizacija. Į šį signalizacijos suveikimą reagavo tas pats apsaugos darbuotojas L. B., kuris pamatė sugadintas administracijos pastato duris, dėl to buvo iškviesta liudytoja R. P., kuriai atvykus buvo įsitikinta, kad buvo įsilaužta į įmonės patalpas, todėl buvo iškviestas tuometis įmonės direktorius E. T. ir policija. Nors dėl techninių kliūčių (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įrašai nebuvo išsaugoti ir pateikti, tačiau liudytojas E. T. parodė ir iš tarnybinio pranešimo matyti, kad vaizdo įrašai po įvykio buvo peržiūrėti. Juose užfiksuota, kaip 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 02.52 val. link biuro, esančio (duomenys neskelbtini), eina du vidutinio kūno sudėjimo asmenys su žibintuvėliais, abu užsidėję kepures su snapeliu, ant veido dėvi kaukes, vienas iš tų asmenų rankose turi daiktą, panašų į kirtiklį, o kitas asmuo turi daiktą, panašų į kūjį. Į pastato vidų šie asmenys patenka 03.04 val. ir kažko ieško, viską verčia, laužo, nukreipia vaizdo kamerą, esančią pirmame aukšte, o patys užlipa į antrą aukštą, kuris vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas.

3 iš 4 kaltinamųjų, kurie tiesiogiai ir dalyvavo įsibraunant į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patalpas, pakankamai detaliai papasakojo, kas iš jų kokius veiksmus atliko. K. R. ir J. O. ir parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, pro kur pateko į įmonių teritorijas ir patalpas, kokiose patalpose buvo ir ką jose darė, t. y. kokius veiksmus atliko. Pagrindinės kaltinamųjų nurodytos aplinkybės atitinka tai, kas užfiksuota apžiūrint įvykių vietas ir liudytojų parodymus, pavyzdžiui, K. R. ir J. O. nurodė būtent tas duris, pro kurias pateko į pastatus, kurios apžiūrint įvykio vietas ir buvo rastos apgadintos. Taigi aplinkybę, kad kaltinamieji tikrai dalyvavo įsibraunant į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neabejotinai patvirtina ne tik liudytojų, pačių kaltinamųjų parodymai, įvykio vietų apžiūrų protokolai, vaizdo įrašai, bet ir byloje esančios specialistų išvados. Vienoje iš jų konstatuota, kad tikėtina, jog kvapo pėdsakuose, įvykio vietoje paimtuose nuo metalinio kirstuko ir betoninių grindų, yra K. R. ir J. O. kvapas. Kitoje specialisto išvadoje konstatuota, kad tyrimui pateiktų metalinės tvoros dalių galuose esantys atidalinimo pėdsakai yra palikti tyrimui pateiktomis žnyplėmis, paimtomis iš automobilio Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dar kitose specialisto išvadose konstatuota, kad: įvykio vietoje palikti avalynės pėdsakai yra palikti tokia pat avalyne, kaip ir lyginamajam tyrimui pateikta avalynė „Slazenger“ (pateikti kategorišką identifikuojančią išvadą nėra galimybės, kadangi tyrimo metu nustatyta, jog ant avalynės buvo užmautas pašalinis objektas, turintis struktūrinį paviršių, pvz., kojinė); mechaninio poveikio pėdsakai, esantys ant tyrimui pateikto metalinio seifo durelių išorinės pusės, yra palikti tyrimui pateiktu kirstuku, rastu įvykio vietos apžiūros metu.

Taigi iš surinktų ir ištirtų įrodymų nustatyta, kad į (duomenys neskelbtini) patalpas kaltinamieji įsibrovė sugadindami duris, o viduje sugadino 44,27 Eur vertės seifą (45 t., b. l. 180). Kaip liudytojos apklaustos parduotuvės darbuotojos nuosekliai nurodė ir (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai neabejotinai įrodo, kad iš viso buvo pagrobti 2200 Eur (45 t., b. l. 175–179). Teismas, įvertinęs liudytojų parodymus ir (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad kaltinime nurodyta aplinkybė, jog kaltinamieji 1500 Eur pagrobė iš seifo, o 700 Eur – iš terminalo, nėra visiškai tiksli, nes iš tikrųjų visus kaltinime nurodytus pinigus kaltinamieji pagrobė iš seifo, tik dalis į seifą padėtų pinigų buvo išimti iš kasos (700 Eur), o kita dalis (1500 Eur) – iš terminalo. Savaitgalį parduotuvėje dirbusi liudytoja D. B. parodė, kad, kaip visada, po darbo dienos iš terminalo ir kasos paėmusi pinigus juos nunešė ir padėjo į seifą. Iš kasų knygų ir kvitų matyti, kad iš kasos 2019 m. rugsėjo 28 d. buvo išimti 420 Eur, 2019 m. rugsėjo 29 d. – 280 Eur, o iš terminalo – 1500,16 Eur. Kaip parodė liudytojos ir nurodyta civiliniame ieškinyje, visi šie pinigai įvykio naktį buvo saugomi seife, kuris buvo išlaužtas. Dėl to netiksliai kaltinime nurodyta dalies pagrobtų pinigų laikymo vieta tikslintina, tačiau tai niekaip nesuvaržo kaltinamųjų teisės į gynybą, nes keičiamos neesminės aplinkybės, o pati nusikalstamos veikos apimtis, jos padarymo laikas, vieta ir būdas nėra keičiami. Kitus (duomenys neskelbtini) nuostolius sudaro dėl seifo (53,57 Eur su PVM) ir durų (96,43 Eur) sugadinimo patirti nuostoliai, kurie yra protingo dydžio ir neabejotinai susiję su kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, todėl (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų (duomenys neskelbtini) patirtą turtinę žalą – 2350 Eur. Be to, teismas nustatė, kad pagrįstas ir (duomenys neskelbtini) prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2350 Eur sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, todėl jis tenkintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Iš kaltinamųjų parodymų, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolų, signalizacijos suveikimo laikų, vaizdo įrašų, tarnybinių pranešimų, (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo aišku, kad išėję iš (duomenys neskelbtini) patalpų kaltinamieji brovėsi į netoliese esančios (duomenys neskelbtini) patalpas. Nustatyta, kad K. R. šiuo atveju liko saugoti aplinkos su racija, o per tvorą į įmonės teritoriją perlipo J. O. ir N. R., kurie sugadindami duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) administracijos patalpas, sugadino vaizdo stebėjimo kamerą, seifo raktinę spyną (24 t., b. l. 18–19). Kaip duodamas parodymus ir parodymų patikrinimo vietoje nurodė tiek J. O., tiek ir K. R., J. O. su N. R. (duomenys neskelbtini) patalpų 1 ir 2 aukštuose ieškojo grynųjų pinigų ir seifų, tačiau nieko pagrobti nespėjo, nes K. R. per raciją pranešė, kad atvyksta apsauga, dėl to jie pasišalino iš patalpų. Tai patvirtina liudytojų parodymai ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės. Taigi kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tačiau to nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes atvyko apsaugos darbuotojas L. B..

Teismui nekyla jokių abejonių dėl esminių nagrinėjamo įvykio faktinių aplinkybių, kurios teisiškai reikšmingos vertinant kaltinamųjų veiksmus. Kaip ir kitais atvejais, taip ir šiuo atveju kaltinamuosius N. R., K. R. ir J. O. į įvykio vietą atvežė ir iš jos atgal į Vilnių parvežė A. R., (duomenys neskelbtini) kaltinamieji naudojo panašius įrankius, kaip ir kitais atvejais, švietėsi prožektoriais, gadino vaizdo stebėjimo įrenginius, dėvėjo kepures, kaukes, pirštines, ant kojų buvo užsimovę pėdkelnių dalis, naudojosi racijomis, patekę į patalpas ieškojo grynųjų pinigų, o radę seifą (duomenys neskelbtini) patalpose, jį sugadindami atidarė ir pagrobė ten buvusius pinigus. Be to, kaltinamieji, kaip ir keliais kitais jau aptartais atvejais, tą pačią naktį viena po kitos brovėsi ne į vieną, o į kelias įmones, kurių patalpose, kaip visada, ieškojo seifų ir grynųjų pinigų, tik iš (duomenys neskelbtini) nieko nepagrobė, nes, viena vertus, atvyko apsaugos darbuotojas, kita vertus, kaip paaiškino liudytojai E. T. ir R. P., įmonės patalpose grynieji pinigai net ir nebuvo laikomi.

Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viena tęstinė veika pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1dalį, be to, pagal 178 straipsnio 3 dalį kaip vagystė, įvykdyta organizuota grupe.

(Duomenys neskelbtini) direktorius R. Š. teisme parodė, kad jo pasirašytas 2020 m. vasario 10 d. pareiškimas, kuriame iš tikrųjų nėra suformuluotas joks reikalavimas atlyginti padarytą žalą, nėra civilinis ieškinys, nes įmonei padarytą žalą atlygino draudimo bendrovė, todėl pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Įvertinęs (duomenys neskelbtini) atstovo poziciją ir 2020 m. vasario 10 d. pareiškimo turinį, teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 11 d. nutarimu buvo nepagrįstai pripažinta civiline ieškove (24 t., b. l. 20–21), dėl to toks jos statusas naikintinas.

(Duomenys neskelbtini) filialas teisme iki įrodymų tyrimo pradžios pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas prisiteisti iš atsakingų asmenų 288,96 Eur turtinę žalą (43 t., b. l. 186). Iš draudimo bendrovės pateiktų įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) filialas atlygino (duomenys neskelbtini) patirtą 254,79 Eur turtinę žalą (43 t., b. l. 188), o kitą dalį prašomos priteisti sumos (34,17 Eur) sudaro žalos įvertinimo išlaidos (43 t., b. l. 195). Iš draudimo bendrovės pateiktų įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) išmokėtą draudimo išmoką sudaro 207 Eur fizinės saugos paslaugos už spalio mėnesį (43 t., b. l. 194) ir 47,79 Eur išlaidos kamerai ir jos montavimui (43 t., b. l. 187). Liudytojai E. T. ir R. P. parodė, kad po įvykio apsaugos komanda kelias dienas, t. y. iki tol, kol viską sutvarkė, fiziškai saugojo įmonę dėl to, jog neveikė kameros, signalizacija. Iš tikrųjų apžiūrint įvykio vietą buvo užfiksuota, kad sandėlyje palei vakarinę sieną yra lentynos, lentynoje 2,1 m atstumu nuo durų yra signalizacijos metalinė dėžė su išdraskytais laidais. Kaip jau minėta, įvykio metu buvo vaizdo stebėjimo kamera, todėl (duomenys neskelbtini) įsigijo ir sumontavo naują (43 t., b. l. 187). Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, sprendžia, jog (duomenys neskelbtini) filialo 288,96 Eur civilinis ieškinys yra pagrįstas įrodymais ir tenkintinas, nes draudimo išmoka yra susijusi su kaltinamųjų veiksmais (duomenys neskelbtini) padaryta turtine žala, taip pat (duomenys neskelbtini) filialo patirtos 34,17 Eur išlaidos žalai įvertinti yra protingos.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Vagystės padarymas dalyvaujant organizuotoje grupėje yra BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas vagystę kvalifikuojantis požymis, todėl dėl šių veikų ir (duomenys neskelbtini) epizode dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, dėl kurio kaltu pripažintinas tik N. R., BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta sunkinanti aplinkybė nepripažintina. Tačiau kadangi BK 187 straipsnis nenumato šią veiką kvalifikuojančio požymio – turto sunaikinimo ar sugadinimo veikiant organizuota grupe, dėl šių veikų, išskyrus (duomenys neskelbtini) epizodą, dėl kurio kaltu pripažintinas tik N. R., nustatytina atsakomybę sunkinanti aplinkybė – BK 187 straipsnyje numatytų veikų padarymas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Taigi pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą aplinkybe, lengvinančia kaltininko baudžiamąją atsakomybę, laikytina bet kuri iš šių situacijų: 1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir padėjo išaiškinti šią veiką; 3) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir padėjo išaiškinti šioje veikoje dalyvavusius asmenis.

Teismų praktikoje prisipažinimas nereiškia, kad kaltininkas turi sutikti su visa kaltinimų apimtimi – turi būti pripažįstamos esminės faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės; taip pat kaltinamasis neturi visiškai sutikti su jo veikos teisiniu vertinimu, kuris pateiktas kaltinime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49-976/2020). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus. Kaltės neprisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281-942/2018, 2019 m. spalio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-211-1073/2019).

Kaltinamasis K. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino 2019 m. padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams duodamas parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas ir atlikdamas parodymų patikrinimus vietoje. Taigi teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą aplinkybę jo atsakomybę lengvinančia, nes nors K. R. nesutinka su teisiniu vertinimu, kad veikė organizuotoje grupėje, tačiau iš esmės pripažino faktines nusikalstamų veikų, dėl kurių jis ir pripažintinas kaltu, padarymo aplinkybes, nurodė bendrininkų, su kuriais darė nusikaltimus, veiksmus, kiek jie jam buvo žinomi ir kiek juos atsiminė.

Kaltinamasis J. O. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tik neigė pinigų pagrobimą iš A. Ž. (duomenys neskelbtini) ūkio ir prekių pagrobimą iš (duomenys neskelbtini), kuris pašalintas iš kaltinimo, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams duodamas parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas ir atlikdamas parodymų patikrinimus vietoje. Kadangi J. O. nepripažino įrodyta pripažintos esminės aplinkybės, kad pagrobė A. Ž. (duomenys neskelbtini) ūkio seife buvusius pinigus, dėl šios BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos veikos jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenustatytina, nes jis savo kaltę dėl jos pripažįsta tik iš dalies, neigdamas pagrobęs pinigus. Dėl visų kitų jam inkriminuotų veikų yra pagrindas pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą aplinkybę jo atsakomybę lengvinančia, nes J. O. iš esmės pripažino faktines nusikalstamų veikų, dėl kurių jis ir pripažintinas kaltu, padarymo aplinkybes, nurodė bendrininkų, su kuriais darė nusikaltimus, veiksmus, kiek jie jam buvo žinomi ir kiek juos atsiminė. Tai, kad J. O. nesutinka su jam inkriminuota aplinkybe, jog veikė organizuotoje grupėje, nėra kliūtis pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą aplinkybę jo atsakomybę lengvinančia, nes tai susiję su teisiniu situacijos vertinimu, o ne esminių jam inkriminuotų faktinių aplinkybių pripažinimu.

Kaltinamasis N. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus apie kai kurias iš jam inkriminuotų veikų, teisme N. R. pripažino padaręs didžiąją dalį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tik neigė pinigų pagrobimą iš A. Ž. (duomenys neskelbtini) ūkio, prekių pagrobimą iš (duomenys neskelbtini), kuris pašalintas iš kaltinimo, įvykdęs vagystę iš (duomenys neskelbtini) patalpų ir sugadinęs šios įmonės turtą, be to, neigė veikęs organizuotoje grupėje. Iš N. R. parodymų matyti, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kritiškai vertina savo elgesį. Kadangi N. R. nepripažino įrodyta pripažintos esminės aplinkybės, kad pagrobė A. Ž. (duomenys neskelbtini) ūkio seife buvusius pinigus, dėl šios BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos veikos jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenustatytina, nes jis savo kaltę dėl jos pripažįsta tik iš dalies, neigdamas pagrobęs pinigus. Be to, N. R. visiškai nepripažįsta veikų, kurių metu pagrobtas ir sugadintas (duomenys neskelbtini) turtas, taigi dėl šių veikų jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įtvirtinta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nenustatytina. Dėl visų kitų jam inkriminuotų veikų yra pagrindas pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą aplinkybę jo atsakomybę lengvinančia, nes N. R. iš esmės pripažino faktines nusikalstamų veikų, dėl kurių jis ir pripažintinas kaltu, padarymo aplinkybes, nurodė bendrininkų, su kuriais darė nusikaltimus, veiksmus, kiek jie jam buvo žinomi ir kiek juos atsiminė. Tai, kad N. R. nesutinka su jam inkriminuota aplinkybe, jog veikė organizuotoje grupėje, nėra kliūtis pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą aplinkybę jo atsakomybę lengvinančia, nes tai susiję su teisiniu situacijos vertinimu, o ne esminių jam inkriminuotų faktinių aplinkybių pripažinimu.

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino per paskutinį buvimo Lietuvoje laikotarpį (2019 m.) su kitais kaltinamaisiais padaręs nuo 5 iki 10 vagysčių, tačiau išsamesnius parodymus davė tik apie Jurbarko epizodą. Teisme A. R. pripažino 2018 ir 2019 m. padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tik neigė prekių pagrobimą iš (duomenys neskelbtini), kuris pašalintas iš kaltinimo. Iš A. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų matyti, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kritiškai vertina savo elgesį. Taigi yra pagrindas pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą aplinkybę jo atsakomybę lengvinančia, nes A. R. iš esmės pripažino faktines jam žinomas nusikalstamų veikų, dėl kurių jis ir pripažintinas kaltu, padarymo aplinkybes, nurodė bendrininkus, su kuriais darė nusikaltimus, tačiau jų veiksmų detalizuoti negalėjo, nes pats niekada nesibraudavo į patalpas, turto negadindavo ir negrobdavo, tai darydavo jo bendrininkai, o pats A. R. atliko vairuotojo funkciją, be to, keliais atvejais yra dar ir stebėjęs aplinką, bendrininkai jam tik pasakydavo, kiek pinigų pagrobė, bet kitų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių nepasakodavo. Tai, kad A. R. nesutinka su jam inkriminuota aplinkybe, jog veikė organizuotoje grupėje, nėra kliūtis pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą aplinkybę jo atsakomybę lengvinančia, nes tai susiję su teisiniu situacijos vertinimu, o ne esminių jam inkriminuotų faktinių aplinkybių pripažinimu.

Dėl bausmių

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Bausmė nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį (BK 58 straipsnio 1 dalis). Organizuotos grupės nariams už nusikaltimo padarymą paprastai skiriama griežtesnė bausmė negu bendrininkų grupės nariams (BK 58 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamieji A. R. ir J. O., veikdami organizuota grupe, padarė po 13 tyčinių baigtų sunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, po 1 tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, po 11 tyčinių baigtų nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, ir po vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis N. R., veikdamas organizuota grupe, padarė 13 tyčinių baigtų sunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, 1 tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, 11 tyčinių baigtų nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, be to, N. R. be bendrininkų dar padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. R., veikdamas organizuota grupe, padarė 8 tyčinius baigtus sunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 3 dalyje, 1 tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, 7 tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamųjų turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarytos dėl savanaudiškų paskatų, t. y. siekiant iš nusikalstamų veikų turėti materialinės naudos. Darant nusikaltimus buvo padaryta ir iki šiol neatlyginta turtinė žala juridiniams ir fiziniams asmenims, kurios tik dalis bus atlyginta iš pas kaltinamuosius rastų pinigų. Kaltinamieji nusikaltimų padarymo metu buvo apie arba virš 40 metų amžiaus, pagrindinio arba vidurinio išsilavinimo, tuo metu niekur nedirbo, nors, kaip patys nurodė, anksčiau yra dirbę. Kaltinamieji N. R. ir J. O. turi nepilnamečių vaikų, o K. R. ir A. R. vaikai yra suaugę. Kaltinamieji yra vedę, išskyrus A. R., kuris yra išsiskyręs. Teismas su jau aptartomis išimtimis nustatė po vieną kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jų atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) aplinkybę.

Dėl kaltinamųjų sveikatos nustatytos tokios aplinkybės: 1) K. R. 2015 m. rugsėjį atlikta (duomenys neskelbtini) gydymo metodas. Po operacijos K. R. atliktas gydymo kursas iki 2015 m. gruodžio 1 d., o po to jam skirti vaistai ir planiniai patikros vizitai pas gydytoją kas 6 mėn. K. R. buvo hospitalizuotas 2018 m. vasario 10 d. po kelių eismo įvykio dėl atviros galvos smegenų traumos su dešinio viršugalvio kaulo pažeidimu ir kairio kelio traumos (diagnozuoti sunkūs raiščių patempimai dilbio aukštyje ir šeivinio nervo pažeidimas), ant kojos uždėta gipsinė longetė (36 t., b. l. 91–115). K. R. Šiaulių tardymo izoliatoriuje ne kartą kreipėsi į psichologę dėl patiriamo nerimo, emocinių sunkumų prisitaikant prie pasikeitusių sąlygų ir aplinkybių (46 t., b. l. 182–183); 2) J. O. 2019 m. balandį atliktas tyrimas ir gautas teigiamas atsakymas dėl (duomenys neskelbtini) (32 t., b. l. 126–139); 3) N. R. 2020 m. sausį buvo gydytas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini) (31 t., b. l. 21–42); 4) jokie A. R. sveikatos sutrikimai nenustatyti.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes tik A. R. vaidmuo buvo tas, kuris nereikalavo daug fizinių pastangų, tačiau kaltinamųjų K. R. ir J. O. sveikatos problemos nesutrukdė jiems pakankamai intensyviai naktimis vykdyti fizinių jėgų ir ištvermės reikalaujančias nusikalstamas veikas. Byloje nėra tokių duomenų, kad kuris nors iš kaltinamųjų sirgtų tokia sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti jam būtų per sunku.

Iš pateiktos N. R. charakteristikos matyti, kad jis Šiaulių tardymo izoliatoriuje drausmine tvarka nebaustas ir neskatintas, adaptavosi pakankamai lengvai ir greitai, prisitaikė prie esamų reikalavimų, stengiasi laikytis tvarkos ir taisyklių, su kitais suimtaisiais ir administracija santykiai geri, bendraudamas telefonu palaiko artimus, reguliarius ir jam labai reikšmingus socialinius ryšius su artimaisiais, galvoja apie ateitį ir, kaip galima suprasti iš pokalbių su juo, jos nesieja su nusikalstama veikla (46 t., b. l. 176–178).

Iš pateiktos K. R. charakteristikos matyti, kad jis Šiaulių tardymo izoliatoriuje adaptavosi pakankamai gerai, stengiasi prisitaikyti prie esamų reikalavimų, dažniausiai laikosi nustatytos tvarkos ir taisyklių, nepažeidinėja dienotvarkės, gerai atlieka jam paskirtus darbus, po vieną kartą skatintas ir baustas drausmine tvarka, noriai dalyvauja organizuojamuose laisvalaikio užimtumo renginiuose, su administracijos atstovais bendrauja mandagiai ir taktiškai, vaizdo skambučiais palaiko socialinius ryšius su žmona, vaiku ir broliu, galvoja apie ateitį, ir, kaip galima suprasti iš pokalbių su juo, jos nesieja su nusikalstama veikla, 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) mokykla dėl lietuvių kalbos mokymosi (44 t., b. l. 1–4).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba apie kaltinamuosius yra pateikusi tokią informaciją: Albanijoje nėra duomenų apie K. R. teistumą, pagal iš (duomenys neskelbtini) gautus duomenis 2012 ir 2014 m. teismų institucijoms buvo pateiktos dvi bylos, nurodant K. R. duomenis dėl jo, kaip nario dalyvavimo nusikalstamame susivienijime, kuris vykdė vagystes juvelyrinėse parduotuvėse, prisikasant / patenkant „tuneliu“ iki jų, (duomenys neskelbtini); K. R. 2014 m. sausio 25 d. buvo deportuotas iš Kanados į (duomenys neskelbtini) dėl nelegalaus valstybinės sienos kirtimo; N. R. 2018 m. sausio 29 d. buvo suimtas (duomenys neskelbtini) dėl vagystės pagal Kroatijos išduotą Europos arešto orderį ir 2018 m. kovo 2 d. perduotas; N. R., J. O. ir K. R. Čekijoje nėra teisti, tačiau įtariama, kad buvo susijęs su 2015 m. Čekijoje įvykdytomis vagystėmis, taip pat buvo įtariama, kad K. R. susijęs su 2019 m. įmonėse, parduotuvėse įvykdytomis vagystėmis (24 t., b. l. 110–112); N. R. yra išduotas Europos arešto orderis, įtariant jį dėl Austrijoje 2008 m. įvykdytų vagysčių (30 t., b. l. 161–171; 38 t., b. l. 86–88); J. O. Šiaurės Makedonijoje teistas už vagystes sunkinančiomis aplinkybėmis, neteisėtą narkotinių, psichotropinių medžiagų ir pirmtakų gamybą ir išleidimą prekybai, neteisėtą ginklų, sprogstamųjų medžiagų laikymą, melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir netinkamą elgesį su nepilnamečiu, N. R. Šiaurės Makedonijoje teistas už vagystes, vagystes sunkinančiomis aplinkybėmis, dokumentų klastojimą, psichotropinių medžiagų ir pirmtakų gamybą ir išleidimą prekybai (27 t., b. l. 108).

Kaltinamieji administracine tvarka Lietuvoje nebausti, Lietuvoje taip pat anksčiau neteisti. Byloje nėra įrodymų, kad A. R. anksčiau būtų įtariamas, kaltinamas ar nuteistas dėl nusikalstamų veikų padarymo užsienyje, tačiau pats A. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad į Lenkiją atvažiavo, nes prieš tai atlikdamas bausmę Vokietijoje ten susipažino su lenku, gyvenančiu Varšuvoje, ir vyko į Lenkiją jo aplankyti. Šiaurės Makedonijos Respublikos (duomenys neskelbtini) teismo 2020 m. gruodžio 24 d. išduotoje teistumo įrodymų pažymoje nurodyta, kad N. R. neturi galiojančių apkaltinamųjų nuosprendžių Šiaurės Makedonijos Respublikos teritorijoje, kad asmeniui nėra pristatyta jokių užsienio teismų sprendimų (46 t., b. l. 179–181). Šioje pažymoje nurodyta informacija, kad N. R. neturi galiojančių apkaltinamųjų nuosprendžių, nepaneigia Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktų duomenų, jog N. R. praeityje yra teistas Šiaurės Makedonijoje už nurodytas nusikalstamas veikas.

Dėl kaltinamųjų vaidmens darant nusikalstamas veikas pažymėtina, kad N. R. visais atvejais buvo aktyviausias nusikalstamų veikų vykdytojas, kuris braudavosi į patalpas, gadindavo / naikindavo turtą ir grobdavo iš patalpų svetimą turtą. A. R. vaidmuo buvo antraeilis – jis buvo vienas iš tų, kuris dalyvavo nusikaltimams reikalingų įrankių ir priemonių įsigijime, nuveždavo į įvykio vietas ir parveždavo iš jų kitus organizuotos grupės narius, be to, buvo atvejų, kai jis stebėdavo aplinką, tačiau nenustatyta, kad jis būtų kuriuo nors iš atvejų tiesiogiai dalyvavęs gadinant / naikinant ar grobiant svetimą turtą. J. O. ir K. R. vaidmuo buvo toks, kad vienas iš jų kartu su N. R. tiesiogiai realizuodavo nusikalstamų veikų požymius, t. y. braudavosi į patalpas, gadindavo / naikindavo turtą ir grobdavo iš patalpų svetimą turtą, o kitas iš jų tuo metu būdamas netoli įvykio vietos stebėdavo aplinką ir įspėdavo į patalpas besibraunančius bendrininkus apie gresiantį pavojų (atvykstančią apsaugą). Dažniausiai svetimą turtą kartu su N. R. gadindavo / naikindavo bei grobdavo J. O., o K. R. dažniau stebėdavo aplinką, bet ir K. R. keliais atvejais buvo įsibrovęs į patalpas ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prekyba, (duomenys neskelbtini) epizodai).

Pažymėtina, kad dar ir 2019 m. spalio 1 d. kaltinamieji įsigijo tokius įrankius, kokius naudodavo vykdydami vagystes (25 t., b. l. 166–182; 26 t., b. l. 30–31). J. O. yra davęs parodymus, kad naudotus įrankius išmetė (duomenys neskelbtini), t. y. po paskutinio nusikaltimo. Vykdant vagystes naudotų įrankių įsigijimo 2019 m. spalio 1 d. faktas, vertinant jį kartu su aplinkybėmis, kad butas, kuriame gyveno kaltinamieji, buvo išnuomotas iki 2019 m. spalio 4 d., kad 2019 m. rugsėjo pabaigoje kaltinamieji itin intensyviai vykdė vagystes, neabejotinai patvirtina, jog kaltinamieji rengėsi įvykdyti dar bent vieną ar net ir daugiau vagysčių, tačiau to nepadarė tik dėl to, kad buvo 2019 m. spalio 1–2 d. sulaikyti policijos pareigūnų. Kadangi pas kaltinamuosius, bute, jų naudotuose automobiliuose 2019 m. spalio 1 d. įsigyti įrankiai nerasti, labai tikėtina, kad jie buvo paslėpti netoli nusižiūrėtos naujos įvykio vietos, nes N. R. ir A. R. buvo sulaikyti 2019 m. spalio 1 d. važiuojantys automobiliu (duomenys neskelbtini) (daugiau nei valanda kelio automobiliu nuo Vilniaus), o iš N. R., K. R. ir J. O. parodymų matyti, kad kartais taip būdavo elgiamasi ((duomenys neskelbtini) atvejais), t. y. įrankiai būdavo iš anksto paliekami netoli įvykio vietų, o ne atsivežami įvykio naktį. Nors šios aplinkybės nėra tiesiogiai įrodinėtinos byloje, nes kaltinamiesiems jokie kaltinimai dėl rengimosi įvykdyti naujus nusikaltimus nėra pareikšti, tačiau tai neigiamai apibūdina kaltinamuosius, kadangi parodo jų nusikalstamus tikslus.

Teismas nenustatė pagrindo švelninti bausmes dėl pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės, ilgą laiką kaltinamiesiems taikytos griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, kaip to prašė gynėjai, nes nenustatyta pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė. Kaltinamųjų teisė į procesą per įmanomai trumpiausią laiką nebuvo pažeista, nes itin didelės apimties byla, kurią šiuo metu sudaro 47 tomai, teisme buvo išnagrinėta greičiau negu per metus, o kaltinamieji iki bylos perdavimo teismui su kaltinamuoju aktu buvo sulaikyti ir vėliau suimti truputį ilgiau negu metus. Tai reiškia, kad šiek tiek daugiau nei 2 metus iki teismo nuosprendžio priėmimo trukęs kaltinamųjų suėmimas ir bendra baudžiamojo proceso trukmė nuo kaltinamųjų nustatymo iki teismo nuosprendžio priėmimo, įvertinus bylos apimtį, kaltinamųjų ir tiriamų veikų kiekį, tai, kad kiekvieno veiksmo, kuriame dalyvavo kaltinamieji, ilgesnę trukmę lėmė objektyvi priežastis (vertimui į kaltinamiesiems suprantamą kalbą skirtas laikas), kad buvo reikalingas tarptautinis bendradarbiavimas dėl bylai reikšmingų duomenų gavimo iš užsienio, nėra pernelyg ilga ir dėl to nėra pagrindo švelninti kaltinamiesiems skiriamų bausmių.

Taigi teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas kaltinamųjų asmenybes ir jų padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, įskaitant jomis padarytą žalą, jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytą bendrininkavimo formą (organizuota grupė), kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį darant konkrečius nusikaltimus, bendradarbiavimo su teisėsaugos institucijomis tiriant nusikalstamas veikas lygį, duomenis apie kaltinamųjų praeitį (N. R. ir J. O. praeityje yra teisti Šiaurės Makedonijos Respublikoje už įvairias nusikalstamas veikas, įskaitant ir vagystes, o įrodymų apie K. R. ir A. R. teistumą byloje nėra, visi kaltinamieji nusikaltimų darymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio), sprendžia, kad kaltinamiesiems skirtinos griežčiausios iš sankcijose numatytų bausmių rūšių (už nusikaltimus – laisvės atėmimas, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštas), kurių trukmė nustatytina mažesnė už vidurkį.

A. R. skirtinos tokios bausmės: pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas), 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. (A. Ž. (duomenys neskelbtini) ūkio epizodas) – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 3 d. (A. Ž. (duomenys neskelbtini) ūkio epizodas) – 16 parų areštas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) filialo ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 7 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. (R. E. firmos (duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. (R. E. firmos (duomenys neskelbtini) epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) prekybos epizodas) – 2 metų laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) filialo epizodas) – 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 2 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 7 mėnesių laisvės atėmimas.

N. R. skirtinos tokios bausmės: pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 10 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas), 10 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. (A. Ž. (duomenys neskelbtini) ūkio epizodas) – 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 3 d. (A. Ž. (duomenys neskelbtini) ūkio epizodas) – 24 parų areštas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) filialo ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) filialo ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 11 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 10 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 2 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas, pagal 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 10 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 10 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. (R. E. firmos (duomenys neskelbtini) epizodas) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. (R. E. firmos (duomenys neskelbtini) epizodas)– 10 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 4 metų laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 1 metų laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 10 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 10 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 10 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 2 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 11 mėnesių laisvės atėmimas.

J. O. skirtinos tokios bausmės: pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas), 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. (A. Ž. (duomenys neskelbtini) ūkio epizodas) – 3 metų laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 3 d. (A. Ž. (duomenys neskelbtini) ūkio epizodas) – 20 parų areštas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 9 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. (R. E. firmos (duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. (R. E. firmos (duomenys neskelbtini) epizodas) – 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 10 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 2 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 9 mėnesių laisvės atėmimas.

K. R. skirtinos tokios bausmės: pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 7 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. (R. E. firmos (duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. (R. E. firmos (duomenys neskelbtini) epizodas) – 7 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 9 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 7 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 2 d. ((duomenys neskelbtini) epizodas) – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 str. 3 d. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 25 str. 3 d., 187 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) epizodas) – 8 mėnesių laisvės atėmimas.

Taigi teismas, įvertinęs kiekvieno iš kaltinamųjų asmenybę, jų konkretų vaidmenį kiekvienos iš nusikalstamų veikų metu, bendradarbiavimo su teisėsaugos institucijomis tiriant nusikalstamas veikas lygį ir kitas jau aptartas aplinkybes, iš visų kaltinamųjų griežčiausias bausmes paskyrė N. R., vidutinio griežtumo bausmes – J. O. ir K. R., o švelniausias bausmes – A. R.. Pagal padarytų veikų pavojingumą, padarinius, tęstines veikas sudarančių epizodų kiekį ir kitas nustatytas nusikalstamų veikų aplinkybes kaltinamiesiems didžiausios bausmės skirtos už veikas, kai buvo sugadintas / sunaikintas didelės vertės svetimas turtas, be to, griežtesnės bausmės skirtos už tas tęstines veikas, kai tą pačią naktį buvo brautasi ne į vieną, o į 2 ar net 3 įmonių patalpas ir iš jų grobtas ar pasikėsinta pagrobti svetimą turtą.

BK 63 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Šiuo atveju nusikalstamos veikos, nurodytos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio atitinkamose dalyse, yra padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Apėmimo būdu subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie kiekvienam iš kaltinamųjų paskirtos griežčiausios bausmės pridedant po minimalią dalį (3 mėnesius) švelnesnių laisvės atėmimo bausmių (BK 63 straipsnio 4 dalis). Toks pridedamos bausmės dydis pasirenkamas atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų skaičių, kaltinamųjų asmenybes ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Taigi A. R. skirtina galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, N. R. – galutinė subendrinta 7 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, J. O. – galutinė subendrinta 6 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir K. R. – galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BK 75 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip 5 metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip 6 mėnesiai ir ilgesnė kaip 2 metai, taip pat nuo 1 iki 3 metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalies redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). Kadangi tai yra sunkų nusikaltimą padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas, jis turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Pagal kaltinamųjų padarytų nusikaltimų sunkumą ir paskirtų bausmių dydžius yra pagrindas svarstyti klausimą tik dėl K. R. paskirtos bausmės dalies vykdymo atidėjimo, nes kitiems kaltinamiesiems, kurie yra pripažintini kaltais dėl, be kita ko, sunkių nusikaltimų padarymo, skirtos bausmės viršija 5 metus. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog K. R. skirtos bausmės tikslai bus pasiekti jam atlikus tik dalį paskirtos bausmės.

Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio 3 dalyje, kuriame įtvirtintos sąlygos, kurias atitinkantiems asmenims gali būti iš dalies atidėtas bausmės vykdymas, nesunkių ar apysunkių nusikaltimų atveju vartojama daugiskaita, o sunkaus nusikaltimo atveju – vienaskaita. Tai reiškia, kad šis institutas galėtų būti taikomas vieną, o ne daugiau sunkių nusikaltimų padariusiam asmeniui. Nors kaltinamasis K. R. anksčiau nebuvo teistas ir per daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų turi sukaupęs pakankamai gyvenimiškos patirties, tačiau per 2,5 savaitės padarė 8 tyčinius baigtus sunkius nusikaltimus, 1 tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą ir 7 tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, kuriais buvo padaryta didelė turtinė žala fiziniams ir juridiniams asmenims. K. R. šias veikas padarė veikdamas organizuotoje grupėje, jo vaidmuo organizuotoje grupėje nebuvo antraeilis, jis visais atvejai būdavo įvykio vietose ar netoli jų ir stebėdavo aplinką arba pats realizuodavo nusikaltimų sudėtis, braudamasis į patalpas, gadindamas / naikindamas ir grobdamas svetimą turtą. Šios aplinkybės rodo, kad tai nebuvo spontaniškas, atsitiktinis ar neapgalvotas K. R. elgesys, o intensyviems, fizinės ištvermės reikalaujantiems nusikalstamiems K. R. veiksmams nesutrukdė net ir jo sveikatos būklė po 2015 m. gydyto (duomenys neskelbtini), 2018 m. eismo įvykio metu patirtų traumų.

Jau minėta, kad K. R. 2019 m. nusikaltimus su bendrininkais pradėjo daryti iš karto po to, kai tik atvyko į Lietuvą, pas kaltinamuosius rasta 40000 Eur viršijanti pinigų suma. Vertinant šias aplinkybes kartu su faktu, kad 2019 m. spalio 1 d., t. y. netrukus po paskutinių nusikaltimų Panevėžio r. padarymo, vėl buvo įsigyti nauji darant nusikaltimus naudoti įrankiai, akivaizdu, jog nusikalstamas K. R. elgesys buvo nulemtas ne pragyventi reikalingų lėšų trūkumo, o siekio praturtėti nusikalstamu būdu. Aptartos aplinkybės, įskaitant ir nusikaltimų darymo intensyvumą, leidžia spręsti apie didesnį K. R. bei jo padarytų nusikaltimų pavojingumą. Nors būdamas suimtas K. R. palaiko socialinius ryšius su šeima, iš esmės charakterizuojamas pakankamai gerai, tai savaime nesudaro pagrindo tvirtinti, kad K. R. skirtos bausmės tikslai bus pasiekti jam atlikus tik dalį paskirtos bausmės. Byloje nėra duomenų, kad K. R. sveikatos būklė nuo nusikaltimų padarymo būtų taip pablogėjusi, jog tai rodytų akivaizdų kaltinamojo pavojingumo sumažėjimą. Dėl to bausmės dalies vykdymo atidėjimo institutas šioje byloje netaikytinas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamiesiems paskirtų bausmių laiką įskaitytinas jų laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas: A. R. ir N. R. įskaitytinas laikas nuo 2019 m. spalio 1 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, J. O. ir K. R. įskaitytinas laikas nuo 2019 m. spalio 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, 1 sulaikymo / suėmimo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl turto konfiskavimo

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas sąmoningai panaudotas turtas, t. y. įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-122-976/2021).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pačių kaltinamųjų parodymais, jog vykdyti nusikaltimų naktimis jie 2019 m. rugsėjį vykdavo Fiat Punto automobiliu, ir objektyviais įrodymais, jog naktimis kelyje buvo užfiksuotas būtent Fiat Punto automobilis, įrodyta, kad Fiat Punto automobilis buvo nusikaltimų darymo priemonė, su kuria visi kaltinamieji 2019 m. rugsėjo naktimis atvykdavo į įvairiose Lietuvos vietose buvusias įvykio vietas ir iš jų grįždavo atgal į Vilnių. Šis automobilis pagal nustatytas aplinkybes buvo įsigytas Lenkijoje ir į Lietuvą atvarytas 2019 m. rugsėjo 10 d., t. y. likus nedaug laiko iki nusikaltimų darymo pradžios.

Be automobilio Fiat Punto, kaip nusikaltimų padarymo priemonės, panaudojimo sėkmingas nusikalstamų veikų darymas nebūtų įmanomas, nes kiekvieną kartą naktį 4 kaltinamieji turėdavo atvykti į įvairiose Lietuvos vietovėse, kurios būdavo nutolusios nuo Vilniaus keliasdešimt ar daugiau nei šimtą kilometrų, esančias vietas, o po nusikaltimų padarymo grįžti atgal į Vilnių. Dėl to teismas, įvertinęs nurodytą BK 72 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką ir šioje byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas konfiskuoti Fiat Punto automobilį kaip nusikaltimų padarymo priemonę.

Byloje nėra patikimų įrodymų, kad iš kaltinamųjų paimti automobiliai Skoda Fabia ir Peugeot, su kuriais kaltinamieji 2019 m. rugsėjį atvyko į Lietuvą, buvo tiesiogiai naudojami darant jiems šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dėl to teismas sprendžia, kad nėra pagrindo šiuos automobilius konfiskuoti, kaip nusikaltimų darymo priemones.

Dėl civilinių ieškinių ir laikino nuosavybės teisių apribojimo

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą.

K. R. gynėjas nesutiko, kad baudžiamojoje byloje gali būti sprendžiamas draudimo bendrovių, kurios atlygino dėl nusikaltimų padarymo įmonių patirtą žalą ar jos dalį, pareikštų civilinių ieškinių klausimas. Tačiau teismas su tokia gynėjo Ž. Rutkausko pozicija nesutinka, nes ji prieštarauja formuojamai kasacinio teismo praktikai, pagal kurią draudimo bendrovė turi teisę kaip kreditorė, tapusi pagal subrogaciją atsiradus deliktinei prievolei, reikalauti žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje iš ją padariusių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-693/2019). Taigi kadangi draudimo bendrovės, įvykus draudžiamiesiems įvykiams (vagystėms, kurių metu buvo sugadintas / sunaikintas įmonių turtas), išmokėjo turtą apsidraudusiems subjektams tam tikro dydžio draudimo išmokas, jos įgijo teisę baudžiamojoje byloje reikalauti jų atlygintos žalos atlyginimo iš ją padariusių asmenų, t. y. iš kaltinamųjų.

Kai kurie subjektai patyrė turtinę žalą dėl kelių nusikalstamų veikų, todėl jiems skirtingais nusikaltimais padarytos turtinės žalos sumos susumuotinos ir priteistina bendra padaryta turtinė žala, išskyrus atvejus, kai skiriasi asmenų, iš kurių priteistinas žalos atlyginimas, sudėtis, t. y. kai žala priteistina ne iš visų 4, o tik iš 3 kaltinamųjų solidariai. Dėl to solidariai iš A. R., J. O., K. R. ir N. R. priteistina: (duomenys neskelbtini) naudai – 10763,36 Eur (4400,98 Eur + 2284,16 Eur + 4078,22 Eur); (duomenys neskelbtini) naudai – 2108,15 Eur (583,18 Eur + 1238,18 Eur + 286,79 Eur); (duomenys neskelbtini) naudai – 6023,19 Eur (716,78 Eur + 5306,41 Eur).

Pas A. R. rasti 699,30 Eur (27 t., b. l. 164–174), pas N. R. – 1042,65 Eur ir 5 JAV doleriai (30 t., b. l. 12–25), pas J. O. – 1165 Eur, 5000 Kazachstano tengių, 50 Danijos kronų, 500 Ukrainos grivinų, 410 Makedonijos denarų (26 t., b. l. 87, 178–182) ir pas K. R. – 800 Eur (26 t., b. l. 83, 183–186). Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 2 d. buvo atlikta krata, kurios metu rasti ir paimti pinigai: 40 Serbijos dinarų, 50 Makedonijos denarų, 13,65 Lenkijos zlotų, 458,41 Eur (26 t., b. l. 87, 92, 169–177). Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 17 d. buvo atlikta krata, kurios metu rasti ir paimti pinigai: 37490 Eur ir 210 Bulgarijos levų, kurie apžiūrėti ir priduoti saugoti (27 t., b. l. 26–67). Šio buto vienas iš savininkų M. K. ir butą 2019 m. rugsėjo 4 d. A. R. išnuomojusi Ž. R. nurodė, kad bute rasti pinigai jiems nepriklauso ir jie iš viso nežinojo apie kratos metu rastų pinigų buvimą bute. Kaltinamieji teisme parodė, kad bute kratos metu rasti pinigai, kuriuos jie slėpė nuo buto savininkų ir policijos, yra jų iš nusikalstamų veikų gauti ir saugoti pinigai, kuriuos jie vėliau būtų tarpusavyje pasidalinę. 2021 m. liepos 13 d. grąžintuose A. R. batuose Nike buvo rasti 2150 Eur, kurie saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje (47 t., b. l. 22–24). A. R. nurodė, kad tai taip pat iš nusikalstamų veikų gauti ir jo batuose slėpti pinigai. Be to, kaltinamieji yra nurodę, kad po kai kurių nusikaltimų dalį pinigų pasidalindavo.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes 2019 m. rugsėjį kaltinamieji, padarydami jiems šioje inkriminuotas nusikalstamas veikas, iš viso pagrobė 40228,89 Eur grynųjų pinigų, tačiau iš viso pas kaltinamuosius ir bute, kur jie gyveno, rasti 43805,36 Eur. Patys kaltinamieji teisme paaiškino, kad darė nusikaltimus dėl sunkios materialinės padėties, t. y. dėl to, kad baiginėjosi jų turėti pinigai. Tai, kad rasta 3576,47 Eur daugiau negu 2019 m. rugsėjį buvo pagrobta grynųjų pinigų, gali būti paaiškinta tuo, kad kaltinamieji vagystes vykdė, nors dar turėjo pakankamai pinigų pragyventi, arba kaltinamieji iš tikrųjų 2019 m. rugsėjį pagrobė daugiau grynųjų pinigų, negu jiems yra inkriminuota šioje byloje. Bet kokiu atveju pačių kaltinamųjų parodymai, kad rasti pinigai yra 2019 m. rugsėjį įvykdytų nusikaltimų metu pagrobti pinigai, ir objektyvios byloje nustatytos aplinkybės (kaltinamųjų atvykimas į Lietuvą 2019 m. rugsėjį, buto išsinuomojimas 2019 m. rugsėjo 4 d., tai, kad rasta pinigų suma yra panaši į pagrobtų pinigų sumą) patvirtina, jog didžioji dalis pas kaltinamuosius ir jų išsinuomotame bute rastų grynųjų pinigų eurais (40228,89 Eur iš rastų 43805,36 Eur) yra tie patys pinigai, kurie 2019 m. rugsėjį buvo pagrobti vagysčių iš įmonių patalpų metu.

Nustačius tokią rastų pinigų kilmę (pagrobti iš konkrečių patalpų, į kurias buvo įsibrauta), yra pagrindas didžiąją dalį rastų pinigų panaudoti civiliniams ieškiniams ar jų dalims, kurias sudaro 2019 m. rugsėjį pagrobti grynieji pinigai, atlyginti. Kitu atveju, jeigu šie pinigai būtų skirti visiems civiliniams ieškiniams atlyginti, susidarytų netoleruotina situacija, kai iš vienų civilinių ieškovų pagrobti pinigai būtų skirti ir kitų civilinių ieškovų civiliams ieškiniams atlyginti, nors iš jų pagrobti pinigai nėra rasti, nes kaltinamieji po 2018 m. vykdytų vagysčių buvo išvykę iš Lietuvos, ar jų civilinius ieškinius sudaro ne pagrobti pinigai, o žala, patirta dėl turto sugadinimo, draudimo išmokų išmokėjimo. Be to, 2018 m. neįrodytas K. R. dalyvavimas darant nusikalstamas veikas, todėl ir šiuo aspektu teisinga, kad jo kartu su kitais kaltinamaisiais 2019 m. rugsėjį nusikalstamu būdu užvaldytas turtas būtų gražinamas būtent tiems civiliniams ieškovams, kuriems K. R. kartu su kitais kaltinamaisiais padarė žalą. Dėl to pirmiausia iš rastų pinigų turi būti atlyginti tokie civiliniai ieškiniai ar jų dalys: (duomenys neskelbtini) – 10294,08 Eur (4330,86 Eur + 1885 Eur + 4078,22 Eur), (duomenys neskelbtini) – 10000 Eur, (duomenys neskelbtini) – 3339 Eur, (duomenys neskelbtini) – 9145,90 Eur (1580,90 Eur + 7565 Eur), (duomenys neskelbtini) – 3315,46 Eur, J. R. – 1450 Eur, (duomenys neskelbtini) – 2200 Eur. Pažymėtina, kad R. E. firma (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pagrobti 15,01 Eur, ir (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo pagrobti 469,44 Eur, nėra pareiškusios civilinių ieškinių. Dėl to iš rastų pinigų atlyginami išvardytų civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai ar jų dalys, kurias sudaro pagrobti pinigai – iš viso 39744,44 Eur. Likusi rasta pinigų suma (tiek eurais, tiek ir kita valiuta) ir iš kaltinamųjų paimti automobiliai Skoda Fabia bei Peugeot 307 panaudotini neatlygintiems civiliniams ieškiniams / neatlygintoms civilinių ieškinių dalims atlyginti.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 1 d. nutartimi skirtas, o vėlesnėmis teismo nutartimis pratęstas iki 2022 m. sausio 1 d. laikinas kaltinamųjų nuosavybės teisių apribojimas į pas juos rastus pinigus ir automobilius. Laikinas A. R. nuosavybės teisių apribojimas į automobilį Fiat Punto paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius – panaikintinas; laikinas K. R. nuosavybės teisių apribojimas į automobilį Skoda Fabia, laikinas N. R. nuosavybės teisių apribojimas į automobilį Peugeot 307, laikinas kaltinamųjų teisių apribojimas į iš jų paimtus pinigus paliktinas galioti iki jų panaudojimo civiliniams ieškiniams atlyginti, o juos panaudojus – panaikintinas. Laikinai apribotina A. R. nuosavybės teisė į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje saugomus iš jam grąžintų batų paimtus 2150 Eur, kurie priduotini saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą.

Dėl išlaidų

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šiuo atveju civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) patyrė 150 Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, kurias sudaro civilinio ieškinio parengimas. Šios išlaidos yra protingo dydžio, realiai patirtos, pagrįstos advokato išrašyta sąskaita už teisinę pagalbą (21 t., b. l. 49–50), todėl atlygintinos, priteisiant (duomenys neskelbtini) naudai iš kiekvieno kaltinamojo po 37,50 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju J. O. buvo skirtas gynėjas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 4, 7 punktais, nes jis pats gynėjo nepasirinko, tačiau proceso kalbos (lietuvių) nemokėjo, buvo suimtas ir tarp kaltinamųjų buvo gynybos interesų prieštaravimų, o kiti 3 kaltinamieji turėjo apsirinkę gynėjus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad dėl J. O. gynybos buvo patirtos 2192,94 Eur išlaidos, kurias sudaro advokatės V. Savickienės užmokestis (46 t., b. l. 173–175). Teismas, įvertinęs gynėjo J. O. skyrimo pagrindus, iš kaltinamųjų priteistas civilinių ieškinių sumas, tai, kad J. O. skirta reali laisvės atėmimo bausmė, kad jokių pajamų jis neturi, duomenų, kad jis turėtų kokio nors turto, byloje nėra, sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš J. O. dėl būtino jo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl gynėjos V. Savickienės dalyvavimo iš kaltinamojo J. O. nepriteistinos.

Pagal BPK 103 straipsnio 1, 3, 5 ir 6 punktus proceso išlaidas, be kita ko, sudaro: vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos; kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, pagal kurį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, vertimo išlaidos, patirtos tiek ikiteisminio tyrimo metu (37 t., b. l. 160–161), tiek ir teisme, iš kaltinamųjų nepriteistinos. Byloje yra daug specialistų išvadų, kuriose nurodytos atliktų tyrimų kainos, tačiau kadangi specialistai savo pareigas atliko kaip tarnybines užduotis, šios išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir dėl to nepriteistinos iš kaltinamųjų (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas; Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-70-744/2021).

Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė ir nuo 2019 m. spalio 7 d. toliau patiria išlaidas dėl iš kaltinamųjų paimtų automobilių nuvežimo ir jų saugojimo. Byloje yra taikomas laikinas kaltinamųjų nuosavybės teisių į iš jų paimtus ir saugomus automobilius apribojimas. Teismas sprendžia, kad šių automobilių nuvežimo ir saugojimo išlaidos (37 t., b. l. 178–199; 38 t., b. l. 1–11), kurios yra pagrįstos pateiktais dokumentais, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariato naudai (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-29-581/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020). Automobilio Fiat nuvežimo ir saugojimo išlaidos priteistinos iš visų kaltinamųjų lygiomis dalimis, nes jie visi šį automobilį naudojo daryti nusikalstamoms veikoms, o kitų automobilių nuvežimo ir saugojimo išlaidos priteistinos iš tų kaltinamųjų, kuriems jie ir priklauso, t. y. automobilio Skoda Fabia – iš K. R., automobilio Peugeot – iš N. R..

Dėl daiktų

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) byloje esantys kompaktiniai diskai ir kitos informacijos laikmenos paliktinos saugoti byloje; 2) prie bylos saugomi kaltinamųjų dokumentai ir jiems išduotos banko kortelės perduotinos bausmę vykdančiai institucijai; 3) su konkrečiais automobiliais susiję daiktai ir dokumentai perduotini jų konfiskavimą ar realizavimą dėl civilinių ieškinių patenkinimo vykdantiems subjektams; 4) kaltinamiesiems grąžintini iki šiol jiems negrąžinti iš jų ir jų gyvenamosios vietos paimti batai, apranga, piniginės, telefonai ir kiti daiktai, kurie nėra nusikalstamų veikų darymo priemonės, įrankiai ar rezultatas, t. y. nėra neabejotinai tiesiogiai susiję su konkrečių nusikalstamų veikų darymu, be to, (duomenys neskelbtini) grąžintini iš įmonės paimti dokumentai, ant kurių buvo pėdsakų; 5) kiti daiktai, kurie yra menkaverčiai, kurie yra sugadinti, kurie buvo naudojami darant nusikalstamas veikas, pavyzdžiui, radijo stotelės, pirštinės, įrankiai, žibintuvėliai, kuriuos buvo nuspręsta grąžinti kaltinamiesiems, bet jie atsisakė juos priimti (47 t., b. l. 20–21), sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Išteisinti K. R., J. O. ir N. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl Z. E. turto vagystės) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Išteisinti K. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), K. L. ir R. B. turto vagystės), 178 straipsnio 3 dalį (dėl V. J. turto vagystės), 178 straipsnio 3 dalį (dėl A. Ž. turto vagystės), 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės ir pasikėsinimo pagrobti (duomenys neskelbtini) turtą), 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl A. Ž. turto sugadinimo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, nes neįrodyta, kad K. R. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl 13 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl 11 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo) bei jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), K. L., R. B. turto vagystės) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl V. J. turto vagystės) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl A. Ž. turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės ir pasikėsinimo pagrobti (duomenys neskelbtini) turtą) – 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl R. E. firmos (duomenys neskelbtini) ir S. S. turto vagystės) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) ir J. R. turto vagystės) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės ir pasikėsinimo pagrobti (duomenys neskelbtini) turtą) – 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl A. Ž. turto sugadinimo) – 16 (šešiolika) parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. E. firmos (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 6 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei A. R. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 1 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, 1 (vieną) sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

A. R. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. R. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

N. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl 13 nusikalstamų veikų padarymo), 178 straipsnio 2 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl 11 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo), 187 straipsnio 1 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo) bei jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), K. L., R. B. turto vagystės) – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl V. J. turto vagystės) – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl A. Ž. turto vagystės) – 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės ir pasikėsinimo pagrobti (duomenys neskelbtini) turtą) – 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl R. E. firmos (duomenys neskelbtini) ir S. S. turto vagystės) – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) ir J. R. turto vagystės) – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės ir pasikėsinimo pagrobti (duomenys neskelbtini) turtą) – 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl A. Ž. turto sugadinimo) – 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. E. firmos (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 6 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei N. R. paskirti galutinę subendrintą 7 (septynerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į N. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 1 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, 1 (vieną) sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

N. R. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

N. R. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

J. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl 13 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl 11 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo) bei jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), K. L., R. B. turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl V. J. turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl A. Ž. turto vagystės) – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės ir pasikėsinimo pagrobti (duomenys neskelbtini) turtą) – 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl R. E. firmos (duomenys neskelbtini) ir S. S. turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) ir J. R. turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės ir pasikėsinimo pagrobti (duomenys neskelbtini) turtą) – 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl A. Ž. turto sugadinimo) – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. E. firmos (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 1 (vienų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 6 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei J. O. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, 1 (vieną) sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

J. O. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

J. O. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

K. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl 8 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl 7 nusikalstamų veikų padarymo), 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dėl 1 nusikalstamos veikos padarymo) bei jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl R. E. firmos (duomenys neskelbtini) ir S. S. turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) ir J. R. turto vagystės) – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto vagystės ir pasikėsinimo pagrobti (duomenys neskelbtini) turtą) – 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. E. firmos (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 6 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei K. R. paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į K. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, 1 (vieną) sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

K. R. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

K. R. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną A. R. nuosavybės teisių apribojimą į automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius – panaikinti.

Nukentėjusiųjų A. Ž., S. S., J. R. ir civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) (patikslintus) civilinius ieškinius tenkinti iš dalies, o kitų nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų (patikslintus) civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir jiems turtinei žalai atlyginti priteisti tokias sumas:

– solidariai iš A. R., J. O. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 1316,75 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiolika eurų 75 ct);

– solidariai iš A. R., J. O. ir N. R. R. B. naudai – 555 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus);

– solidariai iš A. R., J. O. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 889,95 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 95 ct);

– solidariai iš A. R., J. O. ir N. R. A. Ž. naudai – 16142,69 Eur (šešiolika tūkstančių vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 69 ct);

– solidariai iš A. R., J. O. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 869,52 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 52 ct);

– solidariai iš A. R., J. O. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 290 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų);

– solidariai iš A. R., J. O. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 663,78 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt tris eurus 78 ct);

– iš N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 1734,79 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt keturis eurus 79 ct);

– solidariai iš A. R., J. O., K. R. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 10763,36 Eur (dešimt tūkstančių septynis šimtus šešiasdešimt tris eurus 36 ct);

– solidariai iš A. R., J. O., K. R. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 2108,15 Eur (du tūkstančius vieną šimtą aštuonis eurus 15 ct);

– solidariai iš A. R., J. O., K. R. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 6023,19 Eur (šešis tūkstančius dvidešimt tris eurus 19 ct);

– solidariai iš A. R., J. O., K. R. ir N. R. S. S. naudai – 250,17 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 17 ct);

– solidariai iš A. R., J. O., K. R. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 14240 Eur (keturiolika tūkstančių du šimtus keturiasdešimt eurų);

– solidariai iš A. R., J. O., K. R. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 3339 Eur (tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt devynis eurus);

– solidariai iš A. R., J. O., K. R. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 2071,81 Eur (du tūkstančius septyniasdešimt vieną eurą 81 ct);

– solidariai iš A. R., J. O., K. R. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 12352,14 Eur (dvylika tūkstančių tris šimtus penkiasdešimt du eurus 14 ct);

– solidariai iš A. R., J. O., K. R. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 4885 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus);

– solidariai iš A. R., J. O., K. R. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 22520,57 Eur (dvidešimt du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt eurų 57 ct);

– solidariai iš A. R., J. O., K. R. ir N. R. J. R. naudai – 1450 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt eurų);

– solidariai iš A. R., J. O., K. R. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 2350 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2350 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties eurų) sumos, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo;

– solidariai iš A. R., J. O., K. R. ir N. R. (duomenys neskelbtini) naudai – 288,96 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 96 ct).

Panaikinti vyriausiosios tyrėjos 2020 m. vasario 11 d. nutarimu (duomenys neskelbtini) suteiktą civilinės ieškovės statusą.

Priteisti iš kaltinamųjų A. R., K. R., J. O. ir N. R. civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai po 37,50 Eur (trisdešimt septynis eurus 50 ct) atstovavimo išlaidų.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo J. O. patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas dėl jo gynėjos dalyvavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, nepriteisti iš kaltinamųjų proceso išlaidų, patirtų dėl vertėjų dalyvavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nepripažinti proceso išlaidomis specialistų išvadose nurodytų tyrimų kainų ir šių išlaidų nepriteisti iš kaltinamųjų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti lygiomis dalimis iš K. R., J. O., A. R. ir N. R. automobilio Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 36,30 Eur už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 7 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB banke.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš K. R. automobilio Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 36,30 Eur už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 7 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB banke.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš N. R. automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 36,30 Eur už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 7 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB banke.

Laikinai nuo nuosprendžio priėmimo dienos iki pinigų panaudojimo civiliniams ieškiniams atlyginti apriboti A. R. nuosavybės teisę į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje saugomus iš jam grąžintų batų paimtus 2150 Eur.

Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą įpareigoti priduoti saugoti į depozitinę sąskaitą iš A. R. grąžintų batų paimtus 2150 Eur.

Laikiną A. R. nuosavybės teisių apribojimą į 2019 m. spalio 1 d. jo asmens kratos metu rastus ir paimtus 699 eurus ir 30 euro centų; J. O. nuosavybės teisių apribojimą į 2019 m. spalio 2 d. kratos metu rastus ir paimtus 1165 eurus, 5000 Kazachstano tengių, 50 Danijos kronų, 500 Ukrainos grivinų, 410 Makedonijos denarų; K. R. nuosavybės teisių apribojimą į 2019 m. spalio 2 d. kratos metu rastus ir paimtus 800 eurų ir automobilį Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), N. R. nuosavybės teisių apribojimą į 2019 m. spalio 1 d. jo asmens kratos metu rastus ir paimtus 1042 eurus 65 euro centus, 5 JAV dolerius ir automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki jų panaudojimo civiliniams ieškiniams atlyginti, o juos panaudojus – panaikinti.

Iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir kaltinamųjų paimtus pinigus pirmiausia panaudoti šiems civiliniams ieškiniams atlyginti: (duomenys neskelbtini) – 10294,08 Eur, (duomenys neskelbtini) – 10000 Eur, (duomenys neskelbtini) – 3339 Eur, (duomenys neskelbtini) – 9145,90 Eur, (duomenys neskelbtini) – 3315,46 Eur, J. R. – 1450 Eur, (duomenys neskelbtini) – 2200 Eur, o visus likusius nurodytiems civiliniams ieškiniams atlyginti nepanaudotus pinigus (tiek eurais, tiek ir užsienio valiuta) ir automobilius Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudoti neatlygintiems civiliniams ieškiniams / neatlygintoms civilinių ieškinių dalims atlyginti.

1) palikti saugoti byloje joje esančius kompaktinius diskus ir kitas informacijos laikmenas;

2) perduoti bausmę vykdančiai institucijai prie bylos saugomus kaltinamųjų dokumentus (pasus, asmens tapatybės korteles, vairuotojo pažymėjimus, leidimą gyventi, sveikatos draudimą su čekiu, iš viso 14 vnt.), kaltinamiesiems išduotas banko korteles (25 t., b. l. 129-132; 26 t., b. l. 71–74; 27 t., b. l. 16–20);

3) perduoti automobilio Fiat Punto konfiskavimą vykdančiam subjektui 4 guminius automobilio grindų kilimėlius, automobilio Fiat Punto registracijos dokumentą-knygelę, registracijos liudijimą (25 t., b. l. 129-132, 140–142; 27 t., b. l. 160–163);

4) perduoti automobilio Peugeot 307 realizavimą vykdančiam subjektui automobilio Peugeot 307 registracijos dokumentus (25 t., b. l. 129–132; 26 t., b. l. 71–74);

5) perduoti automobilio Skoda Fabia realizavimą vykdančiam subjektui automobilio Skoda Fabia dokumentus (26 t., b. l. 42–45);

6) grąžinti (duomenys neskelbtini), o įmonei atsisakius – sunaikinti: 8 vnt. dokumentų su avalynės pėdsakų fragmentais (20 t., b. l. 177–186);

7) grąžinti kaltinamiesiems, o jiems atsisakius – sunaikinti:

– rudos spalvos batelius „Geox“, mėlynos spalvos batelius „Agility“, juodos spalvos kedus „Slazenger“, žalios spalvos kedus „Slazenger“, tamsiai mėlynos spalvos laisvalaikio batelius su šone mėlynos spalvos „Nike“ užrašu (17 t., b. l. 123–126);

– įmautę (25 t., b. l. 129–132);

– pilkos spalvos vasarinę kepuraitę su snapeliu, pilkos spalvos tašytę ( b.t. 25, l. 140–142);

– 9 poras vyriškų kojinių (26 t., b. l. 130);

– medžiagines kepurėles, rankines, kojines „Everlast“, kampinį šlifuoklį „Dewalt“ ir 9 vnt. pjovimo diskelių (26 t., b. l. 141);

– pinigines, piniginę-rankinę, piniginę-raktinę su raktais, popieriaus skiautes, SIM korteles su SIM kortelių rėmeliais, bilietus, kvitą, lapelį su logotipais „Mokilizingas“, peiliukus, žiebtuvėlį (26 t., b. l. 165–168);

– telefonus su juose esančiomis SIM kortelėmis (27 t., b. l. 16–20);

– piniginę (27 t., b. l. 160–163);

– „Mikrosil“ pastos išlieją su laužimo įrankių pėdsakais, 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių su nukopijuotais avalynės padų pėdsakais, daktiloskopinę plokštelę su nukopijuotu audinio pėdsaku, 3 vielos pavyzdžius su atidalinimo įrankio pėdsakais, sterilų medvilninį tamponą su biologinių pėdsakų nuoplovomis, 2 „Mikrosil“ pastos išliejas su nukopijuotais rankų pėdsakais, stiklinį butelį (3 t., b. l. 178–188);

– 2 vnt. laužimo įrankio išliejų ir durų nuolaužas (4 t., b. l. 165–172);

– 2 vnt. lipnios skaidrios juostos su mikroobjektais, 3 vnt. „mikrosil“ pastos išliejų su laužimo pėdsakais, lango išpjovą, 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių su audinių pėdsakais, 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais, 3 vnt. avalynės gipso išliejų, 2 vnt. cigarečių nuorūkų, servetėlę; 4 tamponus su nuoplovomis nuo seifo durelių, 4 tamponus nuo seifo viršutinės dalies, 4 tamponus nuo seifo apatinės dalies (5 t., b. l. 192–194; 6 t., b. l. 21–24);

– 2 daktiloplokšteles su rankų pėdsakais, 2 plokšteles su audinio pėdsaku, voką su mikrodalelėmis, 2 nuorūkas, 3 išliejas su spaudimo pėdsakais (7 t., b. l. 134–144; 38 t., b. l. 89–92);

– signalizacijos pulto metalinės dėžės dureles (8 t., b. l. 19–21);

– 3 vnt. „Mikrosil“ pastos išliejas su laužimo įrankio pėdsakais, 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių su nukopijuotais avalynės padų pėdsakais, daktiloskopinę plokštelę su nukopijuotais rankų pirštų pėdsakais, užkabas su laužimo įrankio pėdsakais, durų užrakto dalis (4 vnt.) (9 t., l. 125–128);

– voką su raudonos spalvos dažų likučiais, „Mikrosil“ išlieją, voką su žalios spalvos dažų likučiais, nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais, 3 vnt. „Mikrosil“ išliejų su laužimo pėdsakais (11 t., b. l. 36–42);

– šarvuotas žaliuzes (11 t., b. l. 178–180);

– voką su mikrodalelėmis, 2 vnt. plokštelių su avalynės pėdsakų fragmentais, nuoplovą su galimais biologiniais seilių pėdsakais, gertuvę (13 t., b. l. 53–55);

– varžtą ir veržlę, nuorūkas, vokus su mikrodalelėmis, avalynės ir dažų pėdsakus, „Mikrosil“ išliejas, sienos medžiagos pavyzdį, armatūros dalį su mechaniniais pėdsakais, daktiloplokšteles, avalynės pėdsaką nuo kasos langelio palangės, medinį pagalį, dažų pavyzdžius, kontaktinį DNR bandinį, laužtuvą, metalinę kirkos dalį, J. O. seilių pavyzdį (15 t., b. l. 30–33);

– avalynės pėdsaką, „Mikrosil“ išliejas, metalinės dėžutės rėmą (16 t., b. l. 74–80);

– gipsines išliejas, avalynės pėdsakus, mikrodaleles, dažų pavyzdį, skardos dalis, kasos stalčių, metalinio stalčiaus rėmą, laužtuvą, seifą, rankines (17 t., b. l. 69–71, 155–161; 18 t., b. l. 40–43, 72–75, 122–133, 140–143);

– daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, „Mikrosil“ išlieją, kirvuką, kirtiklį, kūjį-kirtiklį (19 t., b. l. 154–161);

– 4 vnt. kompiuterinių dalių ir įmautę, 9 plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais, 8 vnt. „Mikrosil“ pastos išliejas su laužimo pėdsakais, 3 plokšteles su audinio pėdsakų fragmentais, tamponą su DNR nuoplova (20 t., b. l. 177–186);

– 3 vnt. velkės užkabų, įleidžiamą durų spyną, 2 vnt. dažų mėginių, seifo duris, „Mikrosil“ išlieją, daktiloskopines plokšteles, 6 vnt. avalynės pėdsakų fragmentų, metalinės tvoros dalis su atidalinimo pėdsakais, pakabinamos spynos lankelį, skiedinio ir mūro blokelio mėginį, metalinį kirstuką, biologinį-lietimo pėdsaką, dažų pavyzdžius, spyną su laužimo žymėmis, 3 vnt. avalynės pėdsakų plokštelėse, kaltinamųjų seilių pavyzdžius (23 t., b. l. 25–40; 24 t., b. l. 9–12);

– 2 geltonos spalvos radijo stoteles „Motorola“, popierinę servetėlę, šokoladuko ir migdolų riešutų pakuotės, 4 vnt. plastikinių 0,5 l talpos buteliukų, 2 vnt. 0,33 l talpos gėrimo skardinių su užrašu „Enjoy“, 2 vnt. drėgnų servetėlių pakuočių, prožektoriuką (25 t., b. l. 140–142);

– popierinių kvitų dalis (25 t., b. l. 129–132);

– polietileninį pirkinių maišelį „Maxima“, kuriame yra replės-žnyplės ir veržliarakčiai, 2 vnt. šviesios spalvos darbo pirštinių (25 t., l. 158–161);

– 2 vnt. darbo pirštinių (25 t., l. b. l. 153–155, 157);

– mobilųjį telefoną „Nokia“ su SIM kortele (25 t., b. l. 150–152, 156);

– juodos spalvos striukę „TexL“ (26 t., b. l. 141); pilkos spalvos džemperį su užrašu „Quechua“; pilką džemperį „Karrimor“; raudoną džemperį „Quechua“, 3 pakuotes 20 den. pėdkelnių „Immagine“ (26 t., b. l. 130);

– darbines pirštines, žibintuvėlį (26 t., b. l. 165–168).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą. Suimtiems kaltinamiesiems terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos.