Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. V. (toliau – ir pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Plungės apylinkės teismo) 2017-11-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės (toliau – antstolė) veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja 2017-11-03 antstolei pateikė skundą, juo prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0051/17/00272 ir Nr. 0051/17/00680 (toliau – vykdomosios bylos) ir panaikinti piniginių lėšų areštą jos sąskaitoms. Pareiškėja nurodė, jog paveldėjo tėvo A. V. turtą palikimo priėmimo būdu, tačiau antstolė, vykdydama tėvo įsiskolinimo išieškojimą, areštavo jos asmenines lėšas sąskaitose ir iš jų vykdo išieškojimą, nors pareiškėja atsako tik paveldėtu tėvo turtu.Antstolė 2017-11-08 patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skolininkės G. V. 2017-11-02 skundą pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams (Plungės apylinkės teismo).Antstolė nurodė, jog išieškojimas iš pareiškėjos vykdomas pagal vykdomosiose bylose pateiktus vykdomuosius raštus, kuriuose kaip skolininkė nurodyta pareiškėja. Antstolė nurodė, jog pareiškėjos tėvas A. V. mirė (duomenys neskelbtini). Testamentų registre nurodytas palikimą priėmęs asmuo yra pareiškėja, tačiau, Telšių rajono 4-ojo notarų biuro notarės L. Beresnevičienės 2016-11-22 bei 2017-08-02 pateiktais duomenimis, paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą pareiškėjai nėra išduotas, kadangi pareiškėja nėra įvykdžiusi visų teisinių palikimo priėmimo procedūrų.Antstolė nurodė, jog neturi duomenų, jog vykdomosiose bylose pareiškėja yra jos mirusio tėvo A. V. teisių ir pareigų perėmėja, nes skolininkė jokių oficialių dokumentų, patvirtinančių teisių ir pareigų perėmimo faktą, iki šiol nepateikė. Nurodė, jog analizuojant vykdomuosius dokumentus darytina išvada, jog minėtos sumos buvo priteistos asmeniškai iš pareiškėjos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2017-11-27 nutartimi pareiškėjos skundo netenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai (Telšių rajono apylinkės teismas) 2017-01-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-37-1037/2017 iš pareiškėjos išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ priteisė 279,25 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir 16,95 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat išieškotojai VMI prie LR FM priteisė 10,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog anksčiau paminėtame teismo sprendime nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja priėmė palikėjo A. V. palikimą pagal turto apyrašą, iš pareiškėjos priteistinas įsiskolinimas išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir pareiškėja už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Pirmosios instancijos teismas nurodęs, jog nors duomenys patvirtina, kad skola susidarė iki palikimo atsiradimo momento, t. y. iki A. V. mirties, konstatavo, jog šios aplinkybės nepaneigia pareiškėjos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiškėja antstolei duomenų apie tai, kad mirusio A. V. įsiskolinimas yra susidaręs iki palikimo atsiradimo dienos ir kad pareiškėja minėtą palikimą priėmė pagal turto apyrašą, nepateikė, todėl konstatuoti, kad antstolė nepagrįstai išieškojimą nukreipė į asmenines pareiškėjos lėšas, nėra pagrindo, juolab kad antstolės vykdomuose vykdomuosiuose dokumentuose kaip skolininkė nurodyta pareiškėja. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, konstatavo, jog antstolė pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, laikėsi įstatymuose nustatytų reikalavimų bei veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtą kompetenciją, jos neviršydama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-11-27 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Apeliantė nurodė, jog antstolei pateikė du skundus, kuriuose nurodė, kad apeliantė palikimą priėmė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.53 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nurodė, jog antstolė, prieš pasirinkdama tolesnius priverstinius vykdymo veiksmus, privalėjo įsitikinti, kad vykdydama vykdomuosius dokumentus, nepažeis vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Apeliantė nurodė, jog atsižvelgusi į pirmosios instancijos teismo išaiškinimą, pakartotinai pateikė antstolei palikimo priėmimą pagal turto apyrašą patvirtinančius duomenis, siekdama, kad išieškojimas būtų nukreiptas tik į paveldimą turtą, o ne į paveldėtojos asmeninį turtą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0051/17/00272 pagal 2017-02-22 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų (Telšių rajono apylinkės teismo) vykdomąjį raštą Nr. e2-37-1037/2017 dėl 296,20 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš apeliantės, AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir vykdomoji byla Nr. 0051/17/00680 pagal 2017-02-07 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų (Telšių rajono apylinkės teismas) vykdomąjį raštą Nr. e2-37-1037/2017 dėl 10,31 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš apeliantės valstybei. Antstolė vykdomosiose bylose priėmė nurodymus (2017-03-28 Nr. S-17-51-2989, 2017-07-04 Nr. S-17-51-6535) priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias apeliantės sąskaitose.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Kartu su paveldėtu turtu įpėdiniui pereina ir pareiga visiškai arba iš dalies atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis). CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Kasacinės instancijos teismas aiškindamas CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, pažymėjo, jog ši nuostata aiškintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinių turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014).Apeliantė nurodė, jog skunduose antstolei nurodė, kad apeliantė palikimą priėmė CK 5.53 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pažymėtina, jog antstolė 2017-11-08 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skolininkės G. V. 2017-11-02 skundą nurodė, jog Testamentų registre nurodytas palikimą priėmęs asmuo yra apeliantė, tačiau, Telšių rajono 4-ojo notarų biuro notarės L. Beresnevičienės 2016-11-22 bei 2017-08-02 pateiktais duomenimis, paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą apeliantei nėra išduotas, kadangi apeliantė nėra įvykdžiusi visų teisinių palikimo priėmimo procedūrų. Taigi, šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog antstolei buvo žinoma, jog 2016-01-28 mirusio A. V. palikimą priėmęs asmuo yra apeliantė. Vien tai, jog paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą apeliantei nėra išduotas, neišsiaiškinus jo neišdavimo priežasčių, negali būti pagrindu išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus vykdyti iš asmeninio apeliantės turto, juolab kad įsiskolinimas yra mirusio A. V., jis atsirado iki palikimo atsiradimo momento (ši aplinkybė nebuvo nuginčyta). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors vykdomieji raštai išduoti nurodant kaip skolininkę apeliantę, tačiau antstolei žinant priteistos skolos kilmę (šios aplinkybės antstolė neneigė) ir vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimu dėl CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, antstolė nepagrįstai bylose priėmė nurodymus (2017-03-28 Nr. S-17-51-2989, 2017-07-04 Nr. S-17-51-6535) priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias apeliantės sąskaitose, kurios yra asmeninės apeliantės lėšos.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolė pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti, tačiau esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolio nurodymai (2017-03-28 Nr. S-17-51-2989, 2017-07-04 Nr. S-17-51-6535) priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias apeliantės sąskaitose, yra pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog apeliantė nepateikė duomenų apie tai, jog įsiskolinimas yra mirusio A. V., susidaręs iki palikimo atsiradimo dienos, ir tai, kad apeliantė minėtą palikimą priėmė pagal turto apyrašą, kai tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog tokie duomenys jiems buvo žinomi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, remdamasis teismų praktika, konstatuoja, jog antstolė nepagrįstai nukreipė išieškojimą į apeliantės asmeninį turtą (lėšas), todėl antstolė įpareigotina nutraukti vykdymo veiksmus, kuriais išieškojimas buvo nukreiptas į apeliantės asmeninį turtą (lėšas) ir išieškojimą minėtose vykdomosiose bylose vykdyti tik iš apeliantės paveldėto turto (CK 5.53 straipsnio 1 dalis, CPK 513 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl ji naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas).Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 336–339 straipsniais, 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Plungės apylinkės teismo) 2017-11-27 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolę Iloną Girdenienę vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0051/17/00272 ir Nr. 0051/17/00680 nutraukti (panaikinti) vykdymo veiksmus, kuriais išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjos G. V. asmeninį turtą (lėšas), ir išieškojimą šiose vykdomosiose bylose vykdyti tik iš pareiškėjos G. V. paveldėto turto.