Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei L. N., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei G. V. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad butas Telšiuose, Kauno g. 9-21 nuo 2002-04-05 iki 2015-10-22 priklausė A. V. (b. l. 20-21). A. V. 2016-01-28 mirė (b. l. 40). Testamentų registre 2016-04-05 įregistruota, kad atsakovė priėmė A. V. palikimą (b. l. 24). Telšių r. 4-ojo notarų biuro notarė L. Beresnevičienė 2016-06-09 liudijime nurodė, kad A. V. įstatyminė įpėdinė yra G. V., priėmusi palikimą 2016-04-05, paduodama pareiškimą, paveldėjimo bylos Nr. 30/2016 (b. l. 74). Antstolė G. M. atsakovės prašymu 2016-05-10 sudarė palikėjo A. V. turto apyrašą (b. l. 36-39). Skola už tiekiamą elektros energiją susidarė laikotarpiu nuo 2014-06-30 iki 2015-11-10, t. y. mirusiajam esant turto savininku (b. l. 25).

Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). A. V. būdamas nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) savininku, laikotarpiu nuo 2014-06-30 iki 2015-11-10 už elektros energiją nemokėjo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu turi būti taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos ne pasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Iš bylos duomenų nustatyta, kad velionio palikimą pagal apyrašą priėmė atsakovė. Pažymėtina, jog įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Dėl to nagrinėjamu atveju laikytinas nepagrįstu atsakovės argumentas, jog ji nepriėmė palikimo už skolos laikotarpį. Taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, jog skola susidarė anksčiau nei atsakovė priėmė palikimą. Esminę reikšmę turi faktas, jog prievolė atsirado tada, kai ieškovą ir velionį siejo prievoliniai teisiniai santykiai. Pažymėtina, jog ieškovė prašė priteisti skolą už laikotarpį, kol velionis buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Svarbu pažymėti, jog įpėdinio pareiga atsakyti už palikėjo skolas visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu, priklauso nuo palikimo priėmimo būdo (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis). CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą bei į tai, jog G. V. priėmė velionio A. V. palikimą pagal turto apyrašą, iš atsakovės G. V. paveldėto turto priteistina ieškovo naudai įsiskolinimas, kurį sudaro 279,25 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Taip pat priteisiant skolą iš atsakovės atmestinas jos argumentas, jog už ieškovės prašomą priteisti skolą atsakingas dabartinis buto savininkas. Pažymėtina, jog reikalavimas priteisti skolą yra prievolinės teisės dalykas, o ne daiktinės, todėl prievolė paskui daiktą neseka ir apsiriboja prievolinio santykio subjektais.

Ieškovas nurodo, kad praleido trijų mėnesių terminą kreditorių reikalavimams pareikšti ir prašė šį terminą atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas nurodė, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti terminą. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas apie A. V. mirtį ir palikimo priėmimą sužinojo 2016-07-19 ruošdamas ieškinį, ieškinys teismui buvo pareiktas 2016-08-03, ieškovas buvo aktyvus išieškodamas skolą, neturėjo objektyvių galimybių sužinoti apie A. V. mirtį anksčiau. Be to, skola susidarė už energijos tiekimo paslaugą, sąskaita už šią paslaugą išrašoma kiekvieną mėnesį, todėl įvertinus ieškovės veiklos pobūdį konstatuotina, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, o nuo A. V. mirties nesant praėjus trims metams, terminas pareikšti reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams atnaujintinas (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Taip pat atnaujinant terminą įvertintina ir aplinkybė, jog atsakovė palikimą priėmė pagal apyrašą.

Iš atsakovės G. V. priteistina 16,95 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 1,78 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 0,17 Eur komisinis mokestis, sumokėtas AB DNB bankui, už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis) ir 10,31 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 271, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atnaujinti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti reikalavimą palikimą priėmusiai G. V..

Priteisti iš G. V. 279,25 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 279,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“.

Priteisti iš G. V. 16,95 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“.

Priteisti iš atsakovės G. V. 10,31 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių rajono apylinkės teismą.