Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, kaltinamajam R. B., jo gynėjai adv. Reginai Šeperienei, kaltinamajam J. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-10-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d. ir 140 str. 2 d., bausmė 9 mėn. laisvės apribojimo, su įpareigojimu būti namuose nuo 21 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu,2015-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2014-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.,

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

2015-04-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimu, nuo 2015-05-25 įrašytas į probacijos tarnybos registrą, bausmės pabaiga 2015-11-25, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. ir R. B., iš anksto susitarę ir veikdamai bendrai, 2015-03-03 apie 00.30 val. Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), išlauždami V. M. garažo durų užraktą įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė žoliapjovę „Viking“, kurios vertė 447 Eur, rankinę žoliapjovę „Techna“, kurios vertė 100 Eur, tuo nukentėjusiajai V. M. padarydami 547 Eur turtinę žalą.

Be to, iš anksto susitarę ir veikdamai bendrai, jie 2015-03-11 apie 24.00 val. Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, išimdami ūkinio pastato langą įsibrovė į A. M. ūkinį pastatą, iš kur pagrobė rankinę žoliapjovę „Shtil“, kurios vertė 300 Eur ir vandens siurblį, kurio vertė 100 Eur, tuo nukentėjusiajam A. M. padarydami 400 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. kovo mėn. Pradžioje jis pasiūlė R. B. apvogti sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Į sodybą abu nuėjo naktį, išlaužė garažo durų užraktą, įsibrovė į vidų ir iš ten pagrobė žoliapjovę „Viking” ir rankinę žoliapjovę „Techno”. Kitą dieną susisiekė su pažįstamu R. S., kuris automobiliu juos bei pagrobtus daiktus nuvežė į Alytų prie parduotuvės „Avitela“, esančios Jotvingių gatvėje, kur žoliapjoves jie pardavė už 50 eurų. Apie tai, kad žoliapjovės vogtos, nei pirkėjui, nei jokiam kitam asmeniui neminėjo. 2015-03-11 R. B. jam pasiūlė apvogti (duomenys neskelbtini) esančią sodybą. Naktį abu į tą sodybą nuėjo, ji buvo negyvenama ir iš ūkinio pastato pagrobė rankinę žoliapjovę „Shtil“ ir vandens siurblį. Kitą dieną jie vėl susisiekė su R. ir paprašė juos vėl nuvežti į tą pačią vietą parduoti daiktų. Šiuos daiktus ketino parduoti vaikinui pavarde D., tačiau sulaikė policijos pareigūnai. Dėl įvykdytų nusikaltimų labai gailisi.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. kovo mėn. Pradžioje J. V. pasiūlė nueiti apvogti sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Naktį į tą sodybą abu nuėjo, išlaužė garažo užraktą ir iš vidaus pavogė pagrobė žoliapjovę „Viking” ir rankinę žoliapjovę „Techno”. Kitą dieną jis susisiekė su pažįstamu R. S., kuris juos automobiliu nuvežė į Alytų. Alytuje žoliapjoves pardavė už 50 eurų. 2015-03-11 jis Justinui pasiūlė nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir apvogti negyvenamą sodybą. Naktį į ją nuėjo ir kartu su J. apvogė negyvenamos sodybos ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė rankinę žoliapjovę „Shtil“ ir vandens siurblį. Kitą dieną jie vėl susisiekė su R. ir paprašė juos vėl nuvežti į tą pačią vietą, kaip ir praeitą kartą. Šiuos daiktus ketino parduoti vaikinui, kuris remontuoja mobiliojo ryšio telefonus, tačiau sulaikė policijos pareigūnai.

Kadangi kaltinamieji dėl nusikalstamų veikų visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui neprieštaraujant, nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje buvo vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažinti tinkamais įrodymais.

Dėl vagystės iš V. M. garažo

2015-03-04 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, fotolentele fiksuota, kad buvo apžiūrėtas medinis garažas, iš kurio V. M. parodymais pavogti daiktai, nustatyta, kad duryse ištraukta užrakto kengė, ant kurios kabo pakabinama spyna (t. I, b.l. 7-10).

2015-03-04 iš V. M. buvo pareikalauta pateikti žoliapjovės „Viking“ ir žoliapjovės „Techna“ dokumentus, kas matyti iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. I, b.l. 16). 2015-03-10 V. M. pateikė reikalaujamus dokumentus, t.y. žoliapjovės „Viking“ ir žoliapjovės „Techna“ techninius dokumentus, kurie, po apžiūros pakvitavimu jai grąžinti (t I, b.l. 21-27, 29).

2015-03-06 iš T. D. buvo pareikalauta pateikti žoliapjovę „Viking“ ir žoliapjovę „Techna“, kas matyti iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo. Taip pat pateiktas 2015-03-04 pinigų priėmimo kvitas, kad už daiktus J. V. sumokėta 50 Eur ( t. I, b.l. 19).

Liudytojos B. U. parodymais ji yra nukentėjusiosios V. M. duktė. 2015-03-04 V. M. pranešė, kad iš sodybos garažo buvo pavogta savaeigė žoliapjovė „Viking“ ir rankinė žoliapjovė (trimeris) „Techna“. Tai sužinojusi motinai patarė, kad informuotų policijos pareigūnus. Kadangi motina yra silpnos sveikatos, todėl 2015-03-18 pas notarę R. S. sudarė įgaliojimą, kad ji atstovautų motiną ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir bylą nagrinėjant teisme. Abiejų žoliapjovių įsigijimo dokumentus turi. Žoliapjovę „Viking“, kuri buvo neseniai pirkta, vertina 447 Eur, o žoliapjovę (trimerį) „Techna“ vertina 100 Eur. Taip pat parodė, kad rankinę žoliapjovė (trimerį) „Techna“ atpažintų, nes yra keista kuro žarnelė, kuri yra mėlynos spalvos. Žoliapjovės grąžintos (b.l. 33-34).

Motyvuojamoji dalis

2015-04-21 abu kaltinamieji davė parodymu svietoje, kur patvirtino savo parodymus, nurodė sodybą (duomenys neskelbtini), kur padarė vagystę (t. I, b. l. 84-87, 156-159).

Dėl vagystės iš A. M. ūkinio pastato

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2015-03-13 apie 14.00 val. atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog išimtas ūkinio pastato langas, iš pastato pavogta rankinė žoliapjovė „Stihl“, kurios vertė 300 Eur bei vandens siurblys, kurio vertė 100 Eur. Kadangi žoliapjovė ir vandens siurblys jam grąžinti, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (t. I, b.l. 71-72, 74-75).

2015-03-13 A. M. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK protokolu – pareiškimu pranešdamas, kad 2015-03-13 apie 14.00 val. atvykęs į sodybą (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog išimtas ūkinio pastato langas ir iš jo pavogta rankinė žoliapjovė „Stihl“, kurios vertė 300 eurų ir vandens siurblys – 100 eurų. Bendra žala 400 eurų (t. I,(b.l. 64).

2015-03-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. S. pareikalauta pateikti vandens siurblį ir rankinę žoliapjovę „Stihl“ (b.l. 65). R. S. pateikė trimerį „Stihl“, vandens siurblį „Osip“, kas patvirtinama 2015-03-12 reikalujamų daiktų pateikimo protokolu (t. I, b.l. 65) ir apžiūros protokolu, daiktai po apžiūros pakvitavimu daiktai grąžinti nukentėjusiajam (t. I, b.l. 66-69, 70).

Liudytojas T. D. parodė, kad jis užsiima individualia veikla mobiliojo ryšio telefonų prekyba. 2015-03-03 jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vaikinas, kuris pasiūlė pirkti žoliapjovę „Viking“ ir trimerį, už kuriuos norėjo 50 Eur. Kadangi kaina buvo nedidelė, todėl vaikinui liepė 2015-03-04 atvykti į įmonę, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-03-04 apie 16.00 val. atvyko vaikinas, kuris prisistatė J. V. ir paaiškino, kad turi parduoti žoliapjovę ir trimerį. Vaikinas paaiškino, kad šiuos daiktus motina parvežusi iš užsienio ir jie nereikalingi. Vaikinas buvo su draugu, kurio pavardės nežino, atvykę su automobiliu, kurio neįsidėmėjo. Abu vaikinai į įmonės patalpą atnešė žoliapjovę „Viking“, žalios su balta spalvos, bei raudonos spalvos trimerį. Už abu daiktus J. V. sumokėjo 50 Eur bei surašė įmonės pinigų priėmimo kvitą, kuriame nurodė J. V. pavardę ir asmens kodą. 2015-03-12 rytą paskambino tas pats vaikinas, kuris vėl pasiūlė pirkti trimerį už 150 Eur. Vaikinas atvyko su tuo pat vaikinu kaip ir pirmą kartą, automobiliu „Opel Astra“. Kadangi trimerio kaina buvo didelė, todėl atsisakė pirkti (t. I, b.l. 36-37).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2015 m. kovo mėn. pradžioje jam paskambino pažįstamas R. B., kuris paprašė nuvežti žoliapjovę į Alytų bei pažadėjo sumokėti 15 Eur. R. paaiškino, kad žoliapjovę reikia paimti iš J. V. namų, nurodė adresą. Jis J. V. pažinojo iš matymo kaip R. B. draugą. Nuvažiavęs pas J. V. paėmė žalios spalvos žoliapjovę ir krūmapjovę ir nuvyko į Alytų, (duomenys neskelbtini) gatvę, prie esančios turgavietės bei parduotuvės „Avitela“. R. B. nuėjo į mobiliojo ryšio telefonų remonto dirbtuves, kaip dabar žino pas D. Po kurio laiko R. B. atėjo su D., kurie apžiūrėję atvežtus daiktus išsikrovė iš automobilio. R. B. jam sumokėjo 15 Eur. Praėjus savaitei vėl paskambino R. B. ir paprašė vėl suvežioti į Alytų. Iš pradžių jis atsisakė, tačiau R. B. paaiškino, kad sumokės 20 Eur, todėl su pasiūlymu sutiko. Savo automobiliu jis nuvyko pas J. V. į namus, kur su R. B. į bagažinę įdėjo krūmapjovę. Vaikinai vėl paprašė nuvežti pas D.. Nuvežus vaikinus į Alytaus m., prie parduotuvės „Avitela“, R. B. nuėjo pas D., kur sugrįžęs paaiškino, kad pastarojo nėra, teks palaukti. Neužilgo atėjo D., kuris užkūrė krūmapjovę ir tuo metu prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie R. B. pasiteiravo apie atvežtą krūmapjovę ir juos sulaikė. Tada suprato, kad R. B. su J. V. vežta žoliapjovė ir krūmapjovės buvo vogtos. Apie tai, kad daiktai buvo vogti, jis nežinojo (t. I, b. l. 77-78).

Liudytojas V. B. parodė, kad jis yra nepilnamečio R. B. tėvas. Sūnų augina vienas, nes su žmona yra išsituokęs. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl sūnus dažnai būna pas senelius. R. buityje nieko netrūksta, išvykdamas jis palieka pinigų. Sūnus nelanko mokyklos ir daro turtinius nusikaltimus. R. apie nusikaltimus pasisako pats (t. I, b .l. 119-120).

Dėl veikos kvalifikavimo

Byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais bei kaltinamųjų prisipažinimais įrodyta, kad R. B. ir J. V. padarė du nusikaltimus, kvalifikuojamus pagal LR BK 178 str. 2 d. Nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą. Nusikaltimai baigti, nes kaltinamieji turėjo realią galimybę naudotis pagrobtais daiktais.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Vertintina tai, kad kaltinamieji padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Abu kaltinamieji praeityje teisti ir bausti administracinėmis nuobaudomis.

Kaltinamojo J. V. ir kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad bylos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padarę nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe.

Kaltinamajam J. V. skiriama bausmė bendrintina su 2015-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme LR BK 64 str. pagrindu imant domėn tai, kad A. M. turto vagystę kaltinamasis padarė po nuosprendžio priėmimo. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis, bausmes bendrina, vadovaudamasis LR BK 64 straipsniu (LAT nutartys Nr. 2K-477/2011, Nr. 2K-280/2012). Tokiu būdu, bausmė už veiką, padarytą 2015-03-11, su 201-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bendrinama taikant LR BK 64 str. nuostatas.

Kaltinamajam R. B. skiriama bausmė bendrintina su 2015-04-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme LR BK 63 str. pagrindu.

2015-03-12 R. B. laikinai sulaikytas, paleistas 2015-03-13 (1 para), šis terminas įskaitytinas į skiriamą bausmę, rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

2015-03-12 J. V. laikinai sulaikytas, paleistas 2015-03-13 (1 para), šis terminas įskaitytinas į skiriamą bausmę, rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji V. M. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nurodo, kad dėl kaltų kaltinamųjų veiksmų ji patyrė 17,64 Eur turtinę žalą ir 600 Eur neturinę žalą, ieškiniu prašo priteisti iš kiekvieno kaltinamojo individualiai po 308,82 Eur žalos atlyginimo.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad iki įrodymų tyrimo pabaigos kaltinamojo R. B. tėvas V. B. atlygino nukentėjusiajai 308,82 Eur žalą.

Nukentėjusiosiosios ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir realus. Žala nukentėjusiajai padaryta kaltinamųjų tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamieji privalo žalą pilnai atlyginti (LR BPK 109 str., LR CK 6.263 str.). Byloje nekilo ginčo dėl žalos dydžio, abu kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino pilnai.

Nors žala patirta dėl dviejų kaltinamųjų bendrų veiksmų ir nuketnėjusioji dėl to turi teisę reikalauti solidaraus žalos atlyginimo iš abiejų kaltinamųjų, tačiau įstymas jai nedraudžia kelti žalos atlyginimo reikalavimus kiekvienam iš kaltinamųjų asmeniškai, šią teisę ji realizavo pareikšdama individualius ieškinio reikalavimus kiekvienam iš kaltinamųjų, R. B. atžvilgiu pareikštas ieškinys atlygintas pilnai. Likusi neatlyginta žalos dalis priteistina iš J. V..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti

-dėl V. M. turto vagystės laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-dėl A. M. turto vagystės laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvės atėmimo bausmę 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 metams 2 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti 1 parą laikinamajme sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-12 iki 2015-03-13 ir 2 paras, įskaitytas pagal 2015-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, iš viso įskaityti 3 paras laikinamjame sulaikyme išbūtą laiką.

Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones:

-neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 5 valandos visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi,

-neišvykti už gyvenamosios vietos Alytaus rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo dvejus metus nuo nuosprendžio priėmimo,

-nukentėjusiajai V. M. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą 308,82 Eur.

Priteisti iš J. V. 308,82 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. M..

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti

-dėl Z. M. turto vagystės laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

-dėl A. M. turto vagystės laisvės apribojimu 7 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-04-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą 1 metams, uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, uždraudžiant bendrauti su J. V., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Į bausmės laiką įskaityti 1 parą laikinamajme sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-12 iki 2015-03-13 prilyginant ją dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, kaltinamiesiems nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.