Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Linai Petreikei,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui V. N. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas V. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnamečio I. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas V. N. ir A. G. (A.). Nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. I. N. nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Telšių vaikų globos namus. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. spalio 30 d. sprendimu A. G. (A.) atskirta nuo savo vaiko I. N., taip pat laikinai apribota atsakovo V. N. valdžia sūnaus I. N. atžvilgiu. Telšių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi nepilnamečiui I. N. nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatiniais globėjais paskirti A. E. ir G. E., taip pat nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatytas atsakovo V. N. įsipareigojimas teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur sūnui I. N. išieškotinas paskirtiems globėjams A. E. ir G. E..

Pažymėtina, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas negali būti neapibrėžtas, todėl teismas kartu su vaiko teisių apsaugos srityje veikiančiomis institucijomis turi nustatyti aiškų veiksmų planą, kokių priemonių tėvai turėtų imtis, kad, situacijai pasikeitus, jie galėtų kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir susigrąžinti vaikus. Tėvams neveikiant, nesiekiant suprasti vaikų poreikių, nesikreipiant pagalbos ir neieškant galimybių tenkinti vaikų poreikius, atsakingos institucijos turi nedelsiant kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Ieškovas kreipdamasis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovui jo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu nurodė, kad atsakovas nedėjo jokių pastangų, kad jo sūnus galėtų augti jo šeimoje, nerodė pažangos realiais veiksmais formuoti ir atstatyti ryšį su savo mažamečiu vaiku bei iki šiol neprisiima atsakomybės auginti savo sūnų. Atsakovas su ieškinio reikalavimais sutinka, nurodydamas, kad šiuo metu dėl jo mamos nepritarimo ir finansinės priklausomybės nuo jos, jis neturi galimybių auginti savo sūnų.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas šią priemonę taip pat laiko išimtine (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III § 78). Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas, p. 33-34 §72; Pontes c. Portugal, § 77, Scozzari et Giunta c. Italie (GC), nos 39221/98 et 41963/98, § 148, CEDH 2000-VIII; kt.) (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e2A-419-569/2021).

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Ypatinga svarba turi būti teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013; 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).

Iš ieškovo atstovės paaiškinimų, byloje esančių įrodymų ir paties atsakovo parodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 30 d., kai teismo sprendimu atsakovui buvo laikinai apribota tėvo valdžia jo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu iki dabar, atsakovo šeimoje padėtis iš esmės nesikeičia. Taikytas laikinas tėvo valdžios ribojimas, kaip prevencinė priemonė atsakovui, kad jis pakeistų savo elgesį, teigiamų pokyčių nedavė. Atsakovas nerodė iniciatyvos dėl susitikimų organizavimo su savo sūnumi, nesistengė su juo atkurti ryšio ir santykių. Atsakovas nekeičia savo gyvenimo būdo, toliau yra materialiai priklausomas nuo savo mamos, kuri nesutinka, kad atsakovas augintų sūnų pats. Nors atsakovas nėra abejingas savo sūnaus gyvenimui ir jo kasdieniniams poreikiams, tačiau šiuo metu neplanuoja keisti savo gyvenimo būdo, todėl sūnaus auginti pats negali. Pažymėtina, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Darytina išvada, kad atsakovas yra sąmoningai visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo. Duomenų, leidžiančių manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nėra. Esant tokioms aplinkybėms reikalavimas neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. N. sūnaus I. N. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Teismas pažymi, kad tėvo valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

CK 1.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6895-971/2018 I. N. buvo nustatyta nuolatinė globa ir paskirti nuolatiniai globėjai. Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp A. G. (A.) ir atsakovo V. N., kuria nustatyta, kad atsakovas teiks išlaikymą savo sūnui I. N. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį, todėl teismas šiais klausimais nebepasisako ir šie klausimai nebespręstini.

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistos, taip pat atsakovui teikiama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko I. N., gim. 2015 m. balandžio 19 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.