Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad 22 val. vakaro atvažiavo pas draugą, nes buvo sugedęs vairuotojo durelių langas. Po to nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ežero, ten su žveju išgėrė butelį degtinės, 0,5 l talpos. Draugas prašė parvežti draugo dukrą, jis nesijautė išgėręs ir nuvažiavo parvežti. Po to privažiavo nežinomi asmenys su automobiliu ir policijos pareigūnai. Buvo patikrintas jo neblaivumas, nustatytos 1,8 prom. Dėl savo veiksmų gailisi. Vairavo „Audi A4“ automobilį, kuris priklauso jam, tačiau yra registruotas ne jo vardu, nes neturint deklaruotos gyvenamosios vietos adreso, nebuvo galima registruoti automobilio jo vardu. Automobilį įsigijo prieš 4 metus. Buvo anksčiau praradęs teisę vairuoti, gal prieš 12 metų, irgi už vairavimą esant neblaiviam, buvo metams atimta teisė vairuoti. Buvo susigrąžinęs teisę vairuoti įstatymo nustatyta tvarka. Jis neturi priklausomybės alkoholiui, labai mažai vartoja alkoholio. Paskutinį kartą dirbo prieš dvejus metus, po operacijos turi nedarbingumą. Prašo atleisti jį pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja skiriant N. T.. N. T. yra jo draugė, ši turi savo šeimą, augina mažamečius vaikus. Jis dažnai - 2-3 kartus per savaitę bendrauja su ja, susiskambina, labai gerai su ja sugyvena, prižiūri jos vaikus, draugystė artima. Jos šeimoje negirtaujama. Jis atsižvelgia į jos nuomonę gyvenimiškais klausimais. Ji yra minėto draugo žmona, byloje tiriamo įvykio metu ji kartu su juo važiavo parsivežti dukters, tačiau ji nesuprato, kad jis yra išgėręs, o jis jai nieko nesakė. Vėliau jis kalbėjo su ja apie šitą įvykį, ji labai negerai įvertino jo veiksmus.

3. Pretendentė į laiduotoją N. T. teismo posėdyje nurodė, kad teismui pateiktą laidavimo prašymą palaiko. Su kaltinamuoju yra seni draugai, nuo vaikystės. Dažnai bendrauja, susiskambina, į savaitę kartą, du kartus, kitą kartą atvažiuoja kavos atsigerti, ir jos vaikus pažiūrėti. Ji turi keturis vaikus. Šeimos šventes kartu nešvenčia. Santykiai su A. L. nėra artimi, nebendrauja gyvenimiškais klausimais, tiesiog bendrauja. A. L. atsižvelgia į jos nuomonę, duodamus patarimus. Prašo, kad teismas atleistų A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jos atsakomybei. Ji turėtų galimybę daryti įtaką A. L., kad jis nedarytų daugiau nusikalstamų veikų, galėtų patarti. Žino, kad šis važiavo išgėręs. Ji važiavo kartu, bet nematė, kad asmuo neblaivus. A. L. veiksmus ji vertina blogai. Ji nėra bausta administracine tvarka ir teista. Šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, anksčiau nėra dirbusi. Apie šioje byloje tiriamą įvykį su A. L. šnekėjo, bendravo, pasikalba, pasiskambina. Jis labai blogai vertina savo veiksmus, labai gailisi. Per mėnesį gauna apie 700 eurų pajamas už vaikus, turi sutuoktinį, kuris jis dirba užsienyje. Neturi galimybės mokėti užstatą. Metams sutinka laiduoti už A. L.. Ji nebūtų leidusi vairuoti, jei būtų supratusi, kad jis išgėręs.

5. Be paties kaltinamojo A. L. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

5.1. A. L., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltės nepripažino. Parodė, kad teisę vairuoti transporto priemones jis turi nuo 1990 m., maždaug prieš dešimt metų teisės jam metams laiko buvo atimtos, nes vairavo išgėręs. Praėjus šiam laikotarpiui jis teisę vairuoti susigrąžino. Automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jo, jį yra nusipirkęs prieš penkis metus laiko. Savo vardu automobilio nėra užsiregistravęs, nes nėra jokiu konkrečiu adresu deklaravęs savo gyvenamosios vietos ir Regitroje jam paaiškino, kad tokiems asmenims jų vardu automobilių neregistruoja. 2025 m. rugpjūčio 22 d. automobiliui užsikirto vairuotojo durelių langas, jis pilnai neužsidarė, todėl nakčiai automobilį bijojo palikti (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namų, kad kas į automobilį neįsibrautų. Nusprendė automobilį nuvaryti pas draugą M. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, name, kuriame gyvena trys šeimos, tikslaus adreso nežino. M. T. yra apie 40 metų amžiaus. Žinojo, kad M. T. yra išvykęs į užsienį, jo nėra, bet namuose buvo jo žmona, todėl nusprendė palikti savo automobilį prie jų namo, nes ten ramesnė vieta. Automobiliu prie M. T. namo nuvažiavo jau prietemoje, kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti. Važiavo ne nuo savo namų, o nuo (duomenys neskelbtini) pusės, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tada pasuko ir kirto (duomenys neskelbtini) gatvę pro parduotuvę „Lidl“, kuri yra netoli (duomenys neskelbtini) prekybos centro. Kirtus (duomenys neskelbtini) gatvę yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Nuvažiavęs automobilį pastatė prie M. T. namo. Nuo jo namo gal už pusantro šimto metrų yra vandens telkinys, kurį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kad prie šio tvenkinio vyksta kažkoks renginys, nes buvo prisirinkę žmonių, tvenkinyje matėsi laivų, todėl nuėjo pasižiūrėti. Nuošaliau pamatė sėdintį nepažįstamą žvejį, priėjo prie jo ir pradėjo šnekučiuotis, kaip jam kimba. Nežino nei to žvejo vardo, nei pavardės, jis buvo apie penkiasdešimties su viršum metų amžiaus. Jį matė pirmą kartą. Žvejys pasakė, kad turi degtinės, pasiūlė jam kartu išgerti. Jis sutiko, jie abu išgėrė pusės litro degtinės butelį. Degtinę gėrė gal apie 20 minučių, visiškai sutemę dar nebuvo. Baigus gerti, žvejys susirinko savo žvejybos įrankius, pasakė, kad eina namo. Jis grįžo prie savo automobilio. Kadangi po kojos operacijos sunkiai vaikšto, buvo planavęs namo grįžti taksi automobiliu. Paskambino savo pažįstamam taksistui P., jo pavardės nežino, bet šis jam pasakė, kad yra užsiėmęs, liepė paskambinti už valandos. Taksisto P. telefono numerio mintinai nežino. Nusprendė P. palaukti, niekur neskubėjo ir kito taksisto nekvietė. Atsisėdo į savo automobilį, į vairuotojo sėdynę ir kad nebūtų šalta, užvedė jo variklį, norėdamas automobilyje pasišildyti. Automobiliu niekur nevažiavo ir neketino juo važiuoti, norėjo tik jame pasėdėti ir pasišildyti, laukdamas taksisto P.. Sėdėdamas automobilyje naršė telefone. Pasėdėjo neilgai, kai prie jo automobilio privažiavo kitas automobilis. Jis buvo pilkos spalvos, modelio, markės ir valstybinių numerių nežino. Jame buvo du jam nepažįstami jauno amžiaus vyrai. Automobiliu jie sustojo prie jo automobilio šonu, iš automobilio net nebuvo išlipę, keleivis atsidarė savo durelių langą ir jo pradėjo klausti, ar išgėręs važiuos. Jis šiam atsakė, kad niekur nevažiuos, tik šildosi mašinoje. Tie jaunuoliai automobiliu pavažiavo ir sustojo jo automobilio priekyje. Daugiau jie prie jo priėję nebuvo ir jam nieko nesakė. Pasėdėjęs automobilyje jis iš savo automobilio išlipo ir prie jo stovėjo, tuomet atvažiavo policijos pareigūnai. Jie atvažiavo kelių minučių bėgyje po jaunuolių privažiavimo. Pareigūnai jo paklausė, ar jis yra išgėręs, pasakė, kad išgėręs. Tada jo paklausė, ar vairavo. Jis atsakė, kad nevairavo, tik sėdėjo automobilyje jį užsikūręs. Pareigūnai iš jo buvo paėmę automobilio raktelius, todėl vienas iš pareigūnų nusisegė automobilio užvedimo raktelį, pats įsėdo į jo automobilį, įjungė degimą ir pasakė, kad automobilio variklis rodo 50-60 laipsnių temperatūrą. Jis šiam pasakė, kad tiek gali būti, nes automobilį prieš tai šildė. Važiuojančio automobilio variklio temperatūra turi būti 90 laipsnių. Pareigūnai liepė jam pasitikrinti girtumą, eiti tiesiai, atliko kažkokį testą. Vienu pūtimu įpūtė 1,80 promilių, o kiek kitu, negali pasakyti. Kad tiek įpūtė galėjo būti, nes neseniai buvo gėręs degtinės. Ant neblaivumo testo nepasirašė, nes neturėjo akinių ir nematė, ant ko pasirašyti. Atvažiavus policijai, automobiliu privažiavę jaunuoliai visą laiką buvo vietoje, matė, kad kalbėjosi su policijos pareigūnais, bet ką jiems sakė, negirdėjo. Po to, policijos pareigūnai jį sulaikė ir atvežė į areštinę. Į tyrėjos užduodamą papildomą klausimą - ar kitu automobiliu privažiavus tiems jaunuoliams jis buvo išlipęs iš savo automobilio ir nuėjęs į kažkurį iš gyvenamųjų namų, atsako, kad taip nebuvo. Jiems sustojus jis kurį laiką sėdėjo savo automobilyje, po to, iš jo išlipo, buvo prie savo automobilio. Ten jį ir rado atvykę policijos pareigūnai. Taip pat, į tyrėjos papildomai užduotą klausimą, ar jo automobilyje buvo sėdinčių kitų asmenų, atsako, kad tuo metu, kai nuo „(duomenys neskelbtini)“ išgėręs degtinės grįžo į savo automobilį, prie jo buvo priėjusi M. T. žmona N. T. su dukra, kuriai gal šešiolika metų. N. buvo pradariusi priekines keleivio dureles ir gal net trumpam atsisėdusi į priekinę keleivio sėdynę, nes jo klausė, ar atvažiuos taksi automobilis jo paimti. Dabar duodamas parodymus jis apklausoje nemeluoja, sako tiesą. Jis tikrai neblaivus nevairavo savo automobilio, juo ant bortelio niekur užvažiavęs nebuvo (b. l. 97–99);

5.2. A. L., papildomai apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą prisipažino visiškai, nurodė, kad labai gailisi dėl savo veiksmų. Nori pažymėti, kad pirminės apklausos metu jis klaidingai nurodė, kad nevairavo transporto priemonės, nes labai bijojo. 2025 m. rugpjūčio 22 d. tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti apie 23.10 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėse, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu nustatė 1,80 promiles neblaivumo. 2025-05-22 adresu (duomenys neskelbtini) buvo pas pažįstamą N., palikęs ten automobilį nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ ežero, kur vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę „Auksinę“ 40% stiprumo. Jos išgėrė pusę 0,5 l. Tuomet N. paprašius ją nuvežė savo jau minėtu automobiliu nuo jos namų pasiimti dukros, kuri buvo prie (duomenys neskelbtini) ir atgal. Tuomet jautėsi gerai, nors ir žinojo, kad yra išgėręs alkoholio, bet vis vien vairavo, jis dėl to, labai gailisi, nežino dėl ko taip padarė. N. nesakė, kad yra išgėręs, o ji ir nesuprato. Kai vairavo nepamena, kad būtų pažeidęs dar kokias kelių eismo taisykles, žinoma be tos, kad vairuoti išgėrus yra draudžiama. Kaip jaunuoliai, kurie važiavo iš paskos, pastebėjo, kad jis yra neblaivus, nežino. Nuo to laiko, kai jis išlipo iš automobilio prie N. namų, jau minėtu adresu, iki tol kol ten atvyko policijos pareigūnai, jis buvo kieme, į namą įėjęs nebuvo, tik buvo trumpam paėjęs į šoną, lauke nusišlapinti. Nuo to laiko kai nebevairavo, iki tol kol atvyko policijos pareigūnai, jis alkoholinių gėrimų daugiau nevartojo. Kai policijos pareigūnai jam tikrino neblaivumą alkoholinių gėrimų buvo vartojęs apytiksliai prieš 1 valandą laiko, prie jau minėto ežero, kur gėrė degtinę. Jis dėl savo poelgio labai gailisi. Automobilis priklauso jam, jis turi išsiėmęs SDK kodą, pirkimo-pardavimo sutartį gal būt dar turi pas savo tėvus Plungėje, tačiau nėra tuo tikras, o pasižiūrėti ir neturi kaip. Papasakojo viską, daugiau papasakoti neturi ką (b. l. 106–107);

5.3. liudytojas L. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 22 d. 23.05 val. jis kartu su draugu Ž. M. važiavo pro (duomenys neskelbtini), ieškojo kur galėtų priparkuoti Ž. M. vairuojamą transporto priemonę. Neradę vietos išvažiavo ir važiuodami V. V. gatve, pamatė transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri labai lėtai važiavo, apie 10-15 km/h greičiu. Kai įsuko į P. L. gatvę, pastebėjo, kad minėtos transporto priemonės vairuotojas įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, greitai pasuko į savo juostą, užvažiavo ant bortelio ir tada jo draugas Ž. M. šiam pyptelėjo. Vairuotojas pasitraukė į šoną ir vėl grįžo atgal į savo juostą. Įdomumo dėlei jie važiavo paskui minėtą transporto priemonę. Minėta transporto priemonė važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kur ir ten pavinguriavo po kelią. Minėta transporto priemonė sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. Jis prasidarė automobilio langą, „Audi A4“ vairuotojas buvo prasidaręs automobilio dureles, pradėjo su juo kalbėti, paklausė, kodėl vairavo girtas transporto priemonę. Pasakė, kad sėdėtų transporto priemonėje, atvažiuoja policija. Vairuotojas kažką pamurmėjo sau po nosimi ir išlipęs iš automobilio nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą. Matė, kad automobilyje taip pat, sėdėjo moteris ir mergaitė, jos iš automobilio išlipo už poros minučių, po to, kai išlipo vairuotojas. Paklausė moters ar ji pasitiki išgėrusiu vairuotoju, ji atsakė, kad jis daug negėrė ir ji taip pat, pasakė, kad bus daug problemų. Jie paskambino 112 kaip automobilis atvažiavo ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo (b. l. 49–50);

5.4. liudytojas Ž. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 22 d. apie 23.05 val. važiuojant Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatve su draugu L. K., su automobiliu „Lexus“ ir išsukus iš (duomenys neskelbtini) gatvės į V. V. gatvę, pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį „Audi“, kurio vairuotojas važiavo lėtai. Minėtas automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jie važiavo taip pat. Važiuojant ir priartėjus (duomenys neskelbtini) gatvę, „Audi“ vairuotojas įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, tai pasirodė keista. Jiems važiuojant iš paskos, „Audi“ vairuotojas (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje, tai sulėtindavo greitį, tai pagreitindavo. Automobilis privažiavęs P. L. gatvę į ją įvažiavo, į priešpriešinį eismą važiavo toliau link (duomenys neskelbtini) gatvės, jam garso signalu papypsėjo, artėjant prie saugumo kalnelio. Priartėjęs kalnelį bandė jį apvažiuoti ir taip užvažiavo ant šaligatvio. Toliau važiavo kirsdamas (duomenys neskelbtini) gatvę ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ja važiuodamas įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. Sustojus jam, jie iškarto atsistojo greta. Pastebėjo, kad vairuotojas pravėrė duris ir jo paklausė, kodėl vairuoja girtas, nes net neabejojo, sėdėjo prie vairo svirduliuojantis. Pasakė, kad niekur neitų, nes tuoj atvažiuos policija. Jis tai išgirdęs kažką sumurmėjo, išbėgo iš automobilio į gyvenamąjį namą, taip pat, iš priekinės keleivio vietos išlipo mergina su gale sėdusia mergina ir nuėjo į namą. Jiems laukiant policijos pareigūnų, iš namo išėjo ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjusi mergina. Jie jai pasakė, kur tas vyriškis ir paprašė, kad grįžtų, nes šis išgėręs ir jie laukia policijos. Ji grįžusi į namus, jo galimai nerado, grįžo į lauką ir pradėjo skambinti. Tada už 20 metrų iš už automobilio parėjo vairuotojas. Jam atėjus, bandė jį kalbinti, bet jis nekalbėjo. Nuo to momento, kai šis sustojo su automobiliu, iki atvykstant policijos pareigūnams, praėjo apie 5 minutes. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 53–54);

5.5. liudytoja N. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. L. yra jos buvusio vyro R. M. mamos buvęs sugyventinis. A. L. pažįsta jau apie 12 metų, su juo bendrauja, palaiko ryšius, susiskambina ir kartais susitinka. 2025 m. rugpjūčio 22 d. apie 17 val. pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), su savo automobiliu „Audi A4“, valstybinių numerių neatsimena, atvažiavo A. L.. Jis buvo akivaizdžiai blaivus, atvažiavo vienas, ji su juo išgėrė kavos ir bendravo. Po maždaug 2 valandų, tikslaus laiko nepamena, A. L. išėjo vienas, pėsčiomis, iki „(duomenys neskelbtini)“ ežero, esančio netoliese jos gyvenamosios vietos, savo automobilį palikdamas prie jos namo. Ji liko namuose kartu su savo mažamečiais trejais vaikais. Tuomet apie 22.40 val. tikslaus laiko nepamena, jai paskambino dukra A. M. 12 metų amžiaus, kuri buvo „SEL“ koncerte su draugėmis ir jų tėvais, teigė, kad koncertas baigėsi ir reikia ją parsivežti. Tuomet ji paskambino A. L. ir paklausė ar jis galėtų ją nuvežti pasiimti dukrą, jis sutiko. Tuomet, galėjo būti apie 23 val. tikslaus laiko nepamena, kai A. L. grįžo prie savo automobilio, sėdo už vairo ir ją nuvežė prie Šiauliuose esančios „(duomenys neskelbtini)“ bibliotekos, kur jos laukė jau minėta dukra. Kai A. L. sėdo už vairo, jis nesakė, kad būtų išgėręs ir ji tikrai vizualiai nematė, kad jis būtų neblaivus, alkoholio kvapo, taip pat, neužuodė. Pasiėmus dukrą važiavo atgal į jos namus. Važiuojant ji taip pat nepastebėjo, kad A. L. pažeidinėtų kokias kelių eismo taisykles, kelionės metu ji kalbėjo su dukra apie jos įspūdžius. A. L. vairuojant savo jau minėtą automobilį, tik šiam sustojus prie jos namo, prie jo automobilio privažiavo kitas automobilis, baltos spalvos, markės ji nežino ir numerių nematė. Baltame automobilyje sėdėjo jai pirmą kartą matyti du jaunuoliai, kurie prasidarę langą A. L. dar būnant automobilyje sakė, kodėl A. L. važiuoja išgėręs. Tuomet ji iškarto atsisuko į A. L. ir paklausė ar jis yra išgėręs, o jis jai nieko neatsakė. Ji tuomet iškarto su dukra nuėjo į savo namus, o A. L. liko lauke. Tuomet išėjo iš savo namo, lauke dar buvo jau minėti du jaunuoliai, kurie teigė, kad iškvietė policiją ir klausė kur jos draugas, ji atsakė, kad jis jai ne draugas ir nežino kur jis, nes jis pas ją į namą užėjęs nebuvo, kaip tik tuo momentu A. L. atėjo prie jų. Iš kur atėjo tiksliai nematė, jis teigė, kad buvo paėjęs į šoną nusišlapinti. Kaip tik tuo momentu prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Kai buvo grįžusi į namus ir vėl išėjo į lauką, užtruko tik apie minutę laiko ir tik apie minutę laiko kol atvyko policijos pareigūnai ji A. L. nematė. A. L. tą laiką pas ją į namus užėjęs nebuvo ir pas ją namuose tikrai jokio alkoholio jis nevartojo. Ji pati įvykio metu buvo blaivi, jokio alkoholio nevartojo, namuose buvo tik ji su savo vaikais, daugiau namuose tą dieną išvis nieko nebuvo, tik A. L.. Ji tikrai nepastebėjo, kad A. L. yra neblaivus, o kaip jis vairavo, taip pat, nekreipė didelio dėmesio, bet apie tai ir nelabai supranta, nes pati teisės vairuoti transporto priemones neturi ir nevairuoja. Atvykus pareigūnams visi toliau aiškinosi įvykio aplinkybes, o ji nuėjo į namus pas savo vaikus (b. l. 57–58);

5.6. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). stovinčio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 17–31);

5.7. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog 2025 m. rugpjūčio 23 d. (techninė klaida, tiksli data 2025 m. rugpjūčio 22 d.) pirmu tikrinimu 23.28 val. A. L. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 23.49 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas (b. l. 61);

5.8. tarnybiniais pranešimais (b. l. 9–10, 42, 110);

5.9. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 112–113).