Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys D. Š., N. P., V. P., antstolis V. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. J. pateikė skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriuo prašė pripažinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių negaliojančiu; parduoti naujose varžytinėse žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (su pastatų pamatais), arba pirmą, arba tik kartu su žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad įvyko žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytinių už 10 014,00 Eur sumą, tačiau neįvyko kito žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinės. Abu sklypai ribojasi. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš trijų pusių apsupęs neparduotą sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atskirai pardavus tik sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), labai nukris sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, nes prie jo bus galima patekti tik per (duomenys neskelbtini). Pardavus tik vieną sklypą, lieka dar didelė skola, kurios išieškoti jau nebus jokių realių galimybių, o tai pažeidžia esminius išieškotojo interesus. Antstolio 2014-12-16 patvarkyme nurodyta įmonė turto rinkos vertei nustatyti UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ neegzistuoja, už turto vertinimą neatsako. K. V. turtą vertino ne atskiromis dalimis, o kaip bendrą vienetą. Sklypų skaidymas mažina objekto vertę. Būtinumą abu sklypus parduoti tik kaip vieną vienetą įrodo ir faktas, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skirta bei jo naudojimui pagal paskirtį įrengta elektros pastotė. Antstolis V. M. 2015-11-12 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0240/14/03461 su pareiškėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad paskelbus 2015-09-09 antrąsias žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (varžytinių Nr. 110544), bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytines (varžytinių Nr. 110545), 2015-10-19 varžytines Nr. 110544 laimėjo R. S., pasiūlęs didžiausią kainą – 10 014,00 Eur. Nurodė, kad, visų pirma, pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui paduoti. Taip pat antstolis nurodė, kad įkeistas turtas buvo įkainotas bei pardavinėjamas iš varžytinių tinkamai ir teisėtai, vadovaujantis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų. Abu hipoteka įkeisti žemės sklypai yra atskiri objektai, turintys atskirus unikalius numerius. Šie objektai nėra vienas kito priklausiniai ir nėra kaip nors kitaip nedalomai susiję. Be to, nei hipotekos kreditorius, nei skolininkas šių sklypų neprašė niekada pardavinėti kartu. Tiek 2014-12-16 patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, tiek 2015-02-17 pranešimas dėl turto vertės nustatymo vykdomosios bylos šalims buvo įteikti. Iš pranešimo turinio buvo aiškiai matyti, kad abu žemės sklypai yra įvertinti atskirai, taip pat ir ekspertizės akte sklypai įvertinti atskirai. Hipotekos kreditorius ekspertizės akto neginčijo, nepateikė prieštaravimų dėl turto vertės, neprašė skirti pakartotinės ekspertizės, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų prielaidą abejoti pateikto ekspertizės akto ar jo išvados teisingumu. Turto pardavimo dviejose atskirose varžytinėse išieškotojas neginčijo net ir gavęs antstolio 2015-03-17 patvarkymą dėl pirmųjų varžytinių skelbimo bei antstolio patvarkymus dėl antrųjų varžytinių skelbimo. Nurodė, kad abiem žemės sklypams yra nustatyti kelio servitutai. Pardavinėjant turtą atskirai išieškotojo ir skolininko interesai nebuvo pažeisti. Priešingai pardavinėjant šį turtą atskirai, padidėja tikimybė, kad bent vienas iš objektų bus nupirktas. Be to, tenkinus hipotekos kreditoriaus prašymą be pagrindo atšaukti jau įvykusias varžytines, būtų pažeisti varžytines laimėjusio asmens teisės ir interesai. Suinteresuoti asmenys D. Š., N. P. ir V. P. nėra pateikę atsiliepimų į skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-14 nutartimi pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų atmetė. Teismas pažymėjo, jog skundą antstoliui pareiškėjas yra pateikęs 2015-11-05, todėl laikytina, kad CPK 512 straipsnyje nustatytas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti pareiškėjo nėra praleistas. Nurodė, kad iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra du savarankiški atskiri nekilnojamojo turto objektai, turintys atskirus unikalius numerius. Nenustatyta, kad žemės sklypai būtų tarpusavyje nedalomai susiję. Kadastrinių matavimų bylos duomenys ir žemės sklypų planai patvirtina, kad patekimas į sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra ribotas, t. y. sklypuose yra nuteisti keliai. VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenimis sklypams yra nustatyti kelio servitutai, todėl teismas sutiko su antstolio argumentais, kad tai, jog sklypai ribojasi, nėra pagrindas pardavinėti sklypus tik abu kartu. Nenustatyta, kad sklypų pardavimas atskirai pažeistų išieškotojo ar skolininko ar kitų asmenų teises ir turtinius interesus. Nėra duomenų, kad vykdomosios bylos šalys būtų pareiškusios norą antstoliui varžytinėse šiuos sklypus pardavinėti kartu. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjui vykdymo procese buvo įteikti su turto pardavimu varžytinėse susiję antstolio procesiniai dokumentai. Vykdomosios bylos procesiniuose dokumentuose akivaizdžiai matyti, kad tiek pirmosiose varžytinėse, tiek antrosiose varžytinėse žemės sklypai buvo pardavinėjami visą laiką atskirai, abiejų sklypų vertė turto vertintojos yra nustatyta atskirai, pareiškėjui apie tai buvo žinoma. Pažymėjo, kad ir pakartotinas skolininko iniciatyva atliktas turto vertės nustatymas atskirai įkainojo du nekilnojamojo turto objektus. Pareiškėjas neskundė antstolio procesinių veiksmų anksčiau tuo pagrindu. Skolininko skundas dėl antstolio veiksmų 2015-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo yra atmestas (civilinė byla Nr. 2-21451-391/2015), teismas šioje byloje yra konstatavęs, kad nėra pagrindo abejoti antstolio nustatyta turto verte. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vykdomojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nenustatyta, kad parduodant žemės sklypus antrosiose varžytinėse kaip du atskirus objektus antstolis būtų pažeidęs vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, kad tai prieštarautų vykdomosios bylos šalių interesams. Pažymėjo ir tai, kad varžytinės yra įvykusios, pirkėjas 2015-10-19 yra įmokėjęs į antstolio depozitinę sąskaitą nekilnojamojo turto kainą. Teismas sprendė, jog teisinio pagrindo, remiantis pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, pripažinti įvykusias antrąsias turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo varžytines negaliojančiomis nėra, priešingu atveju būtų pažeistos pirkėjo teisės ir teisėti interesai.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-14 nutartį panaikinti.Nurodo, jog pareiškėjui įkeisto turto ekspertizė turėjo būti atlikta kartu. Skirtingi unikalūs abiejų anksčiau vienu buvusio sklypo numeriai nėra pagrindas parduoti tik vieną, daug pigesnį sklypą, o neproporcingai brangų paliekant neparduotą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino, kad neparduoto sklypo rinkos kaina labai nukristų, jei būtų parduotas pigus sklypas, kad neparduotame sklype realiai nėra areštuoto įkeisto turto, o yra tik pamatai. Pirmosios instancijos teismas nepagristai nevertino fakto, jog žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ir neparduotam namų valdos žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skirta bei jo naudojimui pagal paskirtį įrengta elektros pastotė. Pardavus tik vieną žemės sklypą bus pažeisti jo ir namų valdos žemės sklypo savininko teisėti interesai nevaržomai gauti elektros tiekimą, kris namų valdos žemės sklypo rinkos vertė bei kaina.Nekilnojamojo turto ekspertas Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. 1510 I-EOS ekspertizėje nevertino sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kainos atskirai, jei jį iš visų pusių supantis sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būtų parduotas atskirai. Atskiram sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bus reikalinga nauja nekilnojamojo turto ekspertizė. Pareiškėjas anksčiau neskundė antstolio veiksmų tuo pagrindu, kad skolininkas nuolat žadėjo surasti abiejų sklypų pirkėją ir prašė atidėti išieškojimą, o pareiškėjas skolininku tikėjo. Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareiškėjo bei pirkėjo R. S. teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, pareiškėją diskriminavo dėl jo procesinės padėties.Suinteresuotieji asmenys D. Š., N. P., V. P., antstolis V. M. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio V. M. kontoroje yra vykdomas 2014-09-18 Kauno miesto 16 Notarų biuro išduotas vykdomasis dokumentas Nr. RK-8395 dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo išieškojimo iš skolininko D. Š. ir įkeistu turtu atsakingų įkaitų davėjų N. P. ir V. P. hipotekos kreditoriaus V. J. naudai. 2014-11-14 buvo areštuotas įkeistas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastatai: vienbutis gyvenamasis namas, ūkio pastatas, pirtis. 2014-12-16 šiam turtui buvo paskirta ekspertizė jo rinkos vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ turto vertintojai K. V.. 2015-01-30 Ekspertizės akte yra nustatyta abiejų žemės sklypų, kaip atskirų turto vienetų vertė atskirai: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 4 400,00 Eur, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su pastatais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), – 81 100,00 Eur. 2015-03-17 antstolio patvarkymu buvo paskelbtos pirmosios nurodyto turto (dviejų atskirų turto objektų) varžytinės: Nr. 95457 ir Nr. 95858, kurios neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 2015-04-17 patvarkymu išieškotojui V. J. buvo pasiūlyta perimti pirmosiose varžytinėse neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą, tačiau išieškotojas nesutiko perimti turto. 2015-09-09 antstolio patvarkymu buvo paskelbtos antrosios įkeisto turto (dviejų atskirų turto objektų) varžytinės (Nr. 110544 ir Nr. 110545). 2015-10-19 antrosiose varžytinėse buvo parduotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių Nr. 110544. Pirkėjas R. S. sumokėjo 2015-10-19 į antstolio depozitinę sąskaitą antrosiose varžytinėse pasiūlytą didžiausią kainą – 10 014,00 Eur. Turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatais, antrosios varžytinės neįvyko.Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, nes pirmosios instancijos teismas nevertino bylai reikšmingų aplinkybių, pažeidė pareiškėjo bei pirkėjo R. S. teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą. Pažymi, kad pareiškėjas anksčiau neskundė antstolio veiksmų, nes skolininkas žadėjo surasti abiejų sklypų pirkėją ir prašė atidėti išieškojimą, o pareiškėjas skolininku tikėjo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais ir susijusiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Apeliacinės intencijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, visų pirma, teismas neprivalo savo procesiniame sprendime pasisakyti dėl kiekvieno šalies pateikto argumento ir nurodytos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra išsamiai motyvuota. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog iš bylos duomenų matyti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatais, yra du savarankiški atskiri nekilnojamojo turto objektai, žemės sklypai nėra tarpusavyje nedalomai susiję, patekimas į sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) nėra ribotas, yra nustatyti kelio servitutai, kas sąlygoja, jog tai, kad sklypai ribojasi, nėra pagrindas pardavinėti sklypus tik abu kartu. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog tokios aplinkybės kaip, ar žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realiai egzistuoja jame įregistruoti pastatai ar ne, bei tai, jog elektros pastotė yra įrengta tik viename iš ginčo žemės sklypų, nedaro įtakos ginčo žemės sklypų tarpusavio ryšio nustatymui bei vertinimui, nuo ko priklauso pareiškėjo skundo (ne)tenkinimo klausimo išsprendimas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pareiškėjo ir skolininko asmeniniai santykiai bei su tuo susiję pareiškėjo argumentai nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog parduodant žemės sklypus antrosiose varžytinėse kaip du atskirus objektus antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų bei tai neprieštarauja vykdomosios bylos šalių interesams.Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-14 nutartį, dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.