Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 34 MGL, t. y. 1700 Eur dydžio bauda. D. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei turto (automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas (bauda neišieškota),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. 2024 gruodžio 11 d., 01.05 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: alkoholio matuokliu 2024 gruodžio 11 d., 01.27 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. R., būdamas nuteistas 2023 sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, bei Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2023 vasario 23 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2023 vasario 23 d. planu Nr. 6DN-516, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2024 gruodžio 11 d. apie 01.05 val. gatvėje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti kelių transporto priemonę jam yra uždrausta. Tokiais veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus raštas, kuriame yra nurodyta 2023 m. vasario 13 d. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas D. R., 2023 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu D. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 9 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2026 m. vasario 8 d. 2023 m. vasario 23 d. asmuo buvo supažintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis. Pridedami dokumentai iš asmens bylos (1 t., b. l. 68–71).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. R. dėl transporto priemonės vairavimo, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės neblaivumas, pasitvirtino.

Teismas nagrinėjamu atveju kritiškai vertina liudytojos V. O. ir M. S. parodymus ir jais remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja surinktų įrodymų visumai, kadangi V. O. yra kaltinamojo sugyventinė, o M. S. – draugas, todėl abu asmeny yra suinteresuoti duoti kaltinamajam palankius parodymus, suinteresuoti bylos baigtimi, be to, iš byloje esančių aplinkybių darytina išvada, kad tiek V. O., tiek M. S. įvykio metu buvo taip pat neblaivūs, todėl galimai visų įvykio aplinkybių nepamena arba jas pamena neteisingai.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog D. R., 2024 gruodžio 11 d., 01.05 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: alkoholio matuokliu 2024 gruodžio 11 d., 01.27 val. nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje

Taip pat teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. R. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, pasitvirtino.

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. R. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, be baudos bausmės, paskiriant ir vieną iš baudžiamojo poveikio priemonių, t. y. jam uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. vasario 9 d. Teisiamojo posėdžio metu D. R. patvirtino, kad apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę žinojo, buvo supažindintas Probacijos tarnyboje su baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tvarka, tačiau, nepaisydamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, būdamas neblaivus (nustatytas 2,02 promilės neblaivumas), kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo sugyventinei priklausantį automobilį. Šiuo atveju, toks D. R. baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas. Kaltinamajam nustatytas 2,02 promilės neblaivumas žymiai viršija ne tik leistiną vairuotojams normą, bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilės neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Pažymėtina, kad kaltinamajam nustatyti ir kiti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (1 t., b. l. 28). Byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant D. R. nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Taip pat kaltinamasis, kaip minėta, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką, kurią padarė vairuodamas sugyventinei priklausantį automobilį, būdamas neblaivus. Visa tai patvirtina asmens polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą (kuris yra pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį saugoma vertybė), bet ir į teisingumą, kaip BK 243 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektą. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste teismas pažymi, kad vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime nešalina asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį.

D. R. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį bei jos atlikimo tvarką, suvokė savo pareigą bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad D. R. veiksmuose nustatyti visi BK 243 numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, todėl D. R. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Taigi, baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad D. R., būdamas nuteistas 2023 sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, bei Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2023 vasario 23 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2023 vasario 23 d. planu Nr. 6DN-516, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2024 gruodžio 11 d. apie 01.05 val. gatvėje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti kelių transporto priemonę jam yra uždrausta.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis D. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, teistas (1 t., b. l. 119–123), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 115–118), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 114), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 112).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis D. R. praeityje teistas vieną kartą (ankstesni teistumai išnykę), teistas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Įvertinus D. R. teistumus, akivaizdu, kad ankstesniais procesiniais sprendimais paskirtos bausmės jo elgesiui jokios teigiamos įtakos nedaro, kadangi kaltinamasis pakartotinai nusikalto. Toks kaltinamojo neteisėtas elgesys kelia didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Konstatuotina, kad kaltinamasis yra priešiškai nusistatęs jam paskirtos bausmės atžvilgiu, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio normas, jo elgesys yra lengvabūdiškas, ciniškas, vertintinas absoliučiai neigiamai.

Todėl siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, D. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina arešto bausmė, bausmės dydį nustatant didesnį nei minimalus, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina baudos bausmė, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam.

Esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, D. R. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

D. R. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu, bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, laikoma, kad praeityje teistas tik vieną kartą. Taip pat atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, netaikant intensyvios priežiūros, paskiriant jam draudimus ir įpareigojimus.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš D. R. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be arešto bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad D. R. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę D. R. pripažino visiškai, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ir, kaip matyti, kaltinamasis šio draudimo nesilaikė, todėl ir šį kartą jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Byloje nustatyta, kad D. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Peugeot 407“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. AB „Regitra“ duomenimis, automobilio „Peugeot 407“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkė yra V. O. (1 t., b. l. 36). Bylos duomenimis, V. O. yra kaltinamojo sugyventinė. Kaltinamojo teigimu, jis minėtą transporto priemonę yra nupirkęs savo sugyventinei. Tačiau pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis ir jo sugyventinė buvo tame pačiame automobilyje, todėl ji leido jai priklausančiu automobiliu naudotis kaltinamajam, kai ji matė, kad šis yra akivaizdžiai neblaivus. Pažymėtina, kad byloje nagrinėjamas atvejis, kai kaltinamasis būdamas neblaivus vairavo sugyventinei priklastančią transporto priemonę, nėra vienkartinis – D. R. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu už tai, kad būdamas neblaivus vairavo būtent V. O. priklausantį automobilį.

BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Taigi, iš byloje esančių duomenų galima daryti pagrįstą išvadą, kad V. O. žinojo, jog D. R. vairuoja jai priklausantį automobilį būdamas neblaivus ir leido jam tai daryti, todėl transporto priemonė – automobilis „Peugeot 407“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu.

Kaltinamajam D. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuotinas;

- Kompaktiniai diskai, esantys vokuose ant baudžiamosios bylos 1-ojo tomo galinio viršelio, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir nuteisti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 243 straipsnį – 20 (dvidešimties) MGL, t. y. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti D. R. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. R. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu, ir paskirti D. R. subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 1 287,36 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 36 centų) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio1 dalimi, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, į pareigojant D. R. pradėti dirbti, tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, paskirti D. R. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 12 d.

– konfiskuoti automobilį „Peugeot 407“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. R. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Kaltinamajam D. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuoti;

- Kompaktinius diskus, esančius vokuose ant baudžiamosios bylos 1-ojo tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.