Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

1. 2012-07-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. trijų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Teistumas neišnykęs. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d. (penkios nusikalstamos veikos).

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, vedęs, aukštojo išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), 178 str. 2 d. (penkios nusikalstamos veikos), 258 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-11-08 laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 20.30 val. laužtuvėliu išlaužė namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, virtuvės lango rėmą 238.28 eurų vertės, tyčia sugadino svetimą J. D. priklausantį turtą ir pasikėsino įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą turtą.

R. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-11-19 laikotarpiu nuo 8.15 val. iki 18.00 val. sulaužė namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto lango rėmą, įsibrovė į namą – patalpą, iš kur pagrobė V. S. ir N. S. priklausančius juvelyrinius dirbinius: auksinį vestuvinį žiedą 86,89 eurų vertės; auksinį laikrodį šveicarišku ,,Clasics“ mechanizmu ir auksine 14 karatų apyranke 1448,10 eurų vertės; antikvarinį - kišeninį auksinį laikrodį su grandinėle 2896,20 eurų vertės; paauksuotą rankinį laikrodį ,,Edox“ 608,20 eurų vertės; 5 poras sidabrinių ,,Duchamp London“ sąsagų bendros 434,43 eurų vertės, kiekviena pora po 86,89 eurų vertės; 4 poras sidabrinių sąsagų bendros 115,85 eurų vertės, kiekviena pora 28,96 eurų vertės; 2 poras sidabrinių paauksuotų sąsagų, bendros 115,85 eurų vertės, kiekviena pora 57,92 eurų; 9 sąsagas ir 3 vnt. sidabrinių kaklaraiščio segtukų bendros 156,39 eurų vertės, gintarinę kolje 579,24 eurų vertės; sidabrinę apyrankę su gintaru 289,62 eurų vertės; 3 vnt. sidabrinių pakabukų su gintarais bendros 130,33 eurų vertės, gintarinį, širdelės formos pakabuką 43,44 eurų vertės; 2 vnt. sidabrinių su gintaru sąsagų bendros 86,89 eurų vertės, sidabrinį papuošalų komplektą (kolje, apyrankė, auskarai) bendros 289,62 eurų vertės; sidabrinę graviruotą apyrankę 134,75 eurų vertės; 3 vnt. sidabrinių grandinėlių bendros 115,85 eurų vertė; 4 vnt. sidabrinių grandinėlių bendros 69,51 eurų vertės; sidabrinių papuošalų komplektą (pakabuką, auskarus, žiedą su žalsvais ametistais) bendros 43,44 eurų vertės; sidabrinių papuošalų komplektą (pakabuką ir auskarus su cirkoniais) bendros 46,34 eurų vertės; 3 vnt. sidabrinių sagių – bendros 86,89 eurų vertės; 5 vnt. sidabrinių pakabukų bendros 72,41 eurų vertės; 3 poras sidabrinių auskarų bendros 43,44 eurų vertės; sidabrinį kaklo papuošalą su perlamutriniu pakabuku 43,44 eurų vertės; sidabrinį žiedą su gintaru 34,75 eurų vertės, firminę dėžutę su parkeriu paauksuota plunksna 43,44 eurų vertės; objektyvą ,,Sigma“ 434,43 eurų vertės, padarydami nuketėjusiesiems V. S. ir N. S. bendrai 8387,40 eurų turtinę žalą.

R. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-11-20 laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 18.11val. tyčia sugadino svetimą turtą, namo esančio (duomenys neskelbtini)2-ojo aukšto balkono duris, kainuojančias 2314.06 eurų, įsibrovė į namą – patalpą iš kur pagrobė L. P. – B. priklausančius juvelyrinius dirbinius: vyrišką žiedą auksinį vestuvinį su graviūra 144,81 eurų vertės; vyrišką žiedą auksinį vestuvinį su graviūra ,,Tarja“ 115,85 eurų vertės; vyrišką žiedą auksinį vestuvinį su graviūra ,,E.“ 115,85 eurų vertės; platų auksinį žiedą, 3 juostų su tarpeliais 130,33 eurų vertės; sidabrinę monetą 100 Švedijos kronų nominalo 20,27 eurų vertės; sidabrinį platų žiedą su drakono atvaizdu 43,44 eurų vertės; komplektą sidabrinių papuošalų (apyrankę ir auskarus su raudonos spalvos akmenukais) 46,34 eurų vertės; auksinius auskarus keturkampio-rombo formos 57,92 eurų vertės; auksinius auskarus su perliukais 43,44 eurų vertės; sidabrinį ažūrinį platų žiedą 15,06 eurų vertės; balto metalo žiedą su žydros spalvos stačiakampio formos akmeniu 11,58 eurų vertės; 3 vnt. auksinių apvalių auskarų bendrai 100 litų 28,96 eurų vertės; sidabrinį komplektą (auskarus ir apyrankę su skaidriu kvadrato formos akmenėliu) bendrai 34,75 eurų vertės; rakto formos pakabuką 5,79 eurų vertės; žmogaus silueto pakabuką 86,89 eurų vertės; auksinius auskarus pasagos formos 46,34 eurų vertės; sidabrinius ,,Mckenzic“ auskarus gėlės formos iš skaidriai raudonos spalvos akmenukų 179,85 eurų vertės; sidabrinius auskarus su gale kabančiais melsvos spalvos akmenukais - 20,27 eurų vertės; auksinę grandinėlę su padūmavusio- kvadrato formos kvarco akmeniu su mažais deimančiukais ir kvarco akmenukais 434,43 eurų vertės; melchiorinius auskarus su balto metalo spalvos kabančiais rutuliukais 8,69 eurų vertės; sidabrinius auskarus su ovalios formos gintarais 14,48 eurų vertės; sidabrinius auskarus lenkto lašo formos su matiniu ovalios formos akmeniu 20,27 eurų vertės; auksinį ženkliuką su raidėmis ,,SALF“ 34,75 eurų vertės; sidabrinius auskarus su tamsiai mėlynos spalvos akmenukais 14,48 eurų vertės; sidabrinius mažus auskarus su gintaro spalvos burbuliukais 5,79 eurų vertės; sidabrinius auskarus su gintaru 17,38 eurų vertės; komplektą sidabrinių papuošalų (auskarus ir pakabuką) su žalsvu perlamutriniu akmeniu 23,17 eurų vertės; tamsaus metalo auskarus su raudonos spalvos akmenuku 8,69 eurų vertės; balto metalo auskarus su kabančiu lašo formos žydru skaidriu akmenuku 10,14 eurų vertės; balto metalo kabančius ant grandinėlės auskarus su žydru lašo formos akmenuku 8,69 eurų vertės; sidabrinę grandinėlę su juodos spalvos ,,Mckenzic“ firmos širdies formos akmeniu, apraizgytu sidabrinėmis juostelėmis, bendros 199,84 eurų vertės; sidabrinį komplektą (auskarus ir pakabuką) gyvatėlės formos su Swarovski akmenukais - bendros 239,81 eurų vertės; paauksuotą ažūrinę sagę 26,07 eurų vertės; 1 porą sidabrinių vyriškų sąsagų 57,92 eurų vertės; 1 porą auksinių vyriškų sąsagų su kaklaraiščio segtuku bendros 86,89 eurų vertės; paauksuotą vyrišką laikrodį apvalios formos 260,66 eurų vertės; vyrišką laikrodį ,,Axent“ 86,89 eurų vertės; moterišką paauksuotą su įvairių spalvų ornamentais apyrankę 28,69 eurų vertės; balto metalo platų moterišką žiedą iškilios formos su stikliniais akmenukais 20,27 eurų vertės; moterišką tamsaus metalo žiedą su metaline akute 20,27 eurų vertės; moterišką tamsaus metalo žiedą su skaidriais akmenukais 28,96 eurų vertės; auskarus su kabančiomis gėlytėmis 34,75 eurų vertės; 620 Švedijos kronų – 60.53 eurų vertės; 25 Šveicarijos frankus 28,96 eurų vertės; 400 litų (115,85 eurų), iš viso už 2964,55 eurus.

R. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-11-20 laikotarpiu nuo 8.30 val. iki 18.11val. sulaužęs namo Nr. 5, esančio (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto terasos duris, įsibrovė į namą – patalpą iš kur pagrobė I. B. priklausančius juvelyrinius dirbinius: laikrodį ,,Festina“ 115,85 eurų vertės; auskarus 20,27 eurų vertės; 2 vnt. apyrankių bendros 55,61 eurų vertės; meškutės formos sagę su „Swarovski“ akmenukais 14,48 eurų vertės; auskarus „Swarovski“ 72,12 eurų vertės; auksinius auskarus su baltais perlais 34,75 eurų vertės; autorinius ,,S. B.“ auskarus 57,92 eurų vertės; autorinius ,,L. S.“ auskarus 57,92 eurų vertės; autorinius ,,L. S. “ auskarus 28,96 eurų vertės; kaklo papuošalą 28,96 eurų vertės; auksinį žiedą su deimantu 434,43 eurų vertės; autorinius ,,L. S.“ auskarus 57,92 eurų vertės; auskarus sidabrinius „Swarovski“ 28,96 eurų vertės; sidabrinį žiedą su perlu ir „Swarovski“ akmenukais 231,70 eurų vertės; auksinius auskarus su briliantais 66,32 eurų vertės; sidabrinį komplektą (auskarus ir kolje su cirkoniu) bendros 86,89 eurų vertės; auksinius auskarus su pilkais perlais 34,75 eurų vertės; vyriškas sąsagas ,,Wedding day-wedding night“ 23,75 eurų vertės; 4 poras vyriškų sąsagų bendros 115,85 eurų vertės, 1 porą moteriškų sąsagų 43,44 eurų vertės; balto aukso sulankstytas žiedą su juodos spalvos cirkonio akmenuku 57,92 eurų vertės; sidabrinę grandinėlę su Sardinijos salos formos pakabuku 28,96 eurų vertės; sidabrinį pakabuką burbuliuko formos 14,48 eurų vertės; auksinius auskarus lašiuko formos su perlu ir inkrustuotais akmenukais 57,92 eurų vertės; pakabuką su rusvos-pilkšvos spalvos karoliukais 4,34 eurų vertės; rinkinį (apyrankę ir auskarus raudonos spalvos veltinio) 11,58 eurų vertės, padarydami nukentėjusiajai I. B. 1786,09 eurų turtinę žalą.

R. G. ir R. J., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-11-21 laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 19.10 val. tyčia sugadino svetimą turtą, išpjovė namo esančio (duomenys neskelbtini), lange įtaisytą vabzdžių tinklelį 57.92 eurų vertės, ir atstumdami langą numetė ir sugadino J. M. ir E. M. priklausantį printerį ,,HP“-700 litų 202,73 eurų vertės, įsibrovė į namo - patalpos vidų iš kur pagrobė grynuosius pinigus: 7500 litų (2172,15 eurų), užsienio valiutą, apie 50 Šveicarijos frankų 41,99 eurų vertės, apie 100 Lenkijos zlotų 23,17 eurų vertės, apie 1500 Tailando batų apie 43,44 eurų vertės, 100 JAV dolerių kupiūrą, apie 72,41 eurų vertės, 40 Meksikos pesų 1,16 eurų vertės, apie 100 Ukrainos grivenų apie 9,41 eurų vertės, 5 Jungtinių Arabų Emiratų dirhamus apie 1,45 eurų vertės; 90 Norvegijos kronų 11,58 eurų vertės, padarydami J. M. ir E. M. 2376,77 eurų turtinę žalą, dėl pagrobto turto ir 260.66 eurų turtinę žalą dėl jiems priklausančio turto sugadinimo.

R. G. ir R. J., veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-11-21 laikotarpiu nuo 8.55 val. iki 19.50 val. atstūmę balkono duris įsibrovė į namo- patalpos, esančios M. K. Š. g. 15-2, Vilniuje, vidų, iš kur pagrobė N. G. ir V. G. priklausančius juvelyrinius dirbinius, bižuteriją: auskarus su dirbtiniais perlais - 11,58 eurų vertės; „Swarovski“ kryželio pakabuką 118 eurų vertės; sidabrinius „Swarowski“ auskarus su žalsvos spalvos perlais 115,85 eurų vertės; balto - geltono aukso auskarus 115,85 eurų vertės; balto aukso grandinėlę ant kojos 289,62 eurų vertės; auksinį pakabuką ,,D ir L“ 57,92 eurų vertės; „Swarovski“ lašiuko formos auskarus (bižuterija)130,33 eurų vertės; „Swarovski“ auskarus su akutėmis (bižuterija) 86,89 eurų vertės; juodos spalvos metalinius kabančius auskarus su burbuliukais ir sidabrinę grandinėlę su mažais auksiniais burbuliukais bendros 289,62 eurų vertės; sidabro auskarus - lankelius 72,41 eurų vertės; 7 poros auskarų burbuliukų formos bendros 60,82 eurų vertės; auskarus auksinius balto ir geltono aukso kryželio formos 86,89 eurų vertės; pakabuką su grandinėle (bižuterija) 5,79 eurų vertės; pakabuką dviejų šluotelių formos 5,79 eurų vertės; grandinėlę (geltono metalo spalvos) su „Swarovski“ krištolo kabančiais kvadrato formos akmenukais 130,33 eurų vertės; auksinį pakabuką ,,dvi vyšnios“ 57,92 eurų vertės; bižuterinę grandinėlę su tamsios spalvos stikliukais 11,58 eurų vertės; ilgą grandinėlę su kryželio formos pakabuku ir širdelės formos bižuteriniu pakabuku su gale kabančia grandinėlės dalimi su baltu akmeniu 289,62 eurų; apyrankę ant rankos balto aukso 289,62 eurų vertės; magnetinę apyrankę tamsios spalvos 11,58 eurų vertės; sidabrinius karolius su perlu 57,92 eurų vertės; pilkų perlų karolius 11,58 eurų vertės; balto metalo pakabuką su žalsvos spalvos akmeniu 11,58 eurų vertės; auskarus (bižuterija) su kabančiomis grandinėlėmis ir burbuliukais 11,58 eurų vertės; sidabrinį šaukštelį su graviūra ,, (duomenys neskelbtini)“ 46,05 eurų vertės; apyrankę su metalinėmis detalėmis su ovalais, žvaigždutėmis ir širdelėmis 23,17 eurų vertės; veltos vilnos raudonos spalvos auskarus 2,90 eurų vertės; pilkos spalvos auskarus su perlais ir baltos - geltonos spalvos kabančiomis grandinėlėmis 8,69 eurų vertės; segtuką plaukams su juodais - baltais akmenukais 2,90 eurų vertės; auskarus su baltos ir juodos spalvos akmenukais 14,48 eurų vertės; sidabrinę komplektą (apyrankę su perlais ir auksu bei žiedą)- bendrai 724,05 eurų vertės; sagę sidabrinę su cirkonio akmenukais 28,96 eurų vertės; auskarus su mėlynos spalvos akmenukais (bižuterija) 20,27 eurų vertės; geltono metalo auyskarus su violetinės spalvos cirkoniu 23,17 eurų; auskarą su cirkonio akutėmis 57,92 eurų vertės; laumžirgio formos sagę su įvairiais akmenukais 14,48 eurų vertės; laikrodį ,,DKNY“ geltonos spalvos korpusu su inkrustuotais akmenukais 202,73 eurų vertės; laikrodį ,,Swarovski“ su juodos spalvos apyrankėje inkrustuotais krištolais 451 eurų vertės; laikrodį moterišką ,,Calvin Klein“ su juodos spalvos apyranke ir balto metalo korpusu tamsiu ciferblatu 173,77 eurų vertės; auksinį laikrodį baltu ciferblatu su rudos spalvos odiniu dirželiu 695 eurų vertės; laikrodį su sidabro burbuliukų apyranke 289,62 eurų vertės; laikrodį ,,Swarovski“ su odiniu dirželiu pilkos spalvos 270 eurų vertės; žiedą ,,Swarovski“ geltono metalo spalvos su „Swarovski“ akmenukais 86,89 eurų vertės; sidabrinį žiedą su cirkoniu 28,96 eurų vertės; sidabro žiedą su bordine spalvos akute 28,96 eurų vertės; auksinį žiedą su raudona akute 144,81 eurų vertės; sidabrinį žiedą su perlu 2,90 eurų vertės; sidabrinį žiedą su cirkonio akmeniu 43,44 eurų vertės; sidabrinį žiedą su didele cirkonio akimi 72,41 eurų vertės; auksinį žiedą su raudona-violetine akute 43,44 eurų vertės; auksinį žiedą su daug cirkonio akučių – 57,92 eurų vertės; auksinį žiedą su inkrustuotais baltais akmenukais 72,41 eurų vertės; auksinį nelygaus paviršiaus žiedą su deimantais 1013,67 eurų vertės; auksinį žiedą su smulkiais rubinais 579,24 eurų vertės; auksinį žiedą su didele raudonos spalvos pailgos formos akute 115,85 eurų vertės; sidabrinį žiedą su geltonu dideliu akmeniu 86,89 eurų vertės; grandinėlę su nutrūkusia dalimi ir auksinį pakabuką 14,48 eurų vertės; auksinį žiedą su dviem cirkonio akmenukais 86,89 eurų vertės; auksinį žiedą su bangelės formos cirkonio akmenukais 86,89 eurų vertės; pakabuką su juodos spalvos smulkiais akmenukais ant baltos spalvos grandinėlės 43,44 eurų vertės; „Swarovski“ juodą akmenį su tamsaus metalo grandinėle 202,73 eurų vertės; auksinę grandinėlę su širdelės formos pakabuku su baltos spalvos akmenukais 202,73 eurų vertės; pakabuką širdelės formos su balto metalo spalvos grandinėle 5,79 eurų vertės; širdelės formos pakabuką su rausvais akmenukais su sidabrine grandinėle 20,27 eurų vertės; lašiuko formos pakabuką su cirkonio akmeniu ir sidabrine grandinėle 28,96 eurų vertės; „Swarovski“ akmenį su odine virvele 86,89 eurų vertės; žalsvus turkio akmenukų karolius 14,48 eurų vertės; ploną auksinę grandinėlę su širdelės formos pakabuku 14,48 eurų vertės; balto ir geltono aukso banguotos formos apyrankę 202,73 eurų vertės; „Swarovski“ baltos spalvos grandinėlę su baltos spalvos krištolu 202,73 eurų vertės; auksinę grandinėlę su pakabuku 144,81 eurų vertės; sidabrinę grandinėlę 28,96 eurų vertės; sidabrinę apyrankę su gėlyte su pakabuku 28,96 eurų vertės; bižuterinę grandinėlę su perlo pakabuku 5,79 eurų vertės; padarydami nukentėjusiesiems B. G. ir V. G. 9179,63 eurų turtinę žalą,

R. J. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir iki 2013-11-21 automobilyje BMW X5 (duomenys neskelbtini)laikė ir gabeno pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2012 m. gegužės 30 d. posėdžio protokolo Nr. 14 išrašu, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas; bei pramoninės gamybos teleskopinį blakštą, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams.

2013-11-08 įvykdytas pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Vilnius, (nukentėjusysis J. D.) ir tyčinis svetimo turto sugadinimas

Byloje yra duomenys, kad 2013-11-08, buvo pasikėsinta įsibrauti į J. D. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtos 2 polimerinės atliejos su laužimo įrankio pėdsaku nuo virtuvės lango vidinės varčios, medinės atplaišos su mėlynos ir baltos spalvos dažų pėdsakais nuo virtuvės lango rėmo, viena daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsakų fragmentais nuo suoliuko, stovinčio prie ūkinio pastato.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012; 2K-269/2013; 2K-111/2014 ir kt.), kad sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o kaltinamojo kaltė turi būti pagrįsta neginčijamais įrodymais. Baudžiamasis procesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, įtvirtinančiu kaltinimo ir gynybos šalių lygias teises teikti įrodymus ir ginčyti kitos šalies argumentus, tuo tarpu kaltinamojo padėtis baudžiamajame procese yra apibrėžta nekaltumo prezumpcijos principo, todėl jis atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą gali tik tuo atveju, jeigu jo kaltė nusikalstamos veikos padarymu yra neginčijamai įrodyta. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

Kadangi teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent R. G. dalyvavo pasikėsinant įsibrauti į J. D. namą ir tyčia sugadino nukentėjusiojo turtą, todėl R. G. pagal jam inkriminuotą baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str.1 d., vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. turi būti išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Nukentėjusiojo J. D. pateiktas 115.85 eurų ieškinys dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai. Jis realus padarytiems nuostoliams ir priteistinas iš kaltinamojo R. J..

2013-11-19 svetimo turto pagrobimas iš gyvenamojo namo esančio, (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis V. S.)

Teismas, sistemiškai analizuodamas ir visumoje vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą kad R. J. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pripažindamas R. J. kaltu, teismas remiasi byloje esančiais faktiniais duomenis, kad atlikus kratą R. J. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo surasta dalis iš V. S. bei N. S. gyvenamojo namo pagrobtų juvelyrinių dirbinių, kuriuos nukentėjusieji atpažino kaip jiems priklausančius. Kaltinamojo R. J. parodymus, kad šiuos juvelyrinius dirbinius jam atnešė ir pasiūlė įsigyti iš matymo pažįstamas asmuo, vardu Aleksandras, teismas, vertina kaip neįtikinančius ir juos atmeta. Kaltinamasis negalėjo nurodyti asmens, kurį įvardino Aleksandru, pavardės, jo gyvenamosios vietos ir kitų duomenų, negalėjo užtikrinti šio asmens atvykimo į teismo posėdį. Atsižvelgus į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad šis asmuo yra išsigalvotas, siekiant pateisinti bute surastus nukentėjusiųjų juvelyrinius dirbinius. Pripažindamas R. J. kaltu dėl V. ir N. S. priklausančių daiktų pagrobimo, teismas atsižvelgia į kaltinamojo gyvenamojo vietoje rastus V. ir N. S. priklausančius daiktus, į R. J. naudojamo automobilio BMW bagažinėje surastus daiktus, tarp kurių buvo laužimui pritaikyti įrankiai, kaukės, racijos, bei 2013-11-21 įvykdytų vagysčių metu pagrobti daiktai. Teismas iš R. J. kaltinimo šalina faktinę aplinkybę, kad įsibrovimą į nukentėjusiųjų V. ir N. S. gyvenamąjį namą jis įvykdė veikdamas kartu su R. G.. Apylinkės teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamajam R. G. pateiktas kaltinimas dėl įsibrovimo į V. S. namą ir jo šeimai priklausančio turto pagrobimas iš esmės buvo įrodinėjamas tik tuo, kad sulaikius R. J. vairuojamą automobilį BMW, kartu su juo automobilyje važiavo ir R. G.. Tačiau šito nepakanka, siekiant pripažinti, kad R. G. kartu su R. J. dalyvavo įsibraunant į V. S. namą, todėl R. G. pagal jam inkriminuotą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. turi būti išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Nukentėjusiojo V. S. pareikštas 2853 eurų civilinis ieškinys dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo R. J..

Teismas, sistemiškai analizuodamas ir visumoje vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą kad R. J. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pripažindamas R. J. kaltu, dėl įsibrovimo į L. P. – B. gyvenamąjį namą ir ten esančio turto pagrobimo bei tyčinio nukentėjusiajai priklausančio turto sugadinimo, teismas remiasi byloje esančiais faktiniais duomenis, kad atlikus kratą R. J. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo surasta dalis iš L. P. – B. gyvenamojo namo pagrobtų juvelyrinių dirbinių, kuriuos nukentėjusioji ir jos sutuoktinis atpažino kaip jiems priklausančius. Kaltinamojo R. J. parodymus, kad šiuos juvelyrinius dirbinius jam atnešė ir pasiūlė įsigyti iš matymo pažįstamas asmuo vardu, Aleksandras, teismas atmeta ir juos vertina, kaip neįtikinančius. Kaltinamasis negalėjo nurodyti asmens, kurį įvardino Aleksandru, pavardės, jo gyvenamosios vietos ir kitų duomenų. Pripažindamas R. J. kaltu dėl L. P. – B. ir jos sutuoktiniui priklausančių daiktų pagrobimo, teismas atsižvelgia ne tik į kaltinamojo gyvenamojo vietoje rastus šiems nukentėjusiesiems priklausančius daiktus, tačiau ir į tai, kad R. J. naudojamo automobilio BMW bagažinėje, surasti paslėpti daiktai, tarp kurių buvo laužimui pritaikyti įrankiai, kaukės, racijos ir kt. Teismas iš R. J. kaltinimo šalina faktines aplinkybes, kad įsibrovimą į nukentėjusiosios L. P. – B. ir jos sutuoktinio gyvenamąjį namą ir jiems priklausančio turto tyčinį sugadinimą jis įvykdė veikdamas kartu su R. G.. Apylinkės teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamajam R. G. pateiktas kaltinimas dėl įsibrovimo į L. P. – B. ir jos sutuoktinio gyvenamąjį namą ir jiems priklausančio turto sugadinimas ir turto pagrobimas iš esmės buvo įrodinėjamas tuo, kad sulaikius R. J. vairuojamą automobilį BMW, kartu su juo automobilyje važiavo R. G.. Tačiau teismas konstatuoja, kad šios faktinės aplinkybės nepakanka, siekiant pripažinti, kad R. G. kartu su R. J. dalyvavo įsibraunant į L. P. – B. ir jos sutuoktinio gyvenamąjį namą ir įvykdė nukentėjusiesiems priklausančio turto pagrobimą bei jo tyčinį sugadinimą, todėl R. G. pagal jam inkriminuotus baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. turi būti išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Nukentėjusiosios L. P. – B. pateiktas 908,928 eurų civilinis ieškinys dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai, nes jis realus padarytiems nuostoliams ir priteistinas iš kaltinamojo R. J..

2013-11-20 įvykdytas svetimo turto pagrobimas iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (nukentėjusieji I. B. ir S. B.)

Ikiteisminio tyrimo metu draudimo bendrovė „IF P&C Incurance AS“ filialas pateikė byloje civilinį ieškinį, prašydama priteisti 5.262.00 litų sumą. Ieškinyje nurodyta, kad draudimo bendrovė išmokėjusi I. B. 5.262.00 litų draudimo išmoką įgijo regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, draudėjui atlygintą pinigų sumą susigrąžinti iš žalą padariusio asmens (t. 3 b. l. 193). Byloje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu minėta draudimo bendrovė būtų pripažinta civiliniu ieškovu ir įtraukta į procesą.

Teismas, sistemiškai analizuodamas ir visumoje vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą kad R. J. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pripažindamas R. J. kaltu, dėl įsibrovimo į I. B. ir S. B. gyvenamąjį namą ir ten esančio turto pagrobimo, teismas remiasi byloje esančiais duomenis, kad atlikus kratą R. J. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo surasta dalis iš I. B. ir S. B. gyvenamojo namo pagrobtų juvelyrinių dirbinių, kuriuos nukentėjusioji ir jos sutuoktinis atpažino kaip jiems priklausančius. Kaltinamojo R. J. parodymus, kad šiuos juvelyrinius dirbinius jam atnešė ir pasiūlė įsigyti iš matymo pažįstamas asmuo vardu Aleksandras, teismas atmeta ir juos vertina, kaip R. J. pasirinktą gynybos poziciją. Kaltinamasis negalėjo nurodyti asmens, kurį įvardino Aleksandru, pavardės, jo gyvenamosios vietos ir kitų duomenų, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad šis asmuo yra realiai egzistuojantis, o ne kaltinamojo pramanytas asmuo. Pripažindamas R. J. kaltu dėl I. B. ir jos sutuoktiniui priklausančių daiktų pagrobimo, teismas atsižvelgia ne tik į kaltinamojo gyvenamojo vietoje surastus šiems nukentėjusiesiems priklausančius daiktus, tačiau ir į tai, kad R. J. naudojamo automobilio BMW bagažinėje surastus daiktus, tarp kurių buvo laužimui pritaikyti įrankiai, kaukės, racijos, bei kt. Teismas iš R. J. kaltinimo šalina faktines aplinkybes, kad įsibrovimą į nukentėjusiosios I. B. ir jos sutuoktinio gyvenamąjį namą jis įvykdė veikdamas kartu su R. G.. Teismas atkreipia dėmesį, kad R. G. pateiktas kaltinimas dėl įsibrovimo į I. B. ir jos sutuoktinio gyvenamąjį namą buvo įrodinėjamas tik viena faktine aplinkybe, kad sulaikius R. J. vairuojamą automobilį BMW, kartu su juo automobilyje važiavo ir R. G.. Tačiau teismas konstatuoja, kad šios faktinės aplinkybės nepakanka, siekiant pripažinti, kad R. G. kartu su R. J. dalyvavo įsibraunant I. B. ir jos sutuoktinio gyvenamąjį namą ir įvykdė jiems priklausančio turto pagrobimą, todėl R. G. pagal jam inkriminuotą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. turi būti išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi šis straipsnis nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese. Regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami. BPK 109 str. nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Regresiniai reikalavimai nagrinėjami civilinio proceso tvarka. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. birželio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269/2014). Todėl šioje byloje draudimo bendrovė teisingai nebuvo pripažinta civiliniu ieškovu ir įtraukta į procesą.

2013-11-21 įvykdytas svetimo turto pagrobimas iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (nukentėjusieji Jolita ir E. M.) ir tyčinis jiems priklausančio turto sugadinimas.

2013-11-21 įvykdytas svetimo turto pagrobimas iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (nukentėjusieji V. ir N. G.).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad apsaugos signalizacija name, esančiame (duomenys neskelbtini), įsijungė 2013-11-21 apie 18.57 val. (t.1 b.l. 94). Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyr. patrulės L. M. tarnybiniame pranešime pažymėta, kad 2013-11-21 d. apie 19.00 val. gavo pranešiną nuvykti į apvogtą namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytą vietą, apžiūrint teritoriją, buvo panaudotas tarnybinis šuo. Šuo suradęs pėdsakus juos sekė iki V. L. Giros g. esančio visuomeninio transporto stotelės, kur pėdsakai dingo (t.1 b.l. 52). 2013-11-21 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimta: 3 daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais, 5 daktiloskopinės plokštelės su galimais avalynės pėdsakais (t.1 b.l. 55). Į namą buvo įsibrauta išpjovus pirmame aukšte esančio lango vabzdžių tinklelį ir po to atstūmus lango rėmą.

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2013-11-21 laikotarpyje nuo 8.55 val. iki 19.50 val. per balkono duris buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (t.4 b.l. 3). Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyr. patrulio M. P. tarnybiniame pranešime pažymėta, kad 2013-11-21 d. apie 20.15 val. gavo pranešiną nuvykti į apvogtą namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytą vietą, apžiūrint teritoriją, buvo panaudotas tarnybinis šuo. Šuo, suradęs pėdsakus, juos sekė iki Sidabro kalno g. 21, Vilniuje, esančio namo. Priėjus žvyrkelį šuo kvapų pėdsaką pametė (t.4 b.l. 22).

2013-12-06 Vilniaus apskrities VPK NTV NNTS vyr. tyrėjo A. A. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teisme, posėdžio dėl kardomosios priemonės skyrimo metu R. J. paaiškino, kad 2013-11-21 apie 18.30 val. jis atvažiavo prie Visorių sodų, kur buvo susitaręs susitikti su asmeniu, kuris turėjo jam pasiūlyti įsigyti juvelyrinių dirbinių. Šio asmens mobilaus ryšio telefonas buvo išjungtas ir jis negalėjo jam prisiskambinti, todėl važinėjo pirmyn ir atgal. Po sulaikymo pas R. J. buvo surastas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) „Bitė Lietuva“ , o pas R. G. rastas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2013-11-21 iš telefono kurio numeris (duomenys neskelbtini)nebuvo atlikta nei vieno skambučio. Išanalizavus judriojo ryšio operatorių ,, Bitė Lietuva“ Nr. (duomenys neskelbtini)Nr. (duomenys neskelbtini), išklotines nuo 2013-05-21 iki 2013-11-22. Nustatyta, kad 2013-11-21 iš Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo padaryta nei vieno skambučio.

2013-11-21 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole (t. 10 b.l. 67) pažymėta, kad sulaikius kaltinamąjį R. G. (važiavo kartu automobilyje su R, J.), pas jį buvo surastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 100“ . Šio telefono „adresų knygoje“ įvestas tik vienas adresatas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal bylos duomenis šio telefono numeriu naudojosi – kaltinamasis R. J.. Protokole nurodyta, kad R. G. atsisakė pasirašyti šį protokolą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamais R. G. atsisakė pasiimti pas jį surastą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 100“, pareikšdamas, kad šis telefonas jam nepriklauso ( t.10 b.l. 74).

2013-11-21 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole (t. 10 b.l. 67) pažymėta, kad sulaikius kaltinamąjį R. J. (važiavo kartu automobilyje su R. G.), pas jį buvo surastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung 1080i“. Šio telefono „adresų knygoje“ įvestas tik vienas adresatas, „Kamilė“ kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal bylos duomenis šio telefono numeriu naudojosi –R. G.. Telefono atmintyje išsaugota 2013-11-21 19.37.00 val. išsiųsta žinutė „pasuk iš karto kai galėsi, nes stoviu čia laukuose, nežinau gi kur važiuoti“. (t.11 b.l. 7-11).

Sistemiškai įvertinęs ir išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. J. ir R. G. kaltė, jų bendrais veiksmais įvykdytas įsibrovimas į J. ir E. M. bei N. ir V. G. priklausančius gyvenamuosius namus bei J. ir E. M. priklausančio turto sugadinimas yra įrodyta. Kaltinamieji laikėsi ikiteisminio metu duotų parodymų. R. J. teigė, kad 2013-11-21 vakare R. G. jo vairuojame automobilyje atsidūrė atsitiktinai. Prieš tai jie nebendravo ir buvo tik iš matymo pažįstami. BMW automobilyje ir Filaretų g. esančiame bute surastus J. ir E. M. ir N. ir V. G. bei kitiems šioje byloje nukentėjusiesiems priklausančius daiktus, jo sulaikymo dieną 2013-11-21 atnešė pažįstamas asmuo vardu Aleksandras.

Kaltinamasis R. G. patvirtino R. J. parodymus, kad 2013-11-21 automobilyje BMW atsidūrė atsitiktinai, nes prašė R. J. jį pavežti iki namų. Į automobilį jis įlipo Vilniaus miesto Fabijoniškių mikrorajone. Prieš tai, tą dieną, kartu R. J. šiuo automobiliu nevažinėjo. Kaltinamieji nepripažino, kad 2013-11-08, 2013-11-19, 2013-11-20 kartu važinėjo BMW automobiliu ir lankėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyti jiems inkriminuoti įsibrovimai į nukentėjusiesiems priklausančius gyvenamuosius namus. Taip pat nepripažino, kad veikdami bendrai įsibrovė į J. ir E. M. bei N. ir V. G. priklausančius namus ir pagrobė bei sugadino jiems priklausantį turtą. R. G. aiškino, kad įlipęs į BMW automobilį kažkokius savo daiktus (jie buvo šlapi) R. J. pasiūlymu padėjo į automobilio bagažinę, todėl ant jų galėjo atsirasti jam priklausantis DNR.

Liudytoja B. M., nukentėjusysis S. B. patvirtino, kad iki įvykdytų vagysčių, netoli nuo jų gyvenamųjų buvo pastebėtas įtartinas automobilis BMW. Apklaustas teisme policijos pareigūnas, liudytojas A. N. patvirtino, jog gavus informaciją apie padaugėjusias vagystes iš gyvenamųjų namų buvo sustiprintas tam tikrų gyvenamųjų rajonų patruliavimas. Apklaustas teisme policijos pareigūnas J. K. patvirtino, kad 2013-11-21 apie 18.15 val. Visorių gatvės mikrorajone pastebėjo automobilį BMW X5 val. Nr. (duomenys neskelbtini) Netrukus įsijungė vieno iš gyvenamųjų namų – garsinė apsauginė signalizacija ir minėtas automobilis pajudėjo link M. Indriliūno gatvės. Apie įtartiną automobilį radijo ryšio pagalba jis informavo kolegas, kurie ir perėmė tolimesnį šio automobilio stebėjimą. Netrukus jis sutiko apsaugos tarnybos „GS4“ automobilį ir šios tarnybos darbuotoją, kuris pranešė, jog gautas signalas dėl apsaugos signalizacijos įsijungimo name, esančiame (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas, liudytojas J. A. patvirtino, kad atkreipė dėmesį M. Indriliūno gatvėje lėtai (pirmyn – atgal) važinėjantį automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Netrukus iš šio automobilio išlipo vyriškis ir nuėjo Visorių gatvės link. Po to automobilio BMW vairuotojas nuvažiavo į L. Giros gatvę ir sustojo prie namo Nr. 121. Liudytojas tvirtino, kad po to, kai M. Indriūno gatvėje iš šio automobilio išlipo vyriškis, jis nematė, kad tas pats vyriškis ar kitas asmuo būtų įsėdęs į BMW automobilį, o nuo Visorių gatvės iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), galima ateiti per 5-7 minutes. Apklaustas teisme liudytojas, policijos pareigūnas A. N. patvirtino, kad 2013-11-21 kartu su kitais policijos pareigūnais dalyvavo surengtoje operacijoje siekiant užkardyti iš gyvenamųjų namų vykdomas vagystes, bei dalyvavo stebint įtarimus sukėlusį automobilį BMW X5. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Liudytojas patvirtino, kad jis asmeniškai stebėjo minėtą automobilį, kuris stovėjo viename iš Fabijoniškių mikrorajone esančių namų kiemų. Po kurio laiko liudytojas pastebėjo atsidarantį ir užsidarantį automobilio bagažinės dangtį ir minėtas automobilis pajudėjo iš vietos. Liudytojas tvirtino, kad jam stebint šį automobilį nuo jo sustojimo bei pajudėjimo, automobilio durelės nebuvo atidarytos ir joks asmuo į automobilį neįsėdo. BMW automobiliui važiuojant Tuskulėnų gatve jis buvo sulaikytas. Už automobilio vairo buvo R. J., o ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo R. G.. Šių liudytojų parodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad į nukentėjusiųjų M. bei G. gyvenamuosius namus buvo įsibrauta vykdant bendrą kaltinamųjų R. G. ir R. J. susitarimą ir jų parengtą planą. Vykdant nusikalstamas veikas į nusikalstamų veikų atlikimo vietą kaltinamieji atvyko R. J. vairuojamu automobiliu BMW. Po to, R. G. įsibrovė į nukentėjusiųjų gyvenamuosius namus, pagrobė ir sugadino jiems priklausantį turtą. Su pagrobtais daiktais R. G. atėjo ir įsėdo į jo laukiantį bei R. J. vairuojamą automobilį. Prieš tai pagrobtus daiktus bei nusikaltimų metu naudotas pirštines, kojines, kepurę - kaukę padėjęs į BMW automobilio bagažinę, todėl ant šių daiktų ir buvo surasti R. G. DNR pėdsakai. Teismas pažymi, kad 2012-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje, kuriuo R. G. pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš patalpos – buto, pažymėta, jog bėgdamas iš įvykio vietos R. G. ant batų mūvėjo kojines. 2013-11-21 atliekant kartą automobilio bagažinėje taip pat buvo surastos šlapios kojinės. Specialisto išvadoje Nr. 140-(1083)-ISI-990 nurodyta, kad tirti pateiktose daktiloplokštelėse Nr. 6 (5 pav.) ir Nr. 7 (6 pav.) (paimtos įvykio vietos (duomenys neskelbtini)apžiūros metu) užfiksuoti avalynės ir megzto audinio pėdsakai (žr. 36 ir 37 pav.) galėjo būti palikti tirti pateiktomis puskojinėmis užmautomis ant tirti pateiktos avalynės G, paimtos iš R. G., arba kitomis megztomis kojinėmis (audiniu) apmautomis ant avalynės, kurių raštas yra toks pat kaip ir tirti pateiktų puskojinių ir avalynės G. Teisme apklaustas specialistas patvirtino, kad nusikalstamas veikas vykdantys asmenys ant batų užsideda kojines, siekdami analogiško rezultato, kaip mūvėdami ant rankų pirštines, kad įvykio vietoje nebūtų palikti jų kojų (batų) pėdsakai. Tai, kad vykdant įsibrovimą į M. bei G. namus, kaltinamieji palaikė tarpusavio ryšį, patvirtina į R. G. naudotą telefoną išsiųstas SMS pranešimas „pasuk iš karto kai galėsi, nes stoviu čia laukuose, nežinau gi kur važiuoti“ bei paneigia kaltinamųjų parodymus apie atsitiktinį jų susitikimą. Šiuo aspektu kaltinamųjų parodymai apie atsitiktinį jų susitikimą atmestini, kaip nepagrįsti ir visiškai neįtikinantys. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. ir R. J. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) bei 187 str. 1 d., nes jų bendrais veiksmais buvo įvykdytas svetimo turto pagrobimas iš patalpos bei tyčinis svetimo turto sugadinimas.

Nukentėjusiojo E. M. civilinis ieškinys dėl 3631.50 litų -1051.76 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai ir ši pinigų suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų R. J. ir R. G.. Teismo įsitikinimu, nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieškinys realus padarytai žalai ir atitinka protingumo principams. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės - moralinės žalos atlyginimo tekinamas iš dalies. Teismas pripažįsta, kad įsibrovus į nukentėjusiojo ir jo sutuoktinės gyvenamąjį namą, buvo patirti moraliniai pergyvenimai ir nuoskaudos. Jų gyvenamojoje vietoje, prieš šeimininkų valia lankėsi jiems nežinomi asmenys, kurie lietė ir paėmė jiems priklausančius daiktus, pažeidė namų tvarką ir rimtį. Tačiau nukentėjusiojo reikalaujama priteisti suma 20 000 litų -5792.40 eurų akivaizdžiai yra per didelė. Kaltinamieji įvykdė tyčinį apysunkį turtinį nusikaltimą, kuris nesukėlė sunkių ar nepataisomų pasekmių, todėl teismas nukentėjusiojo pateiktą civilinį ieškinį dėl neturtinės moralinės žalos atlyginimo mažina iki 300 eurų sumos ir šią sumą solidariai priteisia iš kaltinamųjų R. J. ir R. G..

Ikiteisminio tyrimo metu Draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė byloje civilinį ieškinį, prašydama priteisti 5475 litų -1585.67 eurų. Ieškinyje nurodyta, kad Draudimo bendrovė išmokėjusi E. M. 5475 litų – 1585.67 eurų draudimo išmoką įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, draudėjui atlygintą pinigų sumą susigrąžinti iš žalą padariusio asmens (t. 1 b. l. 103).

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi šis straipsnis nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese. Regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami. BPK 109 str. nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos Regresiniai reikalavimai nagrinėjami civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014-06-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269/14). Atsižvelgus į Aukščiausiojo Teismo praktiką, bei vadovaujantis BPK 113 str. AB „Lietuvos Draudimas“ pateiktą 1585.67 eurų civilinį ieškinį teismas palieka nenagrinėtu.

Kaltinamasis R. J. pateikto kaltinimo dėl nešaunamo ginklo disponavimo nepripažino. Jis paaiškino, kad BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo jis važiavo sulaikymo metu surastas dvi teleskopinės metalinės lazdos jis įsigijo 2008 metais Gariūnų turgavietėje. Šios lazdos visą laiką ir buvo automobilyje, kuriuo naudojosi ne tik jis, tačiau ir kiti asmenys, jo tėvai.

2013-11-21 atlikus kratą automobilyje BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo R. J. buvo surastos dvi teleskopinės - metalinės lazdos. Specialisto išvadoje Nr. 140-(379-IS1-584 konstatuota, kad tirti pateiktos dvi teleskopinės lazdos Nr. 1 ir Nr. 2 yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinės lazdos, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2012 m. gegužės 30 d. posėdžio protokolo Nr. 14 išrašu, yra „D“ kategorijos šaltieji nešaunamieji ginklai. Tirti pateikta teleskopinė lazda Nr. 3 yra pramoninės gamybos teleskopinis blakštas, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas, priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams (t.6 b.l. 136).

Teismas pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo metu R. J. nusikalstami veiksmai, teisingai kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. (neteisėtas disponavimas – įgijimas, nešiojimas nešaunamo ginklo). Tai patvirtina specialisto išvados duomenys, byloje esantis kratos protokolas, kad automobilyje BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo surasta teleskopinė lazda ir teleskopinis blakštas (t.6 b.l. 116), bei paties kaltinamojo R. J. parodymai, kad jam buvo žinoma apie šių daiktų buvimą automobilyje BMW, kuriuo jis disponavo. Atsižvelgus, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos tikslios R. J. disponuotų nešaunamų ginklų įgijimo aplinkybės, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laiką galima sieti tik su jo sulaikymo momentu, kai R. J. vairuojame automobilyje buvo surastos šios teleskopinės lazdos, apie kurių buvimą kaltinamajam buvo žinoma. Tai R. J. pripažino teismo posėdžio metu. R. J. buvo sulaikytas 2013-11-21 ir šią datą reikia laikyti atskaitos tašku, skaičiuojant senaties terminą. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p. a) p. p. asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad nuo 2013-11-21 R. J. įvykdė kitas (naujas) nusikalstamas veikas, todėl jo atžvilgiu senaties terminas būtų sustojęs. Įvertinus šią aplinkybę, kaltinamojo R. J. baudžiamasis persekiojimas pagal baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. privalo būti nutrauktas.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus bei tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

R. G. anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (BK 178 str. 2 d. 187 str. 1 d.), nusikalstamos veikos padarytos neišnykus teistumui, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, įvykdė dvi apysunkes ir vieną nesunkią tyčines nusikalstamas veikas. Nusikaltimus R. G. įvykdė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje. Teismas nenustatė R. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Byloje yra duomenys, kad R. G. dirba pagal verslo liudijimą, yra vedęs.

Teismų praktikoje nurodoma, kad bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ne tik paties kaltinamojo, tačiau ir nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimų prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje.

Įvertinęs kaltinamojo įvykdytas nusikalstamas veikas, charakterizuojančių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už R. G. padarytas nusikalstamas veikas jam paskiriant laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis turėtų būti mažesnis nei sankcijose numatytas bausmių vidurkis. Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu R. G. būtų galima dar kartą taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. R. G. praeityje jau buvo baustas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, toliau darė nusikalstamas veikas, savo elgesio nekeitė, kas rodo, jog iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju, dar sykį pritaikius asmeniui bausmės vykdymo atidėjimo institutą bausmės tikslai pasiekti nebus. Iš bylos medžiagos matyti, jog R. G. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-07-09 nuosprendžiu už svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą, bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. Iš byloje esančios ĮKNR pažymos matyti, jog R. G., vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-07-09 nuosprendį, iš probuojamų asmenų registro išbrauktas 2014-05-02. Teismas neturi duomenų, kad R. G. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimas būtų buvęs panaikintas, dėl ko darytina išvada, jog R. G. iš probuojamų asmenų registro išbrauktas jam atlikus paskirtą bausmę. Esant tokiai situacijai, nėra teisinio pagrindo šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę bendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme, kurią, kaip minėta, asmuo yra atlikęs.

R. J. anksčiau neteistas, įvykdė penkis tyčinius apysunkius nusikaltimus, pasikėsino įvykdyti vieną apysunkį nusikaltimą ir įvykdė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus. Teismas nenustatė R. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Byloje yra duomenys, kad kaltinamasis dirba UAB „Rolingus“, išlaiko šeimą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, jog realus laisvės atėmimo bausmės skyrimas R. J. neatitiktų BK 41 str. 2 d. 5 p. įtvirtintos bausmės paskirties ir neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Manytina, kad šioje byloje, už įvykdytas nusikalstamas veikas R. J. turi būti skiriamos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis turėtų būti artimas sankcijose numatytų bausmių vidurkiui, tačiau R. J. atžvilgiu turėtų būti taikomos BK 75 str. nuostatos.

Pritaikydamas R. J. atžvilgiu BK 75 str. nuostatas, teismas įvertina nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį, įvykdytos apysunkės ir nesunkios nusikalstamos veikos, kad asmuo praeityje nebuvo teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėtina tai, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, yra ne vien nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neišvengiamumu. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes bei nuteistųjų elgesį prižiūrinčių institucijų galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, suteikiant galimybę R. J. koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje. Pažymėtina, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį R. J. visą laiką bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydamas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Atidėdamas R. J. paskirtos laisvės atėmimo vykdymą ir paskirdamas jam baudžiamojo poveikio priemones, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, dirba, yra sukūręs ir išlaiko šeimą. Teismas neturi duomenų, jog kaltinamasis po 2013 m. lapkrityje įvykdytų nusikalstamų veikų R. J. būtų vykdęs naujas nusikalstamas veikas ar jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti :

3 vnt. sidabro grandinėlės, surastos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), saugomos baudžiamos bylos Nr. 1-66-369/17 antrame tome, kadangi nenustatytas šių grandinėlių savininkas (savininkai), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, perduotini valstybės nuosavybėn.

Balto metalo spalvos grandinėlę, 25 cm. ilgio, smulkaus kvadratinio pynimo su balto metalo spalvos netaisyklingo stačiakampio formos pakabuku, nelygiu paviršiumi, ant kurio 4 vnt. mažų burbuliukų. Balto metalo spalvos burbulo formos pakabuką, ant kurio yra įspaudas su užrašu „925“, „CE“. Aplankstytą balto metalo spalvos žiedas su juodos spalvos ovalios formos akute (dalinai įdaužta), žiedo apačioje yra įspaudas su užrašu „585“. Geltono - balto metalo spalvos auskarus, kurių viena pusė geltono metalo, kita balto metalo, ant kurių yra po tris baltas, skaidrias akutes, viduryje po perlo burbuliuką. Auskarai prie ausies, ant užsegimo turi įspaudą su užrašu „585“. Balto metalo spalvos žiedą su perlo akute, su 6 vnt. baltos spalvos skaidrių akučių. Žiedo apačioje, vidinėje pusėje yra įspaudas su užrašu „925“ ir „54“, saugomus Vilniaus apskrities VPK Ekonomikos ir finansų poskyrio kasoje (kvitas serija BBB Nr. 006018), perduoti Draudimo bendrovei „IF P&C Incurance AS“.

Dėžutę su balto metalo šaukšteliu su užrašu „Bruxelles Brussel“, geltono metalo netaisyklingos formos plokštelę, žiedo formos, geltono metalo auskarus, geltono metalo, spiralės formos žiedą, baltos spalvos grandinėlę iš kvadrato formos skaidrių akučių, sagą su laivo atvaizdu, balto metalo pakabuką su geltono metalo spalvos Marijos atvaizdu, stačiakampio formos balto metalo pakabuką, balto metalo plokštelių apyrankę, grandinėlės detalę balto metalo spalvos, balto metalo smulkias detalės, ežiuko formos balto metalo auskarus, balto metalo lašo formos auskarus su baltos spalvos ovaliu akmeniu, balto metalo monetą su moters atvaizdu, kvite serija BBB Nr. 005052 nurodytus kaip bešeimininkis turtas, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, perduotini valstybės nuosavybėn.

Balto metalo grandinėlę su pakabuku, balto metalo pakabuką burbulo formos, balto metalo spalvos žiedą su juodos ovalios formos akute, geltono balto metalo auskarus, balto metalo spalvos žiedą su perlo akute (kvitas serija BBB Nr. 006018), kurių savininkai nenustatyti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, perduotini valstybės nuosavybėn.

Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje saugomas 2 (dvi) teleskopinės lazdos (kvitas serija BBB Nr. OVS001096) – sunaikinti.

Penkis GBP 00 ct – kasos pajamų orderis Nr. 0619, dešimt Eur 00 ct – kasos pajamų orderis Nr. 0620, dvidešimt SEK 00 ct - kasos pajamų orderis Nr. 0618, du šimtai keturiasdešimt THB 00ct- kasos pajamų orderis Nr. 0617, aštuoniasdešimt CHF 00ct- kasos pajamų orderis Nr. 0616, penki AED 00ct- kasos pajamų orderis Nr. 0615, keturiasdešimt MXN 00ct – kasos pajamų orderis Nr. 0614, devyniasdešimt PLN 00cn- kasos pajamų orderis Nr. 0613, dešimt UAH 00ct- kasos pajamų orderis Nr. 0610, septyni tūkstančiai penki šimtai LT 00 ct – kasos pajamų orderis Nr. 0609 (kvitai serija BBB Nr. 005269, 005268, 005267,005265,005264,005263,005262, 005261, 005260, serija AAC Nr. 004256 (t.7 b.l.7-28), kurių savininkai nenustatyti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, perduotini valstybės nuosavybėn.

Vilniaus apskrities VPK logistikos skyriaus daiktų saugykloje saugomus: kaukę – kepurę, nešiotus sportinius batus „Lacoste“ (kvito serija BBB LS 000963)- sunaikinti.

Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje saugomus: paketą 232768, kuriame yra 9 daktiplokštelės ir porą kojinių, voką su 3 tamponais su lyginamaisiais pavyzdžiais, voką su 7 „Mikrosil“ išliejomis, voką su medinėmis atplaišomis su dažu pėdsakais, voką su 2 „Mikrosil“ išliejomis, voką su 1 daktiloplokštele, voką su gyvūnų plaukais, 4 vnt. plaktuką, laužtuvėlį, atsuktuvą, kaltą, vokas su 3 daktiloplokštelėmis, juodą kuprinę „Adking“, juodą rankinę „Adidas“, 2 vnt. radijo stoties antgalių, radijo stotis HYT ir TC-610, 2 vnt. radijo stočių baterijų HYT, Li-onbattery pack, model BL 1204, tuščią dujų balionėlį, laisvų rankų įrangą HMN 9.754D su laidais, radijo stotį HYT ir TC-610 be antenos, replės raudonomis rankenomis, lipnios, pilkos juostos ritinėlį (kvitas BBB Nr. LS 000927) – sunaikinti.

Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje saugomus: MRT „Nokia100“ IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir MTR „Samsung E 1080i“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (kvito serija BBB Nr. LS 001071) – tomas Nr. 10 bl. 75.- sunaikinti, nes R. J. ir R. G. atsisakė pasiimti šiuos telefonus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. G. priklausančias pinigines lėšas – 200 litų, saugomus Vilniaus apskrities VPK (kasos pajamų orderis serija 10-20-PO-DEP Nr. 0229. Nuosprendžiui įsiteisėjus šias pinigines lėšas nukreipti į nukentėjusiesiems patenkintų ieškinių atlyginimą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. J. priklausančias pinigines lėšas – 1080.26 litų, saugomus Vilniaus apskrities VPK (kasos pajamų orderis serija 10-20-PO-DEP Nr. 0228. Nuosprendžiui įsiteisėjus šias pinigines lėšas nukreipti į nukentėjusiesiems patenkintų ieškinių atlyginimą.

Ikiteisminio tyrimo metu, šioje byloje, buvo laikinai apribotos J. J. – kaltinamojo R. J. motinos nuosavybės teisės į jos vardu registruotą automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas, WBAFB71040LX79829, paliekant teisę kaltinamajam R. J. disponuoti minėta transporto priemone. Atsižvelgus, kad šioje byloje nebuvo nustatyta faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti baudžiamojo kodekso 72 ³ str. 3 d. nuostatas įsiteisėjus nuosprendžiui šis nuosavybės teisės apribojimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įsibrauti į J. D. gyvenamąjį namą) ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (J. D. priklausančio turto tyčinis sugadinimas) ir nubausti 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (V. S. turto pagrobimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (L. P. B. turto pagrobimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (L. P. B. priklausančio turto tyčinis sugadinimas) ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (I. B. turto pagrobimas) ir nubausti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (Jolitos ir E. M. turto pagrobimas) ir nubausti 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (Jolitai ir E. M. priklausančio turto tyčinis sugadinimas) ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (Vaidos ir N. G. turto pagrobimas) ir nubausti 2 (dviejų) metų ir 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. 5 d. 1 p. R. J. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., R. J. 2 (dviejų) metų laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti R. J. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, nebendrauti su R. G., per 6 (šešis) mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytą turtinę žalą, 1 (vienerių) metų laikotarpyje, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydimusi sveikatos priežiūros įstaigose. Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju R. J. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti kardomosios priemonės - suėmimo laiką nuo 2013-11-21 iki 2014-05-14.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p. a) nutraukti baudžiamąją bylą R. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. padarymo, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti J. J. paskirtą kardomąją priemonę – piniginį užstatą 35 000 litų sumoje, esantį Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje Nr.19 7044 0600 0049 7366 AB SEB bankas (kasos pajamų orderis Nr. 0339820140508007800000002 ir jį grąžinti užstato davėjui advokatui Arnui Pauliukėnui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti J. J. paskirtą kardomąją priemonę – asmens dokumentų tapatybės kortelės Nr.12525181 paėmimą ir šį dokumentą (saugomą baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-369/17 (tomas 11)) grąžinti R. J..

R. G. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (Jolitos ir E. M. turto pagrobimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (Jolitai ir E. M. priklausančio turto tyčinis sugadinimas) ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (Vaidos ir N. G. turto pagrobimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. R. G. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. G. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-11-21 iki 2013-11-22 ir kardomosios priemonės - suėmimo laiką nuo 2013-11-22 iki 2014-04-09.

R. G., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti pagal BK 187 str. 1 d. (J. D. priklausančio turto tyčinis sugadinimas)

R. G., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti pagal BK 178 str. 2 d. (V. S. turto pagrobimas)

R. G., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti pagal BK 178 str. 2 d. (L. P. – B. turto pagrobimas)

R. G., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti pagal BK 187 str. 1 d. (L. P. – B. priklausančio turto tyčinis sugadinimas)

R. G., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti pagal BK 178 str. 2 d. (I. B. turto pagrobimas)

R. G., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 2 p., išteisinti pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įsibrauti į J. D. gyvenamąjį namą).

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. G. paskirtą kardomąją priemonę – piniginį užstatą 20 000 litų sumoje, esantį Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje Nr.19 7044 0600 0049 7366 AB SEB bankas (kasos pajamų orderis Nr. 048642014040900960000019 ir jį grąžinti užstato davėjui advokatui Aleksandrui Vancevičiui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti R. G. paskirtą kardomąją priemonę – asmens dokumentų tapatybės kortelės Nr.12528985 ir paso Nr. 22731030 paėmimą ir šiuos dokumentus (saugomus baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-369/17 (tomas 11) persiųsti pataisos namų, kuriuose R. G. atliks jam paskirtą bausmę administracijai.

J. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš R. J. priteisti 115.85 eurų.

V. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš R. J. priteisti 2851 eurų.

L. P. – B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš R. J. priteisti 908.93 eurus.

Nukentėjusiojo E. M. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš R. J. ir R. G. solidariai priteisti – 1051.76 eurų.

Nukentėjusiojo E. M. civilinį ieškinį dėl neturtinės – moralinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš R. J. ir R. G. solidariai priteisti – 300 eurų.

Vadovaujantis BPK 113 str. AB „Lietuvos Draudimas“ pateiktą 1585.67 litų civilinį ieškinį teismas palieka nenagrinėtą.

3 vnt. sidabro grandinėlių, surastų kratos metu bute, esančiame Filaretų 56-1 Vilnius, saugomų baudžiamos bylos Nr. 1-66-369/17 antrame tome, kurių savininkai nenustatyti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, perduotini valstybės nuosavybėn

Juvelyrinius dirbinius: balto metalo grandinėlę su pakabuku, balto metalo, burbulo formos pakabuką, balto metalo spalvos žiedą su juodos ovalios formos akute, geltono balto metalo auskarus, balto metalo spalvos žiedą su perlo akute, saugomus Vilniaus apskrities VPK Ekonomikos ir finansų poskyrio kasoje, kvitas serija BBB Nr.006018, perduoti Draudimo bendrovei „IF P&C Incurance AS“ filialas.

Dėžutę su balto metalo šaukšteliu, su užrašu „Bruxelles Brussel“, geltono metalo netaisyklingos formos plokštelę, žiedo auskarus geltono metalo, spiralės formos geltono metalo žiedą, baltos spalvos grandinėlę iš kvadrato formos skaidrių akučių, sagą su laivo atvaizdu, balto metalo pakabuką su geltono metalo spalvos Marijos atvaizdu, stačiakampio formos balto metalo pakabuką, balto metalo plokštelių apyrankę, balto metalo spalvos grandinėlės detalę, balto metalo smulkias detalės, balto metalo, ežiuko formos auskarus, balto metalo lašo formos auskarus su baltos spalvos ovaliu akmeniu, balto metalo monetą su moters atvaizdu, kvitas serija BBB Nr. 005052 nurodytus kaip bešeimininkis turtas, kurių savininkai nenustatyti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, perduotini valstybės nuosavybėn.

Balto metalo grandinėlę su pakabuku, balto metalo pakabuką burbulo formos, balto metalo spalvos žiedą su juodos ovalios formos akute, geltono balto metalo auskarus, balto metalo spalvos žiedą su perlo akute (kvitas serija BBB Nr. 006018), kurių savininkai nenustatyti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, perduotini valstybės nuosavybėn.

Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje saugomas 2 (dvi) teleskopinės lazdos (kvitas serija BBB Nr. OVS001096) – sunaikintinos.

Penkis GBP 00 ct – kasos pajamų orderis Nr. 0619, dešimt Eur 00 ct – kasos pajamų orderis Nr. 0620, dvidešimt SEK 00 ct - kasos pajamų orderis Nr. 0618, du šimtai keturiasdešimt THB 00ct- kasos pajamų orderis Nr. 0617,aštuoniasdešimt CHF 00ct- kasos pajamų orderis Nr. 0616, penki AED 00ct- kasos pajamų orderis Nr. 0615, keturiasdešimt MXN 00ct – kasos pajamų orderis Nr. 0614, devyniasdešimt PLN 00cn- kasos pajamų orderis Nr. 0613, dešimt UAH 00ct- kasos pajamų orderis Nr. 0610, septyni tūkstančiai penki šimtai LT 00 ct – kasos pajamų orderis Nr. 0609 (kvitai serija BBB Nr. 005269, 005268, 005267,005265,005264,005263,005262, 005261, 005260, serija AAC Nr. 004256, kurių savininkai nenustatyti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, perduotini valstybės nuosavybėn.

Vilniaus apskrities VPK logistikos skyriaus daiktų saugykloje saugomą kaukę – kepurę, nešiotus sportinius batus „Lacoste“ (kvito serija BBB LS 000963) - sunaikinti. Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje saugomus : paketą 232768, kuriame yra 9 daktiplokštelės ir porą kojinių, voką su 3 tamponais su lyginamaisiais pavyzdžiais, voką su 7 „Mikrosil“ išliejomis, voką su medinėmis atplaišomis su dažu pėdsakais, voką su 2 „Mikrosil“ išliejomis, voką su 1 daktiloplokštele, voką su gyvūnų plaukais, 4 vnt. plaktuką, laužtuvėlį, atsuktuvą, kaltą, vokas su 3 daktiloplokštelėmis, juodą kuprinę „Adking“, juodą rankinę „Adidas“, 2 vnt. radijo stoties antgalių, radijo stotis HYT ir TC-610, 2 vnt. radijo stočių baterijų HYT, Li-onbattery pack, model BL 1204, tuščią dujų balionėlį, laisvų rankų įrangą HMN 9.754D su laidais, radijo stotį HYT ir TC-610 be antenos, replės raudonomis rankenomis, lipnios, pilkos juostos ritinėlį (kvitas BBB Nr. LS 000927) – sunaikinti.

Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriuje saugomus: MRT „Nokia100“ IMEI 351940055962924su SIM kortele „Labas“ Nr. 8937002110500380951 ir MTR „Samsung E 1080i“ IMEI Nr. 354351041050468 ir SIM kortele „Labas“ Nr. 89370021150033626 (kvito serija BBB Nr. LS 001071) – sunaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. G. priklausančias pinigines lėšas – 200 litų, saugomus Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje (kasos pajamų orderis serija 10-20-PO-DEP Nr. 0229. Nuosprendžiui įsiteisėjus šias pinigines lėšas nukreipti į nukentėjusiesiems patenkintų ieškinių atlyginimą.

Nuosavybės teisės apribojimas R. G. priklausančiam turtui – 200 Lt, saugomus Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje (kasos pajamų orderis serija 10-20-PO-DEP Nr. 0229, paliekamas galioti iki civilinių ieškinių pagal šį nuosprendį padengimo

Nuosavybės teisės apribojimas R. J. priklausančiam turtui - 1080.26 litų, saugomus Vilniaus apskrities VPK (kasos pajamų orderis serija 10-20-PO-DEP Nr. 0228, paliekamas galioti iki civilinių ieškinių pagal šį nuosprendį padengimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės apribojimą į J. J. priklausantį ir jos vardu registruotą automobilį BMW X 5 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas, WBAFB71040LX79829 ir informuoti turto arešto aktų registro tvarkytoją.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.