Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos P. P., atstovaujamos įstatyminės atstovės E. P. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu paveldėjimo teisės pagal įstatymą įgyvendinimo tikslu pratęsti (atnaujinti) praleistą 3 mėnesių terminą po senelio A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusiam palikimui priimti.

Pareiškėja nurodo, (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos P. P. senelis A. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Po A. S. mirties liko nekilnojamasis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), taip pat banko sąskaita AB Swedbank banke, transporto priemonės VW Passat, Opel Astra. Pareiškėjos motina - įstatyminė atstovė bei pirmosios eilės paveldėtoja, mirusiojo A. S. dukra E. P. nepriėmė palikimo nei jį valdydama, nei pateikdama prašymą notaro biurui dėl paveldėjimo bylos užvedimo bei paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Pareiškėja senelio mirties metu buvo nepilnametė, todėl neturėjo teisinių žinių bei išsilavinimo, tam, kad suprastų, jog po senelio mirties yra likęs koks nors turtas bei kad ji turėtų atlikti kokius nors veiksmus tam, kad paveldėtų likusį turtą. Pareiškėjos motina, su kuria gyvena pareiškėja, taip pat nesiėmė jokių veiksmų tam, kad įgyvendinti jos - pareiškėjos teises į paveldimą turtą. Tik šiuo metu, gavus tiek VĮ Turto fondo, tiek vaiko teises atstovaujančios institucijos pranešimą, apie pareigą spręsti klausimą dėl nepilnamečio paveldėtojo teisių tapti teisėtu įpėdiniu ir paveldėti turtą, buvo kreiptasi dėl teisinės pagalbos. Tačiau yra praleistas trijų mėnesių terminas atlikti veiksmus notaro kontoroje bei įgyvendinti nepilnametės pareiškėjos teises į paveldimą turtą.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjos reikalavimui neprieštarauja ir prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjos prašymui neprieštarauja ir prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog teismui atnaujinus terminą pareiškėjai priimti palikimą, nebus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, kadangi mirusio pareiškėjos senelio A. S. įsiskolinimai neviršija palikimu priimamo turto vertės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.

Teismas, atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Pagal kasacinio teismo praktiką klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017).

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja P. P. yra A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), anūkė. Iš 2024 m. gegužės 2 d. Marijampolės 3-iojo notaro biuro notarės G. S. liudijimo matyti, kad mirus A. S., paveldėjimo byla šiame biure nebuvo užvesta, įpėdinių pareiškimų dėl palikimo priėmimo negauta.

Iš nekilnojamo turto registro išrašo nustatyta, kad A. S. nuosavybės teise priklausė nekilnojamas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 17232 Eur. Pareiškime taip pat nurodyta, kad po A. S. mirties liko banko sąskaita AB banke Swedbank, taip pat transporto priemonės VW Passat ir Opel Astra.

Pareiškėja senelio A. S. mirties metu buvo nepilnametė, todėl neturėjo teisinių žinių bei išsilavinimo, tam, kad suprastų, jog po senelio mirties yra likęs koks nors turtas bei kad ji turėtų atlikti kokius nors veiksmus tam, kad paveldėtų likusį turtą. Pareiškėjos motina ir įstatyminė atstovė taip pat nesiėmė jokių veiksmų tam, kad būtų įgyvendintos pareiškėjos teisės į paveldimą turtą. Pareiškėjos motina tik gavus VĮ „Turto bankas“ ir vaiko teises atstovaujančios institucijos pranešimus apie pareigą spręsti klausimą dėl nepilnamečio paveldėtojo teisių tapti teisėtu įpėdiniu ir paveldėti turtą, kreipėsi dėl teisinės pagalbos. Taigi šiuo atveju iš pateiktų aplinkybių darytina išvada, kad palikimo priėmimo terminas buvo praleistas iškirtinai ne dėl nepilnametės P. P. kaltės. Nors ir byloje yra duomenų apie tai, kad mirusysis A. S. turi įsiskolinimų, tačiau teismo vertinimu, pareiškėjos, kuri yra nepilnametė, interesai priėmus palikimą nebus pažeisti, kadangi priimamo turto vertė yra gerokai didesnė, nei kartu priimamų įsiskolinimų suma (nurodyta nekilnojamojo turto (buto) vertė yra 17232 Eur, o bendra įsiskolinimų suma yra 9248,59 Eur).

Visgi, įvertinus pareiškėjos argumentus bei nurodytas aplinkybes, suinteresuotų asmenų atsiliepimus, pateiktą išvadą bei siekiant tinkamai apginti nepilnamečio pareiškėjo interesus, teismas konstatuoja, kad pareiškėja nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių ji laiku neįgyvendino teisės į palikimo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis, todėl pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atnaujinti pareiškėjai P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai įstatyminės atstovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po senelio A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pareiškėjai, kad jie dėl palikimo priėmimo turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarų biurą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.