- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-01
- Bylos Nr.
- I2-2492-1064/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-10090-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Sigita Fomičiova (pirm.), Gediminas Užubalis, Indrė Pukanasytė-Biekšė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Indrės Pukanasytės-Biekšės ir Gedimino Užubalio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir VMSA) direktorės 2022 m. lapkričio 23 d. raštą Nr. A51-176896/22(3.3.12.1E-AD24) (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti parašyti naują raštą.
Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. lapkričio 23 d. VMSA direktorė parašė Raštą, kuriuo atsakė į pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 22 d., 2022 m. rugsėjo 30 d. prašymus; 2022 m. spalio 8 d. skundą; į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos 2022 m. spalio 3 d. Nr. 4D-2022/2-1130/3D-2176 ir 2022 m. spalio 18 d. Nr. 4D-2022/2-1199/3-2299 raštus; į Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos 2022 m. spalio 4 d. Nr. (1D-2827,1D-2914)-2D ir 2022 m. spalio 20 d. Nr.(lD-2984)-2D raštus, kuriuo praleido terminą atsakymui ir neatsakė beveik nei į vieną klausimą.
Pareiškėjo teigimu, pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalį, viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Seimo kontrolierė prašė Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti skundą ir pateikti motyvuotą atsakymą teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais. Paskutinio skundo data buvo 2022 m. spalio 8 d., o paskutinė Prezidento kanceliarijos rašto datą buvo 2022 m. spalio 20 d., todėl atsakymą Vilniaus miesto savivaldybė privalėjo pateikti iki 2022 m. lapkričio 20 d., tačiau pateikė jį 2022 m. lapkričio 23 d.
Pareiškėjas nurodė, kad jis turi teisę gyventi socialiniame būste, kuris jam neteisėtai nesuteikiamas šešiolika metų ir Rašte buvo atsisakyta spręsti jo socialines problemas. Pareiškėjo teigimu, jis 2022 m. rugsėjo 22 d. prašė suteikti informaciją, kokie Vilniaus miesto savivaldybės asmenys buvo patraukti atsakomybėn ir kokia atsakomybė buvo pritaikyta dėl vykdytos savivaldybės būsto nuomos pagal skelbimą, tačiau nebuvo pateiktas joks atsakymas.
Pareiškėjas nurodė 2022 m. rugsėjo 30 d. raštu prašęs iki kol bus surasta kita gyvenamoji vieta ir pasinaudota kompensacija, sutvarkyti visus reikalingus dokumentus, kad dabartinėje jo gyvenamoje vietoje savivaldybės būste, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būtų įjungta elektra ir jis galėtų sumokėti už šildymą. 2022 m. spalio 18 d. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaiga, įvertinusi pirmiau nurodytos problemos svarbą, priėmė sprendimą, kuriuo prašė savivaldybės pateikti motyvuotą atsakymą, išsamiai paaiškinti (pateikiant informaciją), kieno sprendimu, dėl kokių priežasčių ir nuo kada nutrauktas elektros energijos tiekimas butui, kuriame gyvena pareiškėjas, ir kaip numatoma spręsti šią problemą. Pareiškėjas nurodė, kad Rašte šios informacijos nebuvo pateikta.
Pareiškėjo teigimu, jis 2022 m. spalio 8 d. kreipėsi su skundu ir prašė suteikti informaciją, kiek dienų Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro direktorė gyveno nakvynės namuose, kuriuos jam siūlo, tačiau nebuvo pateikta jokio atsakymo. Jis taip pat nurodo negavęs atsakymo į 2022 m. rugsėjo 30 d. rašte išdėstytą klausimą, kiek iš 300 eurų per mėnesį privalo prisidėti prie kompensacijos nuomai.
Pareiškėjo teigimu, 2022 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaiga nurodė išnagrinėti pareiškėjo skundą ir pateikti motyvuotą atsakymą, dėl kokių priežasčių pareiškėjui nebuvo siūlomas nuomotis Savivaldybės socialinis būstas, tačiau skundžiamame rašte nebuvo jokio atsakymo.
Pareiškėjas nurodė, kad jis 2022 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu suteikti sausą, vėdinamą, atskirą rakinamą sandėlį, į kurį jis galėtų susivežti visus savo asmeninius daiktus. Socialinių paslaugų centras neišsprendė klausimo dėl pareiškėjo daiktų, Savivaldybė nesuteikė reikalingos socialinės pagalbos, nesuteikė sandėlio, neišsprendė problemos, nepasiūlė problemos sprendimo būdų.
Pareiškėjo teigimu, jis 2022 m. spalio 8 d. prašė imtis veiksmų, kad jam būtų atlyginta patirta žala dėl nereikalingo kraustymosi. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaiga 2022 m. spalio 18 d. raštu kreipėsi į atsakovę ir klausė, ar bus suteikta pagalba pervežti daiktus.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė nurodė, kad pareiškėjas iš esmės yra nepatenkintas tuo, kad neturi jam nuosavybės teise priklausančio būsto, kad socialinio buto skyrimo eilėje laukia jau šešiolika metų, o jo negaudamas, yra priverstas kraustytis po skirtingus nuomojamus būstus, nors neturi tam lėšų, taip pat skunde pripažįsta, kad šiuo metu neteisėtai gyvena Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau pažymi neketinantis iš jo išsikelti tol, kol Vilniaus miesto savivaldybė nepadengs pareiškėjo kraustymosi ir asmeninių daiktų sandėliavimo išlaidų, bei nesuteiks pareiškėjui kito gyvenamojo ploto. Jokių teisinių argumentų, dėl ko būtent skundžiamą Raštą laiko neteisėtu, pareiškėjas savo skunde nenurodo – skundas iš esmės grindžiamas tyčiojimusi iš valstybės tarnautojų, subjektyvių, su skundžiamu Raštu nesusijusių teiginių dėstymu ir abstrakčiais kaltinimais valstybei, Vilniaus miesto savivaldybei ir jos darbuotojams. Atsakovė Raštą laiko teisėtu ir pagrįstu, pareiškėjui pateiktu atsakius į visus jo prašymuose keltus klausimus bei suteikus išsamią informaciją apie galimą pagalbą pareiškėjui svarbiais būsto nuomos ir galimos piniginės socialinės paramos klausimais.
Atsakovės teigimu, skundžiamu Raštu pareiškėjui buvo atsakyta į tris jo prašymus: 1) į 2022 m. rugsėjo 22 d. prašymą, kuriuo buvo prašoma „Suteikti informaciją kokie asmenys buvo patraukti atsakomybėn ir kokia atsakomybė buvo pritaikyta“; 2) į 2022 m. rugsėjo 30 d. prašymą, kuriuo buvo prašoma nurodyti, kiek iš 300 (trijų šimtų) eurų per mėnesį privaloma prisidėti prie kompensacijos nuomai; tarpininkauti ir padėti išsinuomoti adekvatų vieno kambario butą su virtuve, atskiru tualetu ir dušu normaliam gyvenimui; iki kol bus surasta kita gyvenamoji vieta ir pasinaudota kompensacija, sutvarkyti visus reikalingus dokumentus, kad dabartinėje gyvenamojoje vietoje savivaldybės būste būtų įjungta elektra; anuliuoti visus sprendimus dėl priverstinio iškeldinimo ir nustoti terorizuoti; 3) į 2022 m. spalio 8 d. skundą, kuriuo buvo prašoma suteikti informaciją, kiek dienų Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro direktorė gyveno nakvynės namuose kuriuos siūlo; imtis veiksmų, kad kambaryje, kuriame gyvena pareiškėjas, būtų įjungta elektra; imtis veiksmų, kad būtų suteiktas sandėlis; atlyginti žalą dėl nereikalingo kraustymosi.
Atsakovės teigimu, visuose prašymuose pareiškėjas iš esmės dėstė tas pačias aplinkybes ir motyvus, kuriuos dėsto ir savo skunde teismui, o būtent – dėl socialinio būsto suteikimo, dėl pareiškėjo neturėjimo galimybės nuomotis butus rinkoje, dėl sudėtingos finansinės padėties, dėl planavimo ir toliau neteisėtai gyventi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) gatvėje iki kol Vilniaus miesto savivaldybė nesuteiks pareiškėjui kito būsto ir nepadengs pareiškėjui jo kraustymosi ir asmeninių daiktų sandėliavimo išlaidų, taip pat dėl tariamos Vilniaus miesto savivaldybės pareigos tiekti pareiškėjo neteisėtai užimtam butui elektrą. Taip pat prašymuose buvo dėstomi trys teisinio pagrindo neturintys prašymai: „prakontroliuoti, kad prašymai būtų patenkinti“, „anuliuoti teismo sprendimą dėl iškeldinimo“, „imtis veiksmų dėl žalos atlyginimo dėl kraustymosi“ ir pan., arba visiškai abstraktūs prašymai, kaip antai „imtis veiksmų pagal kompetenciją“, „suteikti informaciją apie taikytą atsakomybę“ ir pan. Savivaldybė skundžiamame Rašte pagal galimybes, įvertindama ir kai kurių klausimų abstraktumą, pakartotinai pasisakė dėl pareiškėjo prašymuose keltų klausimų (dėl tų, į kuriuos atsakymą apskritai buvo įmanoma pateikti).
Atsakovės teigimu, ji priminė, kad pareiškėjas neturi teisės gyventi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), kuriame reikalauja elektros tiekimo. Pareiškėjas informuotas, jog teismo sprendimai yra privalomai vykdytini, ir atsižvelgiant į tai, kad iš V. K. pusės teismo sprendimas dėl iškeldinimo nebuvo vykdomas geruoju, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ teisės aktų nustatyta tvarka atitinkamai kreipėsi į antstolių kontorą dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Pažymėjo, kad elektros generatoriaus bei sandėliavimo patalpų suteikimas to pageidaujantiems asmenims nėra Socialinių paslaugų centro kompetencijoje. Dėl pareiškėjo prašymuose dėstytų aplinkybių apie jo sunkią materialinę padėtį ir negalėjimą patenkinti būtinųjų poreikių skundžiamame Rašte pareiškėjui buvo primintina, kad Socialinių paslaugų centras suteikė pareiškėjui informaciją apie Vilniaus mieste veikiančias labdaros valgyklas bei įstaigas, teikiančias apgyvendinimo nakvynės namuose paslaugas, taip pat pateikė bendrą informaciją apie apgyvendinimo savarankiško gyvenimo namuose paslaugas bei ilgalaikės socialinės globos paslaugas socialinės globos įstaigose, teikiamas suaugusiems asmenims su negalia. Rašte pareiškėjui buvo pakartotinai paaiškinta ir tai, kad esant sunkiai materialinei situacijai dėl piniginės socialinės paramos jis gali kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyrių, atitinkamai Rašte nurodžius ir šio skyriaus kontaktus ir prašymų dėl socialinių išmokų pateikimo būdus. Atsakydama į prašymą dėl pagalbos išsinuomojant būstą Vilniaus mieste suteikimo, Rašte atsakovė nurodė, kad esant poreikiui, Socialinių paslaugų skyriaus socialiniai darbuotojai gali suteikti pareiškėjui pagalbą peržiūrint rinkoje esamus skelbimus, kontaktuojant su būsto nuomotojais, aiškinantis būsto nuomos sąlygas ir galimybes pasinaudoti būsto nuomos mokesčio dalies kompensacija.
Atsakovės teigimu, atsakydama į pareiškėjo prašymus, Savivaldybės administracija dėjo pastangas, kad Rašte suteikta informacija pareiškėjui būtų naudinga, kad faktiškai prisidėtų prie pareiškėjo gyvenimo sąlygų pagerinimo esant sudėtingai jo materialinei ir socialinei padėčiai. Atsakovė pažymėjo, kad iš naujo rengdama atsakymą pareiškėjui, Savivaldybės administracija neturėtų galimybės nurodyti kitokių faktinių aplinkybių ar pateikti informacijos, kuri būtų skirtinga nuo pateiktosios skundžiamame Rašte.
Atsakovė nurodė, kad pareiškėjo skundžiamas Raštas nėra administracinis sprendimas. Rašte pareiškėjui nėra suformuojamos jokios privalomo elgesio taisyklės, nenustatytos privalomos vykdyti pareigos, nesuteikta teisių bei nepritaikyta poveikio priemonių, o tik suteikta informacija. Atsakovė vykdydama administracinę procedūrą, kaip tai apibrėžta VAĮ 2 straipsnio 2 dalyje, ir priimdama administracinės procedūros sprendimą, kaip tai apibrėžta VAĮ 2 straipsnio 3 dalyje, nepadarė jokių esminių teisės aktų reikalavimų pažeidimų. Atsižvelgdama į kai kurių prašymų abstraktumą, atsakovė į pareiškėjo prašymus atsakė apibendrintai, t. y. įvertindama esmę, ir atitinkamai pagal kompetenciją nurodydama pareiškėjui galimus finansinės ir socialinės pagalbos teikimo būdus.
Atsakovės teigimu, šiuo metu eilėje į Vilniaus miesto savivaldybės socialinio būsto nuomą laukia 1548 asmenys. Pareiškėjas šiame sąraše yra įrašytas 42 numeriu. Tai reiškia, kad šiuo metu Savivaldybės administracija neturi jokios galimybės suteikti pareiškėjui socialinį būstą pagal jo reikalavimą, ignoruojant kitus eilėje į socialinio būsto nuomą kur kas anksčiau laukiančius asmenis. Net teismui ir tenkinus pareiškėjo skundą, Savivaldybės administracija, iš naujo rengdama atsakymą pareiškėjui, neturėtų galimybės pateikti jam atsakymo, kuriame būtų nurodyta, kada tiksliai pareiškėjui bus skirtas socialinis būstas.
Atsakovė nurodė, kad priimdama skundžiamą Raštą atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kad pareiškėjui skundžiamas Raštas nesukelia jokių teisinių pasekmių, kad panaikinus skundžiamą Raštą pareiškėjo teisinė padėtis nepasikeistų, kad teismo įpareigojimas parengti naują atsakymą ne tik negarantuotų pareiškėjo galimai pageidaujamo atsakymo parengimo, bet ir būtų neįgyvendinamas (kadangi socialinis būstas asmenims skiriamas pagal esamą eiliškumą, o Savivaldybės administracijai nepriskirtų paslaugų teikimui nėra teisinio pagrindo), todėl byla nutrauktina kaip nepriskirta administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 23 d. rašto Nr. A51-176896/22(3.3.12.1E-AD24) teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas su 2022 m. rugsėjo 22 d. prašymu dėl informacijos pateikimo kreipėsi į Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliariją, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministeriją ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigą, prašydamas suteikti informaciją, kokie asmenys buvo patraukti atsakomybėn ir kokia atsakomybė pritaikyta. Jis nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė per savo įmonę „Vilniaus miesto būstas“ nuomojo savivaldybės būstą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, asmenims neturintiems teisės gyventi socialiniame būste, tuo pačiu Vilniaus miesto savivaldybė, 2006 metais pareiškėjui nustačiusi teisę gyventi socialiniame būste, kaip asmeniui turinčiam netektą darbingumą, neteisėtai atsisakydama jį suteikti ir vilkindama, vertė pareiškėją būti be pastovios gyvenamos vietos.
Pareiškėjas su 2022 m. rugsėjo 30 d. prašymu suteikti pagalbą pasinaudoti kompensacija gyvenamajai vietai išsinuomoti kreipėsi į Vilniaus miesto socialinių paslaugų centrą, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliariją, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministeriją ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigą, prašydamas: nurodyti, kiek iš 300 eurų per mėnesį privalo prisidėti prie kompensacijos nuomai; padėti, tarpininkauti ir pan., suteikti pagalbą pasinaudoti siūloma kompensacija būstui išsinuomoti ir išsinuomoti adekvatų vieno kambario butą su virtuve, atskiru tualetu ir dušu normaliam gyvenimui, arba bent jau analogišką 27,32 kv. m. būstą (duomenys neskelbtini) gatvėje, ne blogesnį kaip savivaldybės būstas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriame šiuo metu gyvena; iki kol bus surasta kita gyvenamoji vieta ir pasinaudota kompensacija, sutvarkyti visus reikalingus dokumentus, kad dabartinėje gyvenamoje vietoje savivaldybės būste būtų įjungta elektra ir jis galėtų sumokėti už pabrangusį šildymą; anuliuoti visus sprendimus dėl prievartinio iškeldinimo ir nustoti pareiškėją terorizuoti bei „pjudyti“ antstoliais.
Pareiškėjas su 2022 m. spalio 8 d. skundu dėl Vilniaus miesto socialinio paslaugų centro 2022 m. rugsėjo 9 d. rašto kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliariją, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministeriją ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigą, prašydamas suteikti informaciją, kiek dienų Vilniaus miesto paslaugų centro direktorė gyveno nakvynės namuose, kuriuos siūlo pareiškėjui; imtis veiksmų, kad kambarys, kuriame pareiškėjas šiuo metu gyvena ir kuriame buvo atjungta elektra, būtų operatyviai elektrifikuotas ir jis galėtų pradėti tenkinti savo būtiniausius poreikius bei pilnavertiškai pradėti ginti savo pažeistas teises teisinėmis priemonėmis; imtis veiksmų, kad būtų suteiktas sandėlis kur jis galėtų susidėti savo nuosavybę; imtis veiksmų, kad būtų atlyginta patirta žala dėl nereikalingo kraustymosi, dėl Vilniaus miesto savivaldybės vykdytos subnuomos; imtis veiksmų, kad būtų nustotas „pjudymas“ antstoliais; atlikti veiksmus pagal kompetenciją; persiųsti skundą atsakingiems asmenims pagal kompetenciją; kontroliuoti, kad skundas būtų patenkintas; taikyti atsakomybę dėl pareiškėjo teisių pažeidimo.
Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2022 m. spalio 3 d. priėmė raštą dėl tarpininkavimo Nr. 4D-2022/2-1130/3D-2176, kuriuo prašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių išnagrinėti Skundą (pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 22 d. skundas ir 2022 m. rugsėjo 30 d. prašymas) ir pateikti motyvuotą atsakymą, išsamiai paaiškinant, dėl kokių priežasčių yra nutraukta (ar nutraukiama) Savivaldybės būsto nuoma ir pareiškėjas iškeldinamas iš Savivaldybės būsto, dėl kokių priežasčių pareiškėjui nebuvo siūlomas nuomotis savivaldybės socialinis būstas; paaiškinti, kaip Savivaldybė siūlo spręsti skundo problemą, kokių priemonių planuoja imtis, jeigu neplanuoja - paaiškinti, dėl kokių priežasčių ir kuo remiantis taip teigiama, esant pagrindui, spręsti klausimą dėl kitos būtinos paramos suteikimo pareiškėjui; imtis priemonių pažeidimams šalinti, jeigu tokių būtų nustatyta.
Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2022 m. spalio 18 d. priėmė raštą dėl tarpininkavimo Nr. 4D-2022/2-1199/3-2299, kuriuo prašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įvertinti skundo (2022 m. spalio 8 d. pareiškėjo skundas) aplinkybes kartu su ankstesniu pareiškėjo skundu ir pateikti motyvuotą atsakymą, išsamiai paaiškinant (pateikiant informaciją), kieno sprendimu, dėl kokių priežasčių ir nuo kada nutrauktas elektros energijos tiekimas butui, kuriame gyvena pareiškėjas, kaip numatoma spręsti šią problemą; paaiškinti dėl Savivaldybės buto, kuriame gyvena pareiškėjas, nuomos / subnuomos aplinkybių, kokiu pagrindu pareiškėjas gyvena šiame bute, kokiu pagrindu yra iškeldinamas; paaiškinti, kaip numatoma spręsti kito tinkamo socialinio būsto ar Savivaldybės būsto suteikimo pareiškėjui klausimą, kad pareiškėjas turėtų kur gyventi, ar bus suteikta pagalba persivežti daiktus.
Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2022 m. lapkričio 23 d. priėmė skundžiamą raštą Nr. A51-176896/22(3.3.12.1E-AD24), kuriame nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs ir privalomas vykdyti, nutarta iškeldinti pareiškėją su visu jam priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas geranoriškai sprendimo neįvykdė, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į antstolių kontorą dėl priverstinio teismo Sprendimo vykdymo.
Atsakovė, atsakydama į prašymą dėl sandėlio daiktams laikyti suteikimo, taip pat daiktų pervežimo išlaidų apmokėjimo bei elektros generatoriaus suteikimo, nurodė, kad BĮ „Vilniaus miesto socialinių paslaugų centras“ 2022 m. rugsėjo 9 d. raštu buvo informuotas, kad Socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai teikia informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo ir atstovavimo, maitinimo organizavimo, socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo bei kitas socialines paslaugas, taip pat rengia dokumentus dėl asmenų apgyvendinimo savarankiško gyvenimo namuose ar socialinės globos įstaigoje bei teikia juos Vilniaus miesto socialinės globos skyrimo komisijai svarstyti dėl šių paslaugų skyrimo. Elektros generatoriaus bei sandėliavimo patalpų suteikimas nėra Socialinių paslaugų centro kompetencijoje.
Rašte savivaldybė nurodė, kad Socialinių paslaugų centras suteikė informaciją apie Vilniaus mieste veikiančias labdaros valgyklas bei įstaigas, teikiančias apgyvendinimo nakvynės namuose paslaugas. Socialinių paslaugų centras raštu suteikė bendrą informaciją apie apgyvendinimo savarankiško gyvenimo namuose paslaugas bei ilgalaikės socialinės globos paslaugas socialinės globos įstaigose, teikiamas suaugusiems asmenims su negalia. Taip pat paaiškino, kad, siekiant įvertinti, ar šios paslaugos būtų tinkamos, reikalinga nustatyti socialinių paslaugų poreikį, todėl raštu dėl išsamesnės konsultacijos pareiškėjas buvo kviečiamas kreiptis į Socialinių paslaugų centro Socialinio darbo skyriaus Naujamiesčio seniūnijos gyventojus aptarnaujančią socialinę darbuotoją.
Atsakovė atsiliepime nurodė, kad atsakydama į atsakovo raštus vykdė administracinę procedūrą, kaip tai apibrėžta VAĮ 2 straipsnio 2 dalyje, ir priimdama administracinės procedūros sprendimą, kaip tai apibrėžta VAĮ 2 straipsnio 3 dalyje, nepadarė jokių esminių teisės aktų reikalavimų pažeidimų.
Vertindamas šalių išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra aktualus VAI 2 straipsnyje išdėstytas reglamentavimas. Šio straipsnio 2-3 dalyse nurodyta, kad administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Administracinės procedūros sprendimas – administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra. Pagal VAĮ 2 straipsnio 12 dalį, skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti. VAĮ 2 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus.
Taigi, VAĮ nustatytos dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus, yra vadinamas prašymu (VAĮ 2 straipsnio 10 dalis) ir asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti, – skundu (VAĮ 2 straipsnio 12 dalis).
Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012, 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012, 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012, 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014).
Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostata, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Asmenų skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VAĮ trečiajame skyriuje, reglamentuojančiame administracinę procedūrą, nustatyta tvarka, į skundus atsakoma laikantis Viešojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos.
Iš pirmiau nurodytų pareiškėjo raštų matyti, kad jie turi tiek prašymo (suteikti informaciją, paaiškinti), tiek skundo (skundžiami atsakovės veiksmai nesuteikiant pareiškėjui socialinio būsto, nuomojant būstą subjektams, kuriems tokia teisė nėra suteikta, žalos padarymas atsakovės neteisėtais veiksmais) požymių, tačiau iš esmės pareiškėjas siekė gauti informaciją jam aktualiais klausimais dėl būsto ir elektros energijos tiekimo. Pateikti motyvuotą atsakymą, išsamiai paaiškinant (pateikiant informaciją) atsakovei nurodė ir Seimo kontrolierius.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog skundžiamo atsakymo, kuriuo pateikiama informacija, teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas suteiktos informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo aspektais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-538/2012). Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintas išsamumo principas, reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį. Spręsdamas dėl informacijos išsamumo principo, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad išsamumą apsprendžia pateikto prašymo turinys, t. y. teikiama informacija turi atitikti prašymo turinį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-97/2012).
Nors atsakovė skundžiamu Raštu nurodė aplinkybes dėl pareiškėjo iškeldinimo ir priverstinio tokio sprendimo vykdymo, daiktų sandėliavimo, informavo apie teikiamas socialines paslaugas, tačiau dėl tokių klausimų kaip: imtis veiksmų, kad kambarys, kuriame pareiškėjas šiuo metu gyvena, kuriame buvo atjungta elektra, būtų operatyviai elektrifikuotas ir jis galėtų pradėti tenkinti savo būtiniausius poreikius bei pilnavertiškai pradėti ginti savo pažeistas teises teisinėmis priemonėmis; imtis veiksmų, kad būtų atlyginta patirta žala dėl nereikalingo kraustymosi, dėl Vilniaus miesto savivaldybės vykdytos subnuomos, atsakovė nepasisakė. Nors atsakovės nuomone prašymuose buvo dėstomi teisinio pagrindo neturintys prašymai kaip: „prakontroliuoti, kad prašymai būtų patenkinti“, „anuliuoti teismo sprendimą dėl iškeldinimo“, „imtis veiksmų dėl žalos atlyginimo dėl kraustymosi“ ir pan., arba visiškai abstraktūs prašymai kaip, „imtis veiksmų pagal kompetenciją“, „suteikti informaciją apie taikytą atsakomybę“ ir pan., tačiau savo Rašte atsakovė to nenurodė.
Iš atsakovės Rašto taip pat nėra aiškūs jos atsakymai į Seimo kontrolieriaus suformuotus klausimus prašant išsamiai paaiškinti: kieno sprendimu, dėl kokių priežasčių ir nuo kada nutrauktas elektros energijos tiekimas butui, kuriame gyvena pareiškėjas, kaip numatoma spręsti šią problemą; kaip numatoma spręsti kito tinkamo socialinio būsto ar Savivaldybės būsto suteikimo pareiškėjui klausimą, kad pareiškėjas turėtų kur gyventi.
Atsakovė Rašte nurodo, kad Socialinių paslaugų centras pareiškėjui atsakė, jog elektros generatoriaus bei sandėliavimo patalpų suteikimas nėra jo kompetencijoje, bet iš Rašto negalima suprasti, kokios pozicijos laikosi pati atsakovė, nes jame nėra paaiškinta nei dėl elektros atjungimo, nei dėl sandėliavimo.
Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). Formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015). Gero administravimo principas suponuoja taip pat tai, kad viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015, 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-190-492/2022).
VAĮ 3 straipsnio 5 punkte nustatyta išsamumo principą, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.
Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo Rašto ir pareiškėjo kreipimųsi turinį, daro išvadą, kad atsakovės Raštas neatitinka išsamumo principo nes atsakovė pateikė atsakymus ne į visus pareiškėjo (ir Seimo kontrolieriaus) nurodytus klausimus, ji taip pat ir nenurodė priežasčių, kodėl į kai kuriuos pareiškėjo klausimu nėra atsakoma. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 23 d. Raštas Nr. A51-176896/22(3.3.12.1E-AD24) naikintinas (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).
Kadangi Raštas naikintinas pirmiau nurodytu pagrindu, teismas dėl kitų pareiškėjo argumentų nepasisako.
Panaikinus skundžiamą Raštą, atsakovė įpareigojama iš naujo pagal kompetenciją išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 22 d., 2022 m. rugsėjo 30 d. ir 2022 m. spalio 8 d. raštus (ABTĮ 88 straipsnio 3 punktas), išsamiai atsakant į pareiškėjo keliamus klausimus arba nurodant, kodėl į tam tikrus pareiškėjo klausimus nėra atsakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2-3 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 23 d. raštą „Dėl jūsų prašymų ir skundo“ Nr. A51-176896/22(3.3.12.1E-AD24) ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 22 d., 2022 m. rugsėjo 30 d. prašymus ir 2022 m. spalio 8 d. skundą nagrinėti iš naujo.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.