Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė civilinėje byloje išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens D. M. bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto asmens Vidmanto Švažo skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuotiems asmenims antstoliams Valentinai Žydelienei, R. S., Sauliui Ramanauskui, Regimantui Budreikai, Sauliui Užkuraičiui, Sonatai Vaicekauskienei, Andriui Bespalovui, Rimai Gražienei, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atstovui, akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovui, akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atstovui, A. N., I. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teisme gautas fizinio asmens D. M. bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto asmens Vidmanto Švažo skundas dėl 2018 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriuo bankroto administratorius prašo panaikinti birželio 18 d. D. M. kreditorių susirinkime antru darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą nepatvirtinti D. M. bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti bankroto įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi D. M. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą ir patvirtino 1 000 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti. 2018 m. kovo 8 d. sušaukė pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo D. M. mokumo atkūrimo plano projektui, tačiau sprendimas nebuvo priimtas, kadangi kreditorius AB „Šiaulių bankas“ nebalsavo. 2018 m. balandžio 4 d. bankroto administratorius sušaukė antrąjį kreditorių susirikimą dėl pritarimo plano projektui, kuriame buvo pasiūlyta patvirtinti 1 000 Eur sumą bankroto procedūroms atlikti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Bankroto administratorius nurodė, kad kreditorius AB „Šiaulių bankas“ šiuo darbotvarkės klausimu taip pat nebalsavo. 2018 m. gegužės 23 d. teismas patvirtino D. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo patikslintą planą. 2018 m. birželio 18 d. sušaukė trečiąjį kreditorių susirinkimą, kuriame dar kartą pasiūlė kreditoriams patvirtinti 1 000 Eur lėšų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Kreditoriams buvo pateikta išsami atliktų bankroto procedūrų sąmata. Kreditorius AB „Šiaulių bankas“, pateikė balsavimo raštu biuletenį, kuriame pažymėjo jog balsuoja prieš siūlymą patvirtinti 1 000 Eur sumą bankroto procedūroms atlikti, tačiau nepateikė jokių skaičiavimų ar kitais įrodymais pagrįstų argumentų, kodėl netvirtina patirtas bankroto administravimo išlaidas. Bankroto administratorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ yra verslo subjektas, privalantis tinkamai ir laiku vykdyti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatomis reglamentuotas bankroto bylų administravimo procedūras. Šių procedūrų atlikimui, bankroto administratorius nuomojasi patalpas biurui, kompiuterinę ir biuro įrangą, įsigyja įvairias kanceliarines prekes reikalingas darbui, patiria transporto išlaidas, privalo laiku atsiskaityti su paslaugų tiekėjais už mobilųjį ir interneto ryšį, laiku mokėti biuro ir įrangos nuomos mokesčius, laiku mokėti atlyginimą samdomiems darbuotojams, taip pat laiku mokėti mokesčius į valstybės biudžetą. Nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau nei penki mėnesiai. Per visą šį laikotarpį bankroto administratorius tinkamai ir laiku vykdė FABĮ reglamentuotas pareigas, atliko įstatyme numatytas privalomas procedūras administruojant D. M. bankrotą. Neturint sprendimo patvirtinti 1 000 Eur sumą bankroto administravimo procedūroms, administratorius negali panaudoti šias lėšas pagal paskirtį. Kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ veiksmai daro neigiamą įtaką ne tik bankroto administratoriaus mokumui, bet ir skatina neigiamą grandininį poveikį kitų ūkio subjektų, su kuriais UAB „Centinis bankroto biuras LT“ yra susaistytas sutartiniais įsipareigojimais laiku atsisakyti už jų teikiamas paslaugas, mokumui.

Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ 2018 m. rugpjūčio 1 d. teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir nurodo, kad skundas yra nepagrįstas ir prašo jo netenkinti. Nurodė, kad 2018 m. birželio 18 d. bankroto administratorius sušaukė bankrutuojančio fizinio asmens D. M. kreditorių susirinkimą, kuriame darbotvarkės antruoju klausimu buvo svarstomas 1 000 Eur lėšų sumos, kurią administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtini planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinimas. Kreditorių balsų dauguma 1 000 Eur lėšų sumos panaudojimas nebuvo patvirtintas. Nurodo, kad 2017 m. gruodžio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-8869-223/2017 administratoriui suteikta teisė naudoti 1 000 Eur sumą D. M. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Nutartis yra įsiteisėjusi, nurodyta lėšų suma yra panaudota bankroto procedūroms vykdyti. Banko nuomone, klausimas dėl lėšų skyrimo bankroto procedūroms atlikti iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo teismo jau buvo išspręstas, todėl kreditorių susirinkimo pritarimas/nepritarimas ar atskiras sprendimas yra netikslingas. Be to, 2018 m. gegužės 23 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-691-223/2018 buvo patvirtintas bankrutuojančio D. M. mokumo atkūrimo planas. Šioje nutartyje teismas pasisakė, kad 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi D. M. iškeldamas fizinio asmens bankroto bylą patvirtino 1 000 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Be to, teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad bankroto administratorius pateikė detalią administravimo išlaidų sąmatą, kur buvo panaudotos administravimo išlaidos. Teismas vertino, kad kreditorės pateikta pastaba dėl patvirtintų lėšų sumų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos, visiškai nepagrįsta, nes kur šios lėšos buvo panaudotos matosi iš pateiktos bankroto administratoriaus sąmatos. Teismas, priimdamas 2018 m. gegužės 23 d. nutartį, kuria patvirtintas D. M. mokumo atkūrimo planas, dar kartą pasisakė apie administravimo išlaidų sumą (1 000 Eur). 2018 m. birželio 8 d. bankrutuojančio D. M. kreditorių susirinkimo nutarimas antru darbotvarkės klausimu yra teisėtas, jo naikinti ir spręsti klausimo iš esmės pakartotinai nėra pagrindo, ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas turėtų būti paliktas galioti, o pareiškėjo skundas turėtų būti atmestas arba paliktas nenagrinėtu.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. rugpjūčio 8 d. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad dėl fizinio asmens D. M. 2018 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, palieka klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, jog 2018 m. birželio 15 d. pateikdama balsavimą raštu balsavo už bankroto administravimo išlaidų 1 000 Eur sumai patvirtinimą, atsižvelgiant į 2018 m. gegužės 31 d. sudarytą sąrašą.

Skundas netenkintinas.

2017 m. gruodžio 6 d. Panevėžio apylinkės teismas nutartimi D. M. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, nustatė 4 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimui bei patvirtino 1 000 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

2018 m. gegužės 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens D. M. 2018 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkime svarstytas patikslintas kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuriam kreditoriai nepritarė.

2018 m. birželio 25 d. teisme gautas fizinio asmens D. M. bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto asmens Vidmanto Švažo skundas dėl 2018 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriuo prašoma panaikinti 2018 m. birželio 18 d. D. M. kreditorių susirinkime antru darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą - nepatvirtinti D. M. bankroto administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Fizinio asmens kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto (toliau – FABĮ) 25 straipsnyje, kurio 6 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje ir 10 straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. FABĮ 25 straipsnio 11 dalimi kreditoriams, fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui suteikta teisė ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimą, ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. birelio 18 d. įvyko fizinio asmens D. M. kreditorių susirinkimas. Susirinkimo antru darbotvarkės punktu buvo sprendžiamas administravimo išlaidų sąmatos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, tvirtinimo klausimas. Siūlyta patvirtinti 1 000 Eur lėšų sumą nuo teismo nutarties iškelti D. M. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos bankroto procedūroms atlikti. Kreditorius AB „Šiaulių bankas“, turintis 92,06 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, balsavo prieš siūlymą patvirtinti 1 000 Eur lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti nuo bankroto bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. 2018 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3 nutarta nepatvirtinti D. M. bankroto administravimo išlaidų sąmatos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtini planą įsiteisėjimo dienos.

Kaip jau minėta teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2FB-8869-223/2017 administratoriui suteikė teisę naudoti 1 000 Eur sumą D. M. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Be to, 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi teismas civilinėje byloje Nr. e2FB-691-223/2018 patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens D. M. kreditorių reikalavimų tekinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam kreditoriai nepritarė. Kadangi kreditoriaus AB „Šiaulių banko“ viena iš nepritarimo plano projektui priežasčių buvo bankroto administravimo išlaidų suma, mokėtina bankroto administratoriui, teismas tvirtindamas mokumo atkūrimo planą nutartimi pasisakė, kad kreditoriaus nepritarimo planui argumentai nėra pagrįsti ir nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane nurodytos išlaidos bankroto procedūroms atlikti būtų neproporcingai per didelės, todėl laikytina, kad teismas šį klausimą jau išspendė. Byloje dalyvaujantys asmenys neapskundė tiek 2017 m. gruodžio 6 d. teismo nutarties, kuria buvo iškelta D. M. bankroto byla ir patvirtinta 1 000 Eur administravimo išlaidų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, tiek 2018 m. gegužės 23 d. teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Kaip jau minėta nutartys yra įsiteisėjusios ir vykdytinos. Ta aplinkybė, kad didžiausias kreditorius AB „Šiaulių bankas“, turintis 92,06 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos kreditorių susirinkimuose nebalsuodavo arba balsavo „prieš“, nereiškia, kad klausimas, patvirtinti lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti D. M. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisimo dienos, šiai dienai būtų neišspręstas.

Pagal LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 26 str. 3, 4 p. nuostatas, kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad bankroto administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, turi teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti bankroto administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Atsižvelgiant į minėtą įstatymo nuostatą, kreditoriai viso bankroto bylos proceso metu turi teisę keisti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, tačiau šiuo atveju, 2018 m. birželio 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai nesiūlė mažinti patvirtintos bankroto administravimo išlaidų sumos ar kitaip keisti bankroto administravimo išlaidų dydį, todėl nepasikeitus aplinkybėms, spręsti bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo klausimo, nėra pagrindo.

Taigi, pritartina suinteresuoto asmens AB „Šiaulių bankas“ argumentui, kad 1 000 Eur administravimo išlaidų sumos nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, klausimas yra išspręstas, todėl pareišėjo sundas netenintinas, 2018 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu priimto nutarimo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 11 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti bankrutuojančio fizinio asmens D. M. bankroto administratoriaus UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ įgalioto asmens Vidmanto Švažo 2018 m. birželio 25 d. skundą dėl fizinio asmens D. M. 2018 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkime antro darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui D. M., bankroto administratoriui UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, suinteresuotiems asmenims AB „Šiaulių bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.