Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras Lt“ įgaliotam atstovui V. Š.,

suinteresuotiems asmenims antstoliams Egidijui Smagurauskui, Valentinai Žydelienei, Raimundui Stanislauskui, Sauliui Ramanauskui, Regimantui Budreikai, Sauliui Užkuraičiui, Sonatai Vaicekauskienei, Andriui Bespalovui, Rimai Gražienei, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atstovui, akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovui, akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui, uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atstovui, A. N., I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančio fizinio asmens D. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo patikslinto plano projekto patvirtinimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. balandžio 5 d. teisme gautas bankrutuojančio fizinio asmens D. M. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Centrinis bankroto biuras Lt“ įgalioto atstovo V. Š. prašymas patvirtini D. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą (toliau – planas), kuriam nepritarė antrasis kreditorių susirinkimas. Nurodė, kad 2018 m. kovo 8 d. buvo sušauktas pirmasis D. M. kreditorių susirinkimas, kreditoriams buvo pateiktas svarstyti D. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas, tačiau vienos kreditorės akcinės bendrovės (toliau AB) „Šiaulių bankas“ (92,06 proc.) balsų dauguma nutarta nepritarti planui. Kreditorė AB „Šiaulių bankas“ 2018 m. kovo 8 d. susirinkime pateikė rašytines pastabas ir išdėstė nepritarimo mokumo atkūrimo plano projektui priežastis. D. M., atsižvelgdamas į 2018 m. kovo 8 d. susirinkime kreditorės AB „Šiaulių bankas“ išdėstytas pastabas, kurios susijusios su Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 7 straipsnyje nurodytais reikalavimais planui, 2018 m. kovo 12 d. pateikė bankroto administratoriui patikslintą planą. Patikslinto plano 7 dalyje pateiktoje D. M. bankroto administravimo laikotarpiu nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto bylos pabaigos išlaidų sąmatoje nuo 60,83 Eur/mėn. iki 55,14 Eur/mėn. arba nuo 2 189,88 Eur per visą bankroto procesą iki 1 985,04 Eur visą bankroto procesą sumažinta bankroto administravimo išlaidų suma. Plano 12 dalyje nuo 55,23 Eur/mėn. (1 988,28 Eur per 36 mėn.) iki 60,92 Eur/mėn. (2 193,12 Eur per 36 mėn.) padidėjo suma, kurią numatoma skirti kreditorių reikalavimų tenkinimui. Plano 12 dalis taip pat papildyta įrašant aukštesnę juridinę galią, nei plano nuostatos turinti FABĮ 17 straipsnio 1 dalies nuostata, kuri reglamentuoja, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę parengti ir pateikti bankroto administratoriui plano patikslinimą, susidarius aplinkybėms, kurioms esant galima greičiau atkurti fizinio asmens mokumą arba kurios sunkina plano įgyvendinimą. Pasikeitus D. M. pajamų dydžiui, planas gali būti tikslinamas. 2018 m. balandžio 4 d. įvyko antrasis kreditorių susirinkimas, kuriame vienos kreditorės AB „Šiaulių bankas“ (92,06 proc.) balsų dauguma nutarta nepritarti patikslintam planui, kreditorė pateikė rašytines pastabas. Atsižvelgiant į tai, jog D. M. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, prašo patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras Lt“ atstovas V. Š. prašė tenkinti prašymą ir patvirtinti patikslintą D. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Pateiktas patikslintas D. M. mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas atsižvelgdamas į kreditorės AB „Šiaulių bankas“ pastabas, patikslintame plane sumažino administravimo išlaidų sumą bei atitinkamai padidino sumą kreditorių reikalavimų tenkinimui. Nurodė, kad nesutinka su kreditorės AB „Šiaulių bankas“ pateikta pastaba, kuria kreditorė siūlo visam bankroto procesui skirti 2000 Eur sumą bankroto administravimo išlaidų ir mokumo atkūrimo plane nurodyti bankroto administravimo išlaidų sumą 2000 Eur nuo bankroto bylos iškėlimo teisme dienos iki bankroto pabaigos, ir teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi patvirtintą 1000 Eur sumą bankroto procedūroms atlikti nuo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, įtraukti į minėtą 2000 Eur sumą skirtą administravimo išlaidoms. Bankroto procedūroms paskirta 1000 Eur suma jau pilnai išnaudota ir neturi būti įtraukta į planą, kadangi to nenumato įstatymas. Patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytas išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas dydis atitinka įstatymo reikalavimus. Patikslintame plane numatytos bankroto administravimo išlaidos (įskaitant ir bankroto administratoriaus atlyginimą) po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, atsižvelgiant į kreditorės AB „Šiaulių bankas“ pastabas, nuo 60,00 Eur sumažintos iki 55,00 Eur, susidariusį skirtumą nukreipiant kreditorei. Bankroto administratorius nurodė, kad ir po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo yra šaukiami kreditorių susirinkimai, kuriuose gali būti keliami klausimai susiję su bankroto administravimo išlaidomis. Nesutinka, kad mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta nurašytinos sumos bankroto procedūros pabaigoje, kadangi šios sumos gali kisti ir to nenumato įstatymas. Esant nurodytoms aplinkybėms, mano, jog yra visos būtinos sąlygos patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui patvirtinti.

Suinteresuotas asmuo antstolis Egidijus Smagurauskas pateikė pranešimą, kad jo kontoroje skolininko D. M. atžvilgiu buvo užvesta vykdomoji bylą, kuri 2018 m. sausio 10 d. patvarkymu yra užbaigta, kreditoriniai reikalavimai pareikšti nebuvo, todėl prašo nelaikyti byloje suinteresuotu asmeniu ir bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys antstoliai Raimundas Stanislauskas ir Saulius Užkuraitis pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys antstoliai Valentina Žydelienė, Saulius Ramanauskas, Regimantas Budreika, Sonata Vaicekauskienė, Andrius Bespalovas, Rima Gražienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, A. N., I. M. teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.

Bankrutuojančio fizinio asmens D. M. patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad planas tvirtinamas atsižvelgiant ir įvertinant fizinio asmens ir jo kreditorių teisėtus interesus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Centrinis bankroto biuras LT“, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti. 2018 m. vasario 9 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens D. M. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. Bankrutuojančio fizinio asmens D. M. mokumo atkūrimo planas pirmą kartą kreditorių susirinkimui pateiktas svarstyti 2018 m. kovo 8 d., tačiau kreditorių susirinkimas jam nepritarė. Kreditorė AB „Šiaulių bankas“ pateikė rašytines pastabas ir išdėstė nepritarimo plano projektui priežastis. Bankrutuojantis asmuo D. M., atsižvelgdamas į kreditorės pastabas, pateikė bankroto administratoriui patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuris 2018 m. balandžio 4 d. pateiktas kreditorių susirinkimui svarstyti antrą kartą, tačiau kreditoriai patikslintam mokumo atkūrimo planui vėl nepritarė. Balsuojant dėl D. M. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo kreditorė AB „Šiaulių bankas“, kurios reikalavimas sudaro 92,06 procentų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, pateikė rašytines pastabas nurodydama, kad mokumo atkūrimo plano 7 punkte turi būti pateikta informacija, apie teismo nutartimi patvirtintą lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos ir pagrįsti jos panaudojimą; visam trijų metų bankroto proceso laikotarpiui turi būti skirta 2 000 Eur administravimo išlaidų suma, iš kurių 1 100 Eur bankroto procedūroms atlikti (įskaitant ir teismo nutartimi patvirtintą 1 000 Eur lėšų sumą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos), kuri pagal pateiktus priedus yra ne pilnai panaudota ir 900 Eur bankroto administratoriaus atlyginimui; plane pateikti nurašytinas kreditorių reikalavimų sumas bankroto procedūros pabaigoje; pateikti kaip kito bankrutuojančio asmens turtas iki bankroto bylos iškėlimo, ar nebuvo padaryta žalos kreditoriams; įtraukti į mokumo atkūrimo planą sąlygą, kad pasikeitus bankrutuojančio asmens pajamoms mokumo atkūrimo planas turi būti tikslinamas; pateikti informaciją, kokia pinigų suma yra sukaupta nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos ir kam ji bus panaudota.

Bankroto administratorius kreditorių susirinkime nepatvirtintą planą pateikė tvirtinti teisme ir nurodė, kad jo manymu planas atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įvardintus reikalavimus, o kreditorė AB „Šiaulių bankas“ plano nepatvirtino dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą žodinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą, ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, išklausęs byloje dalyvaujančio asmens (bankroto administratoriaus) paaiškinimus, mano, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą patikslintą D. M. mokumo atkūrimo planą. Šią išvadą teismas daro išanalizavęs toliau aptariamus argumentus.

FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas. Teismui pareiškėjo pateiktame tvirtinti patikslintame mokumo atkūrimo plane, numatyta, kad patvirtinus mokumo atkūrimo planą bankroto administravimo išlaidos (įskaitant ir mėnesinį atlyginimą administratoriui) visam bankroto administravimo laikotarpiui sudarys 1 985 Eur. Kreditorė AB „Šiaulių bankas“ nesutiko su mokumo atkūrimo plane numatyta administravimo išlaidų suma, siūlė, kad mokumo atkūrimo plane visam trijų metų bankroto proceso laikotarpiui būtų skirta 2 000 Eur suma, iš kurių 1 100 Eur bankroto procedūroms atlikti ir 900 Eur bankroto administratoriaus atlyginimui, į šią sumą įskaitant ir teismo nutartimi patvirtintą 1 000 Eur lėšų sumą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Pagal FABĮ 22 straipsnio nuostatas išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkime patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui.

FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti nurodyta lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi D. M. iškeldamas fizinio asmens bankroto bylą patvirtino 1000 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Iš kartu su prašymu iškelti bankroto bylą bankroto administratorius pateikė detalią administravimo išlaidų sąmatą, kur bus panaudotos administravimo išlaidos, todėl teismas ją patvirtino, ir kreditorės pateikta pastaba, kad 7 punkte turi būti pateikta informacija, apie teismo nutartimi patvirtintą lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos, visiškai nepagrįsta, kadangi kur šios lėšos bus panaudotos matosi iš pateiktos minėtos bankroto administratoriaus sąmatos. Todėl minėtą administravimo išlaidų sumą (1000 Eur) įtraukti į mokumo atkūrimo planą nėra jokio pagrindo, tuo labiau, kad to nenumato ir įstatymas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bankroto administravimo laikotarpiu nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto bylos pabaigos, atsižvelgiant į kreditorės pastabas, bankroto administravimo išlaidų suma numatyta 1985 Eur suma. Pirmajame mokumo atkūrimo plane administravimo išlaidų sumą buvo siūloma nustatyti 2 189,88 Eur sumą visam plano įgyvendinimo laikotarpiui. Antrajame mokumo atkūrimo plane bankroto administravimo išlaidų suma sumažinta iki 1 985 Eur. Kaip matyti iš nurodytų aplinkybių bankroto administratorius siekė bendradarbiauti su kreditore ir prašomą sumažinti administravimo išlaidų sumą per visą plano įgyvendinimo laikotarpį sumažino 204,88 Eur suma.

FABĮ 12 straipsnis numato visą eilę pareigų, kurias bankroto administratorius turi atlikti vykdydamas bankroto procedūrą. Be to, tokias paslaugas teikiantis asmuo turi atitikti reikalavimus, t. y. turėti atitinkamą išsilavinimą, kvalifikaciją, turi būti draustas civilinės atsakomybės draudimu, todėl teismo manymu kreditorės AB „Šiaulių bankas“ nurodyta suma nėra adekvati atliekamų darbų apimtims. Teismas, spręsdamas klausimą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kuriuo svarstytas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, visų pirma, įvertina, kad kreditorė AB „Šiaulių bankas“ siūlydama mažesnes bankroto administravimo išlaidas, tai pagrindžiančių duomenų teismui nepateikė, apsiribodama deklaratyviais argumentais, jog išlaidų suma neadekvati atliekamų darbų apimtims.

Teismas įvertina, kad bankroto administratoriui įstatymas nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti planą dienos bei nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos nustato tam tikras pareigas, todėl turi būti skiriamos ir išlaidos bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 12 straipsnio 1, 2 dalys, 22 straipsnio 1 dalis). Teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane nurodytos išlaidos bankroto procedūroms atlikti būtų nustatytos neproporcingai per didelės, juolab, kad tokių duomenų nepateikė ir pati kreditorė. Pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-723/2011). Tuo tarpu kreditorės nurodoma suma vienam mėnesiui sudaro 27,77 Eur, kas nesiekia net 7 procentų MMA bei nesudaro prielaidų tinkamai atlikti įstatyme numatytas procedūras. Kreditorės AB „Šiaulių banko“ siūloma administravimo išlaidų suma trejų metų laikotarpiui yra nepagrįstai maža, neatitinka atliekamų darbų apimties. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, administratoriui įstatymo keliamus reikalavimus, teises ir pareigas, atsakomybę bei įvertinęs planuojamas administravimo išlaidas, teismas sprendžia, kad plane nurodytos bankroto administravimo išlaidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, atitinka būtinas bankroto proceso vykdymo išlaidas ir nelaikytinos didelėmis.

Dėl kreditorės pastabos, kad plane turi būti pateiktos nurašytinos kreditorių reikalavimų sumos bankroto procedūros pabaigoje pažymėtina, kad tik baigus fizinio asmens bankroto procesą bus aiškios nurašytinos kreditorių reikalavimų sumos, be to, iki bankroto proceso pabaigos jos gali kisti, pasikeitus fizinio asmens gaunamų pajamų dydžiui bei kitais FABĮ numatytais atvejais, įstatymas planui tokios sąlygos nenumato, todėl ši kreditorės pastaba nelaikytina pagrįsta.

Dėl kitų kreditorės AB „Šiaulių bankas“ pateiktų pastabų - pateikti kaip kito bankrutuojančio asmens turtas iki bankroto bylos iškėlimo, ar nebuvo padaryta žalos kreditoriams; pateikti informaciją, kokia pinigų suma yra sukaupta nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos ir kam ji bus panaudota; teismas mano, kad jų aptarti patikslintame mokumo atkūrimo plane nėra pagrindo, kadangi FABĮ planui tokių sąlygų nenumato šiuo atveju jos būtų perteklinės ir gali būti išspręstos jau po plano patvirtinimo, tuo labiau, kad įgyvendinant patvirtintą planą bankroto administratoriaus yra šaukiami kreditorių susirinkimai, ir gali būti svarstomi paminėti klausimai.

Pažymėtina, kad kreditorės AB „Šiaulių bankas“ pateikta pastaba dėl įtraukimo į mokumo atkūrimo planą sąlygos, kad pasikeitus bankrutuojančio asmens pajamoms mokumo atkūrimo planas turi būti tikslinamas, yra įvykdyta, ši sąlyga yra įtraukta į patikslintą mokumo atkūrimo planą, todėl dėl šios kreditorės pastabos daugiau nepasisakoma.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio fizinio asmens D. M. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia.

Teismas atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą bei įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtina bankrutuojančio fizinio asmens D. M. patikslintą mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Iš antstolio Egidijaus Smagurausko pateikto panešimo matyti, kad antstolis D. M. atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą užbaigė 2018 m. sausio 10 d. patvarkymu , kreditoriniai reikalavimai fizinio asmens bankroto byloje pareikšti nebuvo, todėl antstolis Egidijus Smagurauskas nelaikytinas byloje suinteresuotu asmeniu ir pašalintinas iš bylos ( CPK 47 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 45, 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 8 dalimis,

nutaria:

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkime svarstytą patikslintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Pašalinti suinteresuotą asmenį antstolį Egidijų Smagurauską iš bylos ir nelaikyti byloje suinteresuotu asmeniu.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo D. M. ir bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Centrinis bankroto biuras Lt“ pagal savo kompetenciją.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.