Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjos Liudmilos Zaborovskos atstovui E. Z. ir atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atstovei I. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. Z. skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja V. Z. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (I t., b. l. 97–101), prašydama: 1) panaikinti atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NMA, Agentūra) 2013-12-23 sprendimą Nr. BR6-2088521 (toliau – ir Skundžiamas sprendimas); 2) įpareigoti NMA kompiuterinėje duomenų bazėje visuose žemės blokuose (Nr. 142629-3939, Nr. 142629-5040, Nr. 14629-5093, Nr. 142630-3342, Nr. 158493-0033, Nr. 180403-9793, Nr. 181403-0155, Nr. 182404-0402) įrašyti pasėlį kodu 5AM-1 standartinėje viešoje, vartojimo, dvišalėje sutartyje Nr. 12-1011877239-A1; 3) priteisti pareiškėjai iš NMA 8 027,12 Eur ir 5 proc. kompensacines palūkanas nuo 2013-06-30 bei 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja su šia byla sujungtoje byloje Nr. I-9703-580/2015 skundu (III t., b. l. 143–155, 166–169) prašo: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015-05-25 sprendimą Nr. 3R-212(AG-111/05-2015) (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti NMA 2015-02-12 sprendimą Nr. SP1-554-(11.2.12E) ir priteisti 1 507,48 Eur tiesioginės išmokos su kompensacinėmis 5 proc. palūkanomis nuo 2012-03-13 ir procesines 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovės 8 104,89 Eur tiesioginės išmokos su kompensacinėmis palūkanomis nuo 2013-06-30 bei 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti iš NMA 145,04 Eur tiesioginės išmokos su kompensacinėmis 5 proc. palūkanomis nuo 2014-01-25 ir 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

Paaiškina, jog ji augina medicininius vaistažolinius augalus, kuriuos visada prižiūrėjo. Tai patvirtina faktas, jog 2010 m. ir 2011 m. jie buvo perduoti ūkininkui pašarų papildams, naudotos arbatoms, tepalams ir kitai produkcijai. Teigia, jog Varnių seniūnijos Telšių administracijos skyriaus vyresnysis specialistas, pildydamas standartinę dvišalę sutartį Nr. 12-1011877239-A1-1 žinojo, jog yra pasirašytas 2010-06-27 naminis aktas Nr. 1/2010-0627, kuris patvirtina, jog pareiškėja perdavė 5 kubinius metrus medicininių augalų, surinktų iš visų kontrolinių žemės sklypų, ūkininkui A. U.. Taip pat, pasirašytas 2010-06-30 naminis aktas Nr. 1/2010-0630, kuris patvirtina, jog buvo perduoti 6 kubiniai metrai medicininių augalų tam pačiam ūkininkui. Taip pat, yra pasirašyti 2010-07-03, 2011-05-30, 2011-06-20, 2011-07-10, 2011-07-25, 2011-07-29, 2011-07-31, 2012-05-30, 2012-06-30, 2012-07-25, 2012-07-29, 2012-07-30, 2013-05-30, 2013-06-28, 2013-07-05 naminiai aktai, patvirtinantys vaistažolių perdavimą A. U.. Teigia, jog minėti dokumentai patvirtina pareiškėjos sąžiningą ir teisėtą elgesį ir mano, jog NMA duomenų bazėje nepagrįstai pažymėjo pasėlio kodą GP-1, DG-1, kurie žymi ganyklas, pievas, daugiametes ganyklas, nes pareiškėja augino vaistažolinius augalus, kurie žymimi kodu 5AM-1. Teigia, jog atsakovė pažeidė CK 6.193 str. 4 ir 5 dalis, Pagrindinių teisių chartijos 41 str. 2 d., pažeidė gero administravimo principą. Pažymi, jog į bendrą apskaitą yra neįtraukti pareiškėjos 2013-08-30 skundas dėl paramos mokėjimo vėlavimo už 2012-05-28 paraišką Nr. BR7-154, 2013-08-30 raštas dėl dokumentų perdavimo Nr. BR5.1-20109, 2014-01-21 pareiškimas dėl tiesioginės išmokos už 2012 m. išmokėjimo Nr. BR5.3-352, 2015-03-26 pretenzija dėl paramos už 2011 m. ir 2012 m. Nr. BR7-64. Teigia, jog skiltyje „Deklaruoti laukai“ yra pateikta klaidinga informacija, nes pareiškėja juose nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2013-05-01 augino medicinines vaistažoles ir jas prižiūrėjo. Taip pat teigia, jog 2012-05-30 ir 2012-06-08 kompiuterinėje duomenų bazėje visuose kontroliniuose laukuose įrašytas netikslus medicininių vaistažolinių augalų kodas. Pareiškėjos teigimu, agentūra melagingai nurodo, jog Skundžiamas sprendimas 2014 m. buvo siunčiamas NMA nurodytose siuntose, kurios pareiškėjai buvo neįteiktos. Teigia, jog vadovaujantis NMA direktoriaus 2010-12-01 įsakymu Nr. BR1-1144 medicininių vaistažolių žemės ūkio naudmenų kodo patikslinimas dvišaliame sandoryje Nr. 12-10877239-A1-1 neturi įtakos išmokos dydžiui. Atsižvelgiant į visus nurodytus motyvus, NMA turi pareigą pareiškėjai išmokėti paramą. Teigia, jog jos atžvilgiu neturi būti taikomi Reglamento (EB) Nr. 73/2009 22–26 straipsniai, Reglamentas (EB) Nr. 1122/2009 ir Reglamentas (EB) Nr. 1234/2004.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu išdėstė pagrindinius skundo argumentus, nurodė, jog NMA klaidina teismą nurodydama, kad pareiškėja yra prisijungusi prie 2012-06-08 ir 2013-06-06 standartinių, dvišalių, viešų, vartojimo sutarčių, nes sutarčių forma neatitinka elektroniniu būdu derintų sutarčių formos. Posėdžio metu nurodė šių sutarčių neatitikimus, pvz.: nurodytas netinkamas papildomų lapų skaičius, pirmas lapas yra nepasirašytas, ne vietoje įrašyta data, antras sutarties lapas yra nepasirašytas, sutartyje nurodytas netinkamas vaistažolinių augalų kodas. Teigė, jog sprendimas Nr. BR6-2088521 buvo parengtas tikrovės neatitinkančiais duomenimis, nepasirašytas, priimtas pažeidžiant Reglamento Nr. 73/2009/EB 8 p. reikalavimus. Rėmėsi Žemės ūkio ministro 2011-03-10 įsakymo Nr. 3D-192 vertinimo kriterijų 54 p., Žemės ūkio ministro 2012-03-15 įsakymo Nr. 3D-171 vertinimo kriterijų 45 p., Žemės ūkio ministro 2012-03-23 įsakymo Nr. 3D-229 vertinimo kriterijų 3.2.1, 3.2.3, 5.4.1 punktais. Taip pat teigė, jog 2014-11-26 sprendimas Nr. BR6-233576 buvo parengtas tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir grindė iš esmės tais pačiais motyvais kaip ir pasisakydamas dėl sprendimo Nr. BR6-2088521. Nurodė, jog pareiškėja prižiūrėjo didesnį plotą nei savo individualiuose aktuose nurodo atsakovė, todėl mano, jog atsirado atsakovės įsiskolinimas. Teigė, jog dvišalė sutartis Nr. 12-1011877239-A1-1 neturi nieko bendro su dvišale sutartimi Nr. 11-1011877239-A1-1, o 2014-06-01 dvišalė sutartis Nr. 13-1011877239-A1-1 neturi nieko bendro su dvišale sutartimi Nr. 11-1011877239-A1-1 bei sutartimi Nr. 12-1011877239-A1-1. Taip pat nurodė, jog ir visi kiti atsakovės individualūs administraciniai aktai, priimti pareiškėjos atžvilgiu, yra neteisėti ir nepagrįsti iš esmės tais pačiais pagrindais kaip ir minėti aktai, t. y. nepasirašyti, remtasi duomenimis neatitinkančiais tikrovės, tinkamai nepasirašyti. Atsakydamas į atsakovės atsiliepimuose nurodytus argumentus nurodė, jog nėra sudaryta jokių dvišalių sutarčių su Kauno miesto savivaldybės administracija, VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centru, nes šios sutartys taip pat neatitinka suderintos sutarčių formos. Taip pat išdėstė kitus rašytiniuose paaiškinimuose (IV t., b. l. 3–9, 60, 84–93) nurodytus argumentus.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai 2013-06-06 pakeitus 2011 m. Paraiškoje pateiktą informaciją ir nurodžius, kad sprendimus pageidauja gauti paprastu paštu, visi dokumentai buvo siunčiami registruotu paštu pareiškėjos nurodytu adresu arba įteikti į rankas. Be kita ko, visus pranešimus pareiškėja gali matyti Agentūros informaciniame portale. Nurodo, jog 2011 m. Paraiška buvo vertinama vadovaujantis Paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės 2011 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011-03-10 įsakymu Nr. 3D-192 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės 2011 m. taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir 2011 m. Taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-151 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su Direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir MPŪV taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programa, patvirtinta 2007-10-19 Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076, su paskutiniais pakeitimais, patvirtintais 2009-12-14 Komisijos sprendimu Nr. C(2009)10216 ir Metodika.

Pareiškėja 2012-05-28 pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką (reg. Nr. 12-1011877239-A1-1) (toliau – ir 2012 m. Paraiška). 2012-08-28 – 2012-09-17 ir 2012-08-30 Agentūros Kontrolės departamento Telšių patikrų vietoje skyrius pareiškėjos valdoje atliko 2012 m. Paraiškoje deklaruotų duomenų patikras vietoje (ataskaitos Nr. 12- 1011877239-D5-1 ir Nr. 12-1011877239-D5-1) (toliau – ir 2012 m. Patikros vietoje), kurių metu buvo nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype (toliau – ir KŽS) Nr. 142630-3342 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 142629-5093 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 142629-3939 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 142629-5093 esančiame lauke Nr. 2 ir KŽS Nr. 142629-5040 esančiame lauke Nr. 1, pareiškėja nesilaikė GAAB Aprašo 1.2 papunkčio reikalavimo. Taip pat, GAAB Aprašo 1.3 papunkčio reikalavimų pažeidimas buvo nustatytas KŽS Nr. 181403-3078 esančiame lauke Nr. 1 ir KŽS Nr. 181403-0155 esančiame lauke Nr. 1. Apie 2012 m. Patikrų vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiškėja buvo informuota Agentūros 2012-09-17 pranešimu Nr. 249 „Apie patikros vietoje / nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus“, prie kurio buvo pridėtos ir Patikrų vietoje ataskaitų Nr. 12-1011877239-D5-1 ir Nr. 12- 1011877239-D5-1 kopijos. 2012 m. Paraiškos vertinimo metu taip pat buvo nustatyta, jog pažeistas GAAB reikalavimas dėl ūkinių gyvūnų laikymo (toliau – ir GAAB7 reikalavimas), nurodytas GAAB Aprašo 7 p. Pažymėtina, kad nustatytas GAAB Aprašo 7 punkte nurodyto GAAB7 reikalavimo tyčinis pažeidimas. Pareiškėja 2012 m. Paraiškoje deklaravo 68,11 ha ganyklų (pievų) plotą, o visas išmokoms deklaruotas ir tinkamas paramai plotas sudaro 68,11 ha. Pareiškėjos deklaruoti pievų ir ganyklų plotai 2012 m. sudaro daugiau nei 30 proc. (68,11 ha ganyklų-pievų plotas / 68,11 ha visas deklaruotas ir tinkamas paramai plotas x 100 proc. = 100 proc.) viso 2012 m. Paraiškoje deklaruoto ir tinkamo paramai ploto (Aprašo 7 punkte nustatytas 30 proc. neviršijimas, o jei viršijama 30 proc., reikia žiūrėti, ar yra atitinkamas kiekis Ūkinių gyvūnų registre registruotų ūkinių gyvūnų visam pievų ir ganyklų plotui padengti. Kai ūkinių gyvūnų skaičius nepadengia dalies pievų ir ganyklų ploto, turi būti fiksuojamas GAAB7 reikalavimo pažeidimas). Atkreipia dėmesį, kad 2012 m. Paraiškoje pareiškėja deklaravo 68,11 ha pievų ir ganyklų plotą, kuriam taikomas GAAB7 reikalavimas dėl ūkinių gyvūnų, registruotų Ūkinių gyvūnų registre (t. y. 1 deklaruojamų pievų ir ganyklų hektarui, už kurį prašoma tiesioginių išmokų, tenkantis ūkinių gyvūnų skaičius 2012 m. turi sudaryti ne mažiau kaip 0,1 SG (sutartinio gyvulio). Vadovaujantis VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro Ūkinių gyvūnų (toliau – ir ŽŪIKVC) registro duomenimis, pareiškėja per gyvūnų išlaikymo laikotarpį (nuo 2012-06-01 iki 2012-08-01) turėjo 0 sutartinių gyvulių, pareiškėjos deklaruoti pievų ir ganyklų plotai, kurių nedengia ūkinių gyvūnų skaičius, sudarė 100 proc. viso tiesioginėms išmokoms deklaruoto ir tinkamo paramai pievų ir ganyklų ploto ((68,11 ha (deklaruotas ganyklų – pievų plotas) – 0 ha (sutartiniais gyvuliais dengiamas ganyklų – pievų plotas)) / 68,11 ha (deklaruotas ganyklų – pievų plotas) x 100 proc. = 100 proc., t. y. pažeidimas sudaro 100 proc. (nustatytas Metodikos 17.4 papunktyje). Kadangi pievų ir ganyklų plotai be ūkinių gyvūnų sudarė 100 proc. viso pievų ir ganyklų ploto, todėl, vadovaujantis Metodikos 17.4, 18¹.2 papunkčiais, GAAB7 reikalavimo pažeidimas įvertintas kaip tyčinis (įvertinimas pagal Metodikos 5.1 papunktį). Kadangi Pareiškėjos padarytas GAAB7 reikalavimo pažeidimas sudarė 100 proc., o pievų ir ganyklų plotas viršijo 10 ha ribą, vadovaujantis Metodikos 17.4, 18¹.2 papunkčiais, pažeidimas turėjo būti įvertintas kaip tyčinis. Galutinis Agentūros sprendimas išdėstytas Skundžiamame sprendime, kuris buvo išsiųstas kartu su Agentūros 2014-01-03 lydraščiu Nr. BR6-34 (11.2.6) „Dėl sprendimo pateikimo“. Apie Skundžiamą sprendimą pareiškėja buvo informuota 2012 m. paraiškoje pasirinktu būdu – el. paštu 2013-04-25 ir reg. laišku siųstu kartu su 2014-01-03 raštu Nr. BR6-34 (11.2.6) „Dėl sprendimo pateikimo“ (pašto siuntos Nr. RN572625469LT), bet siunta buvo grąžinta siuntėjui su žyma „Neatsiėmė“. Atsižvelgiant į tai, minėti dokumentai pareiškėjai buvo persiųsti pakartotinai, registruotu paštu, su Agentūros 2014-03-14 raštu Nr. BR6-2251(11.2.6) „Dėl atsakymo į pareiškimą“ (pašto siuntos Nr. RN676024808LT), siunta taip pat buvo grąžinta siuntėjui su žyma „Neatsiėmė“. Taigi, pareiškėja buvo tinkamai informuota apie priimtus sprendimus. Be kita ko, visus pranešimus pareiškėja gali matyti Agentūros informaciniame portale, tačiau pareiškėja į Agentūrą per protingą terminą nesikreipė ir nesiėmė veiksmų siekdama kaip įmanoma greičiau susipažinti su Skundžiamu sprendimu, nors apie tokio sprendimo priėmimą žinojo nuo 2013-04-25.

Pareiškėja anksčiau teiktuose prašymuose/skunduose Agentūrai nurodė, kad jai neturėtų būti taikomos sankcijos dėl force majeure aplinkybių, tačiau Agentūra, vadovaudamasi CK 6.212 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2004-11-22 civiline byla Nr. 3K-3-621/2004 ir 2003-10-08 civiline byla Nr. 3K-3-931/2003 ir Reglamento (EB) Nr. 73/2009 31 str. nustatyti prie nenugalimos jėgos (force majeure) ir išskirtinių aplinkybių priskirtini atvejai, nustatė, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė nepriskirtina nenugalimos jėgos aplinkybėms.

Pažymėtina, kad pareiškėja turėjo galimybę iki duomenų keitimo termino pabaigos (t. y. iki 2011-07-11 ir 2012-07-10) pateikti prašymą (-us) dėl 2011 m. Paraiškos ir 2012 m. Paraiškos duomenų keitimo. Be to, 2011 m. ir 2012 m. Taisyklėse, paaiškinimai kartu su įrodančiais dokumentais turi būti pateikiami raštu ir per 10 d. terminą. Kadangi dokumentai pateikti praleidus minėtą terminą, Agentūra negalėjo vertinti šių dokumentų ir pakartotinai administruoti 2011 m. Paraišką ir 2012 m. Paraišką. Pažymi, kad vadovaujantis 2009-11-30 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009 14 str. 3 d., po laukų patikros, jei rasta pažeidimų, duomenų keisti negalima. Pažymi, kad prašymą dėl 2012 m. Paraiškoje vieno lauko pasėlio kodo (iš 5GP-1 (ganyklos (pievos) (iki 5 m.)) į 5AM-1 (aromatiniai, medicininiai ir prieskoniniai augalai) pakeitimo pareiškėja pateikė kartu su Telšių r. savivaldybės administracijos Varnių seniūnijos specialisto 2013-11-15 paaiškinimais, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjos valdoje buvo atlikta 2012 m. Paraiškoje deklaruotų duomenų patikra vietoje, kurios metu pareiškėjos minimame lauke buvo rasta ganykla (pieva), Agentūra pareiškėjos prašymo netenkino. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos skunde minimas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos vyr. specialistas J. Š. nėra Agentūros atstovas, o pagal Paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės 2011 m. taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011-03-10 įsakymu Nr. 3D-192, 35 p. seniūnijų darbuotojams nėra suteikiamų įgaliojimų pakeisti praėjusių metų paraiškų duomenis ar priimti sprendimus dėl paraiškų vertinimo. Be to, pareiškėja, pasirašydama 2011 m. Paraiškoje ir 2012 m. Paraiškoje, savo parašu patvirtino, kad jose pateikti teisingi duomenys. Atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. Paraiškoje, vadovaujantis GAAB Aprašo 8.2 papunkčiu, buvo nustatytas to paties GAAB standarto „Minimalus gyvulių tankumas ir (arba) atitinkamas režimas“ pažeidimas, kuris įvertintas kaip pakartotinis tyčinis pažeidimas, vadovaujantis nuostata, jog, „nustačius pakartotinį tyčinio reikalavimo pažeidimą, taikoma sankcija, vadovaujantis Metodikos 22 p., už padarytą pakartotinį tyčinį GAAB standarto pažeidimą pagal 2012 m. Paraišką pritaikyta 100 proc. sankcija. Be to, vadovaujantis Metodikos 22 p., parama neskiriama ir už kitus kalendorinius metus, t. y. už 2013 metus.

Pareiškėja 2013-05-09 pateikė paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus (reg. Nr. 13-1011877239-A1-1) (valdos Nr. 1011877239) (toliau – ir 2013 m. Paraiška). Agentūra nustatė, kad dėl įvykusios STIS klaidos Pareiškėjai 2013 m. buvo išmokėta parama, nors parama neturėjo būti iš viso skiriama dėl padaryto pakartotinio tyčinio to paties GAAB standarto pažeidimo 2012 m., todėl susidarė 7 911,12 Eur (27 315,51 Lt) dydžio grąžintinų lėšų suma (pagrindinė tiesioginė išmoka už administracinio tikrinimo metu nustatytą paramos reikalavimus atitinkantį 60,47 ha pasėlių plotą). Apie Agentūros priimtą sprendimą skirti 0 Eur dydžio išmoką pareiškėja buvo informuota 2015-04-14 sprendimo išrašu Nr. BR6-2335076 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, kuris Pareiškėjai įteiktas į rankas 2015-05-04 su 2015-04-29 raštu Nr. BR6-7130 (11.2.6) „Dėl atsakymo į prašymus“. Pranešimas (Nr. 2080807), nurodantis mokėtiną išmokos sumą ir taikomas sankcijas (už 2012 m. Paraišką), buvo suformuotas 2013-03-26 Agentūros informacinėje sistemoje, kurią pareiškėja gali matyti Agentūros informaciniame portale, o 2014-01-03 Agentūra pranešimu Nr. BR6-34 „Dėl sprendimo pateikimo“ informavo pareiškėją apie Skundžiamą sprendimą. Vadovaujasi Taisyklių 42.2.3 papunkčiu ir nurodo, jog nustatydama konkrečiam pareiškėjui taikytinų sankcijų dydį, Agentūra atsižvelgia į: 1) nesilaikytų reikalavimų priskyrimą netyčiniam ar tyčiniam reikalavimų pažeidimui (Metodikos 5.1 papunktis), 2) nesilaikytų reikalavimų įvertinimą pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus (Metodikos 5.2 papunktis), 3) nesilaikytų reikalavimų įvertinimą pagal pasikartojimo kriterijų, t. y. nustatant, ar pažeidimas yra pakartotinis (Metodikos 5.3 papunktis); 4) nesilaikytų reikalavimų priskyrimą kompleksinės paramos sritims (Metodikos 5.4 papunktis).

2013 m. Paraiška buvo vertinama vadovaujantis Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012-03-15 įsakymu Nr. 3D-171 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (2013 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 3D-278 redakcija), Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programa, patvirtinta 2007 m. spalio 19 d. Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076, su paskutiniais pakeitimais, patvirtintais 2009 m. gruodžio 14 d. Komisijos sprendimu Nr. C(2009)10216, GAAB Aprašu ir Metodika.

Be kita ko, pažymi, kad pareiškėja įsipareigojimus yra priėmusi pagal 2011 m., 2012 m., 2013 m. Paraiškas, o ne „pagal standartines, viešas, įvykdytas, vartojimo, dvišales, patikslintas Nr. 11-1011877239-A1-1, Nr. 12-101187239-A1-1 ir Nr. 13-1011877239-A1-1 sutartis“, kaip teigiama skunde. Akcentuoja, jog pareiškėjos skundžiamos situacijos bei visi pateikti dokumentai buvo išsamiai išnagrinėti ir pareiškėjai pateikti išsamūs Agentūros atsakymai (Agentūros 2011-09-13 raštas Nr. BR6-(11.13)-7587 „Dėl atsakymo į paaiškinimą“, 2011-11-11 raštas Nr. BR6-(11.13)-9897 „Dėl atsakymo į paaiškinimą“, 2012-04-16 sprendimas Nr. BR6-(11.13)-2858, 2012-10-11 d. raštas Nr. BR6-(11.13)-7719 ir kt.), kuriuose ne kartą paminėtos aplinkybės dėl taikomų sankcijų pagal 2011 m., 2012 m., 2013 m. Paraiškas.

Pabrėžia, kad Skundžiamame sprendime pareiškėjos padarytas pažeidimas yra detaliai aprašytas ir prie jo nurodomos pažeistos teisės aktų normos, taip pat nurodomos teisės aktų nuostatos, pagal kurias yra apskaičiuotos bei pritaikytos sankcijos, detaliai aprašomas sankcijų skaičiavimas. Agentūros sprendimo pabaigoje pateikiama bendra visų teisės aktų, kuriais remiantis nustatyti pažeidimai ir pritaikytos sankcijos, suvestinė. Agentūros sprendimas yra pagrįstas objektyviais faktais bei teisės aktų nuostatomis, motyvų išdėstymas minėtuose sprendimuose yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, sprendimai pasirašyti tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtinti antspaudu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teigtina, kad Agentūros sprendimas visiškai atitinka Viešojo administravimo įstatyme numatytus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Taip pat pažymi, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2015-05-25 sprendimu Nr. 3R-212 (AG-111/05-2015) išnagrinėjo pareiškėjos 2015-04-22 skundą bei 2015-04-29, 2015-05-06 ir 2015-05-21 patikslintus skundus, kuriuose pareiškėja prašė panaikinti Agentūros 2015-02-12 sprendimą Nr. SP1-554, 2012-03-13 raštą Nr. BR6-1803926, 2013-03-16 raštą Nr. 2080807, 2013-12-23 raštą Nr. 2088521 ir 2014-11-28 raštą Nr. BR6-2335076, ir nusprendė skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Agentūros 2015-02-12 sprendimą Nr. SP1-554 (11.2.12E), įpareigojant anuliuoti palūkanas, netaikyti sankcijos, fiksuoti pasėlį 5AM-1, išmokėti visą patikslintą tiesioginės išmokos paramą pagal 2013 m. paraišką, atmesti, o likusią bylos dalį pagal pareiškėjos skundą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Dėl pareiškėjai taikytų sankcijų pagal 2011 m. Paraišką ir Komisijos sprendimo dalies, kuria nuspręsta nutraukti bylą dalyje dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti 2012-03-13 raštą Nr. BR6-1803926, 2012-04-16 raštą Nr. BR6-(11.13)-2858 ir įpareigoti Agentūrą netaikyti sankcijos už 2011 m. bei išmokėti tiesiogines išmokas pagal patikslintą pasėlį 5AM-1.

Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, jog NMA 2013-12-23 sprendimu Nr. BR6-2088521 nusprendė pareiškėjai neskirti paramos pagal 2012 m. Paraiškoje pateiktus duomenis (I t., b. l. 135–139). Tokį sprendimą NMA priėmė dėl to, jog Agentūros Kontrolės departamento Panevėžio skyrius 2011-08-03 atliko pareiškėjos 2011 m. Paraiškos duomenų patikrą vietoje, kurios metu buvo nustatyti GAAB Aprašo 1.2 ir 1.6 punktų pažeidimai. Apie GAAB reikalavimų pažeidimus pagal 2011 m. Paraišką bei pritaikytą kompleksinės paramos susiejimo 21 proc. sankciją pareiškėja buvo informuota 2012-03-14 elektroniniu paštu „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ bei 2012-04-16 sprendimu Nr. BR6-(11.13)-2858 (Komisijos bylos I t., b. l. 136–137). Šiame sprendime buvo nurodyta jo apskundimo tvarka bei paaiškinta, kaip ir kuo vadovaujantis apskaičiuota paramos suma bei taikomos sankcijos už GAAB aprašo 1.2 ir 1.6 punktų pažeidimus. Tesimas pažymi, jog šio sprendimo pareiškėja nustatytu terminu neskundė, todėl Komisija dėl 2011 m. Paraiškos, reikalavimų panaikinti 2012-03-13 raštą Nr. BR6-1803926, 2012-04-16 raštą Nr. BR6-(11.13)-2858 ir įpareigoti Agentūrą netaikyti sankcijos už 2011 m. bei išmokėti tiesiogines išmokas pagal patikslintą pasėlį 5AM-1 nenagrinėjo. Su tokiu Komisijos sprendimu teismas sutinka.

Iš pareiškėjos pateiktos 2011 m. paraiškos (II t., b. l. 9–11) matyti, jog pareiškėja pasirinko pranešimo el. paštu būdą. Toks pranešimas pareiškėjai buvo išsiųstas jos paraiškoje nurodytu el. pašto adresu. Be to, pareiškėjai 2012-04-16 raštas Nr. BR6-(11.13)-2858 buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta ir įteiktas 2012-04-18 (pašto siuntos Nr. RN371804239LT). Vadovaujantis ABTĮ 30 str. 1 d. skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai turi būti paduotas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo skundžiamo administracinio akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo ar pranešimo apie administracijos (tarnautojo) veiksmus (neveikimą) suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi reikalavimo įvykdymo terminas. Skundą Komisijai pareiškėja pateikė tik 2015-04-23 (Komisijos bylos I t., b. l. 1), t. y. ženkliai praleidusi skundo, dėl jai skirtų sankcijų pagal 2011 m. Paraišką, padavimo terminą. Nors pareiškėja teigia, jog pasėlio kodai buvo deklaruoti neteisingai, tačiau pareiškėja nei teismui nei Komisijai nepateikė jokių įrodymų, jog iki už einamuosius deklaravimo metus mokamų išmokų termino pabaigos, pasėlio plotai buvo deklaruoti klaidingai ne dėl pareiškėjos kaltės. Pareiškėja pateikia tik savo subjektyvią ir jokiais duomenimis nepagrįstą nuomonę apie tai, jog Agentūros darbuotojas klaidingai užpildė 2011 m. Paraiškos duomenis, be to, pareiškėja savo parašu pati patvirtino, jog pateikti duomenys yra teisingi, todėl toks pareiškėjos argumentas laikytinas nepagrįstu. Kaip teisingai savo sprendime nurodė Komisija, nuo paramos pagal 2011 m. Paraišką neišmokėjimo dienos praėjo daugiau kaip trys metai, todėl per visą laikotarpį pareiškėjai buvo žinoma apie tai, jog jai nebuvo skirta parama. Per visą laikotarpį pareiškėja Agentūrai teikė prašymus išmokėti paramą ir pakeisti paraiškos duomenis, tačiau savo teisių įstatymų nustatyta tvarka pareiškėja negynė.

Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja praleido įstatymų nustatytus terminus ginti savo pažeistas teises ir skųsti 2012-04-16 raštą Nr. BR6-(11.13)-2858, kuriuo jai skirtos sankcijos bei reikalauti įpareigoti Agentūrą netaikyti sankcijų ir išmokėti išmokas už 2011 m. pagal patikslintą, pareiškėjos nurodytą, pasėlio kodą 5AM-1, Komisija pagrįstai šioje dalyje bylą nutraukė, todėl skundžiamas komisijos sprendimas šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti Skundžiamą sprendimą ir įpareigoti NMA kompiuterinėje duomenų bazėje visuose žemės blokuose (Nr. 142629-3939, Nr. 142629-5040, Nr. 14629-5093, Nr. 142630-3342, Nr. 158493-0033, Nr. 180403-9793, Nr. 181403-0155, Nr. 182404-0402) įrašyti pasėlį kodu 5AM-1 standartinėje viešoje, vartojimo, dvišalėje sutartyje Nr. 12-1011877239-A1.

Iš teismui pateiktos 2012 m. Paraiškos (I t., b. l. 47–50) matyti, jog pareiškėja joje deklaravo laukus kodais 5DG-1 ir 5GP-1. 2012-08-28 – 2012-09-17 ir 2012-08-30 Agentūros Kontrolės departamento Telšių patikrų vietoje skyriaus patikrinimo metu nustatyti GAAB Aprašo 1.2 papunkčio bei 1.3 papunkčio reikalavimų pažeidimai. Apie nustatytus pažeidimus pareiškėja buvo informuota 2012-09-17 pranešimu Nr. 249 (II t., b. l. 152), prie kurio buvo pridėtos ir Patikrų vietoje ataskaitų Nr. 12-1011877239-D5-1 ir Nr. 12-1011877239-D5-1 (II t., b. l. 85–101) kopijos ir 2013-03-26 suformuotas pranešimas Nr. 2080807, kuriame yra nurodyta mokėtina išmoka ir taikomos sankcijos (galutine suma 00 Lt). Pareiškėja su tokia Agentūros išvada nesutiko ir nurodė Agentūrai kokias sumas ji išleido atitinkamų laukų priežiūrai, pridėjo nuotraukas, kurios pareiškėjos teigimu, liudija, kad atitinkami laukai buvo prižiūrėti palaikant labai gerą agrarinę ir aplinkosaugos būklę. Taip pat, nurodė, jog ji nėra padariusi jokio pažeidimo. 2013-05-21 raštu Nr. BR6-4296 (II t., b. l. 60–62) Agentūra nurodė pareiškėjai, jog pagal 2012 m. Paraišką mokėtinos išmokos ir taikomos sankcijos nustatytas atsižvelgus į 2011 m. Paraiškos vertinimo rezultatus bei tai, jog pagal 2012 m. Paraišką buvo nustatytas GAAB aprašo 7 p. pažeidimas. Atsakydama į tokią Agentūros poziciją pareiškėja kaip ir ginče dėl 2011 m. Paraiškos 2013-11-20 pareiškime Agentūrai vėl nurodė, jog darbuotojas klaidingai užpildė 2012 m. Paraiškos duomenis ir buvo įrašytas ne tas pasėlio kodas, t. y. turėjo būti nurodytas 5AM-1, o 2012 m. Paraiškoje yra nurodytas 5GP-1, tačiau šio pareiškimo Agentūra nenagrinėjo ir atsižvelgusi į nustatytus pažeidimus priėmė Skundžiamą sprendimą, kuriame nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad GAAB aprašo 1.2 p. pažeidimas buvo nustatytas ir 2011 m., laikytina, kad 2012 m. nustatytas GAAB aprašo 1.2 p. pažeidimas yra kartotinis. Taip pat, nurodė, jog yra nustatytas ir GAAB aprašo 7 p. pažeidimas, todėl, vadovaudamasi Metodikos 17.4 ir 18¹.2 punktais Agentūra pažeidimą įvertino kaip tyčinį, todėl, vadovaudamasi Metodikos 22 p. pritaikė sankciją ir išmoką sumažino 100 proc. bei nurodė, jog parama neskiriama už kitus metus. Šį sprendimą 2014-01-03 raštu Nr. BR6-34(11.2.3) (I t., b. l. 12) Agentūra pareiškėjai išsiuntė registruotu paštu. 2014-01-21 pareiškime (I t., b. l. 42) pareiškėja Agentūrai nurodė, jog negavo sprendimo dėl tiesioginės išmokos už 2012 m. išmokėjimo ir pateikė 2014-01-03 pažymą (II t., b. l. 22), kurioje nurodyta, jog pagal vyresn. specialisto J. Š. paaiškinimą, priimant pareiškėjos pasėlių deklaraciją 2012 m. dėl didelio darbo krūvio buvo padaryta klaida ir KŽS 158493-0033, lauko Nr. 1, 60,56 ha pasėlio kodą 5GP-1 pakeisti į AM-1. 2014-01-14 raštu Nr. BR6-2251(11.2.6) Agentūra informavo, kad prašymas negali būti tenkinamas bei nurodė tokio sprendimo priežastis bei kartu pakartotinai registruotu paštu išsiuntė 2014-01-03 raštą Nr. BR6-34(11.2.6) ir Skundžiamą sprendimą.

Iš teismui pateiktos 2012 m. Paraiškos (I t., b. l. 47–50) matyti, jog pareiškėja sprendimus pageidauja gauti el. paštu. Pranešimas apie 2012 m. Paraiškai taikomą sankciją suformuotas 2013-04-26. Pareiškėja 2013-04-11 nurodė gavusi minėtą pranešimą ir paprašė motyvuoto sprendimo. Negavusi tokio sprendimo pareiškėja 20213-04-29 su pareiškimu kreipėsi į Agentūrą ir nurodė, jog tinkamai prižiūri savo pasėlius, jokio pažeidimo nepadarė ir turi teisę į paramą. 2013-05-21 raštu Nr. BR6-4296 Agentūra atsakė į minėtą pareiškėjos pareiškimą. Šis raštas pareiškėjai išsiųstas registruota pašto siunta RN623790498LT (įteiktas 2013-05-24). Taigi, iš faktinių aplinkybių aiškiai matyti, jog apie Skundžiamą sprendimą pareiškėja žinojo jau 2013 m., tačiau dėl savo galimai pažeistų teisių įstatymų nustatytais terminais ir tvarka negynė, nei Komisijai, nei teismui nenurodė kokių veiksmų ėmėsi siekdama gauti Skundžiamą sprendimą (pareiškėjos teigimu Skundžiamą sprendimą ji gavo tik 2015-05-04), o nesutikdama su jai taikomomis sankcijomis tik susirašinėjo su Agentūra, nurodydama force majore aplinkybes, prašė keisti paraiškos duomenis. Toks aplaidus pareiškėjos elgesys, trukęs daugiau nei dvejus metus yra nepateisinamai ilgas, Skundžiamo sprendimo terminas praleistas žymiai, o jokio pagrindo jį atnaujinti nėra, todėl Komisijos sprendimas nutraukti bylą šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl Komisijos sprendimo dalies, kuria išspręstas klausimas dėl 2013 m. Paraiškos, reikalavimų panaikinti Agentūros 2014-11-28 raštą Nr. BR6-23350760, 2015-02-12 rašto Nr. SP1-554-(11.2.12E), 2015-03-23 rašto Nr. BR6-4394-(3.144), įpareigojant anuliuoti tariamas palūkanas, netaikyti sankcijos, fiksuoti pasėlį 5AM-1, išmokėti pilną patikslintą tiesioginę išmokos paramą pagal 2013 m. Paraišką.

2013 m. Paraiškoje (II t., b. l. 26) pareiškėja deklaravo laukus kodais 5DG-1 ir 5GP-1. 2014-11-28 pareiškėjai buvo suformuotas pranešimas Nr. 2335076, kuriame nurodyta, pagal 2013 m. Paraišką apskaičiuota išmoka ir taikomos sankcijos (galutinė suma 0,00 Lt), tačiau pareiškėjai 2014-01-24 buvo išmokėta 7 766,08 Eur tiesioginių išmokų suma. 2015-02-12 sprendime Nr. SP1-554(11.2.12E) (I t., b. l. 130–133) Agentūra nurodė, jog minėta parama pareiškėjai išmokėta dėl įvykusios STIS klaidos. Tokia išmoka pareiškėjai negalėjo būti išmokėta dėl 2012 m. Paraiškos teikimo laikotarpiu padaryto pakartotinio tyčinio GAAB standarto pažeidimo ir už kitus kalendorinius metus, t. y. 2013 m. Agentūra 2015-03-23 lydraščiu Nr. BR6-4394(3.144) (II t., b. l. 134) informavo pareiškėją apie 2015-02-12 sprendimą ir paprašė per 30 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos pervesti Agentūrai susidariusią 7 766,08 Eur skolą. Šį pranešimą pareiškėja gavo 2015-03-26 (siuntos reg. Nr. RN086786799LT).

Atsižvelgiant į tai, jog buvo konstatuota, kad pareiškėjai sankcijos už 2011 m. Paraiškos ir 2012 m. Paraiškos laikotarpius yra galiojančios, o sprendimai, kuriais nuspręsta taikyti įstatymų nustatytais terminais yra neapskųsti bei nėra pagrindo atnaujinti jų apskundimo terminus, teismas šioje dalyje turi nustatyti, ar galiojant anksčiau minėtoms sankcijoms pareiškėjai pagrįstai pagal 2013 m. Paraišką Agentūra nusprendė neišmokėti paramos.

Nagrinėjamam ginčui yra aktuali Metodikos redakcija, galiojusi nuo 2012-08-31 iki 2013-05-01. Ginčui aktualios redakcijos Metodikos 3 p. buvo nustatyta, jog už valdymo reikalavimų ir geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės, trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimus taikomos sankcijos – išmokos sumažinimas procentiniu dydžiu, o nustačius pakartotinį tyčinio reikalavimo pažeidimą, taikoma sankcija – išmokos suma sumažinama 100 proc., be to, parama neskiriama ir už kitus kalendorinius metus (Metodikos 7.2 p.). Taigi, vadovaujantis šiomis Metodikos normomis bei minėtomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, t. y. tuo, jog skiriant paramą pagal 2013 m. Paraišką pareiškėjai galiojo sankcijos už pakartotinį tyčinį GAAB aprašo reikalavimų pažeidimą bei nurodyta, jog parama neskiriama už 2013 m. metus, parama pagal 2013 m. Paraišką pareiškėjai neskirta pagrįstai. Vadinasi Agentūra turi teisę į per klaidą pareiškėjai išmokėtą 7 766,08 Eur tiesioginių išmokų sumą pagal 2013 m. Paraišką.

Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 13, apibrėžia, jog grąžintinos lėšos – privalomos grąžinti lėšos, kurios neteisėtai išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, taip pat lėšos, kurias būtina sumokėti į ES žemės ūkio fondus ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą už teisės aktų nuostatų pažeidimą, išskyrus ilgalaikes sankcijas, ir su minėtomis lėšomis susijusios palūkanos. Vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti (7.1.1. p.), vykdomajai institucijai pateikė klaidingą su paramos gavimu susijusią informaciją (7.1.2. p.), gavo didesnę nei priklauso paramą (7.1.3. p.) bei kitais priemonių administravimo taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytais atvejais (7.2. p.). Atsižvelgiant į šias teisės aktų nuostatas, Agentūra pagrįstai 2015-02-12 sprendime Nr. SP1-554(11.2.12E) konstatavo, pareiškėjos grąžintiną 7 911,12 Eur sumą. Pažymėtina, jog Agentūra 2015-03-23 rašte prašė grąžinti ne 7 911,12 Eur, o 7 766,08 Eur sumą. Tokią sumą Agentūra nustatė pritaikiusi moduliaciją.

Taigi, Komisijos sprendimas šioje dalyje yra taip pat teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjos reikalavimas priteisti 5 proc. kompensacines palūkanas bei 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo yra išvestinis iš teismo atmestų reikalavimų, todėl taip pat atmestinas.

Atsižvelgusi į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo pareiškėjos skundą tenkinti, todėl jis yra atmetamas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

ABTĮ 44 str. 1 d. nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas atmestinas, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teisėjų kolegija

nusprendžia:

pareiškėjos V. Z. skundą atmesti.

Pareiškėjos V. Z. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.