Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų B. A. ir S. A. (apeliantai) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų B. A. ir S. A. skundą dėl antstolės V. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys V. Ž., D. Ž., S. K., E. P., V. P., A. R., akcinė bendrovė „Citadele bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gracia Mill Baltic“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams buvo pateiktas antstolės V. V. raštas Nr. 5R-1746, kuriuo teismui perduotas pareiškėjų B. A. ir S. A. skundas dėl antstolės V. V. veiksmų. Pareiškėjai prašė panaikinti antstolės 2018 m. vasario 23 d. patvarkymą dėl įmokos apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/01945. Nurodė, kad pareiškėjai 2018 m. kovo 3 d. gavo antstolės V. V. skundžiamą 2018 m. vasario 23 d. patvarkymą dėl įmokos apskaičiavimo, kuriame nurodyta, kad B. A., norėdamas perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą – žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius Dariaus ir Girėno g. 40A, Gruzdžiai, Šiaulių r. sav., privalo į antstolės V. V. depozitinę sąskaitą sumokėti perduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės skirtumą – 98 449,54 Eur. Teigia, kad antstolė skundžiamu patvarkymu nepagrįstai sprendė, kad visos skolininkų V. Ž. ir D. Ž. prievolės, dėl kurių yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje, yra solidarios, todėl jos yra vykdomos iš skolininkų V. Ž. ir D. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto, nenustatinėjant kiekvieno šių skolininkų dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pažymi, jog skolininkų V. Ž. ir D. Ž. povedybinės sutarties 2.2.3. ir 2.3. punktuose numatyta, kad tik po povedybinės sutarties pasirašymo kiekvieno iš skolininkų V. Ž. ir D. Ž. prievolės yra solidariomis jų prievolėmis, todėl antstolė V. V. prieš skaičiuodama pareiškėjui B. A. mokėtiną įmoką už jo nuosavybėn perduodamą D. Ž. ir V. Ž. valdomą turtą, pirmiausia turi nustatyti kiekvieno iš šių skolininkų dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nurodo, kad tokios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-753-112/2015 konstatavęs, kad prievolės kreditoriams S. K., Valiui ir E. P. yra asmeninės skolininko V. Ž. prievolės, D. Ž. atžvilgiu nėra priimtas teismo sprendimas dėl šių skolų priteisimo, todėl išieškojimas galimas tik nustačius kiekvieno iš skolininkų V. Ž. ir D. Ž. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (b. l. 8-10).

2. Antstolė V. V., išnagrinėjusi pareiškėjų skundą, 2018 m. balandžio 13 d. patvarkymu Nr. 5R-1688 atsisakė jį tenkinti. Nurodė, kad V. Ž. ir D. Ž. sudarė vedybinę (povedybinę) sutartį, pripažindami visas prievoles solidariomis. Vedybų sutartis yra galiojanti. Atsižvelgiant į tai, išieškojimas turi būti vykdomas iš skolininkų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto. Be to, pabrėžė, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13842-911/2017 išnagrinėjęs pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų panaikino 2017 m. birželio 28 d. ir 2017 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymus ir įpareigojo antstolę atlikti įmokos už neparduotą iš varžytynių perimamą turtą paskaičiavimą. Teismas taip pat konstatavo, kad skolininkai D. ir V. Ž. patys susitarė ir nurodė, kad jų prievolės, atsiradusios jų santuokos metu, kreditoriams yra solidarios. Kadangi minėta Klaipėdos apylinkės teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punktu nagrinėjama civilinė byla turi būti nutraukta (b. l. 3-7).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Apeliantai tikina, kad atsižvelgiant į povedybinės sutarties nuostatas (2.2.3 p. ir 2.3 p.), tik po povedybinės sutarties pasirašymo kiekvieno iš skolininkų V. Ž. ir D. Ž. prievolės yra solidariosios jų prievolės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis dėl antstolės veiksmų (ne)teisėtumo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės V. V. kontoroje yra vykdomos šios vykdomosios bylos:

10.1. vykdomoji byla Nr. 0162/12/01945 pagal Alytaus miesto 3-ojo notaro biuro 2012 m. rugpjūčio 24 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 4490 dėl 582 136,24 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojo S. K. naudai;

10.2 vykdomoji byla Nr. 0162/13/01871 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. S2-6744-772/2013 dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuria V. Ž. įsipareigojo solidariems kreditoriams E. P. ir V. P. grąžinti 217 215,01 Eur skolą;

10.3 vykdomosios bylos Nr. 0162/13/01894 ir Nr. 0162/13/01895 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-857-513/2012 dėl 305 200,01 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidaraus išieškojimo iš V. Ž. ir D. Ž. išieškotojo B. A. naudai (Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-6437-776/2015 dalis reikalavimo 88 054,82 Eur perleista išieškotojai A. R.);

10.4 vykdomoji byla Nr. 0162/14/02033 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1375-163/2014 dėl 123 634,95 Eur skolos ir 4 procentų metinių palūkanų nuo 2014 m. gegužės 14 d. iki visiško sprendimo įvykdymo išieškojimo iš D. Ž. išieškotojo UAB „Gracia Mill Baltic“ naudai;

10.5 vykdomosios bylos Nr. 0162/14/02255 ir Nr. 0162/14/02256 pagal Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-367-440/2014 dėl solidarios 29 164,74 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo 2013 m. liepos 23 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo iš D. Ž. ir V. Ž. išieškotojo B. A. naudai;

10.6 vykdomoji byla Nr. 0162/13/01192 pagal Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro 2013 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JK-2317 dėl skolininkų B. A. ir S. A. įkeisto turto pardavimo išieškotojo AB „Citadele bankas“ naudai;

10.7 vykdomoji byla Nr. 0162/14/01370 pagal Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro 2014 m. birželio 25 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JK-5814 dėl skolininko V. Ž. įkeisto turto pardavimo išieškotojo UAB „Gracia Mill Baltic“ naudai;

10.8 vykdomoji byla Nr. 0162/14/02220 pagal Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-367-440/2014 dėl 91 608,73 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo 2013 m. vasario 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo iš B. A. išieškotojos D. Ž. naudai (vykdomoji byla 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S-17-162/4999 užbaigta, tačiau 2017 m. gruodžio 18 d. patvarkymu atnaujinta);

10.9 vykdomosios bylos Nr. 0162/16/00368 ir Nr. 0162/16/00369 pagal Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-323-124/2015 dėl solidarios 107 159,40 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo 2014 m. sausio 10 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo iš B. A. ir S. A. išieškotojų D. Ž. ir V. Ž. naudai (vykdomosios bylos 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymais Nr. S-17-162/4992 ir Nr. S-17-162-4996 užbaigtos, tačiau 2017 m. gruodžio 18 d. patvarkymais atnaujintos).

11. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/01945 2018 m. vasario 23 d. priėmė patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo ir įmokos apskaičiavimo Nr. 5R-1000 (skundžiamas patvarkymas), juo nutarė, kad išieškotojas B. A. į antstolės depozitinę sąskaitą per trisdešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos privalo sumokėti perduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės skirtumą, t. y. 98 449,54 Eur (98 149,35 Eur išieškotojams ir 300,19 Eur atlygio antstolei) (vykdomosios bylos Nr. 0162/12/01945, t. 3, b. l. 677-679). Pareiškėjai su minėtu patvarkymu nesutinka, teigdami, jog antstolė nepagrįstai sprendė, kad visos skolininkų V. Ž. ir D. Ž. prievolės, dėl kurių yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje, yra solidarios, todėl jos yra vykdomos iš skolininkų V. Ž. ir D. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto, nenustatinėjant kiekvieno šių skolininkų dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nurodo, kad V. Ž. ir D. Ž. povedybinėje sutartyje numatyta, jog tik po povedybinės sutarties pasirašymo kiekvieno iš skolininkų V. Ž. ir D. Ž. prievolės yra solidariomis jų prievolėmis, todėl antstolė V. V. prieš skaičiuodama pareiškėjui B. A. mokėtiną įmoką už jo nuosavybėn perduodamą D. Ž. ir V. Ž. valdomą turtą, pirmiausia turi nustatyti kiekvieno iš šių skolininkų dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog V. Ž. ir D. Ž. 2015-04-21 sudarė vedybų (povedybinę) sutartį. Šios sutarties 2.2.1. punktu sutuoktiniai susitarė, kad sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo. Sutuoktiniai 2.2.3. punktu susitarė, kad įstatymo nustatytas teisinis režimas turtui, įsigytam santuokos metu iki šios sutarties sudarymo, šia sutartimi nekeičiamas ir visas turtas įgytas santuokos metu iki šios sutarties sudarymo yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, išskyrus dovanotas turtas ir / arba paveldėtas turtas, yra laikomas to sutuoktinio asmenine nuosavybe. Minėtos sutarties 2.3 punktu nustatė, kad vieno iš sutuoktinių ir / arba abiejų sutuoktinių prisiimta prievolė po šios sutarties pasirašymo yra bendroji sutuoktinių prievolė, už kurią sutuoktiniai atsako solidariai (v. b. Nr. 0162/13/01192, v. b. l. 38-40).

13. Akcentuotina, kad apeliantų keliamas skolininkų V. Ž. ir D. Ž. prievolių solidarumo klausimas –tai, kad, jų nuomone, tik po povedybinės sutarties pasirašymo kiekvieno iš skolininkų V. Ž. ir D. Ž. prievolės yra solidariosios jų prievolės, yra išspręstas įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo nutartimi. Pažymėtina, kad Išieškotojai B. A. ir S. A. 2017-08-02 antstolei jau buvo pateikę skundą, kuriuo prašė panaikinti 2017-06-28 patvarkymą dėl įmokos apskaičiavimo, nes pareiškėjų nuomone, antstolė privalėjo nustatyti D. Ž. ir V. Ž. valdomo turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pabrėžtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-10-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-13842-911/2017 konstatavo, kad „skolininkai D. ir V. Ž. patys susitarė ir nurodė, kad jų prievolės, atsiradusios jų santuokos metu, kreditoriams yra solidarios“ (19 punktas). Taip pat teismas pripažino, kad „išieškotojo B. A. teisėms ir pareigoms neturės jokios įtakos ir reikšmės tai, kad skolininkų D. ir V. Ž. turtas bus jam perduotas jo neatidalinus ir nenustačius skolininko dalių šiame turte. Pareiškėjo B. A. pareiga yra sumokėti kainų skirtumą tarp perduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam išieškotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumą“ (20 punktas).

14. Aktualu tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusioje 2017-10-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-13842-911/2017 išspręstas skolininkų D. ir V. Ž. prievolių solidarumo klausimas nenustatant skolininkų dalių, vertintinas kaip prejudicinis faktas, kurio nereikia / nebereikia įrodinėti, nes aplinkybė, jog skolininkų prievolės, atsiradusios jų santuokos metu, kreditoriams yra solidarios, yra nustatyta įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-13 procesiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-13842-911/2017, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, kaip ir šioje byloje, be to, sprendė identišką klausimą (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

15. Dėl šios nutarties 13-14 punktuose nurodytų priežasčių Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusi 2017-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-13842-911/2017 yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Svarbu ir tai, jog apeliacinės instancijos teismas nebegali minėtoje nutartyje išspręstų klausimų nagrinėti iš naujo bei atlikti teisinį jų vertinimą (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nagrinėjamoje byloje pagrindo teigti, jog tik po povedybinės sutarties pasirašymo kiekvieno iš skolininkų V. Ž. ir D. Ž. prievolės yra solidariosios jų prievolės bei būtina nustatyti kiekvieno jų dalis, nėra, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes ir teisingai taikė materialinės bei proceso teisės normas.

17. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.