Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2S-753-112/2015

129.1.;128.11; 122.2.; 122.4.

NUTARTIS

2015 m. balandžio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų B. A. ir S. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo B. A. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei Viktorijai Vėliuvienei, D. Ž., V. Ž., S. K., E. P., V. P., AB „Citadele“ bankui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-31 išieškotojas B. A. pranešė D. Ž. apie vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kuriuo B. A. vienašališkai įskaito bendrą 341 564,41 Lt dydžio reikalavimo teisę D. Ž..

Išieškotoja D. Ž. 2014-11-20 pateikė vykdymui vykdomąjį dokumentą, kurį 2014-11-07 išdavė Šiaulių apygardos teismas dėl 316 306,61 Lt skolos bei penkių procentų metinių palūkanų nuo 312 500 Lt sumos nuo 2013-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad su vienašališku visos sumos įskaitymu nesutinka, kadangi yra ir kiti išieškotojai – valstybė, S. K., AB „Citadelė bankas“, E. P. ir V. P.. Prašė padaryti priešpriešinių išieškotinų sumų užskaitymą proporcingai B. A. tenkančios skolos ir išieškojimo daliai.

2014-12-01 B. A. pateikė pranešimą dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Nesutiko su D. Ž. 2014-11-20 prašymu atlikti įskaitymą, remiantis Civilinio proceso kodekso 687 straipsnio nuostatomis bei Šiaulių apygardos teismo 2014-11-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-367-440/2014, t. y. proporcingai tenkančios skolos ar išieškojimo daliai (Civilinio proceso kodekso 687 straipsnio 2 dalis).

Antstolė V. Vėliuvienė 2014 m. gruodžio 1 d. patvarkymu netenkino B. A. prašymo (skundo) dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ir atlikto priešpriešinių išieškotinų iš B. A. ir D. Ž. sumų tarpusavio įskaitymą proporcingai (26,51 %) jiems tenkančios išieškojimo daliai, t. y. 83 852,88 Lt sumažinant skolininkės D. Ž. turtinius įsipareigojimus B. A. ir pastarojo įsipareigojimus D. Ž.. Taip pat iš dalies netenkino išieškotojos E. P. skundo dėl antstolio veiksmų – išmokėti B. A. išieškotas lėšas atsižvelgiant į proporcingą priešpriešinių sumų įskaitymą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas atliekamas tarp pateiktų vykdyti vykdomųjų dokumentų (CPK 687 str. 1 d.)

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolės V. Vėliuvienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos, kuriose išieškotojas yra B. A.:

vykdomąjį dokumentą Nr. 2-857-513/2012, kurį 2013 08 12 išdavė Klaipėdos apygardos teismas dėl l 053 794,58 Lt bei penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-11- 11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo solidariai iš skolininko V. Ž. ir D. Ž., išieškotojui B. A.;vykdomąjį dokumentą Nr. 2-367-440/2014, kurį 2014-11-13 išdavė Šiaulių apygardos teismas dėl 100 700,00 Lt bei penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-07-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo solidariai iš skolininko V. Ž., ir D. Ž., išieškotojui B. A.;

Taip pat yra vykdoma vykdomoji byla, kurioje išieškotoja yra D. Ž., o skolininkas B. A.: vykdomasis dokumentas Nr. 2-367-440/2014, kurį išdavė Šiaulių apygardos teismas dėl 250000 Lt paskolos, 62500 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 312 500 Lt iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 622,61 Lt atstovavimo išlaidų, 1 458 Lt žyminio mokesčio bei 726 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme, viso skola 316 306,61 Lt.

Antstolės V. Vėliuvienės žinioje yra ir šios vykdomosios bylos:

vykdomąjį dokumentą Nr. 4490, kurį 2012 08 24 išdavė Alytaus miesto 3-iasis notarų biuras

dėl 2 010 000,00 Lt išieškojimo iš skolininko V. Ž., išieškotojui S. K.;

vykdomąjį dokumentą Nr. S2-6744-772/2013, kurį 2013 08 14 išdavė Šiaulių r. apylinkės teismas dėl 750 000,00 Lt išieškojimo ir 0,02 procento dydžio už kiekvieną pradelstą dieną nuo ne laiku sumokėtos sumos (2013-08-09) iš skolininko V. Ž., solidariems išieškotojams E. P. ir V. P.;vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1375-163/2014, kurį 2014 10 15 išdavė Klaipėdos apygardos teismas dėl 426 886,76 Lt ir keturių procentų metinių palūkanų išieškojimo nuo 2014-05-14 iš skolininkės D. Ž., išieškotojui AB „Citadele“ bankas;Prie išieškojimo prisijungė antstolis G. K., vykdantis vykdomąjį dokumentą, kurį 2013-08-12 išdavė Klaipėdos apygardos teismas, dėl 14036,00 Lt išieškojimo iš solidarių skolininkų V. Ž. ir D. Ž. išieškotojui valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Taigi pagal bylos duomenis, pareiškėjo prašymas dėl įskaitymo buvo pateiktas vykdymo procese, kai yra vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Pažymėtina, kad skolų išieškojimą vykdymo procese reglamentuoja Civilinio proceso kodekso VI dalies nuostatos. Įskaitymas vykdymo procese galimas tik dėl neginčijamos reikalavimo teisės. Tai patvirtina ir vykdymo procese priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą reglamentuojanti speciali CPK 687 straipsnio nuostata, kuri numato, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Tai reiškia, kad įskaitymas vykdomajame procese galimas tik tuo atveju kai skolininkas turi vykdomąjį dokumentą, patvirtinantį jo reikalavimų teisėtumą, arba esant išieškotojo sutikimui dėl įskaitymo atlikimo.

Pareiškėjas nurodė, kad vienašališkai įskaitė bendrą 341 564,51 Lt dydžio reikalavimo teisę, todėl prašė netenkinti D. Ž. prašymo padaryti priešpriešinių išieškotinų sumų užskaitymą proporcingai B. A. tenkančios skolos ir išieškojimo daliai, skaičiuojant su visais V. Ž. ir D. Ž. kreditoriais. Teigia, kad S. K. ir E. V. P. nėra D. Ž. kreditoriai. Jie yra tik V. Ž. kreditoriai.

Antstolė 2014-12-01 patvarkymu apskaičiavo skolų proporcijas D. V. Ž. visiems kreditoriams, nepaisant to, kad yra kreditorių, kurių skolininkas yra nurodytas tik vienas V. Ž.. Antstolė rėmėsi CK 3.109 straipsnio nuostata, kurioje nustatyta, kad skolininkų prievolės yra vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Taip pat skundžiamu patvarkymu iš dalies netenkino išieškotojos E. P. skundo dėl antstolės veiksmų – išmokėti B. A. išieškotas lėšas atsižvelgiantį proporcingą priešpriešinių sumų įskaitymą.

Ginčas yra dėl vienarūšių skolų užskaitymo tarp D. Ž. ir B. A..

Iš vykdomųjų raštų nustatyta, kad D. Ž. solidariai su V. Ž. yra skolinga B. A. bei valstybei. D. Ž. taip pat yra skolinga AB Citadelė bankui. Vykdomosiose bylose, kuriose išieškotojai yra S. K. ir E. V. P., skolininkas nurodytas V. Ž.. Kaip minėta, antstolė, apskaičiuodama skolų proporcijas, vadovavosi CK 3.109 straipsniu, tačiau antstolė neįvertino tai, kad pagal šį straipsnį prievolės, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto tik įstatyme nustatytais atvejais (CK 3.109 str.). Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, ar prievolė kreditoriams S. K. ir E. V. P. yra bendra sutuoktinių D. V. Ž. skola ar tik V. Ž. skola.

Nagrinėjamu atveju išieškojimas pradėtas vykdyti pagal teismo išduotus vykdomuosius raštus, kuriuose nurodyta, jog skola turi būti išieškoma iš V. Ž.. Kadangi vykdomajame dokumente nurodytas tik vienas asmuo, iš kurio turi būti išieškoma skola, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tokiu atveju vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento ir tai reikštų CPK 586 str. pažeidimą. Kartu teismas pažymi, jog kilus ginčui dėl to, kaip turi būti vykdomas išieškojimas – iš vieno asmens ar kaip prievolė, vykdoma iš bendro sutuoktinių turto, šis neaiškumas gali būti pašalintas tik kreditoriui pateikus ieškinį abiem sutuoktiniams kaip atsakovams bei įrodinėjant CK 3.109 str. taikymo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pagal nurodytus vykdomuosius dokumentus yra pagrindas teigti, kad prievolės kreditoriams S. K. ir E. V. P. yra asmeninės V. Ž. prievolės. D. Ž. atžvilgiu nėra priimtas teismo sprendimas dėl skolų priteisimo minėtų kreditorių naudai.

Antstolė, apskaičiuodama D. Ž. skolų proporcijas, įtraukė kreditorius S. K. ir E. V. P. neišsiaiškinus prievolės pobūdžio, t. y. nesiaiškino, ar prievolė šiems kreditoriams yra asmeninė V. Ž. prievolė ar bendra sutuoktinių prievolė ir ar galima iš D. Ž. turto padengti įsiskolinimą šiems kreditoriams. Pažymėtina, kad B. A. pagal teismo sprendimą yra skolingas tik D. Ž..

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolės 2014-12-01 patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0162/12/01945, dalis, kuria atmetė B. A. prašymą dėl vienarūšių priepriešinių reikalavimų įskaitymo ir atliko priešpriešinių išieškotinų iš B. A. ir D. Ž. sumų tarpusavio įskaitymą proporcingai (26,51 proc.) jiems tenkančios išieškojimo dalies, t. y. 83 852,88 Lt sumažinant skolininkės D. Ž. turtinius įsipareigojimus B. A. ir pastarojo įsipareigojimus D. Ž., yra neteisėta, priimta neįvertinus aplinkybių, susijusių su D. Ž. prievole kreditoriams S. K. ir E. V. P., todėl yra pagrindas šią patvarkymo dalį panaikinti. Antstolė, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, įpareigotina spręsti klausimą iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti antstolės 2014 m. gruodžio 1 d. patvarkymo dalį, kuria netenkino B. A. prašymo (skundo) dėl vienarūšių priepriešinių reikalavimų įskaitymo ir atliko priešpriešinių išieškotinų iš B. A. ir D. Ž. sumų tarpusavio įskaitymą proporcingai (26,51 proc.) jiems tenkančios išieškojimo dalies, t. y. 83 852,88 Lt sumažinant skolininkės D. Ž. turtinius įsipareigojimus B. A. ir pastarojo įsipareigojimus D. Ž. ir perduoti antstolei klausimą spręsti iš naujo.