Kauno apylinkės teismo nutartis

Institucijos, priėmusios nutarimą – Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyriaus atstovui E. V. nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. M. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-572-2024, ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyriaus specialisto E. V. 2024 m. sausio 30 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-572-2024, R. M. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 450 straipsnio 6 dalyje, jam paskirta 2000 Eur bauda, už tai, kad 2022 m. spalio 11 d., apie 14.36 val. (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta krovininė transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykusi maršrutu (duomenys neskelbtini), kurią vairavo vairuotojas R. L. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vežė krovinį už atlygį (siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)) su transporto priemone, kuri Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje nėra susieta su įmonei išduota licencijos kopija. R. M., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku ir atsakingas už vykdymą krovinių vežimo veiklą, organizuodamas vairuotojų darbą, neparinko tinkamų techninių, organizacinių priemonių, kad įmonės vykdomas krovinio vežimas už atlygį būtų atliekamas turint galiojančią licencijos kopiją, susietą su konkrečia transporto priemone, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalies ir 2011 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1434 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Pažymėtina ir tai, kad administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu. Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Taigi, priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, negali būti abejonių tiek dėl administracinio nusižengimo fakto, tiek ir nusižengimą padariusio asmens kaltės. ANK 450 straipsnio 6 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties subjektyvusis požymis yra tyčia. ANK 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, o šio straipsnio 2 dalyje detalizuotas tyčios turinys fomialiose ir materialiose administracinių nusižengimų sudėtyse. ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atskleidžiant tyčios turinį būtina nustatyti, kad aš suvokiau pavojingą veikos pobūdį, t. y. kad krovinys buvo vežtas neturint galiojančios licencijos ar licencijos kopijos. Šiuo ginčo atveju MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tiek galiojančią licenciją, tiek licencijos kopiją. Pagrįstai manė, kad Institucija jo prašymą patenkino ir licencijos kopiją priskyrė jo nurodytai transporto priemonei.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) administracinio nusižengimo požymiai nustatomi vertinant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, bet tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) administracinio nusižengimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, trukmę, kaltininko siekiamą rezultatą, asmens elgesį po veikos. Šiuo ginčo atveju iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad Pareiškėjo veiksmuose nėra tyčios ir ANK 450 straipsnio 6 dalies sudėties privalomų požymių, dėl ko jis nepagrįstai buvo pripažintas kaltu pažeidęs ANK 450 straipsnio 6 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinio nusižengimo byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės:

1) 2022 m. spalio 11 d., 14.36 val., kelyje (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdyta krovininė transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vykusi maršrutu (duomenys neskelbtini), kurią vairavo MB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas R. L. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad vairuotojas vežė krovinį už atlygį ir nepateikė galiojančios licencijos kopijos suteikiančios teisę minėtai transporto priemonę vežti krovinį už atlygį. Vairuotojui R. L. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 450 straipsnio 6 dalyje, surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. VKTI-ANR_P-4955-2022.

2) 2022 m. lapkričio 8 d. Pareiškėjui kaip licencijuotos įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR_P-5511-2022, kuriuo Pareiškėjas kaltinamas tuo, kad netinkamai organizuodamas vairuotojų darbą, neužtikrino, jog vairuotojai turėtų ir kontrolės metu galėtų pateikti teisės aktuose, reglamentuojančiuose kelių transporto veiklą, nurodytus reikalavimus atitinkančius dokumentus.

3) Administracinio nusižengimo tyrimo metu Pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus nurodydamas, kad jis, nebūdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, negalėjo prisijungti prie el. paslaugų svetainės „eVKTI“, sistemos ir atstovauti MB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko jis pasinaudojo pasiūlymu nuvykti į Administracijos Kauno skyrių ir pateikti prašymą dėl licencijos kopijos naujai įsigyti transporto priemonei išdavimo raštu. 2022 m. vasario mėn. jis, nuvykęs į Administracijos Kauno skyrių, bandė prisijungti prie e.VKTI sistemos, tačiau nepavykus, jis pateikė raštu prašymą išduoti licencijos kopiją krovininiam automobiliui „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokia būtinybė atsirado dėl to, kad jis, kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, negalėjo atstovauti MB „(duomenys neskelbtini)“ teikiant duomenis nei portale „Elektroniai valdžios vartai“, nei prisijungiant prie e.VKTI sistemos. Jis, pateikęs aukščiau minėtą prašymą, buvo įsitikinęs, kad visi veiksmai, susiję su licencijos kopijos išdavimu ir joje reikiamų duomenų nurodymu, bus atlikti, nes jis neturėjo techninių galimybių atlikti tokius veiksmus. Tačiau 2022 m. spalio 11 d. jis sužinojo, kad Administracija atliko ne visus prašomus veiksmus, t. y. suteikė jam teisę atstovauti juridinį asmenį ir pateikė licencijos kopiją svetainėje, tačiau į ją neįrašė jo nurodytų transporto priemonės duomenų. Pareiškėjas paaiškinime pažymėjo, kad jis dėl galimai el. paslaugų svetainės „eVKTI“, sistemos sutrikimų ar kitų su svetainės veikimu susijusių problemų, negalėjo tinkamai atstovauti juridinio asmens interesą. Visgi, jis, siekdamas tinkamai vykdyti jam pavestas pareigas, kreipėsi laiku dėl veiksmų atlikimo, tačiau Administracija nepilnai patenkino jo prašymą.

5) Tikrinant Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, buvo nustatyta, kad Pareiškėjas 2022 m. vasario 23 d. pateikė el. prašymą (naudodamasis el. paslaugų svetaine „eVKTI“,) Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti licencijos verstis krovinių vežimu vidays maršrutais krovinėmis KTP kopiją (ši paslauga suteikta 2022 m. vasario 24 d.). Taip pat Pareiškėjas 2022 m. spalio 14 d. pateikė elektroninį laišką su prašymu panaikinti išduoto licencijavimo dokumento galiojimą (paslauga suteikta 2022 m. spalio 17 d.). Jokių duomenų, galinčių pagrįsti, kad Pareiškėjas, atvykęs į Administracijos Kauno skyrių, pateikė rašytinį prašymą išduoti licencijos kopiją ir ją susieti su konkrečia transporto priemone, nėra.

6) Pažymėta, kad Administracija neteikia tokio pobūdžio paslaugų, t. y. negali susieti vežėjo licencijos kopijos su konkrečia transporto priemone, nes tai yra funkcionalumas sukurtas tik pačiam vežėjui ir atliekamas tik per el. paslaugų svetainę „eVKTI“, prie kurios gali prisijungti su saugiomis asmens identifikavimo priemonėmis tik juridinio asmens vadovas ar jo įgalioti asmenys gauti el. paslaugas.

7) Administracijos įgaliotas asmuo, atsižvelgęs į šioje administracinio nusižengimo byloje pateiktus ir surinktus duomenis, t. y. atsižvelgęs į tai, kad: 1) Pareiškėjas, naudodamasis el. paslaugų svetaine „eVKTI“, (į kurią, vadovaujantis jo paaiškinimais, jam kildavo sunkumų prisijungti) pateikė internetinį prašymą išduoti Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti licencijos vertis krovinių vežimu vidays maršrutais krovinėmis KTP kopiją; 2) po vairuotojo administracinio nusižengimo užfiksavimo (2022 m. spalio 11 d.), t. y. 2022 m. spalio 14 d. pats, naudodamasis el. paslaugų svetaine „eVKTI“,, susiejo licencijos kopiją su jau minėta transporto priemone; 3) Pareiškėjas licencijos kopijos susiejimo su transporto priemone veiksmus buvo atlikęs ir anksčiau, t. y. 2021 m. gruodžio 14 d.; 4) iš Pareiškėjo pateiktų ekrano nuotraukų matoma, kad Pareiškėjas turėjo galimybę prisijungti prie el. paslaugų svetainės „eVKTI“,, kur galėjo atlikti reikiamus veiksmus, susijusius tiek su licencijos kopijos užsakymu, tiek su jos susiejimu; 5) pats pareiškėjas ilgą laiko po savo nurodomo prašymo pateikimo Administracijai nesidomėjo, ar prašymas buvo patenkintas ir ar licencijos kopija buvo susisieta su transporto priemone, priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo pripažino Pareiškėją kaltu padarius ANK 450 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą nusižengimą, paskiriant 2000 Eur baudą.

ANK 450 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad krovinių vežimas kelių transporto priemone neturint galiojančios licencijos (licencijos kopijos) užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių vežimo veiklai, – nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių eurų.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad „Šio straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose nurodytą galiojančią licenciją turinčiam vežėjui išduodamos licencijos kopijos, kurios turi būti naudojamos vykdant profesinę vežimo kelių transportu veiklą. Laikoma, kad licencijos kopija yra naudojama, kai Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje ji yra susieta su konkrečia vežėjo kelių transporto priemone.“

Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2011 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1434, 14 punkte (redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) numatyta, kad „Vežėjui išduotoje licencijos kopijoje konkreti kelių transporto priemonė nenurodoma, tačiau vežėjas, prisijungęs per Administracijos interneto svetainę prie Administracijos administracinių paslaugų svetainės „e. VKTI“, licencijos kopiją susieja su konkrečia kelių transporto priemone – įrašo kelių transporto priemonės valstybinį registracijos numerį. Vežėjas atsako už tai, kad licencijos kopija būtų laiku, prieš pradedant kelionę, ir tinkamai, laikantis Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, susieta su konkrečia kelių transporto priemone.“

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad byloje nekilo ginčo dėl to, jog 2022 m. spalio 11 d. patikrinimo metu MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri Lietuvos vežėjų informacinėje sistemoje nėra susieta su įmonei išduota licencijos kopija, vežė krovinį už atlygį. Pareiškėjas R. M. tiek pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu pripažino jog atlygintinai įsigijęs licencijos kopiją laiku neatliko elektroninėje sistemoje licencijos kopijos ir transporto priemonės susiejimo veiksmo, t. y. elektroninėje administracinių paslaugų svetainėje neįrašė prie 2022 m. vasario 24 d. išduotos licencijos kopijos automobilio valstybinių numerių – (duomenys neskelbtini), tačiau šių veiksmų neatliko dėl to, kad susidūrė su elektroninės sistemos „e.VKTI“, kurioje turėjo atlikti privalomus pagal įstatymą veiksmus, techninėmis kliūtimis. Nepavykus tinkamai prisijungti prie minėtos sistemos telefonu kreipėsi į Instituciją, vėliau fiziškai atvyko į Institucijos Kauno padalinį ir pateikė prašymą įsigytą licencijos kopiją priskirti automobiliui „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikęs šiuos veiksmus Pareiškėjas buvo įsitikinęs, jog Institucijos Kauno padalinys jo prašymą patenkino ir įsigytą licencijos kopiją priskyrė konkrečiam jo nurodytam automobiliui.

Teismas pažymi, kad Pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka yra įpareigotas išmanyti Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksą, Kelių transporto veiklos licencijavimo taisykles bei jų laikytis. Nors R. M. atliko konkrečius veiksmus siekiant įgyvendinti įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus krovinių vežimui už atlygį, tačiau būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku, kuriam pavesta organizuoti vairuotojų darbą bei atsakyti už krovinių vežimo veiklą, turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas bei imtis visų galimų priemonių, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai vežtų krovinius už atlygį turėdami jiems sistemoje priskirtas galiojančias licencijų kopijas, todėl atitinkamai Pareiškėjui kilo pareiga Institucijos padalinyje raštu pateikus prašymą susieti licencijos kopiją su transporto priemone, domėtis pateikto prašymo vykdymu.

Iš šių aukščiau pateiktų duomenų matyti, kad Pareiškėjui Institucijos inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 450 straipsnio 6 dalyje, kvalifikuotas tinkamai, tačiau darytina išvada, kad R. M. paskirta administracinė nuobauda įvertinus visas bylos aplinkybes yra neproporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13/2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Teismas konstatuoja, kad aplinkybė, jog 2022 m. spalio 11 d. patikrinimo metu MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo galiojančią nuo 2019 m. birželio 6 d. licenciją verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais krovininėmis transporto priemonėmis, taip pat turėjo ir visoms trims turimoms krovininėms transporto priemonėms išduotas licencijos kopijas, kilus techninėms kliūtims dėl išduotos licencijos kopijos susiejimo su konkrečia transporto priemone, Pareiškėjas kreipėsi į Instituciją mobiliuoju telefonu, vėliau fiziškai atvyko į Institucijos Kauno padalinį ir pateikė prašymą dėl įsigytos licencijos kopijos susiejimo su konkrečia transporto priemone, tai yra atliko konkrečius veiksmus siekiant įgyvendinti įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus krovinių vežimui už atlygį, pripažįstama išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą pareiškėjui R. M., už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 450 straipsnio 6 dalyje, paskirti mažesnę administracinę nuobaudą – baudą negu šio straipsnio sankcijoje numatyta ir Pareiškėjui Institucijos nutarimu skirta minimali 2000 Eur bauda.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, R. M. skundas tenkintinas iš dalies, Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyriaus 2024 m. sausio 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-572-2024 keistinas, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, R. M. skirtina mažesnė nei minimali ANK 450 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, tai yra 200 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pareiškėjo R. M. skundą patenkinti iš dalies.

Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyriaus specialisto 2024 m. sausio 30 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-572-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeisti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, R. M. paskirti mažesnę nei minimali ANK 450 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, tai yra 200 Eur baudą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos transporto saugos administracijos administracinių nusižengimų teisenos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.