Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus ieškinį atsakovams R. S., J. S., dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo notarė Ilona Mineikienė,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė 2016-05-10 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė: pripažinti negaliojančia 2014-04-18 Klaipėdos miesto 4-ajame notarų biure sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. M-3025; taikyti restituciją ir priteisti iš ieškovės R. S. 1534,99 Eur, o 0,0845 ha žemės sklypo dalį, sudarančią 0,0166 ha, esantį (duomenys neskelbtini), grąžinti valstybės nuosavybėn. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašyti įrašą viešajame registre dėl draudimo atsakovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), perleisti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-13 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, t. y. padarė įrašą viešajame registre dėl draudimo atsakovams perleisti nuosavybės teises į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).2016-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo J. S., atstovaujamo advokato Arūno Žliobos, atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutarties.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-16 nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutarties ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo atstovas advokatas A. Žlioba nurodė, jog atsakovas J. S. teismo nutartį, dėl kurios teikiamas atskirasis skundas, gavo 2016-06-08. Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovai yra atstovaujami advokato Arūno Žliobos. Atstovavimo sutartis su advokatu Arūnu Žlioba sudaryta 2016-05-30. 2016-06-02 teisme gautas atsakovų atstovo advokato Arūno Žliobos prašymas suteikti prieigą prie bylos elektroninės kortelės. Šis prašymas patenkintas 2016-06-03, tą pačią dieną advokatas susipažino su elektroninės bylos medžiaga. Tačiau atskirasis skundas teisme gautas tik 2016-06-14.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs anksčiau aptartas faktines bylos aplinkybes, konstatavo, kad atsakovų advokatas praleido įstatymo nustatytą terminą pateikti atskirąjį skundą dėl 2016-05-13 nutarties ir atsisakė priimti pavėluotai pateiktą skundą.Atsakovas J. S. pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atskirąjį skundą.Apeliantas nurodė, kad 2016-05-13 nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl skundo pateikimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. 2016-05-13 nutarties kopija atsakovui J. S. buvo išsiųsta registruotu laišku ir įteikta 2016-06-08, o skundas teismui pateiktas 2016-06-14, t. y. per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos ir nepraleidus įstatyme nurodyto termino.Apeliantas nurodė, jog pats faktas, kad jis yra atstovaujamas advokato, nereiškia, jog advokatas savo nuožiūra kliento vardu priima sprendimus ir veikia savavališkai nesant jo kliento valios. Susipažinęs su nutartimi ir supratęs situacijos rimtumą, jis priėmė sprendimą – apskųsti teismo nutartį, apie savo valią informavo advokatą ir pateikė atskirąjį skundą teismui.Apeliantas nurodė, jog nėra pagrindo teigti, kad jis praleido terminą atskirajam skundui pateikti.Apeliantas nurodė, jog tuo atveju, jei apeliacinis teismas mano, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas, yra pagrindas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, kadangi praleistas terminas nėra žymus ir ilgas. Asmens teisės į apeliaciją svarba taip pat yra pagrindas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo, sąžiningumo, protingumo bei bendriesiems civilinio proceso principams.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Bylos medžiaga patvirtina, kad 2016-05-13 nutarties patvirtintos kopijos (toliau – nutartis) bylos šalims buvo išsiųstos 2016-05-13. Atsakovei (apelianto sutuoktinei) R. S. nutartis buvo įteikta 2016-05-23, o apeliantui nutarties įteikti nepavyko ir ji buvo 2016-05-25 grąžinta siuntėjui. Pirmosios instancijos teismas 2016-05-31 pakartotinai išsiuntė 2016-05-13 nutartį atsakovui J. S. ir 2016-06-08 nutartis buvo įteikta atsakovui. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad 2016-05-13 nutartis jam buvo išsiųsta registruotu laišku ir įteikta 2016-06-08.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas įteikus 2016-05-13 nutarties patvirtintą kopiją apelianto sutuoktinei, nekonstatavo, kad tokiu būdu 2016-05-13 nutartis tinkamai yra įteikta ir apeliantui, o pakartotinai 2016-05-13 nutartį 2016-05-31 išsiuntė apeliantui.Pažymėtina ir tai, kad 2016-06-03 pirmosios instancijos teismas, patenkinęs atsakovų atstovų advokato A. Žliobos prašymą suteikti prieigą prie bylos elektroninės kortelės, nekonstatavo aplinkybės apie tinkamą 2016-05-13 nutarties įteikimą apeliantui. Šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas nurodė tik nutartyje, kuria atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą.Esant anksčiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog atskirasis skundas dėl 2016-05-13 nutarties pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą. Dėl procesinės teisės normų pažeidimo pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atskirasis skundas priimtinas ir perduotinas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti bylą nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 338 str., 337 str. 1 d. 2 p.).Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui ir procesiniam rezultatui byloje.Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atsakovo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutarties ir perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei skirti bylą nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti ieškovei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriui, atsakovei R. S., trečiajam asmeniui notarei Ilonai Mineikienei atsakovo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-13 nutarties.

Išaiškinti, kad per 14 dienų nuo atskirojo skundo kopijos išsiuntimo dienos byloje dalyvaujantys asmenys gali raštu pateikti atsiliepimą į atskirąjį skundą ir išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto atskirojo skundo, atsiliepimą į atskirąjį skundą paduoti tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.